11 September het nie die wêreld verander nie. Inderdaad, vir maande daarna is niemand selfs toegelaat om die motiewe van die massamoordenaars te bevraagteken nie. Om daarop te wys dat hulle almal Arabiere en Moslems was, was regverdig genoeg. Maar enige poging om hierdie feite te verbind met die streek waaruit hulle "die Midde-Ooste" kom, is as 'n vorm van ondermyning behandel; want om natuurlik te noukeurig na die Midde-Ooste te kyk, sou ontstellende vrae oor die streek, oor ons Westerse beleid in daardie tragiese lande en oor Amerika se verhouding met Israel laat ontstaan. Maar nou, uiteindelik, het president Bush se toenemend maniese administrasie die verband raakgesien '' en maak al die verkeerde gevolgtrekkings.
Want soos die dae en weke verbygaan, word dit al hoe moeiliker om die Midde-Ooste in die woorde van Amerikaners "en in hul koerante" te herken, die streek waarin ek 26 jaar lank woon. Terwyl dit gekokon word binne die gewone versekering dat Islam een van die wêreld se groot godsdienste is en dat die Verenigde State slegs teen 'terroriste' is, nie Moslems nie, word 'n wrede en wrede lot vir Arabiere uitgedink, 'n wêreld waarin meer as 'n telling van nasies word as 'terroriste' of 'haters van demokrasie' of 'pitte van boosheid' bestempel. Richard Armitage, die Amerikaanse adjunkminister van buitelandse sake, het verlede week besluit om die Libanese Hizbollah in te sluit. Met 'n vae, hoewel onspesifieke, verwysing na die 291 Amerikaanse dienspligtiges wat in die selfmoordbomaanval op die Amerikaanse Marine-basis in Beiroet in 1982 dood is, het hy aangekondig dat 'hulle op die lys is, hul tyd sal kom, daar is geen twyfel daaroor nie. Hulle het 'n bloedskuld aan ons...'.
Lys? Is dit wat dit nou is? 'n Lys so oneindig soos mnr. Bush se sogenaamde 'oorlog teen terreur'? Kom Hizbollah deesdae bo Al-Kaïda op die lys? Of na Irak? Of dalk na Iran? 'Hulle het 'n bloedskuld aan ons' is 'n opmerking so skrikwekkend as infantiel; dit dui daarop dat dit wat die Verenigde State aanpak, ver van 'n titaniese stryd van goed is vs evil, is 'n reeks wraakaanvalle. Mens wonder wat Tony Blair van dit alles dink. Het hy ook 'n bloedskuld aan hom? En watter '' 'n vraag wat nooit gevra word '' maak Moslems van hierdie nonsens?
Ek moet sê dat ek nog nie 'n Moslem ontmoet het wat alles behalwe afgryse oor 11 September uitgespreek het nie. Maar ek het nog 'n Moslem ontmoet wat gesê het hulle was verbaas. Inderdaad, na so lank in die Midde-Ooste, moet ek sê dat ek nie verbaas was toe, hoog oor die Atlantiese Oseaan, die vlieënier van my Amerika-vliegtuig sy verbaasde passasiers vertel het dat vier kommersiële vliegtuie in die Verenigde State neergestort het nie. . verstom deur die ontsagwekkende aard van die misdaad, ja. Verskrik oor die blote wreedheid van die massamoorde, natuurlik. Maar verbaas? Ek het weke lank elke oggend in Beiroet wakker geword en gewonder wanneer die ontploffing sou kom. So ook die meeste Arabiere met wie ek die afgelope jaar gepraat het. Hoe en wanneer die ontploffing sou plaasvind, het hulle geen idee gehad nie, maar dat die ontploffing sou plaasvind, was nooit ter sprake nie. En in 'n deel van die wêreld wat so deurtrek is van bloed, was dit miskien verstaanbaar dat beide die intellektuele en die publieke reaksie op 11 September ietwat minder emosioneel was as in die res van die planeet.
Byvoorbeeld, as jy met 'n Palestyn in Libanon praat oor die September-slagting, sal hy aanneem jy verwys na die slagting, aan die hand van Israel se burgermag-bondgenote, van 1,700 1982 Palestyne in Beiroet in September van 11. Net soos Chileense, wanneer hulle gehoor het. die frase '11 September' '' soos daardie goeie Joodse skrywer Ariel Dorfman uitgewys het '' sal dink aan 1973 September XNUMX, toe 'n Amerikaans-ondersteunde staatsgreep gelei tot die omverwerping van die Allende-regering en die dood van duisende Chileense. Praat met Siriërs oor 'n bloedbad en hulle sal eerstens dink '' alhoewel hulle nie die woorde '' sal sê van die moord op tot 20,000 150,000 Siriërs in die Islamitiese opstand by Hama nie. Praat oor slagtings met die Koerde en hulle sal jou van Halabja vertel; aan die Iraniërs en hulle sal jou van Khorramshahr vertel; aan die Algeriërs en hulle sal dink aan Bentalha en 'n hele reeks ander dorpsgruwels wat die lewens van XNUMX XNUMX Algeriërs gekos het.
Die waarheid is dat die Arabiere "soos Chileense en ander mense ver van die nuwe sentrum van totale wêreldmag" gewoond is aan massamoord. Hulle weet hoe oorlog is, en 'n hele aantal Libanese het my in die dae ná 11 September gevra '" ons 11 September, dit is '' as George Bush regtig gedink het Amerika was in oorlog. Hulle het nie die aard van die aanvalle getwyfel nie. Hulle het net gewonder of die Amerikaanse president geweet het hoe 'n ware oorlog is. In Libanon, moet jy onthou, is 150,000 16 mans, vroue en kinders in 17,500 jaar vermoor; 11 1982 van hulle "byna ses keer die totaal van dooies van XNUMX September, en byna almal van hulle burgerlikes" is doodgemaak in net die somer van XNUMX, tydens Israel se bloedige inval in hul landjie, 'n inval waaraan die VSA gegee het. 'n groen lig.
En in baie gevalle, natuurlik, word die dooies "veral in Libanon, en steeds meer gereeld in die Israelies-besette gebiede" deur Amerikaanse wapens doodgemaak. In die Palestynse dorp Beit Jala, byvoorbeeld, is byna al die missiele wat in Palestynse huise afgevuur is, deur die Boeing-maatskappy gemaak. Slegs in die Arabiese wêreld is 'n verskriklike ironie opgemerk: dat dieselfde maatskappy wat met trots daardie wapens gemaak het '“ 'almal vir een en een vir almal' is die logo vir Boeing se Hellfire-missiel '“ ook die vliegtuie vervaardig het wat gebruik is om die Verenigde State aanval. Nadat hulle die maatskappy se wapens verduur het, het Arabiere hul vliegtuie ook in wapens verander.
Dit verskoon nie die moordenaars van 11 September hul afskuwelike misdaad teen die mensdom om aan te teken dat jy in die Midde-Ooste dikwels die gedagte uitgespreek hoor dat die VSA nou weet wat dit is om te ly nie. Dit is nie bedoel om te suggereer dat die Verenigde State sulke gruwels verdien het nie; bloot 'n flou hoop dat Amerikaners nou sal verstaan hoeveel ander deur die jare in die Midde-Ooste gely het. Ek moet natuurlik sê dat dit nie die les is wat Amerikaners in enige bui is om te leer nie.
Inderdaad, een van die mees buitengewone '' en duidelik absurde '' elemente van post-11 September Amerika is die manier waarop die Bush-administrasie 'n soektog na internasionale misdadigers voortdurend in 'n Bybelse stryd teen die Duiwel verander het. Die Duiwel het begin met 'n baard en 'n geneigdheid om in Afghaanse grotte te woon. Toe blyk dit dat hy 'n militêre baret gedra het en 'n lus het vir gifgas en massavernietigingswapens. En teen verlede week, toe Richard Armitage beweer het dat Hizbollah dalk die 'A-span terroriste''" al-Qaeda is wat na die 'B-span' gedemoveer word, het die Duiwel blykbaar 'n woonplek van Bagdad na Beiroet verskuif. . Voeg by dit alles Iran en die nie-Moslem Geagte Leier wat in Noord-Korea woon en werklik kernwapens het '' en daarom sal ons hom nie bombardeer nie '' en 'n baie vreemde prentjie van die wêreld kom na vore. In die algemeen is daardie wêreld egter, hoe verwronge ook al, 'n Moslemwêreld.
Nou, saam met hierdie transformasie, het 'n hele stel beleidsrigtings gekom wat bedoel is om die superioriteit van ons Westerse beskawing te toon "gesentreer op die behoefte vir die Arabiese wêreld om 'demokrasie' te geniet. Dit is nie die eerste keer dat die VSA die Arabiere met demokrasie dreig nie, maar dit is 'n dowwe projek vir beide partye: eerstens, omdat die Arabiere nie veel demokrasie het nie; tweedens, want heelwat Arabiere sal daarvan hou; en derdens, omdat die lande waar hulle hierdie kosbare kommoditeit wil hê, Saoedi-Arabië, Egipte en ander regimes insluit wat die Amerikaners graag wil beskerm eerder as om met demokratiese eksperimente te vernietig. Die Palestyne, het president Bush vir ons gesê, moet 'n demokrasie hê. Die Irakezen moet 'n demokrasie hê. Iran moet 'n demokrasie hê. Maar nie, blyk dit, Saoedi-Arabië, Jordanië, Egipte, Sirië en die res nie. Natuurlik het al hierdie ambisieuse projekte 'n groot mate van bespreking in die Arabiese wêreld laat ontstaan '' miskien een van die min vrugte van 11 September wat nog nie versuur het nie.
'n Onlangse studie in die Verenigde State "deur Pippa Norris by Harvard en Ronald Inglehart van die Universiteit van Michigan" het oortuigend gedemonstreer dat Samuel Huntington se grotesk oorskatte 'botsing van beskawings' 'n las van ou baloney is. Moslems, het die studie ontdek, was so gretig vir demokrasie as Westerlinge "daar is vermoedelik geen Christene meer nie" en in sommige gevalle selfs meer entoesiasties as Amerikaners en ander. Die verskille tussen die twee het na vore gekom oor sosiale kwessies; oor homoseksualiteit, vroueregte, aborsie en egskeiding. Norris en Inglehart het tot die gevolgtrekking gekom dat dit 'n growwe vereenvoudiging sou wees om voor te stel dat Moslems en Westerlinge fundamenteel verskillende politieke waardes het.
Die afgelope paar weke het Arabiese intellektuele hul eie glans hierby gevoeg, veral in Egipte. Hulle het Huntington uitgedaag. Egiptenare en Marokkane en selfs Saoedi's het probeer om 'n kulturele verdediging van Arabisme te maak en die idee van 'globalisering' verwerp '' 'n woord wat ek haat, maar wat in Arabies opduik as awalameh (letterlik 'wêreld-inklusiwiteit') '" en die idee dat om vir globalisering te wees, is om pro-Westers te wees en om daarteen te wees, is om teen ontwikkeling te wees. Maar ontwikkeling is nie demokrasie nie, en die vraag bly: hoekom is daar geen ernstige demokrasie in die Arabiese wêreld nie? Alhoewel Ayatollah Khomeini die teologiese masjinerie geskep het om die Iraanse sosiale demokrasie te ontmasker, was Iran se verkiesings en die herhaalde oorwinnings van president Mohammad Khatami ongetwyfeld regverdig; Mnr Bush se opmerkings oor hoe hy wil 'demokrasie na Iran bring' is dus van koers.
Maar dit is die Arabiere wat nog nooit 'n moderne politieke staat ontwikkel het nie. As hulle het, sou 11 September dalk vermy gewees het? Dit was beslis 'n aanvanklike Bush-voorstel; die selfmoordmoordenaars, het hy die wêreld ingelig, het Amerika aangeval omdat hulle 'demokrasie gehaat het'. Die probleem is dat die 19 moordenaars nie sou geweet het wat demokrasie was as hulle daarmee in die bed wakker geword het nie. Maar laat ons nie die vraag vermy nie: hoekom net polisiestate en martelkamers in die Arabiese wêreld?
’n Geskiedkundige gaan dalk eeue terug. Toe die Kruisvaarders die Midde-Ooste in die 11de eeu bereik het, was dit die Arabiere wat die wetenskaplikes was; die Westerlinge '“ die 'Franj' '“ was die politieke en tegnologiese dofskedels. En toe die Arabiere wel 'n soort sosiale orde ontwikkel het onder die oorblyfsels van die Abbaside in Middeleeuse Spanje, in die Andalusië van El Cid, het die Arabiere "saam met hul Christelike en Joodse broers en susters" iets soos 'n kulturele renaissance beleef. In die Midde-Ooste het die Arabiere egter gevoel hulle is onder druk van die Weste "van Westerse militêre bekwaamheid en ekonomiese mag" en het na die verdediging gegaan. Om jou kalief te bevraagteken '' of, nog erger, om te vorder in teologiese filosofie '' was 'n vorm van ondermyning, selfs verraad. Wanneer die vyand by die hekke is, bevraagteken jy nie gesag nie. Eerder soos die Amerikaners na 11 September '“ toe om die motiewe vir die slagtings te soek, beskou is as iets soortgelyk aan 'n gedagtemisdaad '“ is enige intellektuele ondersoek onderdruk. Die Westerse moondhede het baie dieselfde aan die Arabiere gedoen ná die oorlog van 1914-18. Hulle het die Ottomaanse Ryk opgekap, diktators en konings oor die Midde-Ooste gestrooi, en toe '' in Egipte en Libanon, byvoorbeeld '' enigiemand toegesluit wat hul demokratiese opposisie teen die regime uitoefen. As die opposisie nie demokraties politieke mag sou verkry nie ... wel, dit sou 'n stadium opstel staatsgreep. En dit was sedertdien grootliks die lot van die Midde-Ooste: 'n reeks staatsgrepe '' eerder as revolusies volgens die Iranse model '' wat met leërs en geheime polisiemanne en martelkamers gerugsteun moes word.
By 'n patriargale samelewing '' en by een waarin daar geen teologiese ontwikkeling was wat vergelykbaar was met die Europese Renaissance', is ons eie Westerse vasberadenheid gevoeg om ondemokratiese regimes te ondersteun. As ons demokrasie in die Midde-Ooste gehad het, sou die mense wat daar woon dalk nie doen wat ons wil nie. Ons het dus die konings en prinse en generaals ondersteun wat ons bevel gedoen het, tensy hulle skielik die Suez-kanaal genasionaliseer het, bomme in Berlynse disko's laat afgaan het of Koeweit binnegeval het, in welke geval ons hulle gebombardeer het. Osama bin Laden het nie toevallig oor hierdie historiese kole gehark nie. Hy wil die ondergang van die Saoedi-regime hê "hoe hy die Randse korporasie se dosent moes liefgehad het wat Saoedi-Arabië die 'pit van die bose'" genoem het en hy wil die ondergang van die pro-Wes-Arabiese diktators hê.
Te midde van die verdraaide retoriek wat nou uit Washington kom ''' 'n linguistiese spervuur wat meer en meer klink soos die outentieke stem van Bin Laden '' word dit al hoe moeiliker om te glo dat mnr. Bush enige vorm van demokrasie in Irak beplan. Ook nie in 'Palestina' nie. Yasser Arafat is immers nie verwerp weens sy versuim om 'n demokrasie te skep nie; hy is verwerp omdat hy nie die werk van 'n diktator goed genoeg gedoen het nie. Hy het nie daarin geslaag om wet en orde te skep in die klein gedeeltes grond wat aan hom toegeken is in ruil vir sy vermeende goeie ampte nie.
Maar iets veel groter is vandag aan die gang. Byna elke Arabiese nasie word deur die Verenigde State opgestel, gretig aangemoedig deur Israel. Palestina moet 'regimeverandering' hê; Irak moet 'regimeverandering' hê; Iran "wat onlangs, sonder enige bewyse, daarvan beskuldig word dat hy al-Qaeda-goud na Soedan gestuur het" moet demokrasie hê; Saoedi-Arabië is 'n 'pit van boosheid'; Sirië moet nou gesanksioneer word vir 'ondersteuning van terrorisme'; Libanon word daarvan beskuldig dat hy al-Qaeda-lede '' 'n duidelike onwaarheid huisves, maar een wat reeds sy weg vind in Die New York Times; en Jordanië moet dalk as 'n lanseerplatform vir 'n Irakse inval dien (wat moontlik totsiens sou beteken vir ons dapper klein koning). Die Verenigde State beëindig ekstra finansiële steun vir Egipte omdat dit 'n Amerikaanse Egiptenaar toesluit omdat hy die waarheid sê '' dat Egiptiese verkiesings 'n bedrog is. Wat, vra Arabiere hulself af, is die Amerikaners besig? Beplan hulle om die kaart van die Midde-Ooste te hervorm? Is dit nog 'n oefening in koloniale beplanning, soortgelyk aan die een wat die Britte en die Franse na die Eerste Wêreldoorlog gedoen het? Beplan ons om al die Arabiese regimes omver te werp?
Met ander woorde, probeer ons nou Huntington se derderangse boek in 'n suksesverhaal omskep? Is ons nou eintlik in die proses om 'n botsing van beskawings te begin? Nog nooit was Moslems en Westerlinge so gepolariseer nie, hul konflikte het so verskerp '' en Arabiese hoop so bedrieglik geopper. Ons beplan nie meer om daardie Arabiere 'demokrasie' te gee as wat ons beplan het om ons belofte van onafhanklikheid aan die einde van die 1914-18-oorlog na te kom nie. Wat ons wil doen, is om hulle weer onder ons vaste beheer te bring, om hul lojaliteit te verseker. As die Huis van Saud uit eie wil in duie stort, sê die Amerikaners blykbaar, laat dit dan ineenstort. As Jordan se koning Abdullah nie sal speel oor die Irakse invalplanne nie, wat is hy in elk geval werd? In die Arabiese pers is daar 'n stadige maar groeiende vermoede dat 'regimeverandering' dalk Midde-Ooste-verandering kan wees.
Maar kom ons onthou twee dinge; dat die moordenaars van 11 Septemberwas Arabiere. En hulle was Moslems. En die Arabiese wêreld het geen debat hieroor gevoer nie. Daar was al baie stories van die teendeel: dat die 19 moordenaars vir die Amerikaners of die Israeli's gewerk het; dat honderde Amerikaanse Jode gewaarsku is om nie op die dag van die aanval te gaan werk nie; selfs dat die vliegtuie op afstand beheer is en glad nie vlieëniers gehad het nie. Hierdie kinderagtige en soms verderflike gemors word algemeen in dele van die Midde-Ooste geglo. Enigiets om die skuld te ontduik, om die waarheid te vermy.
En dis 'n vreemde ding wat nou gebeur. Die Amerikaners wil hê die wêreld moet weet dat die moordenaars Arabiere was. Maar hulle wil nie die tragedie van die streek waaruit hulle kom, bespreek nie. Die Arabiere, aan die ander kant, wil wel hul tragedie bespreek, maar wil die Arabiese identiteit van die moordenaars ontken. Die Amerikaners het 'n totaal valse beeld van die Arabiese wêreld geskep en dit met diere en tiranne bevolk. Die Arabiere het 'n byna ewe absurde siening van die VSA aangeneem, en glo sy beloftes van 'demokrasie', maar versuim om die mate van woede te begryp wat baie Amerikaners steeds oor die aanvalle voel.
Tog is daar steeds dubbele standaarde aan die werk hier. George Bush kan tereg die moord op Israeliese universiteitstudente as 'mal' veroordeel, maar die slagting van Palestynse kinders deur 'n bom wat as 'swaarhandig' van 'n Amerikaanse vervaardigde Israeliese vliegtuig laat val is, afvee. Tog is dit nie net die jammerlike opmerkings van president Bush nie, maar die dubbele standaarde van hele volke. Hier is wat ek bedoel. Vandag, 11 September, is ons koerante en ons televisieskerms gevul met die nare beelde van daardie twee torings en hul Bybelse afkoms. Ons sal die duisende wat gesterf het onthou en eer. Maar oor net vyf dae sal Palestyne hul September-slagting van 1982 onthou. Sal 'n enkele kers vir hulle in die Weste aangesteek word? Sal daar 'n enkele gedenkdiens wees? Sal 'n enkele Amerikaanse koerant dit waag om hierdie gruweldaad te herroep? Sal 'n enkele Britse koerant die 20ste herdenking van hierdie massamoorde op 1,700 XNUMX onskuldiges herdenk? Moet ek selfs die antwoord gee?
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk