Wie ook al president van die Verenigde State is, die basiese politieke dilemmas van die Midde-Ooste sal in die komende vyf jaar dieselfde wees. Daar is drie plekke van deurslaggewende gebeure en waarskynlike groot verskuiwings in die komende tydperk: Irak, Iran en Israel/Palestina.
Die kwessie in Irak wat die meeste impak op die toekoms van Irak, die Midde-Ooste en die wêreld sal hê, is wanneer en onder watter omstandighede Amerikaanse militêre magte die land sal verlaat. Op hierdie stadium het die Amerikaanse militêre teenwoordigheid 'n chirurgiese oorplanting geword wat die Irakse liggaam verwerp en definitief verwerp. Vroeër of later sal Amerikaanse magte heeltemal moet vertrek, insluitend vanaf die voornemende permanente basisse. Daar is slegs drie maniere waarop Amerikaanse onttrekking kan plaasvind: as 'n vroeë outonome besluit van die Amerikaanse regering; op latere versoek van die Irakse owerhede; of uiteindelik deur Irakse opstandelinge gejaag.
Die eerste alternatief is ongetwyfeld die een wat Amerikaanse, Irakse en wêreldbelange die beste sal dien. Dit is ook die minste geneig om te voorkom. Die Amerikaanse president sal dit polities onmoontlik vind om in 2005 of 2006 te doen, want dit sal, eerstens tuis in die Verenigde State, as 'n groot politieke nederlaag vir die Verenigde State geïnterpreteer word. En dit sou wees. Anti-oorlog sentiment in die Verenigde State groei, maar dit is nog nie op die punt waar lede van die Kongres gewillig so 'n stap sal onderskryf nie. Selfs diegene in die weermag wat dink dat die hele Irakse inval 'n ernstige fout was, sou onttrekking nou as 'n klap in die gesig van die Amerikaanse weermag beskou. En daardie leiers in ander lande wat die VSA ten volle gesteun het – Blair, Berlusconi, Howard – sou ewe ontsteld wees, want dit sou baie negatiewe politieke gevolge vir hulle in hul lande hê.
Die tweede alternatief – om deur die Irakse regering gevra te word om te onttrek – is meer aanneemlik. Natuurlik hang dit tot 'n mate af van politieke verwikkelinge binne Irak. Die verkiesings van Januarie kan heel moontlik plaasvind, selfs al sal deelname op baie gebiede onbehoorlik of selfs feitlik nie bestaan nie.
Die verkiesings sal waarskynlik plaasvind omdat 'n aantal belangrike rolspelers op die oomblik daartoe verbind is: die Amerikaanse regering; die tussentydse Irakse eerste minister Iyad Allawi; die Koerdiese leiers; en Groot Ayatollah al-Sistani, wat die geleentheid sien vir 'n wetgewer wat deur godsdienstige Shia oorheers word.
Maar dit verseker nie 'n wettige regime na Januarie nie. Vir een ding, as die Amerikaanse magte Fallujah ingaan, soos hulle blykbaar van plan is om te doen, sal dit nie net Sunni nie-deelname aan die verkiesings waarborg nie, maar dit dreig om nuwe uitbarstings in Shia-gebiede aan die brand te steek, noudat Moqtada al-Sadr het hom daartoe verbind om Falluja-weerstand ten volle te ondersteun. En as, ten spyte van sulke uitbarstings, die verkiesings plaasvind, is dit geensins duidelik of Allawi sy beheer oor die sentrale regering sal kan konsolideer of deur 'n figuur nader aan al-Sistani en minder afhanklik van die Verenigde State verplaas sal word nie. .
Maar wat ook al die samestelling van die Irakse regering in 2005, sy eerste en mees onmiddellike bekommernis sal wees om populêre steun en legitimasie te verseker. Wat kan so 'n regering 'n bevolking bied wat ontevrede is met Amerikaanse militêre teenwoordigheid, grootliks onseker is as gevolg van die opstand en die Amerikaanse reaksie, en in groot ekonomiese moeilikheid is? So 'n regering sal net twee keuses hê: om baie nader aan die Amerikaanse prokonsul en sy militêre magte te beweeg, of om hom aansienlik van hulle te distansieer.
Nabyheid het tot dusver nog nie vrugte afgewerp nie, hetsy in die verdieping van legitimiteit of om aansienlike materiële steun van die VSA te kry. om verskillende redes, deur al hul bure – Saoedi-Arabië, Jordanië, Sirië, Iran. Selfs al het hulle diep bedenkinge oor elkeen van hierdie bure en hul regerings, sal die druk wat van hulle af kom plus die druk wat van hul bevolkings af kom plus die ongetwyfeld wisselvallige gedrag van die Verenigde State waarskynlik genoeg wees vir die Irakse regering om sy basiese posisie t.o.v. - teenoor die Verenigde State.
Maar as hulle dit nie doen nie, omdat hulle 'n onvermoë vrees om sonder Amerikaanse militêre ondersteuning te oorleef, dan sal dit die opstand wees wat sterker en sterker sal word, en die de facto regering van die land word. Wanneer dit gebeur, is Irak op pad na 'n Tet-offensiewe scenario. En die VSA sal dalk sy personeel uit die Groen Sone in helikopters moet ontruim. Dit sal 'n veel groter nederlaag wees as outonome onttrekking in 2005.
Intussen, in Iran, sal die regering in dieselfde tydperk by die kernklub aansluit. Iran is 'n groot moondheid in die streek, erfgenaam van 'n baie ou beskawing, 'n Shia-staat langs 'n grootliks Sunni-Arabiese wêreld, 'n land omring deur kernkragte. Dit het kernwapens nodig om sy volle gewig as 'n streeksmoondheid te besef, en dit sal doen wat nodig is om dit te kry. Dit het drie struikelblokke in sy pad. Die meeste publiek is die opposisie van die VSA
en die Europese Unie aan hierdie uiteensetting in nakoming van die nie-verspreidingsverdrag. Dit is die mees openbare en die minste belangrike struikelblok, aangesien in werklikheid nie die VSA of die EU baie kan doen om Iran te keer nie.
Daar is nog twee ernstige struikelblokke. Die eerste spruit uit Iran se interne politiek. Die regering aan bewind verloor al meer as 'n dekade populêre steun en legitimiteit weens sy onderdrukkende en fundamentalistiese politiek. Dit is nie dat die opposisiemagte regtig teen Iran sou wees om kernwapens te bekom nie, maar eerder dat, sou hulle in staat wees om onrus te skep, die regering dalk nie die energie het om vorentoe te beweeg op die kernfront nie. Op hierdie stadium lyk die opposisie egter polities te swak om te ontwrig, en die regering se sterk standpunt oor kernwapens sal waarskynlik tuis 'n gewilde stap wees.
Die derde en ernstigste struikelblok is die Israeliese bedreiging om Iranse kernfasiliteite te bombardeer. Daar is min twyfel dat die Israeliese regering dit graag wil doen. Daar is egter drie vrae oor 'n Israeliese aanval.
Kan Israel dit op so 'n manier doen dat die aanval die Iranse kapasiteit werklik sal lamlê? Kan die Iraniërs op so 'n manier vergeld dat Israel werklik seergemaak sal word? En sou die wêreld (insluitend die VSA) opinie so 'n aanval sluk soos hulle die Israeliese bombardement van Irak in 1981 gedoen het, of sou hulle reageer deur Israel in 'n totale pariastaat te verander?
Ek twyfel of Israel Iran kan lamlê, want ek glo dat Iran sy fasiliteite reeds genoeg verstrooi het om dit te voorkom. Ek twyfel ook of die Iraniërs met genoeg krag kan vergeld om Israel ernstig seer te maak.
Maar die swak punt vir Israel is die wêreldmening. Israel het die afgelope vier jaar reeds baie legitimiteit verloor, en dit kan die laaste strooi wees. Die wêreld se geopolitiek is vandag heeltemal anders as in 1981. Die les van Suid-Afrika is dat dit polities uiters moeilik is om as 'n pariastaat te oorleef.
Ten slotte is daar Israel/Palestina. Israel het sy lot aan dié van die Verenigde State in die Midde-Ooste verbind. ’n Nederlaag vir die Verenigde State is ’n nederlaag vir Israel. Op die oomblik probeer Sharon die slenter van 'n eensydige Gasa-onttrekking wat hom in staat sal stel om 'n betekenisvolle Palestynse staat op die Wesoewer effektief af te sluit. Maar dit lyk nie of dit werk nie. Hamas is onveranderlik vyandig en onversadig. En die Palestynse Owerheid, wat moontlik bereid was om so 'n reëling te onderhandel, is uitgesluit van die implementering daarvan, en moet dus ook ultra-voorbehou wees. In elk geval kan Arafat binnekort sterf, en sodra dit gebeur, kan die PLO in baie dele versplinter, tot waarskynlike voordeel van Hamas.
Intussen, onder die Israeli's, het die weiering van die regse setlaars om selfs hierdie klein toegewing in die vooruitsig te stel, gelei tot 'n feitlike skeuring in die Likud-party, en 'n implisiete bedreiging van totale ineenstorting van die Joodse staat. Gasa-onttrekking sal nooit werklik plaasvind nie. Maar in die proses om dit te probeer doen, kan Sharon die Palestyne herenig en die Israeliese liggaam politiek noodlottig verdeel op maniere wat nog nooit plaasgevind het tot nou toe nie. En hierdie verdeeldheid onder die Israeli's self kan die finale slag vir hul politieke krag in die Verenigde State wees. Israel/Palestina kan uiteindelik sy status as 'n onaantasbare Amerikaanse politieke kwessie verloor en 'n kwessie van openbare debat in die Verenigde State word. Dit sal sleg voorspel vir Israel se voortbestaan.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk