Deel 1: Inleiding: Die rol en vooroordele van Human Rights Watch
Human Rights Watch (HRW) het in 1978 tot stand gekom as die Amerikaanse Helsinki Watch Committee. Vroeë dokumente het bevestig dat die doel daarvan was om "die binnelandse en internasionale nakoming van die menseregtebepalings van die Helsinki Finale Wet te monitor."[1] Maar hoewel 'n private VSA-gebaseerde organisasie wie se ondervoorsitter eenkeer gesê het "Jy kan nie kla oor ander lande tensy jy jou eie huis in orde stel,”[2] sy hooffokus was op Moskou. Dus het sy literatuur ook bevestig dat die stigting van die Komitee "bedoel was as 'n gebaar van morele ondersteuning vir die aktiwiteite van die beleërde Helsinki-monitors in die Sowjet-blok," en sy vroeë werk was goed gerat om die Amerikaanse regering se beleid te bevorder om die Sowjetunie te verswak. en sy bande met Oos-Europa los te maak.[3] Terwyl die organisasie sy horisonne verbreed het en geweldig gegroei het sedert sy $400,000 4 saadgeld van die Ford Foundation, het dit nog nooit sy noue band met die Westerse establishment verbreek nie, soos blyk uit sy leierskap se affiliasies,[5] sy befondsing,[XNUMX] en sy rol oor die jare. As gevolg van sy institusionele verbintenis tot menseregte en sy breë strekking, het HRW egter baie waardevolle werk gedoen, soos byvoorbeeld om die karakter en gevolge van die Reagan-era oorloë regoor Sentraal-Amerika te dokumenteer, waar sy Americas Watch berig. oor die VSA se steun vir die Nicaragua kontras, die Salvadoraanse weermag en doodseskaders, en Guatemalaanse staatsterreur was oogopenend en het gelei tot intense vyandigheid aan die kant van die Reaganiete en Wall Street Journal redakteurs.[6]
Maar ten spyte van hierdie en talle ander konstruktiewe pogings, het die organisasie op kritieke tye en in kritieke teaters sy steun agter die Amerikaanse regering se agenda gegooi, en soms selfs dien as 'n virtuele skakelafdeling van die buitelandse beleidsinstelling. Sedert die vroeë 1990's is hierdie neiging veral gemerk in die organisasie se fokus op en behandeling van sommige van die groot wedstryde waarin die Amerikaanse regering self betrokke was: miskien niemand duideliker as Irak en die Balkan nie. Hier word die diep vooroordeel daarvan goed geïllustreer in 'n Maart 2002-opgave deur HRW se uitvoerende direkteur, Kenneth Roth, gepubliseer in die Wall Street Journal onder die titel “Indict Saddam.”[7] Die eerste ding om op te let oor hierdie kommentaar is die tydsberekening daarvan. Dit is gepubliseer in 'n tyd toe die Verenigde State en Brittanje duidelik 'n aanval op Irak beplan het met 'n "skok-en-ontsag"-bomveldtog en grondinval in stryd met die VN-handves. Maar Roth waarsku nie daarteen om 'n onuitgelokte oorlog te loods nie: alhoewel oorloë van aggressie deur die Neurenberg-tribunaal beoordeel is as die "hoogste internasionale misdaad" wat "in homself die opgehoopte euwel van die geheel bevat."[8] Inteendeel. , Roth se fokus was op Saddam se misdade, en het 'n waardevolle openbare betrekkinge-geskenk aan Amerikaanse en Britse leiers verskaf, wat die aandag van hul voornemende hoogste internasionale misdaad aflei en 'n apologetiese glans geplaas het.
Drie jaar tevore, toe die NAVO-moondhede op 24 Maart 1999 met die bombardement van Joego-Slawië begin het, het HRW niks krities oor daardie optrede gesê nie; soos ons sal sien, het dit hoofsaaklik gefokus op die misdade van die teikenland wat toe aangeval is. In 'n 1998-kommentaar vir die Internasionale Herald Tribune, Fred Abrahams, 'n HRW-navorser wie se hooffokus Kosovo was, het aangedring op regime-verandering vir Joego-Slawië, hetsy deur president Slobodan Milosevic se aanklag of 'n Amerikaanse oorlog om dieselfde uitkoms te beïnvloed. "Op watter punt sal die Clinton-administrasie besluit dat hulle genoeg gesien het?" Abrahams gevra. “[D]ie internasionale gemeenskap se versuim om Milosevic te straf vir misdade in Kroasië en Bosnië het die boodskap gestuur dat hy toegelaat sal word om weer met sulke misdade weg te kom. Dit is nou duidelik dat die man wat hierdie konflikte begin het nie vertrou kan word om dit te stop nie.”[9] Hierdie lyn het ook die Verenigde State en ander NAVO-moondhede goed gedien, en beide gevalle toon 'n duidelike aanpassing van HRW-definisies van menseregte en keuse van waardige slagoffers aan die behoeftes van die Westerse moondhede en instellings wat die organisasie koester. (In Deel 3 handel ons oor die verbysterende wanvoorstelling van die geskiedenis in Abrahams se stelling oor Milosevic se onwilligheid om hierdie oorloë te stop: trouens, Milosevic het in 1992-1995 elke groot vredesvoorstel onderteken, terwyl Abrahams se gunstelingstaat gereeld gesaboteer het. hulle.)
Roth se “Indict Saddam” begin soos volg: “Die Bush-administrasie se frustrasie met 'n dekade van poreuse sanksies teen Irak het gelei tot aktiewe oorweging van militêre optrede. Tog moet een alternatief nog ernstig probeer word: om Saddam Hussein aan te kla vir sy vele gruweldade, veral die volksmoord in 1988 teen Irakse Koerde. Dit impliseer duidelik dat die sanksies wat teen Irak opgelê is was ondoeltreffend (“poreus”) en dat die administrasie se beweerde frustrasie oor daardie rekening werklik en goed gegrond was, aansprake van die onderneming wat vals en misleidend was en waaroor 'n onbevooroordeelde ontleder op daardie stadium dalk twyfel gehad het. Ons kan ook let op die gebrek aan kommer oor die "aktiewe oorweging van militêre optrede."
Maar ewe belangrik, Roth ignoreer die verwoestende sanksies wat vir meer as 'n dekade deur die Verenigde State en Brittanje deur die VN op Irak opgelê is, wat die herstel van Irak se sanitasiefasiliteite, watersuiwering en landboubesproeiingstelsels verhoed het, wat alles doelbewus vernietig is in die 1991 bombardement oorlog.[10] Deur hul krag om swaarkry, wanvoeding en siektes te vergroot, was hierdie vorm van ekonomiese en politieke oorlogvoering "moontlik 'n noodsaaklike oorsaak van die dood van meer mense in Irak as wat deur alle sogenaamde massavernietigingswapens deur die geskiedenis gedood is. ,” skryf John en Karl Mueller in hul gepaste titel “Sanctions of Mass Destruction.”[11] Dit blyk eerste-orde oorlogsmisdaad te wees, en met 'n miljoen sterftes behoort groot aandag van 'n menseregtegroep werd te wees. Maar soos Madeleine Albright eenkeer aan CBS TV's gesê het 60 Notule, was die prys van 'n halfmiljoen Irakse kinders se dood "die moeite werd,"[12] en Roth en HRW het anderpad gekyk. HRW het nooit 'n groot verslag oor die sanksies gelewer nie. Dit het nooit die aandag gevestig op die Amerikaanse en Britse verantwoordelikheid vir hierdie doodsbeleid nie. En alhoewel HRW daarop gewys het dat die doelbewuste verhongering van burgerlike bevolkings 'n oorlogsmisdaad is, het dit nooit voorgestel dat Amerikaanse en Britse amptenare skuldig was aan hierdie oorlogsmisdade nie. En natuurlik het dit nooit gevra dat enige tribunale die verantwoordelike partye verhoor nie.[13]
Ook van belang is die feit dat in hierdie selfde Wall Street Journal kommentaar, beskryf Roth in detail Saddam Hussein se misdade teen die Koerde, wat hy herhaaldelik "volksmoord" noem, terwyl die aantal Irakezen wat deur Westerse sanksies doodgemaak is tussen vyf en tien keer die aantal Koerde wat deur Bagdad-magte vermoor is, was, maar nie kry nie. genoem, wat nog te sê beskryf as slagoffers van “volksmoord.”[14] Roth beweer dat dit probleme ondervind het om Saddam vir sy behandeling van die Koerde voor die hof te bring omdat Frankryk en Rusland elk “uitgebreide sakebelange” in Irak gehad het, en China was bekommerd oor vergelykings met hul behandeling van Tibetane. Nêrens noem Roth die Amerikaanse saketransaksies met Saddam, lenings aan sy regime, die verskaffing daarvan van helikopters, intelligensie- en chemiese wapens, en die Reagan-administrasie se beskerming van Saddam teen Veiligheidsraad-aksies nie. In plaas daarvan, parallel met HRW se veroordeling en delegitimisering van Belgrado gedurende 1998-1999, teen hierdie stadium vroeg in 2002, was dit die veroordeling en delegitimisering van die Irakse regime wat vir Roth van kardinale belang geword het. Alhoewel hy opgemerk het dat die instel van aanklagte teen Saddam "nie sy uitsetting sou waarborg nie," het Roth bygevoeg dat dit "beslis sou help om konsensus te bou dat hy ongeskik is om te regeer, en dus dat iets gedoen moet word om sy heerskappy te beëindig."
Die woord "volksmoord" is ook nog nooit deur Roth of HRW toegepas op die enorme dodetal wat veroorsaak is deur die Amerikaanse inval en besetting van Irak, 2003-2007 nie, alhoewel die getalle burgerlikes wat gesterf het as gevolg van daardie VN-handvesskending nou die Koerdiese "volksmoord" wat aan Saddam toegeskryf word, oortref met 'n veelvoud wat moontlik ses of meer bereik het.[15] Maar HRW het min belangstelling in hierdie totale getoon, en wanneer die Britse mediese joernaal Lancet 'n skatting van sowat 100,000 18 Irakse burgerlike sterftes vir die eerste 2003 maande na die inval in Maart 16 gepubliseer het, het Marc E. Garlasco, senior militêre ontleder van HRW (en voormalige intelligensie-ontleder van die Pentagon), die bevindinge vinnig as "opgeblaas" afgemaak en die metodes wat gebruik is as "geneig" tot inflasie as gevolg van oortelling.”[17] Daarna het Garlasco erken dat hy nie die verslag gelees het toe hy sy aanvanklike beoordeling daaroor aan die pers aangebied het nie.[2003] Roth en HRW het geen twyfel getoon oor die gebruik van die woord "volksmoord" gereeld met verwysing na Serwiese optrede in Bosnië en Herzegovina sowel as in Kosovo nie, hoewel die aantal slagoffers ook daar ver tekort skiet as die getalle in Irak, hetsy van die " sanksies van massavernietiging” of die inval-besetting van 2007-18.[XNUMX] Weereens is hierdie woordgebruik goed gerig op die ondersteuning van die VSA en NAVO-beleid.
In al hierdie gevalle was die HRW-fokus op vegmetodes en die impak daarvan op burgerlikes. Soos opgemerk, omseil dit enige moontlike uitdaging vir grensoverschrijdende aanvalle wat die "hoogste internasionale misdaad" uitmaak wat HRW as 'n gegewe beskou (met uitsonderings soos hieronder beskryf). Daar kan egter geargumenteer word dat indien 'n oorlog self onwettig is, enige militêre of burgerlike moorde wat uit hierdie misdaad volg nie verdedig kan word op grond daarvan dat dit die onvermydelike gevolg van oorlog is nie; [19] maar dit is nie die filosofie van HRW, wat daardie basiese onwettigheid ignoreer nie. In plaas daarvan het HRW herhaaldelik verklaar dat dit "nie uitsprake maak oor die besluit of om oorlog te gaan nie: oor of 'n oorlog voldoen aan die internasionale reg teen aggressie. Ons gee baie om oor die humanitêre gevolge van oorlog, maar ons vermy uitsprake oor die wettigheid van oorlog self omdat dit geneig is om die neutraliteit in die gedrang te bring wat nodig is om die doeltreffendste te monitor hoe die oorlog gevoer word ....”[20]
Maar dit is 'n onbehoorlike ontduiking op verskeie gronde. Die besluit om oorlog toe te gaan is die een wat verseker dat daar beide militêre en burgerlike ongevalle sal wees, soos beklemtoon is deur die Neurenberg-tribunaal in die verduideliking van sy eie fokus op die "hoogste internasionale misdaad," en om daardie rede alleen 'n onbevooroordeelde menseregte-organisasie sou dit nie ignoreer nie. Gegewe dat HRW se eie staat die een is wat reeksoorloë in stryd met die VN-handves uitgevoer het, kompromitteer die uitsluiting van hierdie primêre oorsaak van menseregteskendings op sigself enige neutraliteit wat die organisasie mag aanspraak maak om na te kom.
Wat meer is, daar is bewyse dat HRW-leiers tevrede was met hierdie aggressies. Ons sal later wys dat dit hulle aangespoor het in die geval van die Balkan-oorloë, en Roth se stuk "Indict Saddam" was 'n vorm van openbare betrekkinge-ondersteuning vir die voornemende aanval op Irak. Roth vier selfs die verbrokkeling van internasionale reg teen aggressie, na bewering in die belang van “menseregte”. Hy het verklaar dat “Ons sal 1999 onthou as die jaar waarin soewereiniteit padgegee het op plekke waar misdade teen die mensdom gepleeg is.”[21] Natuurlik is dit die Amerikaanse en Britse leierskap wat bepaal wanneer “misdade teen die mensdom” gepleeg word. , maar Roth het geloof dat hierdie leiers die regte beslissers is en dat die opoffering van 'n basiese beginsel van internasionale reg dus geregverdig is. Dit is 'n net effens bedekte verdediging van onlangse Amerikaanse aggressies, en dus is die beweerde weiering deur HRW om uitsprake te maak oor besluite om oorlog toe te gaan, in werklikheid 'n vorm van apologetiek vir aggressiewe oorlog.
HRW se beweerde neutraliteit is om nog 'n rede oneerlik: Die organisasie het dit nog nooit op die gewapende konflikte in die voormalige Joego-Slawië toegepas nie. Daar het HRW die konflikte en die impak daarvan op burgerlike bevolkings as die direkte gevolge van grensoverschrijdende aggressie behandel, en het die etniese Serwiese leierskap in Belgrado as uniek daarvoor verantwoordelik gehou. Die hele eerste helfte van HRW's Weeg die bewyse word gewy aan 'n opsomming van die Kantoor van die Aanklaer se bewyse dat Belgrado finansiële, materiële en personeelondersteuning aan etniese Serwiese vegters in Kroasië en Bosnië-Herzegovina verskaf het: hierdie ondersteuning behandel as duidelike oortredings van die internasionale reg teen aggressie: "[ Hoe Belgrado die bose oorloë in Bosnië, Kroasië en Kosovo georkestreer het,” as Weeg die bewyse skrywer Sara Darehshori het dit gestel.[22] HRW het nog nooit dieselfde gedoen in ander teaters van gewapende konflik waar dit 'n belang handhaaf nie: sê, dokumenteer hoe Washington se finansiële en materiële ondersteuning Israel se 40-jarige militêre besetting van die Palestynse Gebiede of Israel se grensaanvalle in Libanon "orkestreer". ; en soos reeds opgemerk, word Amerikaanse misdade van aggressie met "neutraliteit" behandel. Maar HRW-styl neutraliteit verdwyn wanneer dit te doen het met Amerikaanse teikens soos Serwië, waar HRW sy menseregte-bekommernisse uitbrei as blote metodes van gevegte om in te sluit "wie dit begin het" en die "opgehoopte euwel van die geheel."
In 'n nou verwante dubbele standaard: en punt van onlogiese: regdeur hul dekking van die Balkan-konflikte, en in noue ooreenstemming met die standpunt van die Internasionale Kriminele Tribunaal vir die Voormalige Joego-Slawië (ICTY of Tribunaal), het Roth en HRW geëis dat die skurke ( Serwiërs) moet voor die gereg gebring word as 'n ware vrede wil heers.[23] Dit was na bewering nodig om toekomstige booswigte te help afskrik en omdat die slagoffers die troos van geregtigheid nodig het. Maar hierdie beginsel behoort duidelik van toepassing te wees op skurke wat die "hoogste internasionale misdaad" pleeg, en dit was juis sulke skurke wat in Neurenberg verhoor is. Sou ons nie wou hê dat “geregtigheid” aan aggressors gebring word om potensiële aggressors te leer dat sulke gedrag nie betaal nie? En is sulke geregtigheid nie nodig om gemoedsrus aan die slagoffers van aggressie te bring sodat ware vrede kan heers nie? Die punt kom nie op vir Roth en HRW nie, wat nie net heeltemal onbewus is van hierdie dubbele standaard nie, maar in hul Balkan-pogings nou saamgewerk het met die plegers van die hoogste misdaad om na bewering geregtigheid aan die mindere misdadigers te bring. Ook hier is dit duidelik dat Roth en HRW nie neutraal is nie, maar, nadat hulle die perspektiewe van die Westerse moondhede geïnternaliseer het, dien hulle aggressie wanneer dit onder die regte beskerming uitgevoer word.
HRW mis nie net die oppergesag van die reg wat aggressie betref nie, dit het nog nooit die massiewe misbruik van die geregtelike proses in die verpolitiseerde werk van die ICTY aangespreek nie, [24] blykbaar omdat dit dieselfde saak as HRW dien. In nog 'n illustrasie van sy arrogante houding teenoor wettigheid, spog HRW dat dit "gehelp het om druk op die Joego-Slawiese regering te help om Milosevic en sy kohorte aan die tribunaal oor te gee," met volledige verontagsaming van die feit dat dit gedoen is deur 'n ontvoering en in reguit skending van die Joego-Slawiese grondwet en uitsprake van Joego-Slawiese howe.[25]
Onder ander vorme van vooroordeel aanvaar HRW die NAVO-vriendelike siening dat burgerlike sterftes weens hoëtegnologie-oorlogvoering soos in lugbomaanvalle en missielaanvalle nie prima facie "doelbewuste" soos van aangesig tot aangesig en lae-tegnologie moorde op burgerlikes. HRW meen dat hoewel eersgenoemde oorlogsmisdade kan behels as dit nie versigtig uitgevoer word nie, laasgenoemde oorlogsmisdade is per se. Maar hierdie onderskeid is ongeldig, aangesien bomme wat van bo af op of naby burgerlike fasiliteite gegooi word, uiters geneig is om burgerlikes dood te maak en te beseer, selfs al was die individue wat vermoor is nie spesifiek geteiken nie; en hierdie bekende hoë waarskynlikheid maak daardie moorde doelbewus vir alle doeleindes.[26] Selfmoordbomaanvallers teiken ook soms militêre personeel en val nie altyd net burgerlikes aan nie. Gegewe dat die werklike burgerlike ongevalle-totale van hoëtegnologie-bomaanvalle en ander wapens gewoonlik veel groter is as dié van selfmoordbomaanvallers en ander moorde van aangesig tot aangesig, [27] plaas hierdie HRW-vooroordeel die beskerming van Amerikaanse en NAVO-metodes van oorlogvoering voor. van menseregte.
Nog 'n vorm van vooroordeel is die HRW-neiging om lae tellings van Amerikaanse en NAVO-slagoffers aan te bied, en hoë tellings vir slagoffers van Amerikaanse en NAVO-teikens. ’n Studie deur Marc Herold onthul ’n patroon waarin HRW “syfers rapporteer wat ongeveer een derde dié van ander betroubare bronne is”. Herold wys daarop dat in die geval van die NAVO-aanval op Joego-Slawië, HRW 500 burgerlike sterftes in Serwië beraam het, terwyl ander geloofwaardige bronne op 1,200 1,500-1,800 1,000 beloop het (en die Serwiese amptelike skatting was 3,000 4,000); en vir Afghanistan het HRW beraam dat ten minste 25 35 burgerlikes dood is, terwyl Herold se eie studies 'n totaal tussen 90 28-XNUMX XNUMX opgelewer het. Herold toon ook dat in die spesifieke geval van 'n Amerikaanse bloedbad by Chowkar-Karez in Afghanistan, HRW se dun gebaseerde skatting van XNUMX-XNUMX dooies aansienlik laer was as die syfer van XNUMX wat in die media van Brittanje, Indië, Katar en Egipte gerapporteer is.[XNUMX ]
Aan die ander kant van die grootboek, Richard Dicker, die direkteur van HRW se Internasionale Geregtigheidsprogram (IJP) en 'n konsultant oor Weeg die bewyse, het beweer dat “honderdduisende gedood en miljoene [is] uit hul huise gedwing in die vier oorloë wat [Milosevic] verloor het terwyl hy Serwiese nasionalisme beweer het.”[29] Dicker se opgeblase retoriek was nie bedoel om presies te wees nie; dit hoef ook nie te wees nie, en sy "honderde duisende" wat vermoor is, is drasties afgeblaas deur gevestigde bronne, maar sonder uitdruklike erkenning deur Dicker of HRW. In die hantering van Serwië se voortreflik gedemoniseerde “sterkman”, het hierdie menseregte-advokaat geweet dat omtrent enige klagte gemaak kan word om vas te hou, hetsy by die ICTY of voor die hof van openbare mening. In 'n meer subtiele vertoning van getalle-vooroordeel, HRW's Wêreldverslag 2007 sê dat personeel by die Sarajevo-gebaseerde Navorsing- en Dokumentasiesentrum (RDC) in Februarie 2006 "deur 'n anonieme telefoonoproep gedreig is en gewaarsku is om hul ontleding oor oorlogsverwante sterftes te stop." Die motief was die "sentrum se afwaartse hersiening van die aantal slagoffers in oorlogstyd," wat HRW beklemtoon "kritiek van Bosniese Moslems, die oorlog se vernaamste slagoffers, ontlok het."[30] Trouens, die RDC het dokumenteerbare totale van oorlogsverwante sterftes gevind. aan alle kante om in die gebied van 100,000 31 te wees.[200,000] HRW se gebruik van die frase “afwaartse hersiening” karakteriseer dus die KDK se werk verkeerd, aangesien dit die dramatiese vermindering met die helfte tot twee derdes van die veel hoër ramings van 300,000 1992 tot XNUMX XNUMX wat sedert laat XNUMX in omloop was onderskat, terwyl HRW nooit gee een keer die spesifieke getal in die hersiene skatting wat toon dat Dicker hom aan inflasie skuldig gemaak het (en laat vrae ontstaan oor HRW se massiewe aandag aan 'n beweerde “volksmoord” in Bosnië).
Nog 'n onthullende vorm van vooroordeel was HRW se gereelde ontkenning dat die Verenigde State oorlogsmisdade pleeg. Kenneth Roth het aan die einde van 2002 geskryf dat "In onlangse oorloë, Amerikaanse magte foute gemaak het en selfs humanitêre wetgewing oortree het, maar nie oorlogsmisdade gepleeg het nie."[32] Hy het erken dat die gebruik van trosbomme waar aansienlike burgerlike ongevalle "voorsienbaar is" ” kan deur die een of ander hof as 'n oorlogsmisdaad beskou word, maar hy het self verklaar dat geeneen gepleeg is nie: 'n merkwaardige bewering gegewe dat Roth en HRW skaars alle gebruike van trosbomme ondersoek het en vasgestel het dat in elk van daardie gevalle burgerlike sterftes nie "voorsienbaar." Dit is die taal van kru apologetiek. Verder is daar die kwessie van die gebruik van uitgeputte uraan, 'n siviele-dodelike wapen wat gereeld deur sy land gebruik word, wat Roth ignoreer.
Michael Mandel het daarop gewys dat tydens die oorlog teen Joego-Slawië, "NAVO homself uit sy eie mond skuldig bevind het," het sy leiers herhaaldelik die doel erken om burgerlike moraal te breek en brûe, skole, fabrieke, vee, gewasse, kragnetwerke, media te teiken. sentrums, godsdienstige geboue, insluitend vroeë Christelike en Middeleeuse kerke, chemiese aanlegte en kunsmisfabrieke.[33] Slegs 'n Amerikaanse oorlog-apologeet kon beweer dat hierdie doelwit en hierdie teikens nie dui op opsetlikheid en ook oorlogsmisdade openbaar nie. Amnestie Internasionaal het geen probleme gehad om baie oorlogsmisdade op te spoor en te noem nie.[34]
Daar is ander vorme van vooroordeel in HRW se werk, soos 'n onderspeel van werklik groot misdade en 'n valse gelykheid in gevalle waar die voorkeurkant baie meer dodelike en vernietigende dinge doen, soos in die geval van Israel in Libanon en Gasa, of die Verenigde State in Irak, met die massiewe gebruik van trosbomme, die byna volledige vernietiging van aansienlike stede soos Fallujah, hospitaalbomme, en die gebruik van fosforbomme sowel as uitgeputte uraan. Roth het wel die Israeli's gekasty vir hul 30 Julie lugaanvalle op die Libanese dorpie Qana, en gesê en geskryf dat die "IDF effektief suidelike Libanon in 'n vryvuursone verander het," en vir die gebruik van trosbomme.[35] Maar HRW se behandeling van Israel of die Verenigde State in Irak het nog nooit naby gekom aan die passievolle intensiteit wat getoon word deur hul ondersoeke op die grond en soeke na getuies, hul aanvaarding van aanvegbare getuienis en hul woedende veroordelings van Serwiërs se gedrag in Bosnië en Kosovo en roep om straf.
En in teenstelling met hul behandeling van die Serwiërs, het HRW, in die hantering van Israel en die Verenigde State, baie moeite gedoen om "balans" te bied deur Hezbollah, die Gaza-Palestyne en Hamas, en die Irakse weerstand op 'n regte manier te veroordeel. In die geval van Hezbollah en Israel het HRW selfs hul missielaanvalle vergelyk in terme wat ongunstig was vir Hezbollah, wie se missiele HRW beweer doelbewus burgerlikes geteiken het, terwyl Israel eenvoudig nie versigtig genoeg was nie. HRW het die feit van 'n groot "hoogste internasionale misdaad", die hoeveelheid bomaanvalle en ammunisie wat ontplooi is, en die aantal ongevalle geïgnoreer, geïgnoreer, en dit het 'n voorneme toegeskryf aan Hezbollah-vegters waarvoor HRW geen ondersteunende bewyse gehad het nie.[36] Dit stem ooreen met die apologetiek in die HRW-kontras tussen onbedoelde burgerlike ongevalle van hoëvlakbomaanval teenoor die "doelbewuste" doodmaak van burgerlikes in nabye gevegte.
Kortom, HRW het baie waardevolle werk oor menseregte gedoen, genoeg om gereeld die woede van Amerikaanse en Amerikaanse kliëntstaatamptenare en hul intellektuele en media-ondersteuners te wek. Maar soos die Christen-sendelinge van vroeëre ryke, het HRW ook yoman-diens verrig in die bevordering van die Amerikaanse buitelandse beleid. Hans Köchler sê dat "Menseregte 'n instrument van magspolitiek geword het in 'n omgewing waarin geen kontrole en balanse bestaan om die arbitrêre gebruik van mag te beperk nie." En in sy siening, "In die oorlog teen Joego-Slawië in 1999, het NAVO opgetree as die 'Heilige Alliansie' van ons tyd, en probeer om met morele beginsels 'n veldtog van oorlog te regverdig wat heeltemal in stryd was met die VN-handves en die internasionale reg in generaal.”[37] HRW was 'n dienaar van hierdie nuwe Heilige Alliansie.
In die begin, as die Amerikaanse Helsinki-wagkomitee, het dit dit gedoen deur te help om Sowjet-oortredings in Westerse hoofstede bekend te maak. Later, en veral gedurende die huidige en die afgelope dekade, het dit drie hoofbydraes tot Amerikaanse beleidsbelange gelewer. Eerstens en veral, HRW het geweier om Amerikaanse oorloë en intervensies as sodanig uit te daag, en neem dit as gegewe en handel slegs met tweede-orde
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk