Die Bush- en Israeliese regimes, terwyl hulle steeds hul onlangse en voortdurende aggressies in die Midde-Ooste verteer, dreig nou om Iran aan te val. Terwyl hierdie vegterstate hul lang skaduwee oor die streek werp, vind hulle hulself bygestaan en bygestaan deur die Veiligheidsraad, die ander groot moondhede, partye van die opposisie en die media.
Die gemak waarmee 'n sogenaamde onafhanklike media in 'n sogenaamde demokratiese samelewing soos die Verenigde State vyande kan demoniseer en derde- en vierderangse amptelike teikens in groot bedreigings kan omskep, is amper ongeloofwaardig. En die kollektiewe geheueverlies van die establishment media stel hulle in staat om dieselfde ding oor en oor te doen; hulle leer nooit, en bowenal hoef hulle nooit te leer nie, want die kollektiewe geheueverlies wat hulle in die samelewing help inboesem, beskerm hulle teen regstelling: 'n eindelose reeks oorwinnings oor geheue in die uitoefening van "werklikheidsbeheer" (Orwell). Dit stel die media in staat om as de facto propaganda-agente van hul staat terwyl hulle steeds beweer dat hulle onafhanklike waghonde is. Minder as drie jaar gelede, in 2004, het die New York Times en Die Washington Post was skaars alleen om gedeeltelik te bied mea culpas omdat hy Bush-Cheney-Rumsfeld-Powell-Rice-leuens oor Saddam Hussein se dreigende massavernietigingswapens (WMD) ingesluk en opgeblaas het,2 en sodoende 'n groot bydrae gelewer het tot die kriminele en duur moeras wat hulle nou betreur (maar, saam met Bush, steeds weier om enige vinnige uitgang of betekenisvolle onttrekking aan te dring.) En tog het hulle skaars hul verskonings gekry voordat hulle gretig aan boord van die Bush-Cheney-Rice-Olmert-wa geklim het op die Iranse bedreiging en dringende behoefte om iets aan daardie ernstige bedreiging te doen.
En wat 'n bedreiging is dit nie! Iran besit weliswaar nie 'n enkele kernwapen nie, en sal vir 'n paar jaar nie een hê nie, selfs al probeer dit om een te kry, wat sy godsdienstige leiers ten sterkste ontken. As dit 'n kernwapen het, sou dit dit nie kon gebruik nie, behalwe in desperate selfverdediging, aangesien beide Israel en die Verenigde State baie kernbomme en voortreflike afleweringstelsels het, sodat enige aanstootlike gebruik van sy kernwapen(s) Irannese burgers sou behels selfmoord. Daar kan onthou word dat Saddam sy WMD slegs teen Iran en sy Koerde gebruik het, maar nie eens ter selfverdediging tydens die 1991 Persiese Golf-oorlog aanval op Irak deur die Verenigde State en sy "koalisie": die vorige gebruik was met die goedkeuring van die VSA, laasgenoemde geval van nie-gebruik was omdat Saddam buitensporige vergelding deur die Verenigde State sou gely het en sy selfbeheersing gevolg het. Hierdie punt word nie in die gevestigde media gemaak nie, moontlik omdat dit blykbaar die Iranse kernbedreiging kwalifiseer.
Die media maak ook nie die verdere afleiding dat 'n Iranse kernwapen dus slegs as 'n middel van selfverdediging sou dien en om Iran 'n bietjie meer hefboomwerking te gee in die hantering van die kernkragstate: die Verenigde State en Israel: wat openlik dreig Dit. In plaas daarvan praat die media, volgens die amptelike lyn, van 'n Iraanse kernwapen as "destabiliserend", terwyl wat hulle werklik bedoel is dat die Israelies-VSA voortdurende oorlogmaak, etniese suiwering, en doelbewuste en doeltreffende destabilisering van die Midde-Ooste sou moeiliker gemaak word.
Natuurlik, in die demoniseringstradisie, bevat die media die spesiale bedreiging van die bose mans wat die Iranse staat bestuur. In die goeie ou dae was die truuk om hulle noukeurig aan die Bose Ryk (die Guatemalaanse leierskap in 1954, die Sandiniste in die 1980's, en in werklikheid enige nasionale bevrydingsbeweging of onsamewerkende leier wat dalk wapens van die Sowjetunie gesoek het) te bind, versigtig. vermy enige ongemaklike vroeëre ondersteuning wat die Verenigde State dalk die bose man gegee het toe hy sy bevel gedoen het (Noriega, Saddam in die 1980's en vroeër). Die media speel hierdie speletjie goed en presteer gereeld op die manier wat gemaklik in die wêreld van Big Brother sal pas, waar “enige vorige of toekomstige ooreenkoms [met die gedemoniseerde vyand] onmoontlik was …. Die Party het gesê dat Oceanië nog nooit in alliansie was nie. met Eurasië. Hy, Winston Smith, het geweet dat Oseanië so kort tyd soos vier jaar gelede in alliansie met Eurasië was. Maar waar het daardie kennis bestaan? Slegs in sy eie bewussyn, wat in elk geval binnekort tot niet gemaak moet word.” In die geval van die oorlog in Irak was die tegniek eenvoudig om stom te speel en nooit die vroeëre alliansie tussen "Oseanië" (die Verenigde State) en "Eurasië" (Irak) te noem.
In die Iran-geval het sy president Mahmoud Ahmadinejad diens gedoen om die demoniseringsproses te fasiliteer, hoewel die media sy opmerkings verdraai het, sy mag verkeerd voorgestel het en oor die algemeen 'n misleidende konteks verskaf het om aan die eise van demonisering te voldoen. Ahmadinejad het na bewering verkondig dat "Israel van die kaart van die wêreld afgevee moet word," 'n bedreiging wat bewys hoe gevaarlik Iran se verkryging van 'n kernwapen vir Israel sou wees; die voormalige Israeliese premier en Likud-partyvoorsitter Benjamin Netanyahu lei tans 'n veldtog wat vra vir Ahmadinejad se aanklag op die aanklag van aanhitsing van volksmoord teen die Joodse staat.3 Maar dit is getoon dat Ahmadinejad nie Israel met geweld gedreig het in sy 26 Oktober 2005 toespraak voor die Wêreld Sonder Sionisme-konferensie. Om Internasionale Quds-dag te gedenk, het hy eerder 'n aantal gedeeltes van Ayatollah Khomeini aangehaal, en in een van hierdie aanhalings het Khomeini die verbygaan of beëindiging of verdwyning van die Israeliese besetting van Quds (dws Jerusalem) uit die bladsye van die tyd.4 Verder, Ahmadinejad regeer nie Iran nie en het nie die mag om oorlog te voer teen Israel nie: daardie mag lê by die Mullahs, soos die New York Times en ander vereer dit om te noem wanneer die Mullahs Ahmadinejad kritiseer en sodoende punte teen hom aangeteken kan word.5
Aan die ander kant het beide Israel en die Verenigde State leierskappe wat grootliks beïnvloed word deur godsdiensgroepe wie se beginsels gewelddadige ekspansionisme en selfs apokaliptiese, "eindtyd" scenario's aanmoedig en verwelkom. Die media noem nie Amerikaanse en Israeliese godsdienstige fanatisme as 'n soort streeks- of globale eksistensiële bedreiging nie. Hulle bespreek ook nie of spreek groot kommer uit oor die feit dat terwyl 'n paar kernwapens Iran net sal help om ander state te weerhou om dit aan te val, die Verenigde State en Israel kernwapens teen Iran kan gebruik sonder om nasionale selfmoord te pleeg. En beide hierdie kernstate dreig en het glo baie aktiewe planne vir so 'n aanval.6 In die Kafka-era, terwyl sulke geloofwaardige planne en dreigemente verdwyn, word die mitiese bedreiging om Israel "van die kaart af te vee" voor en in die middel geplaas, wat help maak die werklike bedreiging polities meer haalbaar.
Hierdie mediamislukkings is nou verwant aan die mag van die pro-Israel Lobby in die Verenigde State, wat die Demokratiese Party verlam het en dit in 'n bondgenoot gemaak het van hardlyne Bush-administrasie wat vir 'n aanval op Iran druk. Israeliese leiers wil 'n oorlog met Iran hê, verkieslik met die Verenigde State wat die stryd voer, en dit vertaal in Lobby-druk en dus Demokratiese leiers wat op die oorlogswa spring en dikwels probeer om die Republikeine te oortref. Amerikaanse senator John Edwards het op 'n onlangse konferensie oor die "Balans van Israel se Nasionale Veiligheid" gesê dat die "opkoms van Islamitiese radikalisme, gebruik van terrorisme, en die verspreiding van kerntegnologie en massavernietigingswapens 'n ongekende bedreiging vir die wêreld en Israel verteenwoordig. ” Hy het dadelik bygevoeg: “Aan die bopunt van hierdie dreigemente is Iran. Iran bedreig die veiligheid van Israel en die hele wêreld. Laat my duidelik wees: Iran kan onder geen omstandighede toegelaat word om kernwapens te hê nie.”7
Edwards is ver van alleen. Voordat hy verkiesing tot die Senaat in 2004 gewen het, het Barack Obama van Illinois aan die redaksie van die Chicago Tribune dat "om 'n paar missielaanvalle in Iran te loods nie die optimale posisie vir ons is om in te wees nie. Aan die ander kant is dit erger om 'n radikale Moslem-teokrasie in besit van kernwapens te hê." Verlede Oktober het Hillary Clinton, senator van New York, aan die Raad vir Buitelandse Betrekkinge gesê dat “Amerikaanse beleid ondubbelsinnig moet wees. Iran moet nie kernwapens bou of bekom nie .... Ons moet alle opsies op die tafel hou ...." Meer onlangs het Indiana se Demokratiese Senator en eenmalige presidensiële hoopvol Evan Bayh Iran genoem “alles wat ons gedink het Irak is, maar nie was nie. Hulle soek kernwapens, hulle ondersteun terroriste, hulle het gedreig om Israel te vernietig, en hulle het ons ook gedreig.”8
Kommentaar van die “opposisie” party help opmerkings soos hierdie en die aannames en oortuigings wat hulle verraai om die establishment se partylyn te versterk oor die “eksistensiële” bedreiging wat 'n kernwapen-gewapende Iran vir Israel en vir die “stabiliteit” sal inhou. van die hele Midde-Ooste. Dus help die snelheid waarmee Iran die rol aangeneem het wat voorheen deur Irak beklee is binne die heersende demonologie om 'n oorlogsondersteunende klimaat te versterk net wanneer die openbare ontevredenheid met die Irak-oorlog verskerp het. In die November 2006-verkiesing het die Amerikaanse publiek teen die voortsetting van die Irak-oorlog gestem, en sal beslis hul regering se uitbreiding van die oorlog na Iran teëstaan.9 Maar met die Demokrate geneutraliseer en in die afwesigheid van 'n ware massa-opposisiebeweging, het die publiek bly irrelevant vir hierdie besluitnemingsproses: dit kan laat ingelei word, soos die bomme begin val en dit word versoek om "ons troepe" te ondersteun. Dit het vir 'n paar jaar gewerk in die geval van die Irak-inval-besetting.
Soos met die Irakse WMD hoax, dien Iran se beweerde "bedreiging vir die vrede" om die werklike bedreiging wat deur die Verenigde State en Israel vir Iran ingehou word, te dek.
In retrospek is dit glashelder dat die beweerde bedreiging van Irak se MVW 'n dekmantel was, lank in wording, vir 'n Amerikaans-Britse plan om Irak te verower en te beset, met WMD gekies as die sexyste, mees verkoopbare bemarkingstoestel waarom dit beplan is. skending van die VN-handves is “reggestel”. In daardie episode het die Verenigde State en Brittanje ook duidelik die VN gebruik as 'n manier om hul aanval te fasiliteer. Maar hierdie onlangse geskiedenis, nie een daarvan meer as vyf jaar oud nie, het geen effek gehad om 'n soortgelyke herhaling van daardie scenario te voorkom in 'n aanloop tot 'n beplande VSA-Israeliese aanval en moontlike poging tot nog 'n "regimeverandering" in stryd met die VN-handves.
Oorweeg sommige van die relevante feite:
1. Iran het nog nooit een keer buite sy grense beweeg in 'n daad van aggressie sedert die organisasie van die VN en wydverspreide aanvaarding van die VN-handves as fundamentele internasionale reg nie. Dit het natuurlik nie verhoed dat Henry Kissinger die "Iraanse kombinasie van imperialisme en fundamentalistiese ideologie" beskryf as 'n bedreiging vir die "streek waarvan die energievoorrade van die industriële demokrasieë afhanklik is", 'n bedreiging waarvoor die teengewig van "Amerikaanse magte is onontbeerlik.”10 Iran se nie-aggressiewe geskiedenis het ook nie ’n wye verskeidenheid kommentators verhinder om die standpunte wat die Direkteur van Nasionale Intelligensie in getuienis voor die Senaat op 11 Januarie uitgespreek het, te herhaal toe hy gewaarsku het teen die “skadu” wat Iran nou gooi oor die Midde-Ooste; deur Robert Gates, minister van verdediging, wat gewaarsku het teen 'n "aangemoedigde en versterkte Iran;" of deur George Bush, wat in sy twee groot toesprake in Januarie gewaarsku het teen 'n Iran wat "aangemoedig is in sy strewe na kernwapens" (10 Januarie), 'n nuwe as wat opkom "uit chaos in Irak, ... 'n aangemoedigde vyand met nuwe veilige hawens, nuwe rekrute, nuwe hulpbronne en ’n selfs groter vasberadenheid om Amerika te benadeel” (23 Januarie).11
Aan die ander kant, terwyl Iran ondanks al hierdie raserige retoriek tuis gebly het, is dit deur Irak aangeval in 'n oorlog van aggressie wat aktief deur die Verenigde State en Brittanje ondersteun is. Die Verenigde State het ook in 1953 'n staatsgreep in Iran georganiseer wat 'n demokratiese met 'n diktatoriale regime vervang het. Die Veiligheidsraad het bygestaan en niks gedoen in die gesig van hierdie VSA-ondersteunde oortredings van die VN-handves nie.
2. Die Verenigde State en Israel het albei betrokke geraak by talle oorgrens-invalle en besettings in stryd met die VN-handves, mees onlangs die Verenigde State (en Brittanje) wat Irak aanval en beset, en Israel wat Libanon bombardeer en binnegeval het. Die VN-Veiligheidsraad het nie net versuim om enigiets bestraffend te doen in die lig van hierdie openlike oortredings van die VN-handves nie, dit het eintlik die Amerikaanse besetting bekragtig: terwyl dit Irak vinnig in 1991 uit Koeweit gedwing het as 'n vanselfsprekendheid, gegewe Irak se skending van die VN-handves en die belangrikheid van die nakoming van die oppergesag van die reg!12
3. Iran het nie gedreig om die Verenigde State aan te val nie: wat hy in elk geval nie kon doen nie, net so min as wat Irak hierdie land in 2003 kon aangeval het: en dit het nie gedreig om Israel aan te val nie, alhoewel Iran belowe het om terug te keer vir 'n aanval teen sy grondgebied, en president Ahmadinejad het vyandige opmerkings oor Israel gemaak en die wens uitgespreek dat Israel as 'n apartheidstaat sou verdwyn. Soos opgemerk, is sy stelling wanvoorgestel deur die Westerse media as deel van die demoniseringsproses, die media het ook nie oor die hele linie kennis geneem van die grense van Ahmadinejad se mag in Iran, en die redes waarom enige aanstootlike poging deur Iran teen Israel selfmoord sou wees nie.
4. In teenstelling met Iran se woelige maar nie-dreigemente, het beide die Verenigde State en Israel redelik openlike dreigemente gemaak om Iran aan te val, met Amerikaanse amptenare wat gereeld van hul doelwit as "regimeverandering" in Tehr praat
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk