Jarelange aktivis, historikus en polities-ekonomiese teoretikus Gar Alperovitz, wie seAmerika buite kapitalisme is op Truthout in 'n reeks opgestel, het 'n e-posonderhoud met ons gevoer ter geleentheid van die skepping van sy nuwe webwerf.
Leslie Thatcher vir Truthout: Gar, jy het pas 'n geskep nuwe webwerfdit blyk beide die beginsels van jou werk oor demokratiese eienaarskap en die bou van 'n volhoubare en billike politiek-ekonomiese stelsel op te som en om jou persoonlike trajek as 'n aktivis en denker oor die afgelope 50 jaar te volg: Wat is jou doelwitte met die vestiging van die webwerf ?
Gar Alperovitz: Soos u weet, doen die Democracy Collaborative baie direkte praktiese werk om werkerskoöperasies en ander pogings te help vestig wat daarop gemik is om die eienaarskap van rykdom op verskillende vlakke te demokratiseer. Die stukrag vir die webwerf het gekom van een van ons hoofnavorsers, Thomas Hanna, wat voorgestel het dat dit nuttig kan wees om van die werk wat ek die afgelope paar dekades gedoen het, saam te stel oor die teorie wat baie van ons strategie inlig.
Van die laat 1960's af het dit vir my gelyk of 'n ernstige beweging uiteindelik verder sou moes gaan as om bloot aan te dring op "elemente" van die volgende stelsel (soos byvoorbeeld bloot die bevordering van firmas wat deur werkers besit word, so nodig soos dit is). Dit sal 'n duidelike en eksplisiete groter visie en 'n paar baie spesifieke idees moet begin ontwikkel oor hoekom die "institusionele ontwerp en argitektuur" van daardie visie resultate sal lewer beter as die twee tradisionele modelle - korporatiewe kapitalisme, aan die een kant, en staat -sosialisme, aan die ander kant.
Die primêre doel van die webwerf is om 'n paar eksplisiete handvatsels (soos ek dit sien) te bied vir aktiviste en teoretici oor hoe ons ernstig kan raak oor hoe 'n "volgende stelsel" werklik kan lyk, en presies hoekom dit sou wees beter as die tradisionele modelle – en ook beter as sommige van die modelle wat algemeen in retoriese terme bespreek word sonder voldoende aandag aan sommige van hul bekende tekortkominge.
Anders gestel, die doel is om by te dra tot die bespreking wat vinnig krities raak: “As jy nie van kapitalisme hou nie en jy hou nie van tradisionele sosialisme nie, wat wil jy hê, en hoekom – spesifiek, nie retories nie, sou dit wees beter?"
Ons het dit al voorheen gedek, maar ek sal so dankbaar wees as jy sal verduidelik wat jy bedoel en hoe jy die term "Pluralistiese Statebond" ontwikkel het.
Kortliks gebruik ek hierdie term om voor te stel dat 'n ernstige volgende stelsel gebou moet word op die beginsel van meervoud vorme van gemeenskaplike rykdom eienaarskap - vandaar "pluralistiese gemenebes." Basies het ek probeer om die dialoog verder te beweeg as die oorvereenvoudigde linkse debat wat die enigste alternatiewe as óf staatssosialisme óf werkersbesit óf arbeider-selfbestuurde sosialisme stel. Ek dink die volgende stelsel sal baie meer interessant en kompleks in sy struktuur wees – en behoort te wees! Veral as ons 'n ware demokratiese gemeenskapsversorgende stelsel van die grond af wil bou.
Onder die vorme: werkerseienaarskap, buurteienaarskap (veral vir sommige vorme van grond); gemeenskap (of munisipale eienaarskap) vir ander funksies; staatsbesit (soos byvoorbeeld in die Staatsbank van Noord-Dakota); streekeienaarskap (veral wanneer groot ekologiese uitdagings betrokke is – soos in die oorspronklike plan vir die Tennessee Valley Authority voordat dit ondermyn en gekorrupteer is); en natuurlik nog steeds nasionale eienaarskap vir groter entiteite. Deelnemende werker selfbestuur in alle elemente, ens.
Die webwerf bring werk bymekaar wat daarop dui dat as jy regtig in die betrokke vrae delf, dit duidelik word dat enige lewensvatbare volgende stelsel byna seker vorme van eienaarskap moet ontwikkel wat geskik is vir verskillende skale en funksies (en ook omgewings-) kwessies en ook verskillende demokratiese uitdagings – en dat dit tyd is om dit te erken. "Pluralistiese Gemenebes" onderstreep eenvoudig hierdie punt, en ook pogings om voor te stel dat verskeie benaderings geïntegreer kan word in 'n groter gemeenskap wat sistemiese argitektuur koester en onderhou.
In die einste bewegende video van 'n 2012-adres wat jy gegee het wat op die webwerf se tuisblad is, beskryf jy die prys wat betaal moet word om vir sistemiese verandering te werk as "dekades van jou lewe." Jy het duidelik hierdie prys betaal en nog 'n paar, maar 'n siniese waarnemer kan sê die sistemiese verandering - ten minste vir die afgelope 40 jaar - was alles in die verkeerde rigting. Hoe sou jy dit teëwerk?
Spesifiek, jy was vroeg en baie aktief betrokke by die burgerregtebeweging in die 60's en die oënskynlike wetgewende en sosiale oorwinnings teen institusionele rassisme, maar hier is ons met die nuwe Jim Crow en 'n waarskynlik sterker – want oënskynlik kleurblind – strukturele rassisme wat 'n terugrol van sleutelbepalings van die Stemregwet insluit. Wat het hierdie trajek jou geleer oor sosiale verandering?
Die eerste en mees fundamentele antwoord is dat enige poging om die struktuur van die magtigste korporatiewe kapitalistiese stelsel in die geskiedenis van die wêreld uit te daag, dwaas sou wees om te aanvaar dat dit in 'n kort tydperk gedoen kan word. Daarom is dit duidelik dat dekades van 'n mens se lewe nodig is as jy ernstig is.
Ek is egter nie 'n utopies nie. Ek kom by die vraag as 'n historikus en 'n polities-ekonoom. Ek glo daar is nogal spesifieke redes waarom die huidige stelsel groot probleme in die gesig staar wat dit nie kan oplos nie - en dat ons dus waarskynlik vir 'n geruime tyd steeds groter probleme in die gesig staar. Dit is vir my geen verrassing dat ons terugrol van die Stemregwet sien nie, en ek verwag baie ander terugskrywings, saam met ekonomiese pyn, en sosiale ontwrigting, ens.
Ek dink egter nie dat hierdie fase van ontwikkeling die enigste of finale fase van ontwikkeling is nie. Inderdaad, juis omdat daar groeipyn, sosiale ontwrigting, die terugrol van vorige winste, ens., daar is ook redes om te glo dat heel nuwe rigtings in sosiale bewegingsbou, in die konstruksie van pre-figuratiewe ekonomiese en ander instellings en in ernstige strategiese en sistemiese denke byna seker sal aanhou groei, verdiep en meer en meer gesofistikeerd word as tyd gaan aan. Inderdaad, alhoewel die vervalle nasionale pers nie daaroor berig nie, enigiemand wat volg wat op voetsoolvlak aangaan – van klimaatsverandering-aktivisme tot koöperasie-konstruksie in besit van werkers tot die oorname van 'n munisipale nutsdiens in Bolder, en die gebruik van eminente domein in Richmond, Kalifornië, ens., ens. weet dat iets stil-stil bou in reaksie op die sistemiese mislukkings (en ook in reaksie op die verval van die tradisionele progressiewe oplossing – liberalprogrammatiese politiek, 'n politiek wat nie meer bemagtig, soos dit eens was, deur 'n sterk arbeidersbeweging nie. . . )
Ek dink die opkomende era – ten spyte van die pyn, en inderdaad grootliks as gevolg daarvan – is dalk die belangrikste en interessantste era in die Amerikaanse geskiedenis: Die bestaande stelsel is besig om uit opsies te raak. Daarom is dit uiters belangrik om baie, baie ernstig (en bedagsaam) te wees oor wat ons regtig wil hê en hoe om vorentoe te beweeg om grondslag te lê, in die praktyk en in teorie.
Onder die rubriek "Climate Change Growth and the Environment" van die Pluralistiese Statebond-beginsels, merk jy op: "die kritieke belangrikheid van die herbou van kulture van gemeenskapsaanspreeklikheid en ekologiese volhoubaarheid van onder af as uiteindelik die enigste manier om 'n groter politiek en kultuur te koester wat beperk groterskaalse en hoërvlak ondernemings- en statistiese funksies in alle stelsels – selfs dié wat nie deur winsmaksimerende druk gedryf word nie” as 'n strategie om die maatskaplik en omgewings-giftige druk van 'n ekonomiese groeidoelwit teë te werk. Konkreet, hoe sien jy dat 'n alternatief vir groei geïmplementeer word - en, realisties, gegewe die waarskynlikheid van skielike antropogeniese klimaatontwrigting, het ons as 'n samelewing tyd om 'n nuwe stelsel van die grond af te bou?
Nee, ons het nie genoeg tyd om te doen wat ons weet nodig is nie. Maar ja, ons het genoeg tyd om baie, baie baie te doen om fondamente te lê vir wat onvolmaak nodig, maar absoluut krities sal wees. Ek is bekommerd oor die manier waarop sommige mense terme soos "abrupte antropogeniese klimaatontwrigting" verstaan. Dit word soms beskou as "die einde van die wêreld" - eerder as "baie, baie ernstige ekologiese ontwrigtings wat bedreig kan wees vir baie dinge wat ons dierbaar is." Die twee begrippe het radikaal verskillende implikasies: Om te aanvaar dat as ons dinge nie vinnig verander nie, dit iets soos "die einde van die wêreld" sal wees, is ontmagtig. Dit is “alles of niks,” en aangesien dinge nie vinnig kan verander nie, wat is die punt?
Ek dink ons is in vir baie, baie ernstige probleme, maar ek dink nie dit beteken dat ons niks kan doen om die probleme gedeeltelik te modereer en uiteindelik te oorkom, of ten minste 'n nuwe ewewig te vestig nie. My siening is soos volg:
[1] Dit is “moontlik” niks betekenisvols kan gedoen word nie; [2] Dit is ook moontlik dat ons grondslag kan lê vir langtermynverandering na 'n nuwe rigting – beweeg na en deur die groot ontwrigtings – en uiteindelik die basis van 'n nuwe werklikheid kan vestig; [3] Dit is onmoontlik om vooraf te weet hoe ver ons na 'n ernstige oplossing kan gaan; [4] Dit is baie beter om op maniere op te tree wat kan help produseer wat geproduseer kan word as om vooraf te aanvaar dat dit alles onmoontlik is. Daardie rigting verseker dat die probleem nooit in enige vorm of op enige manier hanteer sal word nie.
Wat interessant en belangrik is in dit alles, is dat daar op grondvlak groot energie gebou word rondom lokalistiese elemente van 'n groter langtermynoplossing - sonkrag, nuwe vorme van landbou, verandering van vervoer, vang metaan uit vullis en omskep dit in energieproduksie, universiteite uitdaag om hul beleggingspatrone te verander, koöperasies wat deur werkers besit word, ens. ens. Die trajek hier is een van steeds toenemende gesofistikeerdheid en aktivisme, die bou van nuwe instellings en praktyke van onder af – 'n noodsaaklike, maar duidelik nie voldoende nie, stadium in die grondslag lê vir groter sistemiese benaderings en langtermyn politieke verandering.
Niks hiervan beteken natuurlik dat ek nie beperkings op koolstofvrystellings onder die huidige stelsel sal verwelkom as 'n onverwagte politieke geleentheid sulke beperkings moontlik maak nie, net soos ek nie-stelsel-transformerende hervormings sal verwelkom wat die toestande van die armes verbeter . In beide gevalle (en op baie ander gebiede) dink ek dit is egter duidelik dat ons oor die langtermyn die logika van die stelsel self moet verander as ons 'n ernstige oplossing wil hê.
Een van die kritieke elemente van die pluralistiese gemenebes wat my die meeste aanspreek, is die idee dat almal – veral diegene wat tans gemarginaliseer is weens ons sosiale en ekonomiese organisasie (byvoorbeeld LGBT-persone of onbetaalde versorgers) – 'n rol in die gemeenskap se ekonomiese en politieke besluitneming. Hoe sien jy dat so 'n program geïmplementeer word?
Sentraal tot die pluralistiese gemenebesvisie is die idee dat tensy ons die heropbou van gemeenskap aan die voorpunt van strategie plaas – plaaslik, polities en teoreties – ons nooit 'n politiek en kultuur van werklike insluiting sal bou nie. Die teorie en ideaal kan gevind word in die meeste godsdienste, in Martin Buber se anargo-kommunalisme, in Raymond Williams kultuurteorie, maar ook in Karl Marx se waardering van die Paryse Kommune, aan die een kant, en die Russiese boer. mir gemeenskaplike vorm aan die ander kant (om niks te sê van verwante temas wat in die Ekonomiese en Filosofiese Manuskripte opgeneem is nie). Hierdie klem help ook om 'n rigting buite liberale strategieë, aan die een kant, en verder as eng vorme van staatssosialistiese en werkersbesit of beheerde sosialisme aan die ander kant oop te maak. In praktiese terme beteken dit om die stap-vir-stap-rekonstruksie van gemeenskapsbou-instellings en baie vorme van koöperatiewe strukture ernstig te neem. En dit beteken ekonomiese beplanning om die onderliggende plaaslike gemeenskappe te stabiliseer.
Moenie verkeerd verstaan nie: Die stryd vir individuele “regte” is van kritieke belang – saam met instellings soos 'n gewaarborgde werk en/of gewaarborgde inkomste wat ekonomiese ondersteuning aan die individu gee. Maar sonder om die aard van hoe ons die verhouding van elke individu tot die gemeenskap verstaan te verander, wat ons uiteindelik mee opeindig, is individualistiese eise om toegelaat te word - eerder as 'n herbou van 'n deeglike gemeenskaplike begrip dat daar geen werklike omhelsing van kan wees nie. individuele verskil in die afwesigheid van 'n werklik inklusiewe gemeenskap
Neem een van die voorbeelde wat jy genoem het: onbetaalde versorgers, wie se werk absoluut noodsaaklik is vir die samelewing, maar wie se bydraes min of meer onsigbaar is in die huidige stelsel. Dit is 'n duidelike geval waar ons moet dink in terme van 'n meervoudige stel instellings eerder as 'n spesifieke "silwer koeël" wat al ons probleme in een slag kan oplos. 'n Stelsel gebaseer op werkerskoöperasies kan byvoorbeeld aanloklik wees, maar sommige versorgers sal waarskynlik nie aan sulke pogings kan deelneem nie en sal uitgesluit word van die plek waar kollektiewe demokratiese mag oor die ekonomie uitgeoefen word. 'n Gewaarborgde basiese inkomste sal baie doen om individue in die algemeen te help en vir mense wie se werk veral rondom onbetaalde sorg sentreer. Aan die ander kant sal 'n gewaarborgde inkomste alleen baie individue steeds geïsoleer laat van die proses om demokratiese, gemeenskapsonderhoudende instellings soos koöperasies te bou. Ons moet holisties dink oor sulke vrae, oor wie aan verskillende pogings kan deelneem, en hoe beide individue en gemeenskapsinstellings volgehou word.
"Die Pluralistiese Statebondsmodel hou vas dat nie net 'n herverdeling van werktyd moontlik is nie, maar dat dit ook 'n noodsaaklike voorwaarde van demokratiese deelname en van persoonlike vryheid is - vryheid, dit wil sê, "om jou tyd te gebruik soos jy goeddink." Praat asseblief oor hoe jy sien dat 'n gewaarborgde lewensinkomste en/of werk en 'n vermindering van gewerkte ure 'n werklikheid word in die land waar werkers die meeste ure per jaar werk van enige plek in die wêreld?
Die Amerikaanse ekonomie produseer tans ongeveer $200,000 100,000 vir elke gesin van vier – selfs met hoë werkloosheid, selfs in stagnasie. Anders beskou, is dit die ekwivalent van ongeveer $XNUMX XNUMX vir elke gesin van vier – en ongeveer 'n twintig uur werksweek. Tegnies gesproke het ons geen ekonomiese probleem nie; ons het 'n politieke probleem in die bestuur van die kragtigste ekonomie ter wêreld. 'n Herstruktureerde stelsel kan vinnig beweeg na 'n verminderde werksweek, saam met herverdelingsmaatreëls om die huidige radikaal ongelyke verdelings van inkomste en rykdom te verander. Alternatiewelik kan individue langer ure werk, maar die ekwivalente hoeveelheid vrye tyd in pouses van etlike maande neem, waartydens hulle kan studeer, nuwe vaardighede aanleer, kreatiewe kunste aanpak of net vakansie hou. Dit is nie tegniese probleme nie; dit is politieke probleme wat 'n ernstige volgende stelsel kan onderneem om op te los as die magstrukture wat nou oplossings blokkeer, verander word.
Ek stuur vir jou hierdie vrae op Hiroshima-dag: hoe kruis jou aktivisme en beurs oor kernkwessies met die Pluralistiese Statebond?
My werk aan die bombardement van Hiroshima was (en is) een van die dinge wat my teen die stelselprobleem gedwing het. Ons weet nou dat die gebruik van die bom onnodig was en was destyds bekend as onnodig. Die meeste van die hoogste vlak Amerikaanse generaals en admirale (insluitend president Eisenhower, en selfs valke soos Air Force Generaal Curtis Lemay) het na die Tweede Wêreldoorlog die bomaanval as totaal onnodig gekritiseer. Om te vra hoe 'n nasie en sy leiers in sulke omstandighede willens en wetens tot 'n besluit kan kom om ongeveer 300,000 XNUMX mense te vernietig, van wie feitlik almal bejaardes of kinders was wat by die huis gebly het terwyl die jong mans in oorlog was, is om van die mees ontstellende vrae oor die aard van die huidige stelsel.
Die bombardering van Hirosjima kan nie verstaan word sonder duidelike erkenning dat dit in baie opsigte die hoogtepunt was van 'n ontwikkeling oor byna twee eeue van 'n stelsel gebaseer op uitbreiding - eerstens, die oorname van 'n hele kontinent; tweedens, die uitbreiding oorsee van ekonomiese en ander strategieë wat gemik is op die beheer van markte en grondstowwe. Hiermee saam het die ontwikkeling van 'n ideologie gekom, 'n opregte oortuiging dat wat gedoen word ook help om demokrasie en vryheid regoor die wêreld te ondersteun. Ja, gebaseer op korporatiewe belange, maar ook – en dit is wat dit werklik kragtig gemaak het – vir baie gegrond op 'n opregte oortuiging dat dit gehelp het om die "vrye wêreld" te red.
Ruimte laat nie 'n volledige bespreking toe nie, maar uiteindelik was die gebruik van die atoombom intiem verwant aan 'n oortuiging dat wat gedoen word beide die oorlog sou beëindig en so 'n visie sou bevorder teen die uitdagings wat deur die Sowjetunie en ander wat nie saamgestem het nie die perseel van die globale "vrye wêreld" demokratiese kapitalistiese stelsel Amerikaanse beleid gepromulgeer. (Vir meer hieroor sien my boek, Die besluit om die atoombom te gebruik, en die inleiding tot my "Koue Oorlog-opstelle".)
Jy is op die adviesraad van die doelbewus optimistiese Ja! Tydskrif en het glo al meer as 50 jaar onvermoeid gewerk vir geregtigheid: Hoe behou jy jou energie en hoopvolheid – ek sou selfs sê, optimisme?
Deel van wat my aan die gang hou, is respek vir wat ander in moeilike tye gedoen het; deel kom uit die geskiedenis. Sommige mense glo dat hulle slegs bydra as hulle die positiewe resultaat van hul optrede kan sien, nou! My helde is die onbekende burgerregtewerkers in Mississippi in die 1930s en 1940s wat teen groot kans en in groot gevaar gewerk het vir verandering (baie is gehang, dikwels nadat hulle gemartel is). Hulle werk het die grondslag gelê vir wat later gekom het, in die 1950's en 1960's - en was net so nodig en net so waardevol (indien nie meer waardevol nie) as pogings van diegene wat toevallig gebore is op die spesifieke oomblik toe hulle die resultate kon sien van hul werk vir verandering.
Weereens, kyk na Chili: Dit sou maklik gewees het, sodra Pinochet oorgeneem het, om te aanvaar dat dit die einde van die geskiedenis was. Dit sou ook verkeerd gewees het. Wat waar was, was dat om deur die donker, donker oomblik te gaan nie die einde was nie, dat nuwe moontlikhede verby die donker oomblik kon ontwikkel. (Miskien 'n goeie punt om in gedagte te hou aangesien ons eie burgerlike vryhede verval.)
Daar is geen manier om werklik die toekoms te ken nie. Die maklike pad is om te aanvaar niks kan gedoen word nie, die kans is te groot. Ons het almal 'n gevestigde belang in pessimisme: As jy glo niks kan gedoen word nie, is jy uit die haak, geen verantwoordelikheid nie.
Op die ou end het ek gekies vir moontlikheid, om vorentoe te bou, en dan te sien wat gebeur. Die alternatief is sekere mislukking.
Dit gesê, my eie dieper ontleding van die ontluikende historiese konteks dui op baie redes om te glo dat die bestendige ontwikkeling van 'n diep ernstige beweging vir verandering hoogs waarskynlik is, gegewe die stelsel se mislukkings. En dat so 'n beweging waarskynlik verder gaan as tradisionele aktivisme tot baie dieper vrae. (Sien Deel I en VI van my onlangse boek, Wat moet ons dan doen: Praat reguit oor die volgende Amerikaanse revolusie.)
In die toespraak op jou webwerf verwys jy na 'n gebroke stelsel wat nie deur hervorming of revolusie sal verander nie, maar deur wat jy evolusionêre rekonstruksie noem, wat soos ek dit verstaan, regstelling moet moontlik maak van die onvermydelike onbedoelde gevolge wat met beplanning en markte gepaardgaan. en demokratisering van eienaarskap? Verduidelik asseblief hoe skaaloorwegings in hierdie scenario inskakel.
Daar is eintlik twee dele aan jou vraag, dus twee antwoorde: (1) “Hervorming” – soos in liberalisme, byvoorbeeld – veronderstel dat die bestaande korporatiewe kapitalistiese stelsel sal voortduur en dat die taak is om op te ruim om die rande; belas, spandeer, reguleer (as jy kan), maar moenie aanvaar dat jy die onderliggende stelsel se kerninstellings kan verander nie. (2) "Revolusie," beteken jy verander die onderliggende stelsel en sy kern korporatiewe kapitalistiese instellings; gewoonlik impliseer die term ook 'n gewelddadige omverwerping van mag. Ek stel voor daar is 'n derde moontlikheid: (a) Ja, ons bedoel om die onderliggende kerninstellings te verander; maar (b) Nee, nie noodwendig deur 'n gewelddadige ontploffing nie. "Evolusionêre rekonstruksie" behels die neerlê van institusionele strukture, stap vir stap, in diverse gebiede om voortdurend 'n mosaïek van demokratiseer-eienaarskap te bou - en ook om geleidelik demokratiese eienaarskap te ontwikkel as 'n idee, inderdaad 'n idee waarvan die tyd aangebreek het (in Gramsciaanse terme, om die hegemiese ideologie te kraak). Dus: firmas in werkersbesit, grondtrusts, staatsbanke, munisipale oornames, dalk nasionalisering volgende keer as die groot banke en General Motors ondergaan (of die tyd daarna), ens, stap vir stap met verloop van tyd, soos die pyn vererger en meer en meer mense besef dat iets anders gedoen moet word. Wat kan gebeur as en wanneer sulke grondslae oor aansienlike tydperke gevestig word, is onbepaald, maar die proses betrokke by die hier en nou is anders as enige van die tradisionele modelle.
So 'n proses kan ook help om sommige (nie almal nie) van die probleme van markte en van beplanning reg te stel, veral omdat dit 'n nuwe kultuur bou. Om jou vraag regtig te beantwoord, is ek bevrees dat dit meer spasie sal benodig as wat ons het. (Die beplanningsafdeling van die webwerf kan moontlik van belang wees.) Wat die kwessie van skaal betref: Dit is baie, baie moeilik om iets soos betekenisvolle en deelnemende demokrasie in 'n Kontinentale skaalstelsel van meer as 300 miljoen mense voor te stel. Ons praat selde oor hoe groot en inherent ondemokraties ons kontinentale skaalstelsel is: Jy kan Duitsland in Montana intrek! William Appleman Williams, die groot radikale historikus (sowel as baie ander, links en regs, gedurende die 1930's) het daarop aangedring dat ons uiteindelik die stelsel sal moet regionaliseer as ons hoop om iets soos betekenisvolle demokrasie te hê. Ek dink hy was reg - en dat enige ernstige beweging moet begin oorweeg wat dit beteken. (In my ervaring vind mense dit makliker om oor die omverwerping van kapitalisme te praat as oor die regionalisering van die nasionale stelsel as die enigste manier om werklike demokratiese beheer te bewerkstellig – so dit is 'n baie uitdagende kwessie!)
“Hoekom dink jy is dit belangrik om 'n visie te hê van waarheen ons wil gaan? Is dit nie genoeg om net terug te veg teen al die verregaande dinge wat gebeur nie?”
Ek dink die afwesigheid van 'n samehangende visie van waarheen ons wil gaan, was een van die belangrikste beperkende faktore wat bewegings vir verandering in baie, baie situasies en lande beperk het. Aan die einde van sy lewe het Martin Luther King Jr. dit uitdruklik erken: Die meeste van waaroor die burgerregtebeweging gegaan het – soos ook die geval was vir die feministiese en gayregtebeweging – 'n eis vir gelyke behandeling in die bestaande stelsel. (Daar was natuurlik uitsonderings in al drie bewegings, maar die mense wat die behoefte aan breër sistemiese verandering gesien het, was selde die dominante stem in die nasionale gesprek). Toe die burgerregtebeweging ekonomiese verandering begin eis, het dit teen vlakke van mag teëgekom wat veel groter (en meer gesofistikeerd) as die kru geweld van die Suide was. King het verstaan dat daar geen antwoord kan wees om net in die stelsel te kom nie. Wat nodig was, was om die stelsel te verander (na wat hy die een of ander vorm van demokratiese sosialisme genoem het).
Maar as die verandering van die stelsel is wat vereis word – en ek stem saam – dan is dit die plig van diegene van ons wat dit vra om te sê wat ons bedoel. Die waarheid is dat die meeste mense baie vaag of retories was oor wat hulle wil hê, so hulle het meestal weinig meer as retoriek om te bied. Gelukkig het ons die begin van 'n paar baie ernstige besprekings gesien van hoe, spesifiek, 'n volgende stelsel waarin jy dalk wil woon, die afgelope jare kan lyk. Dit is 'n baie positiewe teken: Ons nader die punt waar ons dalk iets duidelik en verstaanbaar kan sê in antwoord op die baie redelike vraag: “Wat spesifiek wil jy hê? En hoekom, spesifiek, sou dit beter wees as wat ons nou het, of, byvoorbeeld, beter as die "sosialisme" van die Sowjet-era? Die www.pluralistcommonwealth.org webwerf is 'n poging om sommige van die antwoorde op hierdie vrae wat ek die afgelope 'n halfeeu besig was om te ontwikkel, op te spoor.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk