Bron: Media Lens
'Die Amerikaanse bevolking is gebombardeer soos die Irakse bevolking gebombardeer is. Dit was 'n oorlog teen ons, 'n oorlog van leuens en disinformasie en weglating van die geskiedenis. Daardie soort oorlog, oorweldigend en verwoestend, het hier in die VSA gevoer terwyl die Golfoorlog daar gevoer is.' (Howard Zinn, 'Power, History and Warfare', Open Magazine Pamflet Series, No. 8, 1991, p.12)
Wat 'n vreemde gevoel was dit om te weet dat die kruisraket getoon na 'n lughawe afsak en in 'n bol vlam uitbars was nie afgevuur deur Amerikaanse of Britse magte.
Miljoene Westerlinge wat grootgemaak is om die uiteindelike skouspel van hoëtegnologie, robotkrag te bewonder, moes vinnig hul ontsag oor die skok onderdruk het – dit was Rusland se oorlog van aggressie, nie 'ons s'n nie. Dit was nie 'n goedgekeurde orgie van vernietiging en nadruklik nie gevier te word.
Spoel terug na April 2017: oor videomateriaal van Trump se kruisraketten wat na teikens in Sirië gelanseer het in reaksie op heeltemal onbewese beweer dat Sirië pas chemiese wapens gebruik het, sê MSNBC-anker Brian Williams fout 'n liedjie kom aan:
'Ons sien hierdie pragtige foto's snags vanaf die dekke van hierdie twee Amerikaanse vlootvaartuie in die oostelike Middellandse See – ek is in die versoeking om die groot Leonard Cohen aan te haal: "Ek word gelei deur die skoonheid van ons wapens" – en dit is pragtige foto's van vreesaanjaende wapentuig wat vir hulle 'n kort vlug maak ...'
TV- en koerantredakteurs voel dieselfde. Elke keer as die VSA-VK-NAVO 'n oorlog van aggressie teen Irak, Libië, Sirië loods – wie ook al, waar ook al – ons TV-skerms en voorblaaie vul met 'pragtige foto's' van missiele wat in spierwit lig van skepe vlam. Dit is 'Skok en ontsag' – ons verbeel ons selfs dat ons slagoffers 'ontsagwekkend' is deur ons krag.
In 1991 was die 'wit hitte' van ons robotwapens 'pragtig' omdat dit beteken het dat 'ons' so gesofistikeerd, so beskaafd, so deernisvol was dat net Saddam se paleise en regeringsgeboue 'chirurgies' verwyder is, nie mense nie. . Dit was sleutelgat doodmaak. Die BBC se nasionale skat, David Dimbleby, koester in die glorie op regstreekse TV:
"Is dit nie eintlik waar dat Amerika, as gevolg van die akkuraatheid van die wapens wat ons gesien het, die enigste potensiële wêreldpolisieman is nie?" (Aangehaal, John Pilger, 'Hidden Agendas', Vintage, 1998, p.45)
Dalk maak reg! Dit het vir Dimbleby werklik gelyk, soos vir baie mense. Trouens, dit was fopnuus. Onder die 88,500 17 ton bomme wat gevolg het op die bekendstelling van die lugveldtog op 1991 Januarie 150,000 en die grondaanval wat daarop gevolg het, is 50,000 7 Irakse troepe en XNUMX XNUMX burgerlikes dood. Net XNUMX persent van die ammunisie het bestaan uit sogenaamde 'slim bomme'.
Daarenteen, die oggend nadat Rusland sy aanvalsoorlog teen die Oekraïne geloods het, is voorblaaie gedek, nie in tegnologie nie, maar in die bloed van gewonde burgerlikes en die puin van verwoeste burgerlike geboue. 'n BBC-media hersien verduidelik:
'n Aantal voorblaaie bevat 'n foto van 'n Oekraïense vrou – 'n onderwyser genaamd Helena – met bloed op haar gesig en verbande om haar kop nadat 'n woonstelblok in 'n Russiese lugaanval getref is.
"Haar bloed op sy hande" sê die Daily Mirror; die Son kies dieselfde opskrif.'
'Ons' oorloë word nie deur sulke opskrifte begroet nie, ook nie deur BBC-opskrifte van nie hierdie soort:
'Op foto's: vernietiging en vrees as oorlog Oekraïne tref'
Die vrees en vernietiging wat 'ons' veroorsaak is nie 'ons' fokus nie.
Voormalige Guardian-joernalis Jonathan Cook opgemerk:
'Sjoe! Radikale verandering van beleid by BBC News at Ten. Dit berig opgewonde oor jong vroue – die verset – wat geïmproviseerde bomme teen Rusland se opmars maak. Vermoedelik kan Palestyne wat Israel weerstaan, nou soortgelyke feestelike dekking van BBC-verslaggewers verwag.
'n BBC-video verslag was getiteld:
'Oekraïne-konflik: die vroue maak molotov-skemerkelkies om hul stad te verdedig'
Moeilik om te glo, maar die teks hieronder lees:
"Die BBC se Sarah Rainsford het met 'n groep vroue gepraat wat Molotov-skemerkelkies in die park gemaak het."
Vir die hele oggend van 2 Maart het die BBC-tuisblad 'n Oekraïense burger vertoon wat 'n verligte Molotov-skemerkelkie gegooi het. Die opskrif langsaan:
'Russiese valskermsoldate en vuurpyle val Kharkiv - Oekraïne aan'
Met ander woorde, burgerlikes wat met tuisgemaakte wapens gewapen was, het swaargewapende elite-troepe in die gesig gestaar. Stel jou die reaksie voor as die BBC in die eerste dae van 'n inval 'n foto van 'n burgerlike in Bagdad of Kaboel op 'n heldhaftige wyse op dieselfde manier verset het.
Nog 'n voorblad BBC artikel gevra:
'Oekraïne-inval: Is Rusland se aanvalle oorlogsmisdade?'
Die antwoord is natuurlik 'ja' – Rusland se aanval is 'n handboekvoorbeeld van 'die hoogste misdaad', die voer van 'n oorlog van aggressie. So ook was die 2003 VSA-VK inval en besetting van Irak. Maar, natuurlik, die idee dat so 'n artikel dalk in die eerste week van verskyn het Wat inval is heeltemal ondenkbaar.
Genereer Die Propaganda Schwerpunkt
Op 27 Februarie is die eerste 26 stories op die BBC se tuisblad aan die Russiese aanval op die Oekraïne gewy. Die BBC-webwerf bevat selfs tipies 'n halfdosyn stories oor Oekraïne boaan sy sportafdeling.
Op 28 Februarie, die Guardian se webwerf gelei met die konflik, gevolg deur 20 bykomende skakels na artikels oor die Oekraïne-krisis. 'n Soortgelyke patroon word gevind in alle 'hoofstroom' nuusmedia.
Die onvermydelike gevolg van hierdie vlak van mediabombardement op baie mense: Konflik in die Oekraïne is 'ons' oorlog – 'Ek staan saam met Oekraïne!'
Ben Norton, politieke ontleder kommentaar:
'Rusland se ingryping in die Oekraïne het binne net 24 uur baie meer dekking en veroordeling gekry as wat die VSA-Saoedi-oorlog teen Jemen gekry het sedert dit byna 7 jaar gelede begin het ... VSA-gesteunde Saoedi-bomaanval is nou die ergste sedert 2018'
Dit is geen geringe saak nie. Norton bygevoeg:
''n Geskatte 377,000 70 Jemeniete het gesterf in die VSA-Saoedi-oorlog teen hul land, en ongeveer 5% van die sterftes was kinders onder die ouderdom van XNUMX'
Sowat 15.6 miljoen Jemeniete leef in uiterste armoede, en 8.6 miljoen ly aan ondervoeding. 'n Onlangse verslag van die Verenigde Nasies gewaarsku:
'As oorlog in Jemen tot 2030 voortduur, skat ons dat 1.3 miljoen mense as gevolg daarvan sal sterf.'
Meer as die helfte van Saoedi-Arabië se gevegsvliegtuie wat vir die bomaanvalle op Jemen gebruik word, word deur die VK verskaf. VK-gemaakte toerusting sluit in Typhoon- en Tornado-vliegtuie, Paveway-bomme, Brimstone- en Stormshadow-missiele en trosmunisie. Veldtog teen die wapenhandel verslae:
"Navorsers op die terrein het wapenfragmente ontdek wat die gebruik van VK-vervaardigde wapens in aanvalle op burgerlike teikens demonstreer."
Ten spyte van die omvang van die ramp en Brittanje se duidelike wetlike en morele verantwoordelikheid, het die Independent in 2017 berig:
'Meer as die helfte van die Britse mense is onbewus van die "vergete oorlog" wat in Jemen aan die gang is, ten spyte van die regering se steun vir 'n militêre koalisie wat daarvan beskuldig word dat hulle duisende burgerlikes vermoor het.
''n YouGov-peiling wat eksklusief deur The Independent gesien is, het getoon dat 49 persent van mense geweet het van die land se voortslepende burgeroorlog, wat meer as 10,000 14 mense doodgemaak het, drie miljoen meer ontheem het en XNUMX miljoen honger gelaat het.
'Die syfer was selfs laer vir die ouderdomsgroep 18 tot 24, waar slegs 37 persent bewus was van die Jemen-konflik terwyl dit sy derde jaar van bloedvergieting binnegaan.'
The Independent het bygevoeg:
"Daar word geskat dat minstens 75 mense elke dag in die konflik dood of beseer word, wat die land tot op die rand van hongersnood gedruk het, aangesien 14 miljoen mense nie 'n stabiele toegang tot voedsel het nie."
Op Twitter, Dr Robert Allan gemaak die punt wat saak maak:
'Ons as belastingbetalende burgers en as 'n nasie is direk verantwoordelik vir ons optrede. Nie die optrede van ander nie. Natuurlik kan en moet ons misdade van nasies uitlig en gepas en welwillend optree (die Britse rekord hier is afgryslik). 1ste – ons, NAVO, ons motiewe en optrede.'
Ons kan seker wees dat Instagram, YouTube en Tik Tok nooit oorspoel sal word met die sentiment: 'Ek staan saam met Jemen!'
Asof die hele wêreld aan 'ons' behoort, is ons regverdige woede oor Oekraïne sodanig dat ons klaarblyklik vergeet dat we word nie eintlik aangeval nie, word nie gebombardeer nie; ons soldate en burgerlikes word nie doodgemaak nie. Nietemin is RT (voorheen Russia Today), Going Underground en Sputnik op YouTube en Google gesluit asof die VSA en die Verenigde Koninkryk was onder direkte aanval, wat 'n eksistensiële bedreiging in die gesig staar.
Ons by Media Lens verwelkom beslis die idee dat magtige staatskorporatiewe media verhoed moet word om staatsgeweld te bevorder. Dit is absurd dat individue gearresteer en gevange geneem word omdat hulle geweld dreig of aanhits, terwyl joernaliste gereeld vra vir massiewe, selfs volksmoorde, geweld teen hele lande met geen gevolge nie (loopbaanbevordering tersyde). Maar om media te verbied wat staatsgeweld bevorder, beteken dat nie net Russiese TV verbied word nie, maar letterlik alle uitsaaiers en koerante van die Verenigde Koninkryk en die Verenigde Koninkryk.
Bevestig die skynheiligheid, The Intercept berig:
"Facebook sal sy miljarde gebruikers tydelik toelaat om die Azov-bataljon te prys, 'n Oekraïense neo-Nazi militêre eenheid wat voorheen verbied is om vrylik bespreek te word onder die maatskappy se beleid oor gevaarlike individue en organisasies, het The Intercept verneem."
In 2014 het die Guardian se Sentraal- en Oos-Europa-korrespondent, Shaun Walker, geskryf:
'Die Azov, een van vele vrywillige brigades wat saam met die Oekraïense weermag in die ooste van die land veg, het 'n reputasie ontwikkel vir vreesloosheid in gevegte.
'Maar daar is 'n toenemende kommer dat hoewel die Azov en ander vrywillige bataljons Oekraïne se kragtigste en betroubaarste mag op die slagveld teen die separatiste kan wees, hulle ook die ernstigste bedreiging vir die Oekraïense regering, en miskien selfs die staat, inhou wanneer die konflik in die ooste is verby. Die Azov wek veral kommer weens die verregse, selfs neo-Nazi-geaardheid van baie van sy lede.'
Die verslag het voortgegaan:
"Baie van sy lede het bande met neo-Nazi-groepe, en selfs diegene wat die idee afgelag het dat hulle neo-Nazi's is, het nie die mees oortuigende ontkennings gegee nie."
Miskien sal die honderde joernaliste wat Jeremy Corbyn aangeval het omdat hulle die verwydering van 'n beweerde anti-semitiese muurskildery – wat 'n mengsel van bekende historiese en identifiseerbare Joodse en nie-Joodse bankiers uitgebeeld het – met die enkele woord, 'Hoekom?', omgee om te bevraagteken. kommentaar?
Volgens ons ProQuest-soektog het die Guardian die afgelope week geen melding gemaak van die neo-Nazi Azov-bataljon nie – soos dit beslis sou gewees het as Oekraïne 'n amptelike vyand van die Weste was. ProQuest vind 'n totaal van drie meldings van die Azov-bataljon in die hele Britse nasionale pers - twee in die verbygaan, met 'n enkele aansienlike stukkie in die Daily Star – in die laaste sewe dae. 'Indrukwekkende dissipline', soos Noam Chomsky graag sê.
'Rusland moet gebreek word'
Brittanje en die VSA voer al so lank soveel oorlog, so genadeloos, dat Westerse joernaliste en kommentators alle sin vir proporsie en selfbeheersing verloor het. Neil Mackay, voormalige redakteur van die Sunday Herald (2015-2018), geskryf in die Herald:
'Rusland moet gebreek word, in die hoop dat deur die regime ekonomies te breek en dit 'n pariastaat op die wêreldtoneel te maak, dapper en ordentlike Russiese mense sal opstaan en Poetin van die mag af sleep.'
As niks anders nie, het Mackay se kommentaar aangedui hoe min impak deur die sterftes van 500,000 13 kinders onder vyf jaar toe die VSA en Brittanje gesorg het dat die Irakse ekonomie 'gebreek' is deur XNUMX jaar se volksmoordsanksies.
Omdat hy sy opmerking as 'obseen' beskryf het, het Mackay ons onmiddellik op Twitter geblokkeer. Sy brutale eis het ons herinner aan die kommentaar lewer gemaak deur rubriekskrywer Thomas Friedman in die New York Times:
'Hou daarvan of nie, ons is in oorlog met die Serwiese nasie ... en die spel moet baie duidelik wees: Elke week wat jy Kosovo verwoes, is nog 'n dekade wat ons jou land sal terugsit deur jou te verpulver. Wil jy 1950 hê? Ons kan 1950 doen. Jy wil 1389 hê? Ons kan 1389 ook doen.'
Ons kan die 'skok en ontsag' van daardie opmerking geniet, as ons geen sin het dat Serwiese mense werklike mense is wat in staat is om te ly, liefde, verlies en dood presies so diep soos ons eie nie.
Op Brittanje se Channel 5, BBC staatmaker Jeremy Vine vertel 'n beller, Bill, van Manchester:
"Bill, Bill, die wrede werklikheid is, as jy 'n uniform vir Poetin aantrek en jy gaan sy oorlog veg, verdien jy seker om te sterf, nie waar nie?"
Anders as sy gevierde onderhoudvoerder, het Bill, duidelik geen aanhanger van Poetin nie, sy menslikheid behou:
"Doen jy?! Verdien kinders om te sterf, 18, 20 – opgeroep, dienspligtig – wat dit nie verstaan nie, wat nie die kwessies begryp nie?'
Vine se wyse antwoord:
'Dis die lewe! Dis hoe dit gaan!'
Ons weet almal wat met Vine sou gebeur het as hy iets gesê het wat vergelykbaar is met die VSA-VK-magte wat Irak onwettig binnegeval het.
MSNBC kommentator Clint Watts waargeneem:
'Vreemdste ding – die hele wêreld kyk hoe 'n massiewe Russiese pantserformasie na Kiev ploeg, ons juig Oekraïne toe, maar ons hou onsself terug. NAVO-lugmag kan dit binne 48 uur beëindig. Verstaan handwring oor wat Poetin sou doen, maar ons kan sien wat kom'
Die vreemdste ding is dat mediakommentators hulle refleksief voorstel dat VS-VK-NAVO enige morele of wetlike aanspraak kan maak om as 'n ultragewelddadige Wêreldpolisie op te tree.
Professor Michael McFaul van Stanford Universiteit, dien ook by die media se 101st Chairborne Division, het blykbaar veelvuldige wargasms ervaar toe hy tweeted:
'Meer Stingers na Oekraïne! Meer spiesgooie! Nog hommeltuie!'
Twee ure later:
'Meer NLAW's [teentenkmissiele], Stingers (die bestes), en Javelins vir die Oekraïne! Nou!'
Dit weergalm Mackay, McFaul geraf (en later uitgevee):
'Daar is nie meer "onskuldige" "neutrale" Russe nie. Almal moet 'n keuse maak— hierdie oorlog ondersteun of teëstaan. Die enigste manier om hierdie oorlog te beëindig, is as 100,000'e, nie duisende, teen hierdie sinnelose oorlog protesteer nie. Poetin kan julle nie almal arresteer nie!'
Moedige woorde inderdaad uit sy Ivy League-kantoor. Ontstellend om daarop te let dat McFaul ambassadeur in Rusland was onder Barack Obama, wat algemeen as 'n heilige beskou word.
'Skokkend arrogante inmenging' – Die vermiste geskiedenis
So hoe het ons hier gekom? Staatskorporatiewe nuusdekking het 'n paar skreiende weglatings.
In Februarie 2014, na drie maande van gewelddadige, deur die VSA gesteunde betogings, waarby baie neo-Nazi-teenregeringsmilisies betrokke was, het die president van Oekraïne, Viktor Janoekowitsj, uit Kiëf na Rusland gevlug. Billikheid en Akkuraatheid in Verslaggewing (FAIR) voorsien bietjie konteks:
'Op 6 Februarie 2014, terwyl die protes teen die regering toegeneem het, het 'n anonieme party (wat deur baie mense aangeneem word Rusland is) 'n oproep tussen die assistent-sekretaris van buitelandse sake [Victoria] Nuland en die Amerikaanse ambassadeur in die Oekraïne, Geoffrey Pyatt, uitgelek. Die twee amptenare het bespreek watter opposisie-amptenare 'n voornemende nuwe regering sou beman, en het ingestem dat Arseniy Yatsenyuk - Nuland wat na hom verwys word met die bynaam "Yats" - in beheer moet wees. Daar is ook ooreengekom dat iemand “hoë profiel” ingebring word om dinge deur te dryf. Daardie iemand was Joe Biden.'
Die BBC berig Nuland kies die nuwe Oekraïense leier:
"Ek dink "Yats" is die ou wat die ekonomiese ervaring, die bestuurservaring het.'
FAIR gaan voort:
'Weke later, op 22 Februarie, nadat 'n bloedbad deur verdagte skerpskutters spanning op die spits gebring het, het die Oekraïense parlement Yanukovych vinnig uit sy amp verwyder in 'n grondwetlik twyfelagtige maneuver. Yanukovych het toe landuit gevlug en die omverwerping 'n staatsgreep genoem. Op 27 Februarie het Yatsenyuk eerste minister geword.'
Ons kan tussen die lyne lees wanneer Nuland beskryf hoe die VSA 'meer as $5 miljard' belê het om ''n veilige en welvarende en demokratiese Oekraïne te verseker'.
In 'n seldsame voorbeeld van verskille in die Guardian, Ted Galen Carpenter, senior genoot vir verdediging en buitelandse beleidstudies by die Cato Institute, geskryf hierdie week:
'Die Obama-administrasie se skokkende arrogante inmenging in die Oekraïne se interne politieke aangeleenthede in 2013 en 2014 om betogers te help om die Oekraïne se verkose, pro-Russiese president omver te werp, was die enkele mees brutale provokasie, en dit het spanning laat toeneem. Moskou het dadelik gereageer deur die Krim in beslag te neem en te annekseer, en 'n nuwe koue oorlog was met wraak aan die gang ...'
Carpenter het afgesluit:
'Washington se poging om die Oekraïne 'n politieke en militêre pion van die NAVO te maak (selfs afwesig van die land se formele lidmaatskap van die alliansie) kan uiteindelik die Oekraïense mense duur te staan kom.
'Die geskiedenis sal wys dat Washington se behandeling van Rusland in die dekades na die ondergang van die Sowjetunie 'n beleidsflater van epiese afmetings was. Dit was heeltemal voorspelbaar dat die uitbreiding van die NAVO uiteindelik tot 'n tragiese, miskien gewelddadige, verbreking van betrekkinge met Moskou sou lei. Insiggewende ontleders het gewaarsku teen die waarskynlike gevolge, maar dié waarskuwings het nie gehoor gegee nie. Ons betaal nou die prys vir die Amerikaanse buitelandse beleidsinstelling se bysiendheid en arrogansie.'
Binne dae ná die staatsgreep van 2014 het troepe lojaal aan Rusland beheer oor die Krim-skiereiland in die suide van die Oekraïne oorgeneem. Soos Jonathan Steele, 'n voormalige Moskou-korrespondent vir die Guardian, onlangs Verduidelik:
"NAVO se standpunt oor lidmaatskap vir die Oekraïne was wat Rusland se oorname van die Krim in 2014 aanleiding gegee het. Poetin was bang dat die hawe van Sewastopol, tuiste van Rusland se Swartsee-vloot, binnekort aan die Amerikaners sou behoort."
Die New Yorker tydskrif beskryf politieke wetenskaplike John Mearsheimer as 'een van die bekendste kritici van Amerikaanse buitelandse beleid sedert die einde van die Koue Oorlog':
"Mearsheimer het jare lank aangevoer dat die VSA, deur te druk om NAVO ooswaarts uit te brei en vriendskaplike betrekkinge met die Oekraïne te vestig, die waarskynlikheid van oorlog tussen kerngewapende magte verhoog het en die grondslag gelê het vir Vladimir Poetin se aggressiewe posisie teenoor Oekraïne. Inderdaad, in 2014, nadat Rusland die Krim geannekseer het, het Mearsheimer geskryf dat "die Verenigde State en sy Europese bondgenote die meeste van die verantwoordelikheid vir hierdie krisis deel."
Mearsheimer voer aan dat Rusland die uitbreiding van NAVO na sy grens met die Oekraïne as ''n eksistensiële bedreiging' beskou:
'As Oekraïne 'n pro-Amerikaanse liberale demokrasie word, en 'n lid van NAVO, en 'n lid van die EU, sal die Russe dit kategories onaanvaarbaar beskou. As daar geen NAVO-uitbreiding en geen EU-uitbreiding was nie, en Oekraïne net 'n liberale demokrasie geword het en vriendelik was met die Verenigde State en die Weste meer in die algemeen, kan dit waarskynlik daarmee wegkom.'
Mearsheimer voeg by:
'Ek dink die bewyse is duidelik dat ons nie gedink het hy [Poetin] was 'n aggressor voor 22 Februarie 2014 nie. Dit is 'n storie wat ons uitgedink het sodat ons hom kan blameer. My argument is dat die Weste, veral die Verenigde State, hoofsaaklik verantwoordelik is vir hierdie ramp. Maar geen Amerikaanse beleidmaker, en skaars nêrens in die Amerikaanse buitelandse-beleid-establishment, sal daardie argumentasielyn wil erken nie ...'
In 2014, destydse Amerikaanse minister van buitelandse sake John Kerry het die gal gehad om te verkondig van Rusland se oorname van die Krim:
'Jy gedra net nie in die 21ste eeu op 19de-eeuse manier deur 'n ander land binne te val op heeltemal befokte voorwendsel nie.'
Senior BBC-korrespondente het op een of ander manier daarin geslaag om sulke opmerkings van Kerry en ander te rapporteer, sonder om enige verwysing na die Weste se invalle in Irak en Afghanistan te maak.
Die patroon duur vandag voort. Toe Fox News onlangs oor die Rusland-Oekraïne-krisis met die voormalige Amerikaanse minister van buitelandse sake, Condoleezza Rice, een van die belangrikste oortreders van die onwettige inval-besettings van Afghanistan en Irak gepraat het, het sy haar kop in plegtige instemming geknik toe die aanbieder gesê:
"Wanneer jy 'n soewereine nasie binneval, is dit 'n oorlogsmisdaad."
Die kognitiewe dissonansie wat nodig is om by hierdie bespreking betrokke te raak en dit as ernstige analise deur te gee, is werklik merkwaardig.
Noam Chomsky hoogtepunte een ooglopende weglating in Westerse mediadekking van Oekraïne, of enige ander krisis waarby NAVO betrokke is:
'Die vraag wat ons onsself behoort te vra, is hoekom het NAVO selfs ná 1990 bestaan? As NAVO Kommunisme sou stop, hoekom brei dit nou uit na Rusland?'
Dit is ontnugterend om die afwykende argumente hierbo te lees en die Arbeidsleier sir Keir Starmer s'n te onthou waarskuwing aan LP's verlede week:
"Laat ek baie duidelik wees - Daar sal geen plek in hierdie party wees vir valse ekwivalensie tussen die optrede van Rusland en die optrede van die NAVO nie."
Die Independent het berig dat Starmer se waarskuwing gekom het 'nadat vooraanstaande linksgesindes – insluitend sleutelskadu-kabinetslede tydens die Jeremy Corbyn-era sleutel, John McDonnell en Diane Abbott – gedreig is met die verwydering van die sweep as hul name nie van 'n stop verwyder word nie. die oorlogsbrief wat die Britse regering van "aggressiewe houding" beskuldig het en gesê het dat die NAVO "sy oostelike uitbreiding moet stopsit"'.
Starmer voorheen gehad het gewas Churchillian op Twitter:
'Daar sal donker dae voorlê. Maar Poetin sal dieselfde les leer as Europa se tiranne van die vorige eeu: dat die vasberadenheid van die wêreld moeiliker is as wat hy dink en die begeerte na vryheid sterker as ooit brand. Die lig sal seëvier.'
Dit is duidelik dat daardie vryheid nie strek tot verkose Arbeiders-LP's wat NAVO kritiseer nie.
In die Guardian het George Monbiot bygedra tot die heksejag, let Dit is onheilspellend dat opmerkings wat deur John Pilger gemaak is, dit gelyk het of dit Poetin se toespraak die vorige aand weerspieël het. By wyse van verdere getuienis:
"Die BBC berig dat Pilger se aansprake wyd gedeel is deur rekeninge wat Russiese propaganda versprei."
Opmerklik genoeg het Monbiot geen teenargumente teen 'Pilger se aansprake' aangebied nie, geen feite nie, en het geheel en al staatgemaak op smeer deur assosiasie. Dit was nie joernalistiek nie; dit was sinistere, tref-en-trap, McCarthy-styl propaganda.
Vroeër het Monbiot gehad tweeted skerp:
'Moet nooit dat @johnpilger jou oorreed dat hy 'n prinsipiële beswaar teen besetting en inval het nie. Dit lyk of hy goed met hulle gaan, solank die aggressor Rusland is, nie Israel, die VSA of die VK nie.'
Trouens, Pilger het jare lank verslag gedoen – dikwels in die geheim en met groot risiko – van die Sowjetunie en sy Europese satelliete. 'n Hoofstuk van sy boek, 'Heroes', word gewy aan sy geheime ontmoetings met en ondersteuning vir Sowjet-dissidente (Sien: John Pilger, 'Heroes', Pan, 1987, pp.431-440). In sy 1977 onderdak film oor Tsjeggo-Slowakye, ''n Verre land', het hy die land se onderdrukkers as 'fasciste' beskryf. Hy het opgemerk:
'Die mense met wie ek in hierdie film 'n onderhoud voer, weet hulle neem groot risiko's net deur met my te praat, maar hulle dring daarop aan om uit te praat. Dit is hul moed en hul verbintenis tot vryheid in Tsjeggo-Slowakye.'
Drie dae voordat Monbiot se artikel in die Guardian gepubliseer is, het Pilger tweeted van Oekraïne:
'Die inval van 'n soewereine staat is wetteloos en verkeerd. 'n Versuim om die siniese magte te verstaan wat die inval in die Oekraïne uitgelok het, beledig die slagoffers.'
Pilger is juis een van die mees gerespekteerde joernaliste van ons tyd omdat hy het 'n beginselvaste en konsekwente standpunt ingeneem teen alle vorme van imperialisme, insluitend Sowjet-imperialisme, Chinese imperialisme (veral die onderbou van Pol Pot), Indonesiese imperialisme (sy inval in Oos-Timor), ensovoorts.
Gevolgtrekking – 'Whataboutism' Of 'Wearenobetterism'?
Ongeag die geskiedenis en konteks van wat voorheen gekom het, is Rusland se inval in die Oekraïne 'n groot internasionale misdaad en die gevolge is uiters ernstig.
Ons noodsaaklike punt vir meer as 20 jaar was dat die publiek gebombardeer word met die misdade van Amptelike Vyande deur 'hoofstroom' media, terwyl 'ons' misdade geïgnoreer, of afgemaak, of 'geregverdig' word. 'n Werklik vrye en onafhanklike media sou wees presies net so taai en uitdagend oor VSA-VK-NAVO-aksies en -beleide as wat hulle is oor Russiese optrede en beleid.
Om hierdie skreiende dubbele standaard uit te wys is nie om 'water vir Poetin te dra' nie; meer as om staatskorporatiewe misleidings oor Irak, Libië en Sirië uit te wys, het beteken dat ons enige soort kers vasgehou het vir Saddam, Gaddafi of Assad.
Soos Chomsky gereeld uitgewys het, is dit maklik om die misdade van amptelike vyande te veroordeel. Maar dit is 'n basiese etiese beginsel dat, eerstens moet ons die regerings waarvoor ons direkte politieke en morele verantwoordelikheid deel, aanspreeklik hou. Dit is hoekom ons so intensief fokus op die misdade van ons eie regering en sy voorste bondgenote.
Ons het Poetin se oorlog van aggressie veroordeel en eise vir 'n onmiddellike onttrekking ondersteun. Ons is nie 'n afstand pro-Russiese regering nie – ons beledig Poetin se tirannie en staatsgeweld presies net so veel as wat ons die Weste se tirannieke, imperiale geweld beledig. Ons het herhaaldelik duidelik gemaak dat ons teenstaan alle oorlog, moord en haat. Ons leidende oortuiging is dat hierdie gruwels minder waarskynlik word wanneer joernalistiek sy dubbele standaarde laat vaar en 'ons' misdade uitdaag op dieselfde manier as wat dit 'hulle' uitdaag.
Chomsky het verduidelik:
'Sê nou ek kritiseer Iran. Watter impak het dit? Die enigste impak wat dit het, is om diegene te versterk wat beleide wil uitvoer waarmee ek nie saamstem nie, soos bombardering.'
Ons voeg 'n klein druppel kritiek by die tsoenami van Westerse globale, miljard-dollar-befondsde, 24/7 afkeer van Poetin, bereik niks anders as die uitkoms wat deur Chomsky geïdentifiseer is nie. As ons enige hoop het om die wêreld positief te beïnvloed, lê dit daarin om die illusies en geweld van die regering teë te werk waarvoor ons moreel aanspreeklik is.
Maar hoekom praat jy nou in die besonder? Moet ons nie maar stilbly en 'aan boord klim' in 'n krisistyd nie? Nee, want oorlog is 'n tyd wanneer propaganda-boodskappe met groot krag ingehamer word: 'Ons is die goeie ouens wat opstaan vir demokrasie.' Dit is 'n noodsaaklik tyd om hierdie eise te ondersoek en uit te daag.
Wat kritici as 'Whataboutism' afmaak, is eintlik 'Wearenobetterism'. As 'ons' nie beter is nie, of as 'ons' eintlik slegter is, waar laat dit dan 'ons' regverdige morele verontwaardiging? Kan 'deernis' wat in diep skynheiligheid gewortel is, diep gevoel word?
Kritici wat bewyse van dubbele standaarde afmaak as 'whataboutery', bevorder die siening dat 'hul' misdade heeltemal veroordeel moet word, maar nie dié wat deur 'Ons' en 'Ons' bondgenote gepleeg word nie. Die optrede van Amptelike Vyande moet volgens 'n ander standaard beoordeel word as waarvolgens ons onsself beoordeel.
Soos ons uitgewys via Twitter:
Sien al die hoëprofiel kommentators wat Rusland se aggressie teen die Oekraïne veroordeel ...
… en wat swyg oor of ondersteun:
* Invalle van Afghanistan en Irak
* NAVO se vernietiging van Libië
* Saoedi-geleide koalisie bombardement op Jemen
* Apartheid Israel se verplettering van Palestyne
Die vraag moet gevra word: Is die passievolle publieke reaksie op nog 'n mediabombardement van die tipe wat Howard Zinn aan die bokant van hierdie waarskuwing beskryf 'n manifestasie van die krag van menslike deernis, of is dit 'n manifestasie van mag?
Is ons getuie van opregte menslike kommer, of die vermoë van globale staatskorporatiewe belange om in wese dieselfde storie oor en oor te verkoop? Dieselfde slegte ou: Milosevic, Bin Laden, Saddam, Gaddafi, Assad en Poetin; dieselfde Goeie Ouens: VSA, VK, NAVO en 'ons' gehoorsame kliënte; dieselfde beweerde edele saak: vryheid, demokrasie, menseregte; dieselfde beteken: konfrontasie, geweld, 'n vloed van bomme en missiele ('die bestes'). En dieselfde resultate: beheer van hele lande, massiewe verhoogde wapenbegrotings en beheer van natuurlike hulpbronne.
Uiteindelik word ons gevra om te glo dat die staatskorporatiewe stelsel wat die afgelope paar dekades soveel lande onwettig gebombardeer, gedreun, binnegeval, beset en goedgekeur het – 'n stelsel wat selfs reageer op die bedreiging van menslike uitwissing deur klimaatsverandering met 'Blah blah blah!' – word gemotiveer deur deernis vir die lyding van Oekraïense burgerlikes. Soos Erich Fromm geskryf het:
'Om naïef en maklik mislei te wees is ontoelaatbaar, vandag meer as ooit tevore, wanneer die heersende onwaarhede tot 'n katastrofe kan lei omdat hulle mense blind maak vir werklike gevare en werklike moontlikhede.' (From, 'The Art Of Being', Continuum, 1992, p.19)
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk