Die Trump-administrasie se nuwe nasionale verdedigingstrategie word voorgehou as 'n seeverandering in die Amerikaanse buitelandse beleid, 'n verskuiwing van die "oorlog teen terrorisme" na "groot kragkompetisie," 'n lyn wat nie uit plek sou wees in die jare wat tot die Eerste Wêreldoorlog gelei het nie. Maar is die verskuiwing werklik 'n groot koersverandering, of 'n herstelling van beleid wat deur die laaste vier administrasies gevolg is?
Die VSA het nog nooit sy oë van sy groot mededingers afgehaal nie.
Dit was president Bill Clinton wat verhuis het NAVO ooswaarts, herroeping van 'n 1991-ooreenkoms met die Russe om nie voormalige lede van die Warskou-verdrag te werf nie, wat aan die wortel is van huidige spanning met Moskou. En, terwyl die VSA en NAVO na Rusland se anneksasie van die Krim wys as 'n teken van 'n "revanchist" Moskou, dit was NAVO wat die presedent geskep het om grense te verander toe dit Serwië ontbind het om Kosovo te skep na die Joego-Slawiese oorlog in 1999.
Dit was president George W. Bush wat China aangewys het 'n "strategiese mededinger," en wat probeer het om Indië in 'n anti-Chinese alliansie te lok deur Nieu-Delhi toe te laat om die Kern-nie-verspreidingsverdrag te oortree. Deur Indië uraan op die internasionale mark te laat koop - dit is verbied om dit te doen deur te weier om die NPV te onderteken - het gehelp om die gevaarlike kernwapenwedloop met Pakistan in Suid-Asië aan die brand te steek.
En dit was president Barack Obama wat die betrekkinge met die Russe verder verkoel het deur die staatsgreep van 2014 in die Oekraïne te steun, en wie se “Asië-spilpunt” tot spanning tussen Washington en Beijing gelei het.
Is dit dus om “terrorisme” as die vyand ten gunste van “groot magte” weg te gooi, net ou wyn, nuwe bottel? Nie heeltemaal nie. Eerstens het die nuwe klem 'n beslis gevaarliker rand.
In die toespraak by Johns Hopkins, Verdediging Sekretaris James Mattis gewaarsku, "As jy ons uitdaag, sal dit jou langste en slegste dag wees," 'n opmerking wat direk op Rusland gemik is. NAVO-bondgenoot Brittanje het selfs verder gegaan. Hoof van die Verenigde Koninkryk se algemene staf, Nick Carter, het aan die Verdediging en Veiligheidsforum dat "ons generasie sedert die einde van die Koue Oorlog gewoond geraak het aan oorloë van keuse," maar "ons het dalk nie 'n keuse oor konflik met Rusland nie," en bygevoeg "Die parallelle met 1914 is skerp."
Die woorde oor Rusland en China is beslis kommerwekkend. Rusland word gereeld beskryf as "aggressief", "hersiening" en "uitbreiding". In 'n onlangse aanval op China het die Amerikaanse minister van verdediging, Rex Tillerson, China se handel met Latyns-Amerika beskryf as "keiserlike."
Maar in 1914 was daar verskeie magtige en eweredige ryke in stryd. Dit is nie vandag die geval nie.
Terwyl Moskou beslis in staat is om die wêreld met sy kernwapens te vernietig, het Rusland vandag min ooreenkomste met 1914 Rusland, of, vir die saak, die Sowjet-Unie.
Die VSA en sy bondgenote bestee tans meer as 12 keer wat Rusland aan sy wapentuig doen – $840 miljard tot $69 miljard – en daardie syfer onderskat Washington se werklike militêre uitgawes aansienlik. 'n Groot deel van die Amerikaanse besteding word nie as "militêr" gereken nie, insluitend kernwapens, wat tans gemoderniseer word tot 'n bedrag van $1.5 triljoen.
Die balans tussen China en die VSA is meer eweredig, maar die VSA bestee China amper drie tot een. Sluit Washington se bondgenote, Japan, Australië en Suid-Korea in, en daardie syfer is amper vier teen een. In kernwapens is die verhouding aansienlik groter: 26 tot 1 ten gunste van die VSA Voeg NAVO by en die verhoudings is 28 tot 1.
Dit is nie te sê dat die militêre magte van Rusland en China irrelevant is nie.
Rusland se ingryping in die Siriese burgeroorlog het gehelp om die gety te keer teen die anti-Assad-koalisie wat deur die VSA saamgestel is. Maar sy ekonomie is kleiner as Italië s'n, en sy "aggressie" is grootliks 'n reaksie op NAVO 'n teenwoordigheid op Moskou se drumpel te vestig.
China het twee militêre doelwitte: om sy seegedraagde energievoorrade te verseker deur sy vloot op te bou en om 'n buffersone in die Oos- en Suid-Chinese see te vestig om potensiële vyande op 'n armlengte te hou. Vir die doel het dit kleiner, ratser skepe en missiele gebou wat in staat is om Amerikaanse vliegdekskepe buite bereik te hou, 'n strategie genaamd "area ontkenning." Dit het ook sy weermag gemoderniseer, besnoei op land-gebaseerde magte en belê in lug- en seebates. Dit bestee egter minder van sy BBP aan sy weermag as wat die VSA doen: 1.9 persent teenoor 3.8 persent.
Beijing was nogal hardhandig in die vestiging van "gebiedontkenning", wat baie van sy bure - Maleisië, Viëtnam, die Filippyne en Taiwan - vervreem het deur die meeste van die Suid-Chinese See op te eis en basisse in die Paracel- en Spratly-eilande te bou.
Maar China is verskeie kere binnegeval, begin met die Opiumoorloë van 1839 en 1856, toe Brittanje die Chinese gedwing het om hul verbod op die invoer van die dwelm op te hef. Japan het in 1895 en 1937 binnegeval. As die Chinese sensitief is oor hul kuslyn, kan 'n mens hulle beswaarlik kwalik neem.
China is egter die VSA se grootste mededinger en die tweede grootste ekonomie ter wêreld. Dit het die VSA as Latyns-Amerika se grootste handelsvennoot vervang en suksesvol omsingel Washington se pogings om sy ekonomiese invloed te versmoor. Toe die VSA sy sleutelbondgenote gevra het om China se nuwe Asiatiese Infrastruktuurbeleggingsbank te boikot, met die uitsondering van Japan, het hulle Washington geïgnoreer.
Kommersiële sukses is egter beswaarlik "imperiaal".
Is dit 'n nuwe Koue Oorlog, toe die VSA probeer het om die Sowjetunie te omsingel en te isoleer? Daar is parallelle, maar die Koue Oorlog was 'n ideologiese stryd tussen twee sisteme, sosialisme en kapitalisme. Die stryd vandag is oor marktoegang en ekonomiese oorheersing. Toe Rex Tillerson, minister van buitelandse sake, Latyns-Amerika oor China en Rusland gewaarsku het, was dit nie oor "kommunistiese ondermyning" nie, maar handel.
Daar is ander spelers agter hierdie skof.
Vir een, die groot wapenvervaardigers—Lockheed Martian, Boeing, Raytheon, BAE Systems, Northrop Grumman en General Dynamics—het baie kontant om teen die verkiesing uit te deel. "Groot kragkompetisie" sal duur wees, met baie groot kaartjie-items: vliegdekskepe, duikbote, oppervlakskepe en 'n uitgebreide lugmag.
Dit is nie te sê dat die VSA sy buitelandse beleidsfokus verander het as gevolg van wapenmaatskappy-lobbye nie, maar hulle het wel 'n stoel aan die tafel. En aangesien daardie maatskappye hul bedrywighede na al 50 state versprei het, het plaaslike politieke verteenwoordigers en goewerneurs 'n aandeel daarin om daardie hoogbetaalde poste te behou en uit te brei.
Die Republikeine gaan ook nie veel teenkanting kry teen verhoogde verdedigingsbesteding van die Demokrate nie, van wie baie so valkagtig is soos hul kollegas oorkant die gang. Hoër verdedigingsbesteding - tesame met die onlangse belastingverlagingswetsontwerp - sal die finansiering van baie van die programme wat die Demokrate dierbaar is, uitsluit. Natuurlik, vir die Republikeine is daardie dilemma 'n groot byvoordeel: sny belasting, verhoog verdedigingsbesteding, ontbind dan maatskaplike dienste, sosiale sekerheid en Medicare om diens die tekort.
En baie van die Demokrate is voor die kurwe wanneer dit kom by die demonisering van die Russe. Die Russiese gogga-a-boe het die Party toegelaat om die blaam vir Hillary Clinton se verlies na Moskou se manipulasie van die verkiesing te verskuif, en sodoende te vermy om sy eie flou veldtog en verbeeldinglose politieke program te ondersoek.
Daar is ander akteurs wat ook hierdie nuwe klem stoot, insluitend die Bush-administrasie se neo-konserwatiewes wat die oorlog in Irak geloods het. Hul nuwe teiken is Iran, al is dit lagwekkend om Iran tot die vlak van 'n "groot mag" op te blaas. Iran se militêre begroting is $12.3 miljard. Saoedi-Arabië alleen bestee $63.7 miljard aan verdediging, effens minder as Rusland, wat vyf keer die bevolking en agt keer die landoppervlakte het. In 'n botsing tussen Iran en die VSA en sy plaaslike bondgenote, sou die verskil in militêre sterkte 'n bietjie meer as 66 teen 1 wees.
Maar in terme van rampe, selfs Irak sou bleek voor 'n oorlog met Iran.
Die gevaarlikste plek in die wêreld op die oomblik is die Koreaanse Skiereiland, waar die Trump-administrasie blykbaar rondslinger vir 'n soort militêre betoging wat nie 'n kernoorlog sal ontketen nie. Maar hoe sou China reageer op 'n aanval wat vyandige troepe op sy suidelike grens kan plaas?
Om na Moskou te stapel, kan ook gevolge hê. Andrei Kostin, hoof van een van Rusland se grootste banke, VTB, het aan die Financial Times dat die byvoeging van meer sanksies teen Rusland "soos om oorlog te verklaar" sou wees.
Die probleem met die aanwys van "groot magte" as jou teëstanders is dat hulle dalk net jou woord daarvoor aanvaar en dienooreenkomstig reageer.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk