Dit is hartseer om te sien dat die liberale meegevoer word op die golf van histerie oor die vermeende Russiese inligtingsoorlogvoering-bedreiging en moontlike invloed oor of selfs oorname van die Trump-presidentskap. Dit is ook baie gevaarlik vir menslike welsyn, aangesien dit help om die krag van die militêre-industriële kompleks, sy oorlogsparty-genote en die regressiewe diep staat politieke magte te konsolideer wat liberale beweer hulle teenstaan. Hierdie politieke magte kan 'n partylyn regmaak wat vinnig 'n onbetwisbare waarheid in die hoofstroommedia (MSM) word. Dus, met die Sowjetunie wat tot 'n "bose ryk" verklaar is, kan dit effektief gemerk word vir misdade wat dit nie gepleeg het nie (bv. die organisasie van die sluipmoordaanval op Pous Johannes Paulus II in 1981), en Saddam Hussein kon gevind word as bondgenoot van Al-Kaïda en in besit van 'n groot voorraad massavernietigingswapens in 2003, leuens wat die MSM geen moeite gehad het om te sluk nie.
Boris Jeltsin, wat die Amerikaanse advies en druk van 1991-2000 tegemoetgekom het, het sy eie mense se welstand ernstig beskadig (Russiese BBP het tussen 50-1991 met 1998 persent gedaal), maar terwyl hy ook besig was om 'n oligargiese en outoritêre ekonomiese en politieke struktuur te skep hy is geprys as 'n groot demokraat in die MSM. Jeltsin se verkiesingsoorwinning in 1996, grootliks bygestaan deur Amerikaanse konsultante, advies en geld, en andersins ernstig korrup, was "A Victory for Russian Democracy" (NYT, ed,, 4 Julie 1996). Sy opvolger, Wladimir Poetin, wat die Jeltsin-era onderdanigheid geleidelik verwerp het, het 'n geleidelik toenemende bedreiging geword. Sy herverkiesing in 2012, hoewel sekerlik minder korrup as Jeltsin s'n in 1996, is hardhandig in die media behandel. Geen “oorwinning vir Russiese demokrasie” hier nie, en die hoofartikel van NYT op 5 Mei 2012 het “'n klap in die gesig” van OVSE-waarnemers, bewerings van geen werklike mededinging nie, en “duisende anti-regeringsbetogers wat op Moskou-plein bymekaargekom het om te dreunsang Rusland sonder Putin'" (Ellen Barry en Michael Schwartz, "Na die verkiesing staar Poetin uitdagings tot wettigheid in die gesig"). Daar was geen “uitdagings vir legitimiteit” in die MSM gerapporteer in Jeltsin se korrupte oorwinning in 1996 nie, hoewel dit so korrup was dat Jeltsin moontlik die verkiesing verloor het, maar vir 'n bedrieglike telling (op 20 Februarie 2012 het die uittredende Russiese president Dmitri Medwedef geskok 'n klein groepie besoekers deur te erken dat Jeltsin werklik die 1996-verkiesing aan die kommunis Gennadi Zyuganov verloor het).
Die bestendige proses van Poetin-demonisering het geëskaleer met die Oekraïne-krisis van 2014 en die opvolg van Kiëf-oorlogvoering teen Oos-Oekraïne, Russiese ondersteuning van die Oos-Oekraïnse weerstand, en die Krim-referendum en opname van die Krim deur Rusland. Dit is alles as "aggressie" deur die VSA en sy bondgenote en kliënte verklaar, sanksies is teen Rusland ingestel en die VSA-NAVO-opbou op die Russiese grense het toegeneem. Spanning het verder toegeneem met die afskiet van Malaysian Airlines MH-17, effektief maar byna seker valslik, die skuld op die "pro-Russiese" rebelle en Rusland self (sien Robert Parry, "Troubling Gaps in the New MH-17 Report," Consortiumnews. com, 28 September 2016). 'n Verdere oorsaak van demonisering en anti-Russiese vyandigheid was die gevolg van geëskaleerde Russiese ingryping in Sirië ter ondersteuning van Bashar al-Saddad en teen ISIS. Die VSA en sy NAVO en plaaslike Midde-Ooste bondgenote het aggressie teen Sirië gepleeg en in feite alliansie met ISIS en Al-Nusrah, 'n uitloper van Al-Kaïda. Russiese ingryping het die gety laat draai, die Amerikaanse (ens) doelwit om Saddad te verwyder was ontsteld en die stilswyende Amerikaanse bondgenoot, ISIS, is ook erg verswak. Sekerlik demoniese gedrag. Die volgende en deurlopende fase van anti-Russiese histerie was gebaseer op Rusland se beweerde toetrede tot die 2016 presidensiële veldtog en op die groeiende rol van die CIA en ander Amerikaanse veiligheidsdienste in histerie-implementering, in noue alliansie met die MSM. In die derde presidensiële debat, op 19 Oktober 2016, het Clinton verklaar dat Trump 'n Poetin-"pop" as president sou wees, en haar veldtog het groot klem hierop geplaas. Hierdie klem het ná die verkiesing toegeneem, met die hulp van die media en intelligensiedienste, aangesien die Clinton-kamp probeer het om die verkiesingsverlies te verduidelik en moontlik die verkiesingsuitslag in die howe of kieskollege omvergewerp te kry deur dit op Rusland te blameer.
Die Poetin-konneksie het groot stukrag gekry deur die vrystelling op 6 Januarie 2017 van 'n verslag van die Kantoor van Direkteur van Nasionale Intelligensie, oor die agtergrond van die assessering van Russiese aktiwiteite en voorneme in onlangse Amerikaanse verkiesings. Hierdie kort dokument bestee ongeveer die helfte van sy ruimte om die Russiese te beskryf. -geborgde RT-TV-netwerk wat dit blykbaar as 'n onwettige propagandabron beskou, aangesien dit dikwels verslag doen oor en selfs Amerikaanse beleid en instellings kritiseer. RT is na bewering deel van Rusland se "invloedveldtog", wat bestaan uit verslaggewing oor onderwerpe wat Russiese leiers in Rusland se belang ag. “Ons beoordeel die invloedsveldtog wat daarna streef om president-verkose Trump se kanse op oorwinning te help waar moontlik deur sekretaris Clinton te diskrediteer en haar in die openbaar ongunstig teenoor die verkose president te kontrasteer.” Daar is geen skyn van bewys dat daar 'n beplande "veldtog" was eerder as die uitdrukking van mening en gepaardgaande nuusoordele nie. Al die logika en bewyse van 'n Russiese "invloedveldtog" kan met ten minste gelyke krag toegepas word op die behandeling van die Amerikaanse media van enige Russiese verkiesing.
Wat hul pogings betref om te bewys dat die Russe meer direk in die Amerikaanse verkiesingsproses ingegryp het, verskans die skrywers deur te sê die verslag verskaf nie die "volledige ondersteunende bewyse" nie, maar dit verskaf geen ondersteunende bewyse nie - slegs bewerings, aannames, aannames en raai. Dit verklaar flou dat "Ons beoordeel dat ... Poetin 'n invloedsveldtog in 2015 beveel het" wat ontwerp is om Clinton te verslaan, en "om die openbare geloof in die Amerikaanse demokratiese proses te ondermyn," maar dit verskaf hoegenaamd geen bewyse vir so 'n bevel nie. Dit verskaf ook geen bewyse dat Rusland die DNC-, Clinton- en Podesta-e-posse gekap het, of dat dit gekapte inligting aan WikiLeaks gegee het nie. Julian Assange en Craig Murray het herhaaldelik beweer dat hierdie bronne deur plaaslike insiders uitgelek is, nie deur enigiemand gekap is nie. En veteraan-intelligensie-agentskapkenners William Binney en Ray McGovern voer ook aan dat die WikiLeaks-bewyse sekerlik uitgelek is, nie gekap nie (“The Dubious Case on Russian ‘Hacking’,” Consortiumnews.com, 6 Januarie 2017). Dit is van belang dat onder die intelligensie-agentskappe wat op die DNI-dokument onderteken het, die een met die grootste voorbehoude - slegs "matige vertroue" - die NSA was, wat die agentskap is wat die duidelikste in besit sou wees van bewyse van Russies inbraak en oordrag na Wiki-Leaks sowel as enige "bestellings" van Poetin.
In die onmiddellike nasleep van die verkiesing het Clinton die FBI-hoof, James Comey, se heropening en toe die saak vinnig gesluit weens haar vroeëre ongemagtigde gebruik van 'n private e-posbediener, as die sleutelfaktor in haar verkiesingsverlies (“Clinton Blames FBI Director for Her Defeat, ” NYT, 13 November 2016). Dit dui daarop dat selfs sy en haar kampvegters nie die beweerde Russiese inbraak en WikiLeaks-onthullings as so belangrik beskou het nie. Maar die Russies-Poetin-konneksie het voortgeleef en selfs verder eskaleer.
Die MSM het geen aandag gegee aan die politisering van die intelligensie-agentskappe in hierdie gevalle nie. Die meer duursame en belangrike saak waarby Rusland betrokke was, was skadelik vir Trump en enige vredesvooruitsigte wat sy presidentskap kon meebring. Maar die FBI-Clinton-episode was skadelik vir Clinton en het Trump se verkiesingskanse bevoordeel. Een teorie is dat die FBI-leierskap Trump bevoordeel het terwyl die CIA Clinton bevoordeel het. Nog 'n teorie is dat die intelligensie-agentskappe nie een van die kandidate vertrou het nie, so het Clinton noodlottig beseer en toe hul gewere op Trump gerig, met die FBI wat by die gesamentlike agentskappe "Assessment" onderteken het nadat hulle klaar was met Clinton. (Robert Parry, “A Spy Coup in America?” Consortiumnews.com, 18 Desember 2016.)
Maar die CIA se vyandigheid teenoor Trump was opvallend, en hul brutale ingryping in die verkiesingsproses het nuwe grond in die geheimedienspolitisering gebreek. Die voormalige hoof van die CIA, Michael Morell, het op 5 Augustus 2016 'n opinie in die New York Times gehad met die titel "I Ran the C.I.A. Nou onderskryf ek Hillary Clinton”; en die voormalige CIA-baas Michael Hayden het 'n opinie in die Washington Post gehad, net dae voor die verkiesing, getiteld "Voormalige CIA-hoof: Trump is Rusland se nuttige dwaas" (3 November 2016). Hierdie aanvalle was onverlig beledigend vir Trump en prysenswaardig vir Clinton, hoewel daar interessant genoeg geen melding gemaak word van die meriete of nadele van die kandidate se binnelandse beleidsprogramme nie. Dit is duidelik dat Clinton se meer strydlustige benadering tot Sirië en Rusland veel verkies word bo Trump se neiging tot onderhandeling en samewerking met Rusland.
Die doel en belangrikheid van die Assessering is dus duidelik. Dun en selfs belaglik, alhoewel die bewyse van 'n Poetin-geordende propagandaveldtog en Russiese e-pos hacks wat deur WikiLeaks oorgedra is, mag wees, was die vrystelling en bekendmaking van hierdie materiaal agter die rug van die inkomende administrasie 'n groot politieke aksie deur agentskappe in beginsel ondergeskik aan die politieke leierskap. Natuurlik volg dit soortgelyke taktiek deur die vertrekkende Obama-administrasie, wie se laaste dade was om 35 Russiese ambassadepersoneel uit te sit as weerwraak vir die vermeende Russiese inbraak (wat Obama nie eens geglo het nie—in sy laaste perskonferensie het hy na “lekkasies” verwys. eerder as om te “kap”). Maar die politieke punt van die assessering blyk ten minste te wees om die Trump-administrasie se hande te bind in sy handelinge met Rusland.
Dit was ook waar van die verdere skandaal met Michael Flynn se oproep van die Russiese ambassadeur, wat moontlik uitruilings oor toekomstige beleidsaksies ingesluit het. Dit is vinnig deur die uittredende Obama-amptenare en veiligheidspersoneel begryp, met die FBI wat Flynn ondervra het en met wydverspreide uitings van afgryse oor Flynn se optrede, wat hom na bewering moontlik vir afpersing voorberei het. Maar sulke voor-inhuldigingsvergaderings met Russiese diplomate was 'n "gewone praktyk" volgens Jack Matlock, die Amerikaanse ambassadeur in Rusland onder Reagan en Bush, en Matlock het persoonlik so 'n vergadering vir Carter gereël. Obama se eie Rusland-adviseur, Michael McFaul, het erken dat hy Moskou besoek het vir samesprekings met amptenare in 2008 selfs voor die verkiesing. Daniel Lazare maak 'n goeie saak dat die onwettigheid en afpersingsbedreiging onwaarskynlik is, dat die FBI se ondervraging van Flynn na beknelling ruik, en hy vra wat is fout daarmee om spanning met Rusland te probeer verminder? "Tog probeer anti-Trump-liberale die publiek oortuig dat dit alles 'erger as Watergate' is." ("Democrats, Liberals, Catch McCarthyistic Fever," Consortiumnews.com, 17 Februarie 2017.)
Een van die min positiewe kenmerke van die Trump-veldtog was 'n weiering om Poetin te demoniseer en 'n aanduiding van 'n begeerte om betrekkinge met Rusland te normaliseer. Gegewe die groei en krag van die militêre-industriële kompleks, en die veiligheidsagentskappe, was daar kragtige gevestigde belange in voortgesette vyandige betrekkinge met Rusland, gemanifesteer in die Assessment en ander veiligheidsagentskap openlike en koverte lekkasies, en die samewerking van die media (soos in hul publikasie van die CIA-verkiesingsbriewe).
Parallel met die assessering se klem op die Russiese "invloedveldtog", het die MSM baie behep geraak met "vals nuus", dikwels implisiet of eksplisiet gekoppel aan Rusland. 'n Ongemaklike feit in hierdie konteks is dat die onthullings van Clinton-, DNC- en Podesta-e-posse wat na bewering deur Rusland gekap is, feite beskryf oor verkiesingsmanipulasies namens die Clinton-veldtog wat moontlik die verkiesingsuitslae kon beïnvloed het. Die fokus op die nie-bestaande Russiese inbraak-inbraak het gehelp om die aandag van hierdie werklike verkiesingsmisbruik af te lei. Amptelike en MSM-fopnuus het gehelp om regte nuus te begrawe.
Die merkwaardigste media-episode in hierdie anti-invloedveldtog, wat 'n regte anti-Russiese disinformasieveldtog was en steeds is, was die Washington Post se klassieke deur Craig Timberg, "Russiese propagandapoging het gehelp om 'vals nuus' tydens verkiesing te versprei, sê kenners." (24 November 2016). Die artikel bevat 'n verslag deur 'n anonieme skrywer of skrywers, PropOrNot, 'n "groep wat aandring op openbare anonimiteit" volgens die WP-redakteurs. Die groep beweer dat hulle 200 webwerwe gevind het wat bewustelik of onbewustelik “roetinesmouse van Russiese propaganda” was. Terwyl hulle hierdie webwerwe besmeer het, het die "kundiges" geweier om hulself na bewering te identifiseer uit vrees dat hulle "geteiken word deur legioene bekwame kuberkrakers."
Soos Matt Taibbi sê, "Wil jy honderde mense swartlys, maar jy sal nie jou naam by jou eise plaas nie? Neem 'n staptog." ("Die 'Washington Post se 'Swartlys'-storie is skandelik en walglik," RollingStone.com, 28 November 2016.) Maar die WP het hierdie smeertaak verwelkom en vertoon, wat moontlik 'n produk van Pentagon- of CIA-inligtingsoorlogvoering kan wees (en hulle is goed befonds en is baie betrokke by die propagandabedryf).
Die NYT het nek-en-nek met die WP gehardloop om vrese vir die Russiese inligtingsoorlog en onbehoorlike betrokkenheid by Trump aan te wakker. Hulle verwar maklik vals nuus met enige kritiek op gevestigde instellings, soos in Mark Scott en Melissa Eddy, "Europe Combats a New Foe of Political Stability: Fake News," 20 Februarie 2017; ontleed, in Robert Parry, "NYT's Fake News about Fake News," Consortium news.com, 22 Februarie 2017. Maar wat meer buitengewoon is, is die eenvormigheid waarmee die koerant se gereelde rubriekskrywers die CIA se assessering van die Russiese inbraak-oordrag aan aanvaar WikiLeaks, die aakligheid van die Flynn-saak, die moontlikheid of waarskynlikheid dat Trump 'n Poetin-pop is, en die dringende behoefte aan 'n kongres- en "nie-partydige" ondersoek van hierdie aansprake. Hierdie sluk van 'n nuwe partylyn het wyd uitgebrei in die liberale media (bv. Robert Reich, Ryan Lizza, Joan Walsh, Rachel Maddow, die AlterNet-webwerf, ens.).
Op 23 Desember 2016 het president Obama die Portman-Murphy “Countering Disinformation and Propaganda Act” onderteken, wat hierdie land kwansuis sal toelaat om buitelandse (Russies, Chinese) propaganda en disinformasie meer effektief te bekamp. Dit sal meer regering teen-propaganda-pogings aanmoedig en befondsing verskaf aan nie-regeringsentiteite wat sal help om propaganda teen te werk.
Dit is duidelik 'n opvolg op die bewerings van Russiese inbraak en propaganda, en kan selfs gesê word dat dit 'n opvolg is van die lys van 200 bekende of "nuttige gereedskap" van Moskou wat in die Washington Post verskyn. Miskien sal PropOrNot vir 'n subsidie kwalifiseer en sy lys van 200 kan vergroot. Liberale was stil oor hierdie nuwe bedreiging vir vryheid van spraak, wat op 'n Vrydag by wet onderteken is, miskien verlam deur hul vrese vir Russies-gebaseerde fopnuus en propaganda. Maar hulle kan wakker word, selfs al is dit te laat, wanneer Trump of een van sy opvolgers dit aan hul eie idees van fopnuus en propaganda laat werk.
Z