die dwaas is John Kerry, wat sleg gelyk het in sy gejaag tussen Washington en Tel Aviv om 'n "raamwerk"-ooreenkoms tussen Israel en die Palestyne in plek te kry wat vordering sal toon in die pogings van die eerlike makelaar, wat Nicholas Maduro van Venezuela vir sy “terreurveldtog teen sy eie mense,” en natuurlik die veroordeling van die Russe vir hul “aggressie” teen die staatsgreep-regime van die Oekraïne. Sy stelling dat "Jy net nie in die 21ste eeu optree in die 19de-eeuse mode deur 'n ander land binne te val op 'n heeltemal opgefokte voorwendsel nie," moet as 'n Orwelliaanse klassieke beskou word en kan sy aanduiding wees in toekomstige geskiedenisboeke, in die onwaarskynlike gebeurtenis dat hy dit hoegenaamd maak. Sy punchline was die onderwerp van baie grappies en gelag in die andersdenkende media, maar die hoofstroom media het dit skaars genoem en het dit beslis nie die kol van grappies en 'n basis gemaak om die man te diskrediteer nie (net soos daar geen diskreditering was nie) van Madeleine Albright gebaseer op haar verklaring op nasionale TV dat die dood van 500,000 1990 Irakse kinders deur die sanksies van massavernietiging in die XNUMX's - wat sy gehelp het om te ingenieur - "die moeite werd was").
Natuurlik is dit moontlik dat Kerry regtig geglo het dat hy waarhede praat, nadat hy die aannames geïnternaliseer het wat voortvloei uit Amerikaanse "uitsondering", wat woorde soos "inval", "aggressie" en "internasionale wet" ontoepasbaar maak op ons as die wêreld se polisie ; en wat dalk 'n "heeltemal opgefokte voorwendsel" kan wees as dit deur die Russe aangebied word, is slegs 'n geringe en verskoonbare fout of oordeelsfout wanneer ons dit doen. Na alles, die New York Times het vinnig die woord "aggressie" gebruik om die Krim-gebeure te redaksioneel ("Russia's Aggression," 2 Maart 2014), terwyl dit nooit die woord gebruik het om die inval-besetting van Irak te beskryf nie, en ook nie die woorde "VN-handves" genoem het nie. of "internasionale reg" in sy 70 hoofartikels oor Irak van 11 September 2001 tot 21 Maart 2003 (Howard Friel en Richard Falk, Die rekord van die referaat).
'n Bietjie meer subtiel, maar meer berekend, oneerlik, skynheilig, dikwels absurd en demagogies was die woorde van president Barack Obama, wat in België gepraat het, terwyl hy probeer het om die aanklagte van skynheiligheid wat Russiese president Poetin teen Westerse veroordelings van die Krim teen die onafhanklikheidstem en daaropvolgende Russiese opname van die Krim (“Opmerkings deur die President in Address to European Youth,” Brussel, 23 Maart 2014). Dit is amusant om te sien hoe verregaande hy die geskiedenis en sy eie rekord kan verdraai. Volgens Obama het ons stigtersvaders in ons "stigtingsdokumente" die pragtige konsep geplaas dat "alle mans - en vroue - gelyk geskape is." Hy het blykbaar vergeet van slawerny en die 3/5de waarde per slaaf vir die Suide se verteenwoordigingskrediet en dat vroue eers in die 20ste eeu die stem gekry het. Hy praat oor die ideaal van "ongensureerde inligting" wat "individue sal toelaat om hul eie besluite te neem", maar dit is die man wat hard gewerk het om die vloei van inligting te beheer en om dit vir fluitjieblasers duur te maak om deur 'n groeiende muur te breek van regeringsgeheim.
Obama is ontsteld oor "die oortuiging onder sommige dat groter nasies kleineres kan boelie om hul sin te kry - daardie verwerpte stelling wat op een of ander manier reg kan maak." Die Verenigde State het sy enorme militêre begroting en 800 plus militêre basisse om dit nie toe te laat om kleiner nasies te boelie nie, maar vir sy nasionale veiligheid. Hy is ook beïndruk met Rusland se "uitdagende waarhede wat slegs 'n paar weke gelede vanselfsprekend gelyk het ... [insluitend] dat internasionale reg saak maak." Hierdie stelling is brutaal gegewe dat Amerikaanse amptenare (bv. Dean Acheson, Madeleine Albright) uitdruklik gesê het dat hulle nie die internasionale reg ernstig opneem in die vasstelling van Amerikaanse beleid nie; dat Obama se voorganger George W. Bush dit as ’n grap afgemaak het: “International law? Ek beter my prokureur bel; hy het dit nie aan my gebring nie”—en ons kan 'n bestendige, selfs groeiende stroom aksies waarneem wat internasionale reg oortree, insluitend baie wat deur Obama ontwerp is. Die oortreding van internasionale wetgewing is so Amerikaans soos appeltert.
Poetin het dit natuurlik uitgewys met verwysing na Irak, maar Obama antwoord hom: “Nou is dit waar dat die oorlog in Irak 'n onderwerp van kragtige debat was, nie net regoor die wêreld nie, maar ook in die Verenigde State. Ek het aan daardie debat deelgeneem en ek het ons militêre ingryping daar gekant. Maar selfs in Irak het Amerika probeer om binne die internasionale stelsel te werk. Ons het nie Irak se grondgebied geëis of geannekseer nie. Ons het nie die hulpbronne daarvan vir ons eie gewin aangegryp nie. In plaas daarvan het ons ons oorlog beëindig en Irak aan sy mense en 'n ten volle soewereine Irakse staat oorgelaat wat besluite oor sy eie toekoms kan neem.
Ons kan let op die lagwekkende ontduiking van die kwessie van "internasionale reg", wat hy gesê het regtig "sake" is in die oorweging van Russiese optrede, maar ontwyk om die Amerikaanse saak aan te spreek. Sy vermelding van 'n "kragtige debat" is nie net irrelevant vir die kwessie van wetsoortreding nie, dit is ook hoogs bedrieglik, aangesien dit goed vasgestel is dat Bush en sy klein groepie adviseurs vasbeslote was om Irak aan te val lank voor enige openbare bespreking van die onderwerp en hulle het "massavernietigingswapens" as die verskoning gekies op grond van die verkoopbaarheid daarvan. Dit was dus 'n aggressie wat op 'n leuen gebou is en die ultieme in 'n "verduisterde saak." Wat die "werk binne die internasionale stelsel" betref, is die VN-handves basies tot 'n betekenisvolle internasionale stelsel en die inval was 'n growwe skending van daardie sleutelbestanddeel. Hy spog dat ons nie hul hulpbronne gesteel het nie en uiteindelik uitgekom het. Hy wys nie daarop dat ons eers uitgekom het na baie jare van moord en vernietiging wat eintlik gehelp het om 'n weerstand te skep wat ons in werklikheid uitgestoot het nie. Hy noem nie dat ons groot internasionale regskending in Irak verantwoordelik was vir die dood van waarskynlik 'n miljoen mense, die skepping van vier miljoen vlugtelinge en groot materiële vernietiging nie. Daarenteen lyk dit of daardie aaklige Russiese optrede in die Krim tot minder as 'n halfdosyn sterftes gelei het.
Obama versuim ook om te noem dat Irak ver weg is van die Verenigde State en die Amerikaanse aanval was daar 'n erkende "oorlog van keuse" wat niks te doen gehad het met die beskerming van Amerikaanse veiligheid nie. Die Krim, daarenteen, is aangrensend aan Rusland, sy mense is taalkundig en kultureel na aan Rusland, dit huisves 'n groot Russiese vlootbasis, en die staatsgreep in Kiëf, ontwerp met die steun van die Verenigde State en ander NAVO-moondhede, het 'n ware veiligheidsbedreiging vir Rusland. Sy leiers is onbewus geneem deur die staatsgreep en bedreiging vir sy vlootbasis, en sy skuiwe was waarskynlik verdedigend en 'n "noodsaaklike oorlog."
Die referendum wat in die Krim gehou is, wat 'n oorweldigende stem opgelewer het wat afskeiding van die Oekraïne en integrasie in Rusland ondersteun het, lyk na 'n relatief demokratiese prosedure en in ooreenstemming met die beginsel van selfbeskikking. Obama en maatskappy het gevind dat dit 'n skending van Oekraïne se soewereiniteit en 'n skending van internasionale reg is. Hier het ons twee beginsels wat oënskynlik in stryd is met mekaar en in hierdie geval het die Verenigde State en sy bondgenote die een gekies wat hul belang dien en die Russe gaan vir die ander. Maar Poetin wys daarop dat in die geval van Kosovo, as deel van Serwië, die NAVO-alliansie 'n afskeiding oor selfbeskikkingsbeginsels sterk ondersteun het. Obama probeer Poetin se vermelding van Kosovo weerlê deur te sê: “Maar NAVO het eers ingegryp nadat die mense van Kosovo vir jare stelselmatig brutaliseer en vermoor is. En Kosovo het Serwië eers verlaat nadat 'n referendum nie buite die grense van internasionale reg georganiseer is nie, maar in noukeurige samewerking met die Verenigde Nasies en met Kosovo se bure. Niks hiervan het eers naby aan die Krim gebeur nie.” Maar NAVO het nie net “ingemeng” nie, dit het 'n massiewe bombarderingsoorlog uitgevoer wat self 'n skending van die VN-handves was en dus van daardie heilige “internasionale wet” waaraan Obama so toegewy is. Obama ignoreer die feit dat die CIA al 'n geruime tyd KLA-terroriste in Kosovo opgelei het (en hulle is deur Amerikaanse amptenare as "terroriste" aangewys). Die UCK was deeglik bewus daarvan dat optrede wat Serwiese vergelding veroorsaak het, hul belange sou dien om 'n NAVO-aanval te help regverdig. Die dag voordat die NAVO-bomoorlog begin het, het die Britse minister van verdediging aan die Britse parlement gesê dat die UCK waarskynlik meer burgerlikes in Kosovo as die Serwiese weermag doodgemaak het.
Obama lieg ook oor 'n beweerde referendum in Kosovo. Geen het plaasgevind nie. Op 17 Februarie 2008 het die Kosovo-Albanees-gedomineerde parlement sy Onafhanklikheidsverklaring uitgereik, en dit was voldoende vir die Verenigde State en sy naaste bondgenote, wat nou so verontwaardig was oor die Krim-referendum. Daardie Kosovo-stemming het ook plaasgevind ná 'n NAVO-oorlog en Kosovo-Albanese optrede het groot getalle Serwiërs en Roma-inwoners uit Kosovo verdryf.
Die Verenigde State het 'n groot militêre basis in Kosovo gebou tydens die oorlog en besetting van Kosovo, wat nie deur Serwië of deur enige stem van die Kosovo of Serwiese bevolking ingestem is nie. Rusland het 'n vlootbasis in die Krim gehad deur 'n lang ooreenkoms met die Oekraïne-regering. Dit het nie die Oekraïne gebombardeer as 'n voorspel tot die referendumstemming nie en die stemming was in wese onbestrede en onbestreden deur enige plaaslike kiesafdelings. Dus, soos Obama sê, is daar geen vergelyking tussen die twee gevalle nie. Obama's teken 'n prentjie van die vryheidsliefdevolle Weste, met NAVO wat as 'n waaksame wag staan, met die donker en bose magte agter die ystergordyn wat op 'n afstand gehou word.
“Die Verenigde State en NAVO soek geen konflik met Rusland nie ... Sedert die einde van die Koue Oorlog het ons onder opeenvolgende administrasies saam met Rusland gewerk om bande van kultuur en handel en internasionale gemeenskap te bou.” Maar hy vermaan dat Rusland 'n "verantwoordelike" mag moet wees. “Net omdat Rusland 'n diep geskiedenis met Oekraïne het, beteken dit nie dat dit die Oekraïne se toekoms moet kan dikteer nie. Oor die fundamentele beginsel wat hier ter sprake is – die vermoë van nasies en volke om hul eie keuses te maak – kan daar geen terugkeer wees nie. Dit is nie Amerika wat die Maiden met betogers gevul het nie - dit was Oekraïners. Geen buitelandse magte het die burgers van Tunis en Tripoli gedwing om op te staan nie – hulle het dit op hul eie gedoen.”
Obama versuim om te noem dat NAVO sedert die einde van die Koue Oorlog bestendig gewerk het, in stryd met 'n belofte deur Amerikaanse amptenare om nie "een duim" na die Russiese grense te beweeg nie, om Rusland te omsingel, om teen sy grense op te dring, en grensregimeleiers wat openlik vyandig teenoor Rusland is, te ondersteun. Westerse ondersteuning van 'n regime wat Rusland vyandiggesind is in die Oekraïne sal dus deur Russiese amptenare as 'n onvriendelike en dreigende optrede beskou moet word. Obama se bewering dat dit net Oekraïners was wat in Maiden betoog het, verdraai die bewyse, aangesien die Verenigde State sommige van hulle aktief ondersteun het, insluitend die mees gewelddadige, en dus self probeer het om die Oekraïne se toekoms te dikteer. Dit is berug dat 'n kompromie-oorgangsregeringsplan wat tussen Oekraïense faksies onderhandel is, met EU-steun, vinnig deur gewelddadige betogers omvergewerp is, wat onmiddellik gelei het tot die staatsgreepregering onder leiding van Victoria Nuland se eerste keuse, en effektief die EU se poging om die stryd te beëindig "fokken". vreedsaam. Die nie-verkose regering wat toe in plek was, gelaai met regses in strategiese posisies, het 'n nie-Russiese "diktasie" van die Oekraïne se regering verteenwoordig en een wat beslis Russe binne die Oekraïne en die Russiese staat bedreig het. In daardie konteks het die Krim-referendum 'n belangrike en regverdigbare geval verteenwoordig van waar die vermoë van "mense om hul eie keuses te maak" (Obama) van toepassing was.
'n Argument kan gemaak word dat die Westerse, en hoofsaaklik VSA, ingryping en rol in die omverwerping van die verkose regering van Oekraïne 'n vorm van aggressie teen Rusland was, wat Russiese optrede eintlik 'n reaksie op aggressie sou maak. ’n Belangrike moderne vorm van Westerse-geborgde regimeverandering was deur aanmoediging, opleiding en materiaal- en propagandahulp aan andersdenkende groepe wat ’n teikenregering disorganiseer en diskrediteer en help om dit van die mag te verdryf. Dit word gedoen onder die PR-opskrif van "demokrasiebevordering", maar dit is dikwels de facto "demokrasie-afgradering." Dit word nie in Bahrein of Saoedi-Arabië gedoen nie, maar eerder in Serwië, Oekraïne en Venezuela. Die regering wat in die Oekraïne verplaas is, is verkies; die staatsgreepregering wat dit vervang het, was nie. In sy Brussel-toespraak noem Obama dat "Latyns-Amerikaanse nasies diktatorskap verwerp het en nuwe demokrasieë gebou het," maar hy versuim om daarop te wys dat die skads van daardie diktature deur die VSA geborg is en dat, terwyl dit vir baie jare tirannie in Venezuela ondersteun het, die Verenigde State is deurgaans vyandiggesind teenoor die links-georiënteerde Bolivariese demokrasie wat al vir meer as 'n dekade bestaan; en dat terwyl Obama in Brussel gepraat het, sy regering die dikwels gewelddadige betogers in Caracas aangemoedig het, Maduro aan die kaak gestel het en sanksies gedreig het en meer in die tradisionele Amerikaanse “demokratiese demosie”-modus. (Sien Kerry se strydlustige verklaring van 13 Maart 2014 voor die Huis se Komitee vir Buitelandse Sake oor “Bevordering van Amerikaanse belange in die buiteland: Die begroting vir 2015 buitelandse sake.”)
Om Vladimir Poetin se toespraak aan die Russiese Federasie op 18 Maart 2014 oor die Krim-referendum en gepaardgaande krisis te vergelyk met Obama se 23 Maart-toespraak in Brussel is geen kompetisie nie—Poetin wen loshande. Dit, glo ek, is 'n gevolg van die feit dat Rusland onder ernstige aanval en bedreiging deur die Verenigde State is, wat 'n steeds groeiende ryk is wat nie ernstige mededingers kan duld nie en hulle eintlik in vyande verander wat moet weerstaan. Dit is hoofsaaklik Rusland en China, en VSA-NAVO-aksies het daarin geslaag om Rusland te transformeer van 'n virtuele kliënt in die Jeltsin-era na die vyand en "aggressor" vandag. Dit is verbasend om te sien hoe die hoofstroommedia en intellektuele kan misluk om die veiligheidsbedreiging vir Rusland te sien wat deur die Westers-ondergeskrewe verandering in regering in Kiëf inhou, en die kontinuïteit in die uitbreiding van hierdie bedreiging in NAVO se bestendige uitbreiding op Rusland se grense. En die dubbele standaard oor aggressie en internasionale reg is asemrowend. Poetin merk sardonies op: "Eerstens is dit 'n goeie ding dat hulle ten minste onthou dat daar iets soos internasionale reg bestaan - beter laat as nooit." Hy maak sy punt in low key en met geestigheid. Obama is nooit snaaks in Brussel nie en sy stroom clichés en wanvoorstellings is pynlik. Hy verdedig die onverdedigbare en sy teiken lyk goed in vergelyking, beide intellektueel en moreel.
Maar Poetin is die verloorder in hoofstroom-Amerika. Hy is 'n slagoffer van die standaard-demoniseringsproses wat toegepas word op enige uitdager of teiken van die imperiale staat. Dit is amusant om te sien dat daar so dikwels na hom verwys word as die "voormalige KGB-kolonel" - kan jy jou voorstel dat die Amerikaanse media gereeld na George Bush-1 verwys as die "voormalige hoof van die CIA." Natuurlik word elke gebrek in sy loopbaan, en hulle is werklik – Tsjetsjenië, sy standpunt oor gay regte, die swakheid van Russiese demokrasie en mag van die oligarge (wat hy geërf het van die VSA-gesteunde Jeltsin) – gereeld vertoon. Onder dit is die feit dat hy Russiese nasionale belange verteenwoordig, wat bots met die uiterlike dryfkrag en belange van die Amerikaanse imperiale elite.
Vir 'n klein illustrasie van die vooroordeel, kan ons die mediabehandeling van die Pussy Riot-groep oorweeg, tronk toe gestuur na 'n optrede in 'n groot Moskouse kerk en in die Amerikaanse media tot virtuele heiliges gemaak. Hulle vertoon die slegtheid van Poetin en sy Rusland. Die New York Times het 23 artikels gehad met die Pussy Riot-groep van 1 Januarie 2014 tot 31 Maart, 'n aantal van hulle met foto's van die groep wat verskeie plekke in New York besoek. Hulle het met die Times redaksie en is onder andere deur Amnesty International en Human Rights Watch vereer. Hulle is nie goeie musikante nie en doen dikwels dinge wat hulle in die Verenigde State in die tronk sou laat beland.
Een van hulle, Maria Alyokhina, het selfs in die koerant ("Sochi Under Siege", 21 Februarie) oped-spasie gekry. Twee interessante kontraste: John Mearsheimer, 'n politieke wetenskaplike van die Universiteit van Chicago en skrywer van verskeie belangrike boeke oor buitelandse sake, het 'n opiniekolom geskryf "Getting Ukraine Wrong", gepubliseer op 14 Maart in die Internasionale New York Times, maar nie in die Amerikaanse gedrukte uitgawe nie. Sy boodskap was te sterk vir die hoof NYT voertuig soos hy aangevoer het dat "Die penwortel van die huidige krisis is NAVO se uitbreiding ... en word gemotiveer deur dieselfde geo-politieke oorwegings wat alle groot moondhede beïnvloed, insluitend die Verenigde State." Hierdie is nie opinie en analise geskik om te druk nie.
Nog 'n interessante vergelyking is dit: in Februarie 2014, terwyl die verhore en menings van Pussy Riot warm nuus was, is die 84-jarige non, suster Megan Rice, tot 4 jaar tronkstraf gevonnis omdat sy in Julie 2012 'n kernwapenterrein betree het. en daar 'n simboliese aksie uitgevoer. Die New York Times het hierdie nuus 'n klein vermelding gegee in sy nasionale inligtingsessie onder die titel "Tennessee. Non word gevonnis vir vredesprotes.” Rice is nie genooi om die Times redaksie of skryf 'n meningsrubriek. Haar vonnisoplegging was nuus wat skaars geskik was om te marginaliseer.
Z
________________________________________________________________________________________________________________
Edward S. Herman is 'n ekonoom, mediakritikus en skrywer, mees onlangs, van Die politiek van volksmoord (met Dave Petersen).