'n Onderhoud met Chris Hedges, 'n weeklikse rubriekskrywer, joernalis, verslaggewer, skrywer, Presbiteriaanse predikant en 'n Pulitzer-pryswenner vir sy beriggewing.
MALKIN: Wat is jou grootste bekommernisse oor die Wet op Nasionale Verdedigingsmagtiging (NDAA)? Vertel my ook van die federale regsgeding wat jy teen president Obama en die Amerikaanse regering ingedien het wat die NDAA uitgedaag het.
HEGNIES: Artikel 1021 van die Wet op Nasionale Verdedigingsmagtiging omverwerp meer as 150 jaar van binnelandse wetgewing wat die Amerikaanse weermag verhoed om binnelandse polisiëring uit te voer. Die NDAA magtig ook die weermag om in wese buitengewone uitlewering van Amerikaanse burgers op Amerikaanse bodem uit te voer wat, in die woorde van daardie afdeling, Al-Kaïda, die Taliban, of iets wat "geassosieerde magte" genoem word, "wesenlik ondersteun". Dit is nie wesenlike ondersteuning nie, wat 'n gedefinieerde wetlike term is. "Aansienlike ondersteuning" is 'n amorfe term en "geassosieerde kragte" is nog 'n newelagtige term. Artikel 1021 sal hierdie burgers van behoorlike proses ontneem, 'n gruwelike skending van een van ons mees basiese grondwetlike regte, en hulle in militêre fasiliteite hou, insluitend in buitelandse strafkolonies of "swart terreine" tot, in die taal van hierdie afdeling, "die einde van vyandelikhede.” In 'n era van permanente oorlog beteken dit waarskynlik vir ewig.
Die NDAA is 'n groot stap in die verwydering van een van die mees basiese beginsels van die Grondwet. Dit het tweeparty-steun gehad en is aanvanklik deur senatore Levin en McCain geborg. In Januarie 2012 het ek met prokureurs Bruce Saffron en Carl Meyer ontmoet en ons het die President in die Suidelike Distrikhof van New York gedagvaar. Regter Katherine B. Forest het in ons guns beslis en in haar mening van 112 bladsye verklaar dat nie net die wet ongrondwetlik is nie, maar dat dit die weg oopmaak vir die regering om hele kategorieë mense te kriminaliseer en in militêre aanhoudingfasiliteite te hou. Sy het die saak aangebring van die 110,000 9 Japannese Amerikaners wat tydens die Tweede Wêreldoorlog sonder behoorlike proses in militêre kampe geïnterneer is. Die Obama-administrasie het dadelik teen die besluit geappelleer. Ons het geweet hulle sou appelleer, maar ons was verbaas oor hoe aggressief hulle gereageer het. Hulle het prokureurs na regter Forest se kamers gestuur waarin hulle geëis het dat sy die tydelike bevel ophef en die wet weer in werking stel totdat die tweede rondgaande appèlhof die administrasie se appèl kon aanhoor. Tot Regter Forest se krediet het sy geweier. Om 00:XNUMX daardie volgende Maandagoggend het die staatsprokureur na die tweede kring gegaan en die hof gevra om die tydelike bevel op te hef en die wet weer in werking te stel in die naam van nasionale veiligheid.
Dit het beide myself en die prokureurs verras. Die enigste ding wat ons kon vermoed, was dat die regering die wet so vinnig as moontlik op die boeke moes laat plaas omdat hulle dit waarskynlik reeds gebruik het. Ek vermoed daar was reeds VSA-Pakistaanse dubbele burgers wat in plekke soos Bagram of ander swart terreine aangehou word. As hulle kon uitkom en toegang tot 'n prokureur kry, kan die regering minagting van die hof gehou word. Die Tweede Kring het die saak hersien en hulle het lank geneem om te beslis omdat hulle in 'n hoek was aangesien die NDAA duidelik ongrondwetlik is. Die New York Times, werklik een van die enigste media wat die verhoor ernstig gedek het ná regter Forest se uitspraak, het 'n hoofartikel geskryf waarin sy haar besluit geprys het.
Die Tweede Kring was bewus daarvan dat ek 'n eiser was in 'n saak voor die Hooggeregshof geroep Klapper vs Amnestie Internasionaal oor lasbrieflose afluistering. Dit was voor die Snowden-onthullings. In daardie verhoor het die regeringsprokureurs gesê dat ek en die ander eisers geen status of reg gehad het om die saak te bring nie, want enige aanklag dat ons deur die regering gemonitor word, was, in die woorde van hierdie regeringsprokureurs, "spekulasie." Hulle het selfs verder gesê as ons gemonitor word, sou die regering vir ons gesê het. Dit alles wat ons nou weet was vals as gevolg van die Snowden-onthullings. Ek word nie net gemonitor nie, almal word gemonitor.
Die Tweede Kring het gewag vir die uitspraak van die Klapper vs Amnestie Internasionaal en toe het hulle die grondwetlike kwessies rakende die NDAA ontduik deur te sê: “Hedges het nie instaan nie Klapper vs Amnestie Internasionaal daarom het hy nie instaan nie Hedges teen Obama” en hulle het dit uitgegooi. Dit is tipies van die regbank sedert 9/11. Ons het 'n soort uitwissing van ons basiese burgerlike vryhede gesien en 'n weiering deur die howe om hierdie versplintering van ons grondwetlike regte aan te spreek. Die manier waarop hulle dit doen, is in wese deur te ontken dat mense soos ek staan. Ons het 'n soort petisie ingedien en die Hooggeregshof gevra om ons saak aan te hoor en hulle het ons van die hand gewys. Dit beteken dat artikel 1021 van die NDAA wet is.
Hoe beveel jy aan dat mense die NDAA en massa-toesig weerstaan?
Dit was redelik duidelik oor die afgelope dekade dat ons nie regtig enige regte oor het nie. Die regbank het nie opgestaan om ons grondwetlike reg op privaatheid te beskerm in die lig van onbetwisbare bewyse dat elke enkele vorm van ons elektroniese kommunikasie nie net vasgelê word nie, maar vir ewig deur die regering gestoor word. Dit is so 'n blatante en gruwelike oortreding en tog is die regstelsel so disfunksioneel en onderdanig aan staats- en korporatiewe mag dat dit nie reageer nie. Dit is uiters angswekkend, want ons het die mag, in die geval van enige soort onrus, die vermoë om in wese krygswet af te kondig met die druk van 'n skakelaar aan die korporatiewe staat afgestaan. Dit is vervleg met die oorlog teen dwelms, want in marginale gemeenskappe het ons almagtige polisiemagte geskep wat buite die wet is. Hulle kan in die middel van die nag by jou deur inskop en met Kevlar-lyfwapens met langloopwapens inbars.
In die Oorsprong van Totalitarisme Hannah Arendt skryf hieroor as een van die voorwaardes vir totalitêre state; 'n segment van die bevolking word as buite die wet gekategoriseer. In haar geval het sy geskryf oor die staatloses—meestal Jode—wat van hul paspoorte gestroop is en geen regte gehad het nie en na lande soos Frankryk verdryf is. Wanneer jy die meganisme skep om diegene wat van hul regte gestroop is, te vervolg en dit te koppel met die opheffing van die regstelsel, beteken dit alles is in plek om 'n oop samelewing uit te wis. Dit is wat ons gedoen het en dit is wat so skrikwekkend is.
Ek dink dat enige soort weerstand belangrik is. Enige soort maneuvers wat plaaslike gemeenskappe kan doen om sones te probeer skep waar die oppergesag van die reg herstel word, is goed. Aan die ander kant dink ek ons het gesien dat ons in 'n stelsel leef wat nie enige vorm van geloof verleen aan die wettigheid van die grondwet, die algemene welsyn of die mees basiese regte van die burger nie.
Baie waarnemers het vermoed dat wydverspreide, lasbrieflose toesig plaasvind. Was jy verbaas oor die Edward Snowden-onthullings, wat talle besonderhede oor wêreldwye spioenasie deur die Amerikaanse regering onthul het?
Die van ons wat die Klapper vs Amnestie Internasionaal saak het dit gedoen omdat ons vermoed het dat wydverspreide lasbrieflose toesig plaasvind. Ek kan nie sê ek was verras deur Snowden se inligting nie; dit het ons diepste vrese bevestig oor wat die regering doen. Die verrassing is dat sodra die programme ontbloot en gedokumenteer is, daar so min reaksie van die kant van die bevolking was. Mense verstaan nie hoe gevaarlik dit is om enige staat toe te laat om daardie soort mag van toesig te verkry nie.
As verslaggewer het ek die Stasi-staat in Oos-Duitsland gedek. Wanneer jy 24 uur per dag dopgehou word, soos ons almal is, kan jy nie die woord vryheid gebruik nie. Dit is die verhouding tussen 'n meester en 'n slaaf.
Hoe reageer jy op mense wat sê: “Ek gee nie om om dopgehou te word nie. Ek doen niks verkeerd nie.”
Daardie mense verstaan nie hoe totalitêre stelsels werk nie. Hulle beter hul televisies afskakel en mense soos Hannah Arendt begin lees. Hulle moet Sheldon Wolin en ander lees wat oor omgekeerde en korporatiewe totalitarisme geskryf het. Totalitêre stelsels voer groothandelstoesig uit om nie misdade te vind nie. Dit is sodat hulle inligting het as hulle probeer om 'n individu of 'n groep af te sluit. Hulle kan bewyse vervaardig uit die data wat hulle ingesamel het om diegene wat hulle geteiken het, te kriminaliseer en op te sluit. Gaan terug en kyk wat fascisme en kommunisme gedoen het. Dit is hoekom hulle stelsels van massa-toesig gehad het. Afpersing was een van die belangrikste instrumente wat die FBI teen Martin Luther King Jr. en ander gebruik het in 'n poging om hul aktivisme te stop. In die geval van King was dit egbreuk. Niemand is skoon nie; almal het iets. En die staat wil weet wat dit is sodat hulle 'n saak teen enigiemand kan bou.
Jy kan teruggaan en kyk na die suiwerings wat Stalin in 1937 en 1938 uitgevoer het. Hulle sou sake bou van groothandel-toesig om gedrag te kriminaliseer wat glad nie krimineel was nie. Maar totalitêre state samel nie bewyse in nie omdat hulle na misdade soek. Hulle samel bewyse in sodat wanneer hulle 'n groep moet kriminaliseer of 'n individu moet sluit, hulle dit het. Dit is gevaarlik.
Massa-toesig vernietig ook enige moontlikheid van ernstige ondersoekende beriggewing omdat jou bronne altyd weet dat hulle opgespoor word. Onder daardie omstandighede kan niemand onafhanklik uitreik na 'n verslaggewer om 'n lig te laat skyn op die innerlike werking van mag nie. Die Obama-administrasie se aanslag op burgerlike vryhede was baie meer gruwelik as die Bush-administrasies. Ons het gesien hoe Obama die Spioenasiewet agt keer teen fluitjieblasers gebruik. Dis nie hoekom die Spioenasiewet geskryf is nie. Dit was die ekwivalent van ons Wet op Buitelandse Geheime om mense te vervolg wat sensitiewe staatsinligting gegee het aan diegene wat as die vyand beskou is. Maar dit is misbruik en het in wese ondersoekende joernalistiek in regeringsaktiwiteite doodgemaak.
Die misbruik van die Wet op Spioenasie tesame met groothandel-toesig beteken in wese dat mag nie meer verantwoordbaar is nie. Die gevolge daarvan is skrikwekkend. Jy kan nie organiseer nie. Ons sien dit in die nasleep van die Occupy-bewegings; omdat al die Occupy-aktiviste elektronies gekommunikeer het, het die regering teruggegaan en al daardie kommunikasie opgespoor en vasgestel wie sentraal in daardie bewegings was en hulle in die hof op valse aanklagte gehaal. Hulle is met tronkstraf gedreig as hulle nie op 'n skuldigbevinding pleit nie, hulle het vyf jaar proeftydperk en as hulle vir enigiets opgetel word, moet hulle hul volle vonnis uitdien. Hulle het effektief aktiviste regoor die land geneutraliseer. En dit is gedoen deur middel van groothandel-toesig omdat die regering kon uitvind wie die enjins van spesifieke bewegings was en hulle het hulle geteiken.
Julian Assange beskou die internet as hoofsaaklik 'n instrument vir massa-toesig. Digitale gereedskap soos GPS, die internet en rekenaars is oorspronklik ontwerp vir militêre gebruik. Aan die ander kant prys sommige aktiviste betrokke by Occupy en die Arabiese Lente-opstand die krag van sulke tegnologieë om burgerlike weerstand te organiseer. Wat dink jy?
Dit is waardevolle hulpmiddels, in terme van logistiek, om inligting deur te gee en mense vinnig te mobiliseer. Maar hierdie instrumente vernietig ook anonimiteit, so as daardie bewegings nie vinnig suksesvol is nie, dan het die staat 'n padkaart om mense in die hart van daardie weerstandsbewegings te vervolg. En dit is presies wat hulle hier sowel as in die buiteland gedoen het. So, dit is 'n tweesnydende swaard. Ja, dit is baie effektief, maar nie in terme van die oordra van idees nie; dit is 'n mite. Digitale tegnologie dra nie idees oor nie. Maar dit help wel in terme van logistiek.
Jy het geskryf oor die belangrikheid van joernalistiek om sosiale verandering te maak, en beklemtoon onder andere George Orwell en James Baldwin. Dorothy Day was nog 'n groot joernalis en aktivis wat gegrond was in Christelike Anargisme. In jou boek Ryk van Illusie, jy skryf: "Ons is in 'n era wanneer ons morele leiding desperaat nodig het," en "Alle godsdienste produseer diegene wat die onderdrukker uitdaag en veg vir die onderdruktes."
Alle godsdienste het diegene voortgebring wat namens die onderdruktes opstaan om die onderdrukker te beveg. Maar baie mense buite godsdienstige tradisies staan namens die onderdruktes op om die onderdrukker te beveg. Soos H. Richard Niebuhr eenkeer gesê het, "Godsdiens is 'n goeie ding vir goeie mense en 'n slegte ding vir slegte mense." Daar is baie maniere om te kom tot wat ek as die morele lewe sou definieer. Godsdiens kan een van hulle wees, maar dit is skaars eksklusief. Geen godsdiens het beslis 'n monopolie op moraliteit nie. Ek praat as iemand wat sewe jaar in die Midde-Ooste deurgebring het.
Om weerstand te verstaan is 'n morele noodsaaklikheid. Dit is belangrik om nie vasgevang te wees in die emosionele hoogte- en laagtepunte wat populêre kultuur kenmerk nie, maar om te verstaan dat, in die woorde van Vader Daniel Berrigan, “Ons is geroep om die goeie te doen, of ten minste die goeie sover ons kan bepaal dit en laat dit dan los.” Geloof is die oortuiging dat ons dade iewers heen gaan. Die Boeddhiste noem dit karma. Selfs as empiries alles rondom jou aandui dat dinge erger word, is dit belangrik om op te tree. Ek dink dit is reg. Ons moet begin, veral in 'n era van korporatiewe totalitarisme, om op te hou om onsself af te vra of weerstand gaan werk, maar om te verstaan dat ons 'n morele verantwoordelikheid het om te weerstaan wat Emmanuel Kant en Hannah Arendt "radikale boosheid" sou noem. Om Sartre te parafraseer, “Ek veg nie fasciste nie, want ek gaan wen. Ek veg fasciste omdat hulle fasciste is.”
Jy het geskryf oor jou ervarings in oorlogsgebiede. In Ryk van Illusie jy skryf oor die geweld en tirannie van oorlog, maar ook oor die getuie van 'n groot mate van deernis en liefde. Wat is jou indrukke van die lewe in oorlogsones?
Ek onthou daardie mense wat die menslikheid van die vyand met groot risiko vir hulself bevestig; diegene wat die geweld van hul eie staat en samelewing aan die kaak stel met groot risiko vir hulself. Baie van hierdie mense word vermoor. Die oorlogskultuur is sy eie eienaardige kultuur. Ek het baie tyd in oorlog spandeer en baie tyd daaroor geskryf Oorlog is 'n krag. Dikwels in daardie omstandighede is die behoud van jou menslikheid die enigste moontlike oorwinning. Ek het dit gesien en dit is 'n kragtige krag, want om op te staan vir die reg van die ander om te bestaan is amper selfmoord. Dikwels is dit selfmoord.
Ek het 'n paar weke gelede by 'n kerk in 'n ryk wit woonbuurt van New Jersey gepraat en dit was vredemakende Sondag. Ek het gestel wat 'n ondubbelsinnige feit is; Amerikaanse hommeltuie en aanvalsvliegtuie en missiele het baie meer mense, insluitend kinders, onthoof as wat ISIS ooit onthoof het. Op daardie stadium het mense begin opstaan en uitstap. Die demonisering van die ander is altyd deel van die retoriek van oorlog en dit is gif. Mense staan wel op en daag daardie gif uit tydens oorlog, maar dit is 'n eensame en moeilike houding. Hulle is baie kragtige figure en hulle morele krag is onmiskenbaar. Tog word hulle dikwels vervolg weens die waarheid wat hulle praat.
Tydens die hoogtepunt van die Occupy Movement het sommige aktiviste voorgestaan om wat hulle genoem het "diversiteit van taktiek" te gebruik. Dit blyk dikwels te verwys na eiendomsvernietiging. Jy was baie krities oor die Swart Blok en hierdie diversiteit van taktieke in jou Februarie 2012-artikel getiteld "The Cancer in Occupy." Jy het ook geskryf: "Ek is nie 'n pasifis nie."
Wanneer die Black Bloc praat oor "diversiteit van taktiek" beteken dit eintlik net een taktiek, wat "ons taktiek" beteken. My woede teen die Swart Blok was dat hulle nie-gewelddadige vreedsame bewegings sou kaap. Die meeste van hulle is kinders en die meeste is wit mans. Daar sal mense in 'n skare of betogers wees wat ongedokumenteer is vir wie arrestasie beteken deportasie en skeiding van hul families. Jy het mense wat bejaard is en ma's wat stootwaentjies stoot. Wanneer die Swart Blok die polisie uitlok, hardloop hulle en die ander mense word sonder enige konsultasie of keuse agtergelaat.
Ek het geen probleem daarmee dat die Black Bloc doen wat die Black Bloc doen nie. Maar ek verstaan nie hoekom hulle stede soos Oakland binnegaan en vensters stukkend slaan nie; as hulle na La Jolla wil ry waar Romney woon en Romney se vensters wil stukkend slaan, gaan ek niks sê nie. Maar dit het my as jeugdige opgeval. Hierdie idee van hul rebellie wat spontaan is en die feit dat hulle in 'n massa sou groepeer; dit is 'n skare verskynsel en hulle sal roem in hul geweld.
Ek kom uit die Dorothy Day, Christelike Anargisme-tradisie en het diepe bewondering vir al die groot anargiste—Kropotkin, Proudhon en ander—maar ek sien geen ooreenkomste met die Swart Blok nie. So, ek het hulle aangeneem (in die artikel) en was baie ongewild as gevolg daarvan. In retrospek het ek dalk nie die woord kanker gebruik nie. Die staat is geneig om sulke terme te gebruik. Maar al die ander was dood.
Die feit is dat ons enigste hoop is om 'n massabeweging te bou wat 'n hoofstroombeweging is. Ek dink dit is wat Occupy was. Dit was sy mag en dis hoekom die staat daarvoor geskrik het en hoekom die staat dit gesluit het.
Uiteindelik is revolusies nie-gewelddadige sake as jy noukeurig na die geskiedenis kyk. Of dit nou die Franse Revolusie of enige ander is. Geweldloosheid werk omdat jy die magte van beheer, diegene aan die kant van gesag, laat ontwyk. Dit is wat in Rusland gebeur het met die Petrograd Rooi Onluste. Hulle het die Kosakke uitgestuur om die opstand te stop en die Kosakke wou hulle nie toemaak nie en het met die skare begin broederskap en die Tsaar is van voor af teruggejaag op 'n spoorwegwa en hy het dit nooit gemaak nie. Hy het op 'n spoorlyn geabdikeer.
Ek het dieselfde ding in Oos-Duitsland gesien toe ek daar was, met die betogings in Leipzig. Eric Honecker, wat byna twee dekades aan bewind was, het 'n elite-valskermsoldate-afdeling afgestuur om op die skare te vuur en die valskermsoldate wou dit nie doen nie. Honecker was binne 'n week sonder krag. Wanneer jy vervalle strukture het - en ons het beslis vervalle korporatiewe strukture - slaag jy uiteindelik deur diegene te neutraliseer wat die taak het om dwang te gebruik om 'n elite te verdedig en te diskrediteer.
Die Swart Blok was soort van 'n geskenk aan die toesigstaat omdat dit die hoofstroom vervreem het. Omdat hulle hul gesigte bedek het, kon die cops hulle maklik infiltreer. Een aktivis het 'n foto wat in Zuccotti Park gesirkuleer is van die agterkant van 'n polisievangwa 'n paar blokke van die park af en drie ouens klim uit die agterkant van die bakkie met rugsakke aan, heeltemal geklee in swart, wat weggaan om by die Swart Blok anargiste. Hulle was nooit 'n groot krag in New York nie; hulle was meer van 'n mag in Oakland. Hulle reaksie op my kritiek het min of meer bekragtig wat ek geskryf het, want ek het baie doodsdreigemente ontvang.
Wat pasifisme betref, is daar oomblikke wanneer daar kragte is wat op jou uitwissing buig. Toe ek tydens die oorlog in Sarajevo gewoon het, was dit een van hulle. Ons het geweet dat as die Serwiërs deur die loopgraafstelsel sou breek, 'n derde van die stad geslag sou word en die res in vlugteling- of verplasingskampe gedryf sou word. Dit was nie vermoede nie; dis wat in die Drina-vallei en Vukovar gebeur het. Geweld is altyd 'n gif. Selfs in 'n sogenaamd regverdige oorsaak red dit jou nie van daardie gif nie, maar dit is 'n heeltemal verstaanbare reaksie wanneer jy soos ons in Sarajevo voor uitwissing te staan kom. Toe ek in Sarajevo was, was daar 2000 skulpe per dag en niemand het teoretiese besprekings oor pasifisme gehad nie.
9 November 2014 was die 25ste herdenking van die Berlynse muur se val. Jy het as joernalis gewerk aan die Oostekant van daardie muur. Waaroor het jy tydens die herdenking nagedink?
Die middag voor die muur val - op 9 November 1989 - was ek in Leipzig saam met leiers van die opposisiebeweging en hulle het gesê: "Miskien sal ons binne 'n jaar vrye deurgang heen en weer oor die muur hê." Teen daardie selfde aand het die muur, as 'n belemmering vir menseverkeer, nie bestaan nie. Dit was vir my 'n baie belangrike les; Ek het verstaan dat selfs die beweerde leiers van sosiale bewegings nie verstaan wat hul dinamika is en waarheen hulle op pad is sodra daardie bewegings uitbreek nie.
Die Stasi-staat was die doeltreffendste sekuriteits- en toesigstaat tot ons eie. En tog was dit gebreek. Op 'n stadium het jy een informant vir elke 63 burgers gehad. Ons het nou alles oortref waaroor die Stasi selfs gedroom het. Ons enigste hoop is om massale volgehoue bewegings van burgerlike ongehoorsaamheid te bou om die magselite te diskrediteer en om dit geweldloos te doen. Ons moet die polisie en ander magte neutraliseer wat net so bewus is van die korrupsie binne die klein oligargiese, korporatiewe kabaal van roofdiere as wat ons is.
Vertel my van die belangrikheid van anargisme in jou lewe en werk.
Anargisme gaan oor ewige vervreemding van mag. Anargisme is 'n begrip dat mag die probleem is, maak nie saak wie dit hou nie. Ons moet bewegings bou wat magsentrums bedreig as ons daardie sentrums in toom gaan hou. Sterk arbeids- en massabewegings is die sleutel tot 'n gesonde, oop samelewing. Ongelukkig is ons massabewegings, insluitend ons arbeidersbewegings, vernietig.
In “The Open Society and It's Enemies” skryf Karl Popper dat die vraag nie is hoe kry jy goeie mense om te regeer nie? Popper sê dit is die verkeerde vraag. Hy sê dat die meeste mense wat tot mag aangetrokke is, hoogstens middelmatig is—wat waarskynlik Obama is—of venal—wat Bush is. Die eintlike vraag is; hoe maak jy die magselite bang vir ons? Ek dink dit is die vraag. Ek dink jy doen dit deur massabewegings te bou wat die kringe van die magselites onder beheer hou.
Dit is hoekom die laaste liberale president wat ons gehad het, Richard Nixon was. Nie omdat hy ’n liberaal was nie, maar omdat hy bang was vir bewegings. Daar is 'n toneel in Kissinger se memoires waar daar 'n reusagtige anti-oorlog-demonstrasie rondom die Wit Huis is en Nixon het leë stadsbusse van einde tot einde as 'n soort versperring rondom die Withuis geplaas en hy kyk by die venster uit en lui sy hande en sê: " Henry, Henry—hulle gaan deur die versperrings breek en ons kry.” Dis net waar jy wil hê dat mense aan bewind moet wees. Dit is wat ons moet herbou. In daardie sin is dit anargisme. Ons wat omgee vir die oop samelewing en populisme het vergeet dat dit nie ons taak is om mag oor te neem nie. Dit is ons taak om vas te hou aan morele imperatiewe rondom weerstandsbewegings sodat mag nie misbruik word nie.
Vertel my van jou nuutste boek, Lone van Rebellie.
Dit gaan oor die feit dat ons moet ophou vra of ons gaan slaag. Dit maak nie meer saak nie. Rebellie in die aangesig van wat met die ekosisteem gebeur en die opkoms van neo-feodalisme en korporatiewe totalitarisme is 'n manier om lewe te bevestig en nie medepligtig te wees aan wat, in teologiese terme, die magte van die dood genoem kan word nie.
Hieroor skryf Hannah Arendt. Sy sê sy het teruggekyk op haar tyd in Nazi-Duitsland en besin: “Dank die Here dat ek nie onskuldig was nie.” Sy is amper dood. Arendt is deur die Gestapo opgetel en hulle het haar amper vermoor. Jy wil nie onskuldig wees in 'n staat soos hierdie nie—jy wil kriminele magte trotseer. En krimineel is die regte woord. Dit is kriminele magte wat beheer oorgeneem het en enige vorm van wettige demokratiese deelname verwurg het. Dit gaan terug na daardie kwessie van geloof; al wys alles rondom ons empiries op die feit dat dinge erger is, maak dit nie weerstand ongeldig nie.
Z