Die
vernaamste kenmerk van bedryfsbeheer oor omgewingsbeleid is dat sy reg om
chemikalieë in die omgewing te plaas sonder onafhanklike toetsing is onbetwis
selfs vandag. Hierdie hegemonie is so volledig dat slegs 'n klein rand van
omgewingsbewustes bevraagteken hierdie bedryfsvoorreg. Hoofstroom
omgewingsbewustes aanvaar produsentesoewereiniteit as vanselfsprekend en soek slegs marginaal
veranderinge wat beskou word as binne die gebied van die polities haalbare.
Na aanleiding van die woede verby Silent
Lente in die vroeë 1960's was daar geen verslapping in die produksie en
gebruik van plaagdoders hetsy hier of in die buiteland. Plaagdodergebruik het in hierdie land verdubbel
oor die volgende 30 jaar, van 540 miljoen pond in 1964 tot meer as 'n miljard
pond in 1993; intensiteit van toediening per akker landbougrond meer as
verdubbel, en plaagdodergebruik in huishoudings en tuisversorging het die hoogte ingeskiet. Sommige
gifstowwe soos DDT en PCB's is uiteindelik verbied, maar ander het hul plek ingeneem,
en dosyne chemikalieë wat karsinogene is of met bekende skadelike effekte op
neurologiese en immuunstelsels bly wydverspreid in gebruik.
Atrazine, 'n vermeende mens
karsinogeen, is een van die mees gebruikte plaagdoders in die VSA landbou, en
grondwatervoorrade oor feitlik die hele land besoedel het. In Giftig
misleiding, Fagin en Lavelle beskryf hoe Ciba-Geigy kon hou
atrasien in die mark vir 30 jaar, ten spyte van die opbouende bewyse van sy
gevare, deur die manipulering van die wetenskap, die EPA, die politieke stelsel, en die
media. Dit is 'n groot verhaal van politieke-regulerende-wetenskaplike korrupsie,
met ernstige openbare gesondheidsgevolge. Maar die hoofstroom media het nie
belang gestel, want as lede van die korporatiewe stelsel die media se rol
was om die kragtige chemiese industrie se regte te beskerm, om te vermy en
fundamentele kritiek af te weer, en om die deurlopende reëlings te normaliseer. Soos
in die geval van die militêre begroting kry ons soms kort, gewoonlik agterblad,
stukkies inligting oor skade en skandale, maar baie inligting
is swart en ernstige en uitgebreide ontledings en debatte oor die
bedryf se misbruike, maniere van selfbeskerming, sosiale koste en alternatiewe
tot vergiftiging, is van die agenda af.
Nywerheid se deurlopende reg om
gif eerste is in onlangse jare dramaties geïllustreer deur die
bekendstelling van Monsanto se rekombinante beeshormoonmiddel rBGH en sowat twee
dosyn geneties gemanipuleerde voedselgewasse. Soos in die geval van chemikalieë, het dit
feitlik geheel en al op grond van bedryfsversekering van veiligheid gedoen is,
sonder toetsing of ernstige onafhanklike evaluering van potensiaal stroomaf
effekte. Soos Peter Montague sê: "Om geneties gemanipuleerde plante en
diere in die natuurlike omgewing is niks meer as 'n kak loot nie - een
met potensiële gevolge veel groter as Monsanto se vorige rampspoed
eksperimente, polychlorinated bipheniels (PCB's) en Agent Orange" (Rachel s'n
Omgewing en Gesondheid Weekblad, 29 Oktober 1998). Harvard genetikus
Richard Lewontin sê: “Ek sal verbaas wees as ons nie een kry nie
onbeskofte skok na die ander” onder 'n regime van gemanipuleerde aanlegte. Dit is reeds
'n bekommernis van Amerikaanse organiese boere dat Monsanto se inlywing in sy
aartappelsaad van 'n geen van die bakterieë bacillus thuriengensis (Bt)—wat
maak Colorado-aartappelkewers dood—sal vinnig weerstandbiedende insekte voortbring,
benadeel dus organiese boere wat Bt spaarsamig gebruik. 'n Onlangse studie van die
effekte van die verbouing van geneties gemodifiseerde gewasse op kommersiële skaal in
Brittanje, in opdrag van die Britse regering, het tot die gevolgtrekking gekom dat daar
onvoldoende voorsorgmaatreëls om te verhoed dat die skepping van hibriede, multi-bestand
plante, en dat so 'n ontwikkeling groot gevare vir Britse heinings ingehou het,
voëls en inheemse plante. (Hierdie verslag, wat ongepubliseer bly omdat
van sy "omstrede" aard, word beskryf in "Openbaar: Risiko's van
Genetiese voedsel,” deur Marie Woolf, Die Onafhanklike, 12 Desember 1998.)
Monsanto en sy kamerade
het groot bedrae in biologiese navorsing belê, en hulle wil 'n markuitbetaling hê
nou. Langtermyn-ekologiese en veiligheidseffekte was nog nooit 'n groot bekommernis nie
van die chemiese industrie, en Phil Angell, PR-direkteur van Monsanto,
het onlangs erken dat veiligheid nie sy maatskappy se besigheid is nie of
verantwoordelikheid: “Ons belang is om soveel as moontlik daarvan te verkoop.
Om die veiligheid daarvan te verseker is die FDA se taak” (NYT, 25 Oktober 1998). (Van
natuurlik, wanneer die FDA [of EPA] is te aggressief oor veiligheid, die bedryf
werk hard om die agentskap te verswak of vas te vang, om dit te laat reageer op die industrie
eise. As dit suksesvol is, soos dikwels die geval is, kan die bedryf produseer en
verkoop sonder veel belemmering gebaseer op moontlike veiligheidsbedreigings, terwyl eis
dat die FDA [of EPA] sorg vir veiligheid en die openbare belang.)
rBGH is nie aanvaar nie
vir gebruik in Kanada omdat, onder andere, geen langtermyn toksikologie nie
studies is ooit van sy vervaardiger en Kanada se wetenskap vereis
evalueerders het tot die gevolgtrekking gekom dat die enigste korttermyn toksikologiestudie onbehoorlik was
gerapporteer deur beide Monsanto en die FDA het bevind dat die groeihormoon
“was nie en kon nie in die bloedstroom opgeneem word nie.” Dus, ten spyte van 'n
$1-2 miljoen omkoopaanbod van Monsanto vir 'n vinnige goedkeuring en ondersteuning
vir die maatskappy deur die topamptenare van die Kanadese gesondheidsregulerende liggaam,
Monsanto se poging daar bly gestuit (Richard Lloyd, "Health Canada
wetenskaplikes aangesê om dwelmmaatskappye te bedien,” CCPA Monitor, Desember
1998-Januarie 1999).
Ten spyte van die Kanadese terugslag,
en die feit dat Europese owerhede en baie wetenskaplikes ernstige twyfel het
oor die uitwerking van genetiese ingenieurswese op menslike gesondheid en ekologie, het dit
vorentoe beweeg in die VSA met geen ernstige regulatoriese belemmering of openbare debat nie
binne die media. Een uitsondering was 'n kritiese artikel deur Michael Pollan On
"God speel in die tuin" (NYT TydskrifOktober 25,
1998), maar hierdie artikel het alleen gestaan. Die Kanadese dispuut, wat die
dramatiese omkooppoging deur Monsanto, en die onlangse bekendmaking van 'n hoogs
kritiese Britse regering-geborgde verslag oor die risiko's van geneties
vervaardigde voedsel, is albei deur die hoofstroom Amerikaanse media geïgnoreer.
Nog 'n manifestasie van
bedryfsbeheer is die media se selektiewe behandeling van boeke oor die
omgewing. Diegene wat die bedryf ernstig uitdaag, is geneig om geïgnoreer te word;
dié wat versoenbaar is met die bedryf se agenda en wat die bedryf s’n aanval
vyande kry meer vrygewige behandeling. Die New York Times, Byvoorbeeld,
het nog nooit Samuel Epstein s'n geresenseer nie Politiek van Kanker (1978), Marc
Lappe s'n Chemiese misleiding (1991), Jennifer Curtis en Tim
Die van Profeta Na Stille Lente (1993), Fagin en Lavelle s'n Giftig
misleiding (1995), of die veelseggende persoonlik-wetenskaplike memoir deur Sandra
Steingraber, Woon stroomaf (1996). Theo Colbourn, John Peterson
Myers en Dianne Dumanoski's Ons gesteelde toekoms (1996) is 'n gegee
vyandige en oneerlike resensie in die Times deur Gina Kolata.
van Joe Thornton Wetenskap
tekoop (1990), uitgegee deur Greenpeace, wat Monsanto s'n beskryf het
misbruik van wetenskap in sy dioksienstudies, is nie hersien of genoem deur
die New York Times, Die Washington Post, of Los Angeles Times.
Aan die ander kant, Marcia Angell s'n Wetenskap op proef (1996), wat
gee die bedryf perspektief op rommelwetenskap, is twee keer hersien in die Nuut
York Times (sowel as in die Die Washington Post en wyd
elders). van Gregg Easterbrook 'n Oomblik op die aarde (1995), wat
het die suksesse van omgewingsbewustheid gevier, het omgewingsbewustes as
negativiste, en voorgestel dat dinge onder goeie beheer is—'n boek
beskryf deur wetenskaplike Peter Raven as 'n "Panglossiaanse wêreldbeskouing, in
wat hy ons 'n versuikerde uitnodiging tot onhandeling bied” — is begroet
hartlik in al die hoofstroom media. Dit is ook deur die chemikalie verwelkom
bedryf aangesien dit aan hul deurslaggewende eis van gerusstelling voldoen het, tesame met minimale
kritiek op die industrie of die regulatoriese stelsel.
normaliseer
die Skade
Sandra
Steingraber, in Woon stroomaf, lê groot klem op die feit dat
terwyl kankersyfers geleidelik toegeneem het in parallel met die
chemisering van die omgewing, en honderde mikro-studies het getoon
die koppeling in bepaalde gevalle, die verband “is nie nagestreef in enige
sistematiese, volledige manier. Die omgewing ... bly val van die kanker af
skerm.” Sy illustreer dit, onder vele ander maniere, deur die feit dat wanneer
'n Kankerregister van die staat Illinois is in 1984 gestig om gesondheid te monitor
gevolge van gevaarlike stowwe, die kanker register is befonds, maar nie die
register van gevaarlike stowwe (wat die industrie kwaai gekant het). Sy
merk op hoe gereeld openbare owerhede en openbare opvoedkundige veldtogte beklemtoon
“lewenstyl” oorsake van kanker, nie omgewingsfeite wat met die industrie verband hou nie
produkte en afval. Sy sinspeel op wat ek glo voor die hand liggend is: dat die chemikalie
industrie, wat omgewingsoorsake afgeskaal wil hê, het daarin geslaag om te kry
regerings en hoofstroomopvoeders om dieselfde te doen.
So ook die hoofstroom media,
wat honderde geleenthede gehad het om die Pandora se boks oop te maak—maar
met elke berig wat chemiese skade voorstel, gee die media op sy beste die plaaslike
feite, met “balans”; in die ergste geval ignoreer of lees hulle sulke verslae verkeerd. Hulle
moenie toelaat dat hulle 'n groter ondersoek uitlok nie. Dus 'n tipiese nuus
verslag vertel ons dat die EPA besluit het om die voortgesette gebruik van
alachlor “ten spyte van sy potensiaal om kanker te veroorsaak en besmetting van die
drinkwatervoorrade in plaasgemeenskappe,” as gevolg van die “aansienlike
voordele" wat "die risiko's swaarder weeg." Omgewingskenners is kwaad vir die
besluit, terwyl Monsanto sê dat dit "goeie wetenskap" weerspieël; en
hierdie oppervlakkige weergawe en gebalanseerde debat is 'n kort artikel op bladsy gegee
25 van die Die Washington Post (16 Desember 1987). 'n Greenpeace-veldtog
teen die gebruik van viniel in speelgoed, insluitend ratels en vroeë tande, gebaseer
op die bewyse dat die verbinding lewer- en niergewasse veroorsaak, kry
gebalanseerde aandag op die agterblad, en sit alleen sonder redaksionele kommentaar (NYT,
13 en 18 November 1998).
Die Internasionale Joint
Commission (IJC), 'n gesamentlike Amerikaanse en Kanadese onderneming wat dateer uit 1978, was
gegewe die formidabele taak om die vloei van giftige chemikalieë in te probeer keer
die Groot Mere. Dit berig elke jaar dat dit nie daarin geslaag het om die gety te stuit nie,
dat die giftige vloei aanhou toeneem en ernstig skadelik vir die mens is
gesondheid. Vanaf 1992 het die jaarverslae van die IJC gevra vir 'n
beëindiging van die gebruik van chloor in vervaardiging as die deurslaggewende vereiste vir
hul opdragte taak nakom. Hulle vind, nie verbasend nie, dat die industrie nie is nie
belangstel om die gebruik van chloor te beperk. Maar ook die nasionale media
behandel die IJC se jaarverslae uiters bondig en geen opvolg nie. Die
IJC se Amerikaanse medevoorsitter, Gordon Durnil, het opgemerk dat "ons 'n sosiale
probleem oor hoe om dit te hanteer, maar 90 persent van die bevolking
weet nie eers daar is iets om oor bekommerd te wees nie.”
normaliseer
Regulatoriese mislukking
In
in ooreenstemming met bedryfsoorheersing van die agenda, beeld die media die EPA uit as 'n
kragstasie organisasie, moontlik te aggressief en teenstrydig in sy
die nastrewing van die openbare belang. Die werklikheid-'n ernstig onderbefonds
organisasie, nie in staat om sy werk behoorlik te doen nie, soms vasgevang en dikwels
gedryf tot bedryfsvriendelike kompromieë—kan slegs begryp word, indien enigsins, deur a
baie naby, dikwels tussen-die-lyne studie van mediaberiggewing. Die media doen nie
kenmerk die feit dat, in teenstelling met die gestelde doel van die 1976 Giftige Stowwe
Beheerwet, die EPA kon nie die giftige chemiese vloed hanteer nie,
en 'n geskatte 70-75 persent van die chemikalieë wat wyd gebruik word, het steeds nie
getoets vir toksisiteit.
Die media fokus ook nie
op ander bewyse wat die stelsel om die industrie te verlaat om vir veiligheid te toets het
misluk. Byvoorbeeld, in die loop van 'n stryd met Monsanto oor die
maatskappy se reg om Santogard tussen 1986 en 1990, die EPA, bekend te stel
ontdek dat Monsanto 'n paar jaar terug negatiewe gevolge van gevind het
Santogard in 'n studie wat die maatskappy versuim het om aan die EPA voor te lê,
strydig met die wet. Monsanto is met $196,000 XNUMX beboet, hoewel die boete volgens wet moet
was $19.7 miljoen. Die maatskappy is toe toegelaat om na ander te soek
misdadige toksisiteitstudies, en het 164 opgedaag, waarvoor dit 'n ander beboet is
nominale $648,000. Besef dat die ander chemiese maatskappye ook was
waarskynlik versuim om studies in te dien die EPA gereël 'n "amnestie" met die
bedryf, wat in ruil slegs nominale boetes vir die volgende drie jaar belowe
vir die bedryf wat voorheen versteekte studies ophoes. Onder hierdie amnestie het die
bedryf het sowat 11,000 XNUMX dokumente geproduseer. Alhoewel die nominale boetes, en die
demonstrasie van 'n massiewe bedryfsversuim om bewyse van chemikalieë te verskaf
effekte soos deur die wet vereis, het growwe ontoereikendheid in die deurlopende metodes getoon
van die evaluering van chemiese risiko's, het die media nie hierdie storie van selfs gevind nie
verbygaande belangstelling.
Ewe sensasioneel, en selfs
meer onthullend van EPA se regulatoriese swakheid en gereelde instemming met
bedryf, was die volgorde van gebeure wat dioksienregulering tussen 1986 behels het
en 1993. Die papier- en pulpbedryf produseer dioksien en het bekommerd geraak oor
die regulatoriese bedreiging in die 1980's. In hul boek Geen veiligheidsmarge nie,
gepubliseer deur Greenpeace in Augustus 1987, Paul Merrell en Carol Van Strum
het gewys hoe die EPA met die papierbedryf saamgespan het om inligting te hou
buite die publieke domein, om enige wat hulle verplig was om vry te stel, te karakteriseer
as "voorlopig" en om dioksienstandaarde op polities aanvaarbaar vas te stel
vlakke. Na die publikasie van die boek het 'n papierbedryf-amptenaar uitgelek
300 bladsye dokumente aan Greenpeace, wat die bewerings volledig bevestig het Geen
Marge van veiligheid, demonstreer gesamentlike EPA-industrie beplanning om die te verlaag
risikobepaling van dioksien en om openbare vrese te besweer deur gerusstellings van
veiligheids- en etiketteringstudieresultate slegs “voorlopig”.
Hierdie sensasionele binnekant
materiaal is eers aangebied as 'n eksklusiewe vir die New York Times, Waar
'n artikel wat daarop gebaseer is, is doodgemaak. Die Times artikel wat uiteindelik
verskyn (24 September 1987) bloot opgemerk dat “bestuurslui van die bedryf was
bekommerd oor openbare reaksies wanneer die besoedeling van papierprodukte
bekend geword het.” Nie net was die bewyse van die industrie-EPA samespanning nie
onderdruk, het die artikel ook gesê dat die EPA “minder gevind het
besoedeling as wat amptenare verwag het,” wat, gegewe die onderdruk
interne dokumente se bewys van die EPA se ooreenkoms om die publiek te help versag
impak van die bevindings, verteenwoordig buitengewoon oneerlike joernalistiek. Die Washington
Post, na aanleiding van 'n artikel wat die EPA se bevinding gerapporteer het dat dioksien
vlakke is "gesien as geen bedreiging vir gesondheid" (25 September 1987), het
wy uiteindelik 'n stuk aan die bedryf se PR-veldtog en probeer om
die EPA beïnvloed, en het wenke bevat dat hierdie veldtog suksesvol was
(Michael Weiskopf, 25 Oktober 1987). Maar die artikel is op bladsy 23 en
geen opvolg gehad nie.
Ewe verhelderend was
die media se hantering van bewyse van bedryfsvervalsing van data. Die
EPA se vasstelling van toleransies op dioksien is gedeeltelik op Monsanto gegrond
en BASF-studies van die gevolge van ongelukke waarby dioksien betrokke is. Hierdie studies,
wat geen ernstige menslike skade geëis het nie, is beide uiteindelik getoon
gebaseer op datamanipulasie; wanneer gekorrigeer vir die truuks wat gebruik word (hoofsaaklik
onvanpaste insluitings en uitsluitings van werkers), was daar baie
beduidende negatiewe gesondheidsresultate. Monsanto se vervalsings en hul
implikasies vir dioksienregulering is onder die aandag van EPA gebring
amptenare—sowel as omgewingsbewustes en veteranegroepe wat was
nadelig geraak deur die bedryf se rommelwetenskap—deur EPA-chemikus Cate
Jenkins in 1991. EPA het 'n kriminele ondersoek na Monsanto se bedrog begin,
wat stilweg laat vaar is, ná Monsanto-druk en private uitruilings
en versekerings tussen die maatskappy en EPA-amptenare. Aan die ander kant, Cate
Jenkins, die fluitjieblaser, is aan teistering en 'n reeks van
interne regsprosedures (wat almal misluk het).
Ook nie die New York Times
nie Die Washington Post ooit genoem die Monsanto/BASF-bedrog, die
abortiewe EPA-kriminele ondersoek van Monsanto, Cate Jenkins en haar memo's
oor die dioksienbedrog en regulering, of haar vervolging as 'n fluitjieblaser.
Wat hierdie verduistering veral belangrik maak, is die feit dat beide die Post
en Times in lyn met die papierbedryf gedurende hierdie tydperk in
beweer dat "goeie wetenskap" wys dat die ou dioksiennemesis het
opgeblaas is. So net soos Monsanto en BASF bewyse gedokter het, so die majoor
koerante gedokter die nuus, onderdruk negatiewe bewyse oor beide “goed
wetenskap” en EPA-industrie samespanning (met 'n gedeeltelike uitsondering in die Postse
behandeling van die samespanningskandaal van 1986-1987), en die dioksien gespot
"skrik."
Die Nasionale Navorsing
Raad se 1993-verslag oor plaagdoders in die dieet van babas en kinders
het dit duidelik gemaak dat in die vestiging van plaagdoder "toleransies" die EPA en FDA
volwassenes as standaard gebruik het, versuim om die feit in ag te neem dat
kinders was baie meer kwesbaar. Weereens, die pro-industrie vooroordeel in
regulatoriese standaarde wat in hierdie geval gemanifesteer is, het nie deur die erken nie
hoofstroom media. Meer onlangs het Monsanto die EPA suksesvol versoek
verhoog toelaatbare residu vlakke vir die chemiese glifosaat, die aktiewe
bestanddeel in sy geneties herontwerpte sojaboon, Roundup Ready, van 6 tot
20 dele per miljoen. Soos Marc Lappe en Britt Baily opmerk, wat was "veilig"
in 1987 “is agt jaar later as ‘veilig’ beskou by drie keer die
oorspronklike verdraagsaamheid” (Against the Grain: Biotechnology and the Corporate
Oorname van Jou Kos). Dit word nie in die hoofstroommedia bespreek nie.
normaliseer
die Reg Nie Om Te Weet
vir
dekades het die chemiese industrie geveg teen die bekendmaking van die gevolge van
sy produkte, op grond van "eiendomsinligting" en die gratis
spraak reg om te swyg. Alhoewel volle openbaarmaking veral sou lyk
dringend waar produkte kan skade en potensiële slagoffers moet weet soveel as
moontlik om skade te hanteer, was die bedryf merkwaardig suksesvol
in die behoud van sy reg op stilswye en die publiek se reg om nie te weet nie.
Werkerkennis van die uitwerking van werkplekchemikalieë het eers deur dekades gekom
stryd, en dit was nie tot 1986, na Bhopal (en 'n lekkasie van die Bhopal)
doodchemikalie in Wes-Virginië), dat die Kongres uiteindelik 'n noodgeval geslaag het
Wet op Beplanning en Gemeenskap se Reg-om-te-weet. Die daad is woedend oorgedra
bedryfsopposisie en met een stem.
Kragtens die Wet, hoe groter
chemiese-produserende firmas was verplig om inligting oor hul publiek te maak
vrystellings in die omgewing van sowat 654 genoemde chemikalieë. Die hoofstroom
media het nie die bedryf se weerstand gevind om die publiek in te lig nie, of die
passasie van die wet en die daad self, of die gevolge daarvan, van groot belang.
Steingraber noem bedryfstoelatings dat hierdie gedwonge openbaarmaking gedwing het
bedryfslede om aandag te gee aan die chemikalieë wat hulle in die gegooi het
omgewing, 'n punt wat vir die publiek van enorme betekenis sou lyk
gesondheid. Die Toxic Release Inventory het verrassende syfers getoon - etlike miljarde
pond giftige chemikalieë elke jaar—selfs met die beperkte dekking van
chemikalieë en maatskappye, selfrapportering, en baie weiering om daaraan te voldoen. Maar jy
sal tevergeefs in die hoofstroommedia soek vir gedetailleerde berigte hiervan
vrystellings, oproepe vir beter data, besprekings van die gesondheidsgevolge van
hierdie vrystellings, of verontwaardiging oor 'n stelsel wat sulke grootskaalse toelaat
uitstoot van gifstowwe.
Vanaf 1993, besigheid
het state gekry om "Oudit Privilege Laws" deur te voer, wat gee
maatskappye die reg om hul eie omgewingsoudits te doen, om dit aan te meld
feit aan staatsowerhede saam met beloftes om opgemerkte tekortkominge reg te stel,
en dan vry te wees van enige vereiste om omgewingsinligting bekend te maak
aan die publiek of in hofverrigtinge. EPA-amptenaar Steven Herman verklaar dit
sulke wette is “teenwetstoepassing, belemmer publieke reg om te weet, en kan
werknemers te penaliseer wat onwettige aktiwiteite by wetstoepassing aanmeld
owerhede. Hulle meng in met die regering se vermoë om die publiek te beskerm
gesondheid en veiligheid. Hulle verhoed dat die publiek potensieel kritiek kry
inligting oor omgewingsgevare...” (Nasionale Omgewing
Afdwingingsjoernaal, Februarie 1998). Maar 24 state het sulke wette aangeneem,
en weereens was die hoofstroommedia buitengewoon stil hieroor
regressiewe proses, met 'n paar agterblad-artikels, maar sonder om dit uit te beeld
ontwikkeling of kritiese redaksionele aandag daaraan te gee.
Daar was ook 'n baie
belangrike reg-om-te-weet-kwessie wat verband hou met die nuwe bio-tegnologie produkte.
Baie verbruikers en omgewingsbewustes het daarop aangedring dat die melk wat deur
koeie wat Monsanto se groeihormone gegee het, en sojabone en ander plaasprodukte
wat bio-ingenieurswese is, moet as sodanig gemerk word. Vermont en ander state
het probeer om etikettering te wetgewing, en 'n aantal Europese lande was
bekommerd oor die toelating van sulke produkte sowel as verkoop sonder etikettering.
Hier is dieper probleme op die spel as bekendmaking aan verbruikers, maar dit
is opmerklik dat die hoofstroommedia in die VSA nie een van die kwessies oorweeg nie
van groot belang. Hierdie sake is agterbladbehandeling gekry by
beste, en geen redaksionele kritiek in die nasionale media nie. Die New York Times
redaksioneel die "voedselminagting"-wette in die geval van Oprah veroordeel
Winfrey versus die Texas-veeboere ("Free Speech About Food,"
19 Januarie 1998), maar nie dit of die ander nasionale koerante het gepraat nie
uit ten gunste van die etikettering van bio-gemanipuleerde produkte (of teen "oudit
voorregwette"). Dit wil voorkom asof in hierdie gevalle produsentesoewereiniteit
oorweldig enige kommer oor biologiese bedreigings of verbruikers se reg om te kies.
junk
Wetenskap-gebaseerde "Scares"
As
vroeër opgemerk, die media gebruik die frase "rommelwetenskap" hoofsaaklik as die
industrie gebruik dit om te verwys na nie-industrievriendelike wetenskap, nie DuPont-,
Ciba-Geigy-, of Monsanto-vriendelike wetenskap, ten spyte van die lang rekord van die
industrie se wetenskaplike bedrog en sy gebruik van wetenskap as 'n skakelwerk
gereedskap. Net so is die media geneig om op elke bedryfswa te spring wat beweer
dat 'n uitdaging aan nywerheidsprodukte 'n "skrik" is wat op slegte wetenskap gebaseer is.
alarm.
Dit is dramaties geïllustreer na 'n CBS "60 Minutes" uitsending
in Februarie 1989 wat die kankerrisiko van Alar, 'n chemikalie wat gebruik word op
appels om te keer dat hulle vroeg val en om hul kleur te verbeter. Die EPA
het 16 jaar lank opgehou om op te tree teen Alar, ná laboratoriumtoetse in 1973
wat getoon het dat Alar kanker by muise geproduseer het. Latere toetse het dit bevestig
resultaat. In Mei 1989 het die EPA uiteindelik vir Alar verbied as 'n karsinogene
bedreiging, en in 1992 het die Nasionale Akademie van Wetenskappe die erns bevestig
van hierdie bedreiging. Alar moes in 1973 verbied gewees het onder die Delaney-klousule,
wat die gebruik van enige karsinogeen in voedsel verbied het.
Nietemin, na die CBS
program het 'n skielike inkrimping van appelverkope, die bedryf en sy PR en veroorsaak
media-bondgenote, met aanvanklike ondersteuning van die EPA, het 'n "Alar-bang" veroordeel
na bewering gebaseer op rommelwetenskap. Hierdie eis is vinnig geïnstitusionaliseer in
die massamedia, en Jane Brody, Walter Goodman en Gina Kolata in die Nuut
York Times het al herhaaldelik na hierdie skrik as gevestigde waarheid verwys.
Mees onlangs, Brody se artikel oor "Gesondheidsvrees wat nie so scary is nie"
(18 Augustus 1998) het Alar as die nommer een geval genoem. Brody gebruik as
haar enigste onbetwiste bron oor hierdie en ander skrik 'n dokument wat deur die
American Council on Health, 'n bedryfsbefondsde propaganda-operasie,
slegs deur Brody geïdentifiseer as "gevestig in New York." Sy het dit valslik verklaar
die EPA het nie gevind dat Alar as 'n karsinogeen onaanvaarbaar is nie, en het geïmpliseer dat die
hoë dosisse wat muise in laboratoriumtoetse gegee is, het die toetse nutteloos gemaak ('n gereelde
nywerheidsgambit—wanneer die toetse nie die regte gevolgtrekkings oplewer nie). Aan
5 September 1998, 'n "Regstellings" in die Times erken
Brody se versuim om die Raad behoorlik te identifiseer en te erken dat die EPA
Alar kankerverwekkend gevind het en die gebruik daarvan verbied het.
Die dioksien skrik.
Soos opgemerk, die New York Times en Die Washington Post albei het misluk
noem die 1990-1991-openbaarmakings dat Monsanto en BASF se dioksien
studies was bedrieglik, en die Times nooit die dwingende gerapporteer nie
1987-bewyse van samespanning tussen die EPA en papierbedryf om die
dioksien bedreiging. Hierdie onderdrukkings stel die verhoog vir beide vraestelle, maar
veral die Times, aggressief neem die industrie lyn in die
1990's dat die dioksienbedreiging oorskat is, wat in die woorde van Times
verslaggewer Keith Schneider, dioksienblootstelling “word nou deur sommige kenners oorweeg
om nie meer riskant te wees as om 'n week te sonbad nie” (15 Augustus 1991).
In 'n verwoestende kritiek op
Schneider se beriggewing ("See No Evil," Amerikaanse Joernalistiek-oorsig,
1993), het Vicki Monks eerstens gewys dat die sonbad-analogie saamgestel is deur
Schneider en is selfs deur sy troeteldierkenner Vernon Houk verwerp. In 'n later
verslag (26 September 1993), na bewering gebaseer op die bevindinge van 'n paneel van
onafhanklike wetenskaplikes saamgestel deur die EPA, Schneider beweer dat die paneel
bevind dat, "die risiko vir gemiddelde Amerikaners wat aan dioksien blootgestel word ... laer is as
voorheen geglo het.” Schneider het geen paneelwetenskaplike in hierdie verband aangehaal nie, en
Monks het verskeie aangehaal wat sê sy gevolgtrekking het geen grondslag in die paneel s'n nie
bevindings. Die paneellede en ander wetenskaplike studies in dieselfde tydperk
voorgestel dat dioksien selfs gevaarliker is as wat voorheen erken is; daardie
dit het reeds op vlakke 'n bedreiging vir voortplantings- en immuunstelsels ingehou
in mense se liggame voorkom. Schneider het dit nooit belangrik gerapporteer nie
bevinding. Toe hy deur Monks uitgevra is oor sy daaropvolgende 21 Maart 1993
stelling dat “nuwe navorsing dui daarop dat dioksien dalk nie so gevaarlik is nie
tog,” het hy vir haar gesê dat hy net na dioxine’s verwys
kankerveroorsakende potensiaal, maar sy artikel het nooit daardie kwalifikasie vermeld nie, en
Monnike het getoon dat die wetenskaplike konsensus sy stelling oor
dioxine se kankerbedreiging ook.
Op 21 Maart 1993 het Schneider
beweer dat daar 'n nuwe "derde golf" van meer redelike was
omgewingsbewustheid gebaseer op "wetenskap" en nie gedryf deur "populêr nie
paniekerig.” Hy het geen wetenskaplike aangehaal wat die derde golf ondersteun nie, maar het wel ingesluit
die wyse gebruik beweging in die voorhoede (sonder om die bedryf daarvan te noem
befondsing), en het David Mahoney, hoof van Monsanto, se waarneming aangehaal dat mense
het uiteindelik die waarhede erken wat die industrie voorgehou het. Deurgaans
sy geskrifte oor dioksien, Schneider se vernaamste—byna eksklusiewe—wetenskaplike
woordvoerder was Vernon Houk, wat in Mei 1991 sy mening gegee het dat die Times
Beach, Missouri-inwoners wat ontruim is van 'n dioksien wat besmet is
dorp in 1982 moes nooit verskuif gewees het nie. Schneider en die Times
het dit op die voorblad gespeel, en Schneider het beweer dat dit
“omkeer” deur Houk het ook die nuwe golf weerspieël. Maar Houk het nie omgekeer nie
hoegenaamd sy posisie — en Vicki Monks het gewys dat Schneider dit van syne af geweet het
eie vroeëre verslae. Houk was lank reeds 'n dioxine verdediger, was verantwoordelik vir
die sabotasie van 'n studie van die uitwerking van Agent Orange op Viëtnam-veterane,
en het uiteindelik as 'n oop woordvoerder vir die papierbedryf (almal
ongerapporteer deur die Times).
Schneider is verskriklik
beriggewing is wyd in die media opgetel en is fietsry en herwin—in
beide die Times en elders. Daar is herhaaldelik gesê dat dioksiene
was nie meer skadelik as sonbad en, soos die Chicago Tribune redaksionele,
“Dioksien het geblyk iets van 'n nie-kwessie te wees waar mense is
bekommerd.” Dit is die proses waardeur industrie rommelwetenskap word
geïnstitusionaliseerde en egte chemiese bedreigings word omgeskakel in
"alarms."
Ons gesteelde toekoms, Kolata,
en Times-beleid.
Peter Montague het oortuigend gewys dat Gina Kolata vyandiggesind is Times
resensie van Theo Colbourn (et al.) Ons gesteelde toekoms wat om te
onbevoegde en uiters bevooroordeelde bylwerk (Rachel's Environmental
& Gesondheid Weekliks, #486, 21 Maart 1996). Ander Times verslaggewers
ook nie daarvan gehou nie Ons gesteelde toekoms, met sy boodskap van moontlik ernstig
omgewingskade toeskryfbaar aan die industriële status quo. In sy Nasie
artikel oor "Wat is fout met die New York Times se wetenskapverslaggewing?"
(6 Julie 1998), Mark Dowie rapporteer dat wanneer Colbourn en haar mede-outeurs
besoek aan die Times om hul boek, Nicholas Wade, Kolata's te bespreek
destydse superieure het woedend geraak en hulle aan die kaak gestel as “skep an
omgewingsangs sonder bewyse.” Wade het nie die boek gelees nie, maar syne
reaksie op "slegte [d.w.s. krities teenoor die industrie] wetenskap" was outomaties. Dit
is duidelik dat Kolata, wat Dowie noem "'n getroue apologeet vir korporatiewe
wetenskap,” reflekteer New York Times beleid. Dowie wys daarop dat die
koerant het herhaaldelik geweier om korreksies van Kolata's te publiseer
verkeerde aanhalings en foute, en sy het in plek gebly om haar bedryf te doen
diens vir 'n dekade. Keith Schneider het ook amper 'n dekade as 'n
omgewingsverslaggewer, en volgens Dowie, senior redakteurs in New York
Schneider gebel om hom geluk te wens met sy dioksienreeks. Intussen, Philip
Shabecoff, Philip Hilts en Richard Severo is uit die omgewing gestoot
verslagdoening as te krities. Shabecoff onthou dat sy baas vir hom gesê het dat,
“New York kla. Jy is te pro-omgewing en hulle sê jy is
die ekonomiese koste van omgewingsbeskerming te ignoreer.”
Ander alarms.
Saam met die Alar-, dioksien- en immuunstelsel-angs was daar giftig
bangmaakplekke vir afvalterreine, bangmaak vir asbes in skole, skrikwekkende kraglyn leukemie,
silikoon borsinplanting bangmaak, en ander. Die hoofstroommedia het gekies
dit met 'n entoesiasme wat hulle selde vertoon in die nastrewing van industrie-opgelegde
skade of regulatoriese wanpraktyke, en met merkwaardige goedgelowigheid, soos in die
Alar en dioxine bang gevalle. Wanneer die Tye s'n Brody, Schneider, of
Wade noem die asbes in skole skrik, hulle verwys nooit na die lang
geskiedenis van asbes industrie ontkenning van skade deur asbes. Hulle misluk gereeld
om te bespreek hoe bedryfsmag beperk, beïnvloed en soms oorheers
regulatoriese beleid. Nooit in al hul rekeninge van angs, risiko's, en
koste-voordeel-afwegings, stel hulle ooit voor dat die voorsorgbeginsel
beheer moet wees of dat risiko's en koste deur diegene gedra moet word
'n produk op die samelewing afdwing. Hulle het die diep agenda wat geïnternaliseer
dien industrie se behoeftes, en stoot industrie belange, dikwels met entoesiasme en
passie.
afsluiting
nota
Die
omgewingsbeweging het belangrike voordele gebring, beide opvoedkundige en in
beleidsaksies. Dit het egter nie die bedryf se reg om te sit verander nie
chemikalieë in die omgewing sonder onafhanklike toetsing vooraf van
algemene gebruik, en met slegs beperkte verskaffing van publieke inligting. Daar is
selfs 'n sterk regressiewe beweging tans om die beskikbaarheid van inligting te verminder
deur middel van Ouditbevoorregtewette. Die reël is steeds caveat emptor, nie
voorsorgmaatreël en omgekeerde onus; die produsente bly soewerein; en die
hoofstroom media, deur die normalisering van bedryfsregte en die diep agenda, help
daardie produsentesoewereiniteit te bewaar.
Z