Aangesien die magtiges oorheersing soek, is hul beheer oor taal net so belangrik vir hul sukses as hul besit van wapens om bang te maak en dood te maak. Die vermoë om die etiket van terroriste op hul teikens vas te plak, en om hulself (en kliënte) bloot aan teenterreur en vergelding te laat deelneem, is 'n groot voordeel van die magtiges, aangesien terreur 'n hoogs belaglike woord is. Wie kan die bekamping en verdediging van terreur teëstaan?
George Bush het hierdie taaloorlog gewen, of hy dink "ons" kan die oorlog teen terrorisme wen of nie. John Kerry en die Demokrate was verheug oor Bush se kortstondige terugtog oor of ons (hy) hierdie oorlog kan wen; maar hulle glo in die oorlog en het hulself van Bush onderskei hoofsaaklik deur te beweer dat hulle die werk sal doen om dit meer doeltreffend te wen as Bush.
Selfs baie liberaliste en linkses beweer dat Bush se aanval op Irak verkeerd was, hoofsaaklik omdat dit die aandag afgelei het van die oorlog teen terrorisme, wat hulle uitdruklik of implisiet beskou as 'n wettige onderneming, behoorlik sentraal as 'n buitelandse beleidsdoelwit, en een wat Bush is. agtervolg, al is dit onbevoeg.
'n Alternatiewe siening, wat selde selfs genoem word in die hoofstroom en vervloeking van die "kruisraket links" - hoewel dit nie onbekend is in baie van die res van die wêreld nie - is dat die oorlog teen terrorisme 'n bedrog en dekking vir 'n oorlog van terrorisme is. Dit is nie om te ontken dat 9/11 'n groot terreurdaad was en dat 'n reaksie teen die oortreders heeltemal regverdigbaar sou wees nie.
Maar nie veel van Bush se beweerde anti-terreurpoging het in die agtervolging van die 9/11-terroriste gegaan nie; baie meer is in 'n groot militêre opbou geplaas wat niks te doen het met verdediging teen terrorisme nie, baie is bestee aan direkte Amerikaanse terroriste-operasies (soos in Joego-Slawië, Afghanistan en Irak, kortliks hieronder beskryf), en aansienlike bedrae is toegewy daaraan om kliënte te help wat "by ons" is en bly is om Amerikaanse hulp te kry om hul eie andersdenkendes ("terroriste") te hanteer.
Die Bush-triomf in die gebruik van taal vereis 'n gly verby die noodsaaklike betekenis van terrorisme, en selfs amptelike definisies, ten gunste van die "slegs-as-hulle-dit-doen-is-dit-om-terrorisme genoem te word" definisie. Die wesenlike betekenis is “A mode of governing, or opposing government, by intimidation” (Webster); die Amerikaanse kode definisie is "enige aktiwiteit ... gevaarlik vir menselewens? bedoel om 'n burgerlike bevolking te intimideer of te dwing? [of] om die beleid van 'n regering deur intimidasie te beïnvloed."
Dit is lank reeds erken dat state die primêre terroriste is, aangesien hulle die hulpbronne het om te intimideer, en verskriklike vorme van intimidasie soos marteling word byna geheel en al deur state (in Abu Ghraib, deur Saddam Hussein se Irak en dan deur die Verenigde State) betrokke ). Hulle is wat ons "groothandel" terroriste kan noem, wat hul terreurbesigheid op groot skaal doen, in teenstelling met "kleinhandel" terroriste, wat op 'n kleiner skaal met hul meer beperkte middele doodmaak.
Maar omdat die Verenigde State en baie van sy kliënte soos Israel en Colombia – en vir baie jare Argentinië, Brasilië, Chili, El Salvador, Guatemala, Uruguay, Suid-Afrika en Turkye, onder andere – terrorisme as 'n manier van regeer gebruik het, of van die uitbreiding van hul domeine, deur intimidasie, het amptelike gebruik staatsterrorisme afgegradeer en geneig om die gebruik van die woord tot kleinhandelterrorisme te beperk.
Uitsonderings word gemaak waar polities gerieflik is, sodat die voormalige Sowjetunie, Libië en Kuba skuldig kan wees aan terrorisme en die borg van terrorisme, en kleinhandelterroriste onder Amerikaanse beskerming soos Savimbi in Angola, die Nicaraguaanse kontras, en die Kubaanse vlugtelingnetwerk wat steeds besig is met treffers en aanvalle teen Kuba uitvoer, word as “vryheidsvegters” eerder as terroriste geklassifiseer (in teenstelling met Mandela se African National Congress en die Palestine Liberation Organisation, albei lank as terreurgroepe geklassifiseer).
Drie van die vier Kubaanse uitgewekene terroriste wat onlangs deur die president van Panama begenadig is, is Amerikaanse burgers, en het na hul vrylating uit die tronk onmiddellik na hul veilige hawe in Miami teruggekeer (miskien om, soos sommige swaai voorgestel het, op die Florida-verkiesingsraad te werk) .
Amptenare kan natuurlik net wegkom met hierdie belaglike ontduiking van groothandelterrorisme en fokus op geselekteerde kleinhandelterrorisme met mediasamewerking, wat nog altyd aan die hand was.
Alhoewel die New York Times wel baie kortliks die gevolgtrekking genoem het van Argentinië se “National Commission on Disappeared Persons” wie se werk gevolg het op die uitsetting van die militêre regering in 1983, dat die terrorisme van die militêre regering “oneindig erger” was as dié van die kleinhandel. terroriste wat hulle besig was om uit te roei (saam met baie baie nie-terroristiese andersdenkendes), deur die jare van Argentynse staatsterrorisme het die Times die gebruik van die woord terrorisme beperk tot die dade van die kleinhandelterroriste, wat ook gereeld as "ekstremiste" verwys word. met die amptelike agenda.
Dit behoort voor die hand liggend te wees dat oorlog en militêre verowering grootskaalse terrorisme op 'n besonder groot skaal behels, en staatsterrorisme moet ook 'n militêre opbou en ontwikkeling van wapens insluit wat ontwerp is om vrees en voldoening aan die eise van die sterkeres te produseer. Is 'n kernoorlogbedreiging en die swaai van kernwapens nie 'n geval van 'n poging om 'n regering [of baie regerings] deur intimidasie te beïnvloed nie? Aangesien die Verenigde State die swaai en die gebruik van kernwapens gemonopoliseer het, word dit nie gevind dat dit terrorisme in die Weste is nie, deur toepassing van die "slegs-as-hulle-dit-doen-dit"-definisie en -reël.
Dieselfde definisie en reël verduidelik hoekom oorlog en verowering nie terrorisme is nie: dit pas te dikwels by die verkeerde party. Maar die pas is naby: daar is openlik tydens die bombardementoorlog teen Joego-Slawië in 1999 erken dat die bedoeling was om 'n vinnige oorgawe af te dwing deur oorweldigende krag te vertoon en Serwië te verwoes, en hierdie plan is hartlik in die Verenigde State begroet deur liberale kenners soos Thomas Friedman ("Dit behoort ligte uit te wees in Belgrado: elke kragnetwerk, waterpyp, brug, pad en oorlogsverwante fabriek moet geteiken word.
Hou daarvan of nie, ons is in oorlog met die Serwiese nasie (die Serwiërs dink beslis so), en die spel moet baie duidelik wees: Elke week wat jy Kosovo verwoes, is nog 'n dekade wat ons jou land sal terugsit deur jou te verpulver. Wil jy 1950 hê? Ons kan 1950 doen. Jy wil 1389 hê? Ons kan 1389 ook doen,” “Stop the Music,” New York Times, 23 April 1999). Dit was duidelik 'n poging om "die beleid van die regering te beïnvloed deur intimidasie," die intimidasie wat uiteindelik uitdruklik op burgerlikes en burgerlike fasiliteite gerig was, en dus beide "terrorisme" en 'n duidelike oortreding van die basiese internasionale reg (maar aggressief ondersteun deur Louise Arbor en die Yugoslavia Tribunaal).
Die idees dat dit selfverdediging of selfs verdediging van Kosovo-Albanese was, en gedwing is deur Serwiese geweld en die uitputting van onderhandelingsopsies, is heeltemal onverdedigbaar (sien Diana Johnstone se Fools' Crusade en Michael Mandel se How America Gets Away With Murder).
Die Amerikaanse aanval op Afghanistan was 'n bron van wydverspreide vrees in daardie arm land wat grootskaalse internasionale hulp ontvang het om massa-hongersnood te voorkom. Onbekende getalle het gesterf in vreesgebaseerde vlug van Amerikaanse bomme en die ontwrigting van hulpdiens, en baie duisende? baie meer as wat op 9/11 gesterf het – was slagoffers van “kollaterale skade”.
Kollaterale skade-moorde was buitengewoon groot, want daar was geen politieke koste verbonde aan die dood van Afghaanse burgerlikes nie, so bombardering van burgerlike terreine gebaseer op gerugte en ongeverifieerde "inligting" was alledaags, behalwe dat baie gebiede wat gebombardeer is, burgerlikes bevat het wat vriendelik was met die Taliban en dus meer as besteebaar was ( "Dit is 'n gebied van enorme simpatie vir die Taliban en Al-Kaïda," het generaal Gregory Newbold gesê oor die moorde by die huwelikseremonie by Kakrak of "Die mense in hierdie omgewing was duidelik verbind met daardie aktiwiteite," soos Rumsfeld gesê het 'n massamoord op burgerlikes by Karam-dorpie).
Dit was groothandel terrorisme, selfs al het die Verenigde State die reg gehad om met die oortreders van 9/11 te handel? Die duisende dooie Afghanis was nie oortreders nie en was nie verantwoordelik vir dade van die Taliban nie, en die Amerikaanse aanval was in direkte skending van die VN-handves.
Dieselfde was natuurlik waar van die inval-besetting van Irak, die aanvanklike “Skok en Ontsag”-inval-bomplan wat die belangrikheid van die gebruik van vrees sowel as geweld as maniere om die Irakse leër en bevolking te intimideer, wys. Beide die inval en besetting is gekenmerk deur die uitspattige gebruik van vuurkrag, insluitend trosbomme en uitgeputte uraan-ammunisie, in digbevolkte gebiede om Amerikaanse ongevalle laag te hou (ten koste van Irakse burgerlike ongevalle) en om enige opposisie te intimideer.
Ramings van Irakse burgerlike sterftes onder die besetting loop op tot 37,000 70 en verder. Massa-inhegtenisnemings gegrond op minimale inligting het vrees en woede aangewakker en gehelp om Abu Ghraib en ander tronke te vul, die Rooi Kruis beweer dat Amerikaanse amptenare erken het dat 90-XNUMX persent van diegene wat beslag gelê en gevange geneem is – met baie gemartelde – “per ongeluk geneem is ” en vermoedelik op grond van verkeerde inligting of geen inligting van opposisieaktiwiteite nie.
Hierdie terroristiese praktyke, uitgevoer ter ondersteuning van 'n heeltemal onwettige inval en besetting, het gehelp om 'n groot opstand in Irak aan te wakker. Vir die Amerikaanse instelling en media was plaaslike weerstand teen hierdie groothandel-terrorisme egter boos en onwettig, en die enigste gedrag wat behoorlik deur die woord terrorisme aangedui is. Dit vereis oogafkeer, internalisering van die geloof in die VSA se reg om aggressie te pleeg en die afwesigheid van enige reg van die mense wat aangeval is om weerstand te bied, en die gebruik van die "slegs-as-hulle-dit-doen-dit"-definisie.
Vir die Bush-administrasie is die inval-besetting van Irak deel van die oorlog teen terrorisme, en so ook die steun van die regerings van Colombia, Indonesië, Israel, die Filippyne, Rusland, Turkye en Oesbekistan, almal betrokke by plaaslike onderdrukkingsoorloë wat ernstige staatsterreur behels. Die opbou van Amerikaanse wapens en basisse regoor die wêreld is deel van die oorlog teen terrorisme, maar dit en die onderliggende beleidsdokumente wat dit intellektuele rasionaal gee, hou duidelik verband met magsprojeksie en die vasberadenheid om te oorheers, nie reaksie op "terrorisme". Dit alles dui op 'n oorlog VAN terrorisme, nie 'n oorlog teen terrorisme nie.