Om deur lughawens te reis, soos ek dikwels doen, kan nogal 'n opvoedkundige ervaring wees. Daarin kan 'n mens betrokke raak by mense wat kyk, die kulinêre gewoontes van korporatiewe tipes en toeriste ondersoek, en af en toe insig kry in die ingesteldheid van jou medeburgers - of ten minste sommige van hulle.
Hierdie een kan op enige aantal maniere doen: afluister van gesprekke is een van my gunstelinge, nou gevolg deur die veel minder indringende praktyk om die leesmateriaal van ander passasiers te ondersoek, of om op te let watter boeke op die rakke in die boekwinkels en kiosken is wat rommel strooi. Amerika se konkoerse.
Miskien was dit selfs voor 9/11 so, maar die afgelope tyd lyk dit asof elke ou in elke vliegtuig waarop ek was, óf 'n Tom Clancy-roman lees, óf een of ander boek deur die vlagwaaiende historikus, Stephen Ambrose. Die gewilde verkopers by die lughawe-boekwinkels, en inderdaad boekwinkels in die algemeen, is verhale van heldhaftigheid in oorlogstyd, met terugblikke oor die Tweede Wêreldoorlog en die sogenaamde "Grootste Generasie" wat die groep lei.
Dit voorspel goed vir die Bush-administrasie, wat die publiek nodig het om aan te hou dink oor oorwinning en die triomf van goed oor kwaad ('n konstante in Ambrose se geskiedenisaanbiedinge en Clancy se provinsiale spioenverhale), veral namate die oorlog teen Afghanistan voortduur, en tog Osama bin Laden, Mullah Omar en die oorgrote meerderheid van Al-Qaeda-hoofde bly op vlug.
As jy na mense luister wat die huidige oorlog in Sentraal-Asië bespreek, kry mens die duidelike indruk dat baie Amerikaners desperaat is vir nog 'n "grootste generasie." En natuurlik, wanneer die soektog na so 'n klomp in volle rat swaai, soos dit blykbaar onlangs gedoen het, fokus genoemde soektog byna altyd op militêre heldhaftigheid.
Die meeste Amerikaners is gevoed met verhale van glorie in oorlogstyd sedert die middelbare skoolgeskiedenisklasse, en dit is moeilik vir die meeste Amerikaners om grootsheid voor te stel wat van soldate ontkoppel is. Nog steeds wankelend van die debakel van Viëtnam, en nie oortuig daarvan dat ons uitstappie in Irak so 'n goeie idee was nie, lyk baie opreg verlig om te sien hoe hul nasie veg wat vir hulle lyk na die eerste "regverdige oorlog" sedert die Tweede Wêreldoorlog.
Dat baie uit hul pad gegaan het om die regverdigheid van die Tweede Wêreldoorlog op te roep om die stryd in Afghanistan aan te dryf, is maklik duidelik. Binne die eerste paar uur ná die 9/11-aanvalle het kommentators hulle met die bombardement van Pearl Harbor vergelyk.
Sedertdien was Ambrose een van die mees gesogte "kundiges" om ontleding op netwerknuusprogramme aan te bied, ten spyte van die feit dat hy geen agtergrond op die gebied van terrorisme het nie. Op 7 Desember het die president teruggekyk na die Japannese sluipaanval van sestig jaar tevore as historiese konteks vir sy huidige optrede. En sedert ek my eerste kritiek op die huidige bombardement geskryf het, is my e-pos oorval deur mense wat daarop aandring dat massiewe vergelding uiteindelik suksesvol sal wees in die oorlog teen terrorisme.
As bewys bied hulle wat anders as die Tweede Wêreldoorlog: dit het Japan en Duitsland nou sekerlik verneder, nie waar nie? En wat die bombardement ook al nie bereik nie, kan volgens ander verseker word deur 'n rekonstruksie van die nasie nadat ons dit klaar geskiet het, a la die pogings van die Marshall-plan wat aangewend is om Europa te herbou na, jy raai dit, die Tweede Wêreldoorlog .
Maar in werklikheid is die wêreld en die huidige situasie waarin ons ons bevind heel anders as in die 1940's.
Wat die Pearl Harbor-analogie betref, dit misluk op baie vlakke. Die bombardement op 7 Desember was 'n daad van aggressie deur een nasie teen 'n ander, met 'n aanhitser wie se bates identifiseerbaar was, en wie se teikens vir vergelding maklik opgespoor kon word. Nie so met die aanvallers van 11 September, wie se identiteit en verbintenisse troebel is nie, alhoewel ons weet dat nie een van hulle van die nasie was wat ons getref het nie, en ook nie die meeste enige noemenswaardige tyd daar deurgebring het nie.
Tweedens, in die nasleep van Pearl Harbor, het Duitsland ook oorlog teen die VSA verklaar en sodoende nog 'n geswore vyand duidelik gemaak. Maar hierdie keer het geen nasies – insluitend diegene wat voorheen Islamitiese terrorisme geborg het en wat die VSA verag – oorlog teen ons verklaar of 'n gemeenskaplike saak met Osama bin Laden gemaak nie. Dit is ook nie waarskynlik dat hulle dit sal doen nie.
Dit alleen maak oorbenutting van die Pearl Harbor-analogie gebrekkig en gevaarlik: as ons 9/11 werklik as analoog aan daardie vorige voorval van skande wil beskou, moet ons dan ook bereid wees om te doen wat in die nasleep daarvan gedoen is aanval: naamlik honderdduisende onskuldige burgerlikes verbrand soos in Tokio, Hirosjima en Nagasaki gedoen is?
En sou ons bereid wees om dit te doen, al is die vyandelike teikens hierdie keer nie bloot of selfs meestal op die plek wat ons aanval te vinde nie?
En daar is verdere gebreke in die vergelykings wat gemaak word tussen hierdie oorlog en die stryd teen die Nazi's en Japannese.
Destyds is ons mag teen nasionale regerings toegepas. Sodra hulle verpletter is, was hulle buite kommissie, en die oorwinning kon verseker word. Maar vandag is die teëstander 'n pan-Islamitiese, transnasionale netwerk. Die vernietiging van Afghanistan kan verhoed dat daardie nasie die VSA aanval. Maar aangesien hulle dit in die eerste plek nooit gedoen het nie, lyk dit skaars na 'n groot oorwinning.
Intussen kan daar nie logieserwys verwag word dat die huidige bombardement veel effek sal hê op die vermindering van die gevaar wat deur Al-Kaïda inhou, waarvan min lede werklik in Afghanistan woon, en wat kwalik daardie nasie se besondere ondersteuning vir terroriste-opleidingskampe nodig het om voort te gaan met bedrywighede.
Anders as Japan en Duitsland, kan Al-Kaïda kampe herbou in enige aantal van die ander 63 lande waar hulle agente het. Daar is immers sleutelpersoonlikhede in 'n aantal van hierdie plekke wat hul lede net soveel as die Taliban gehuisves en gefinansier het. Alhoewel sommige beweer dat dit onwaarskynlik sou wees, aangesien ander nasies nou die lot sou verstaan wat wag op diegene wat terroriste huisves, sou so 'n nuutgevonde erkenning vir baie 'n leë bedreiging bly. Die Huis van Saud weet byvoorbeeld goed dat die VSA nooit hul sjeikdom sal bombardeer nie, ongeag die feit dat dit beduidende bande met die Taliban en Al-Kaïda het. Dit maak nie saak dat 15 van die 19 kapers op 9/11 van Saoedi-Arabië was en in daardie land kon opereer voordat hulle na die VSA gekom het, sonder enige vrees vir opsporing. Ons is afhanklik van Saoedi-Arabië vir ongeveer 17 persent van ons olie-invoer, en ons is ook afhanklik van hul aankoop van miljarde dollars se wapens, motors, rekenaars en ander goedere uit die VSA. Dit is selde dat 'n nasie oorlog voer teen 'n land waar sy eie korporasies het meer as $4 miljard in direkte beleggings. So ook Pakistan. Sou die VSA werklik 'n oorlog teen 'n kernkrag loods soos dié wat deur Pervez Musharraf bestuur word? Selfs al het daardie nasie deurlopende ondersteuning verleen aan die einste Madrassahs waar jong seuns die ekstremistiese Islam geleer word wat die Taliban besiel het en wat Al-Kaïda motiveer? Natuurlik nie. As sodanig sal Al-Kaïda steeds opsies hê oor die ligging vir hul primêre opstelterrein. Trouens, met inligtingstegnologie wat so vinnig versprei het, kon hulle toekomstige aanvalle via die internet beplan en beplan, sonder om eers basiskampe in afgeleë bergpasse op te rig. En hul bestendige stroom rekrute sal waarskynlik net toeneem hoe langer ons aanhou om Moslems te bombardeer, wat bydra tot die vlugtelingkrisis, en "per ongeluk" hele gesinne doodmaak.
Die woede wat die naweek ontketen is deur Afghaanse vlugtelinge wat die Britse joernalis Robert Fisk geslaan het – wat sonder dat hulle geweet het 'n ywerige kritikus van die bomaanval was – is 'n mikrokosmiese aanduiding van die warrelwind wat ons nog kan maai. Wat die beloftes van heropbou na die stop van die bombardement betref - 'n gunsteling van liberale wat poog om Operasie Enduring Freedom te regverdig deur 'n nuwe "Marshall-plan" vir Afghanistan te ondersteun - is daar 'n aantal redes waarom so 'n belofte leeg is.
Eerstens is daar nie so 'n belofte gemaak nie, en dit is ook nie een waarskynlik nie. Met begrotings wat strenger word, is dit te betwyfel dat kiesers gelukkig sal wees met die idee om die soort tjeks aan die na-oorlogse regime uit te skryf wat ons sou moes skryf as ons ernstig was oor ware heropbou.
Tweedens het ons nie die kulturele gehegtheid aan Sentraal-Asië wat ons in die nasleep van die Tweede Wêreldoorlog aan Europa gehad het nie. Die Amerikaanse publiek – veral wit mense – wou Europa herbou, want dit was waar hulle vandaan kom. Maar die oorheersende meerderheid in die VSA het nie die kulturele, rasse- of godsdienstige affiniteit vir Afghane wat ons vir Europeërs gehad het en steeds het nie.
Die belangrikste is dat die teëstander in hierdie sogenaamde oorlog teen terrorisme in ongeveer een derde van die nasies op aarde werk, en swaar in meer as 'n dosyn.
Dus, om 'n oorwonne vyand suksesvol te rekonstrueer, sal ons eers daardie vyand heeltemal moet vernietig – soos in die Tweede Wêreldoorlog gedoen is – en dit sal min of meer gelykmaking vereis van 'n aantal van daardie nasies: iets wat ons nie gaan doen nie, selfs al ons kon. Verder, deur Afghanistan te verpletter (of weer te verpletter) en dan weer op te bou, kan ons die Afghaanse mense genoeg behaag om te verhoed dat hulle ons aanval, maar weer eens, hulle het dit nooit gedoen om mee te begin nie.
En hoekom sal Al-Kaïda-lede, wat meestal Saoedi-, Egiptiese, Soedanese en Pakistani is, omgee vir ons heropbou van 'n nasie waar hulle in elk geval nie woon nie?
Dit is interessant om te hoor dat oorlogsondersteuners na die Tweede Wêreldoorlog luister om die huidige operasies in Afghanistan te regverdig. Aan die een kant het die president gesê dit is 'n "nuwe oorlog", wat met "nuwe wapens" geveg word, en dit is anders as enige vorige konflik waarin die VSA hom bevind het.
En tog, aan die ander kant, val diegene wat hierdie "nuwe oorlog" vervolg, nie net terug op die gewone wapens (trosbomme en madeliefiesnyers - baie oorspronklik), maar ook die gewone retoriek: Pearl Harbor, massiewe vergelding, heropbou.
So desperaat is ons as 'n nasie vir 'n "goeie" oorlog - een wat ons gelukkig sal laat voel om weer die vlag te swaai - dat ons bereid is om die ooglopende verskille tussen hierdie konflik en die laaste een wat die meeste mense as werklik regverdig beskou, oor die hoof te sien.
So begerig is ons van 'n nuwe "Grootste Generasie", dat ons blykbaar bereid is om in te jaag tot militêre aksie, ongeag die gevolge; ongeag die waarskynlike woede wat sulke optrede sal wek, en sodoende terrorisme verhoog, nie verminder nie; maak nie saak watter onskuldige burgerlikes ons in die proses sal uitdoof nie.
Ons sê ons wil veiligheid hê. Maar eintlik, wat ons blykbaar wil hê, is 'n verjongde patriotisme wat ons vrese kan oorkom, selfs al doen dit niks om ons veilig te maak nie.
Miskien as ons die idee ingeboesem het dat grootsheid uit vredemaking, diplomasie en internasionale samewerking kon kom – in plaas van om bloot “gat te skop”, soos baie verkies – sou ons nie by so 'n patetiese punt in ons geskiedenis gekom het waar mag geprojekteer word nie. is belangriker as om sekuriteit te verhoog. Waar beeld belangriker is as werklikheid. Waar ons dink ons kan enige iemand op enige iets verkoop as ons net die regte pakkie bymekaar sit. En waar in die VSA, ten minste tot dusver, het ons.
Tim Wise is 'n Nashville-gebaseerde skrywer, dosent en antirassistiese aktivis. Hy kan bereik word by [e-pos beskerm].