Besinning oor die funksies van massapaniek
Laura Bush wil hê almal moet net ontspan; en meer tot die punt, sy wil hê die media moet help met die proses van senuwee-kalmerende deur hulself te weerhou van wat sy sien as 'n groeiende neiging om die publiek bang te maak met stories van naderende rampspoed.
Van herhalende dekking van die "oranje waarskuwing" wat deur Tom Ridge, direkteur van binnelandse veiligheid aangekondig is, tot die uitsaai van uitgebreide gedeeltes van Osama bin Laden se jongste anti-liefdesbrief, is die presidentsvrou bekommerd dat die kinders oorangs kan raak. Dit is immers moeilik om aan negejariges te verduidelik hoekom hul ouers in die huis rondhardloop, deure met plastiek bedek en vensters met plakband afseël.
Soos Lady Bush onlangs aan 'n gehoor in New York verduidelik het, "dit is 'n bietjie soos 'n huilende wolf ... jy weet dit het nog nie gebeur nie."
Nogal so, al vra so 'n stelling die voor die hand liggende, indien onbeleefde vraag: naamlik, wie dink sy het in die eerste plek inligting aan die pers gevoer? Wie het gesê dat ons 'n "voorkomende oorlog" met Irak moet loods, want om te wag kan lei tot "sampioenwolke" oor Amerika?
Eenvoudig gestel, was dit nie vir Laura Bush se man en sy trawante wat die rooi vlag hys elke keer as Bin Laden skeef nie, sou daar geen nuus wees om te oordryf nie. 24-uur nuussiklusse is baie makliker om te vul wanneer jy elke halfuur fakse van die Pentagon kry wat “nuwe bewyse” van Saddam Hussein se slegte trou verkondig, verskaf deur bronne wat jy nie kan noem nie, maar dat die Amerikaanse publiek moet nogtans vertrou, of so word ons vertel.
Miskien moet die eerste meester van geletterdheid – wat klaarblyklik die stellig vergeet het dat “liefdadigheid by die huis begin” vergeet het – minder bekommerd wees oor die media en 'n bietjie meer oor 'n Kantoor van Binnelandse Veiligheid wat waarskuwings uitbring op grond van wenke van mense wat nie selfs 'n poligraaf vir twee weke gegee, en toe hulle was, het dit misluk. En presies hoeveel kos hierdie cracker-jack-eenheid ons weer?
Vrees is nie iets wat deur die media geskep word nie, soveel as deur die politieke leiers wat hulle dek. Dit is politici wie se voorraad in handel onsekerheid onder die publiek oproep; tog, watter beter manier om hulle te oortuig om burgerlike vryhede-beperkings soos dié in die Patriot Act te ondersteun; watter beter manier om hulle te oortuig om 'n oorlog te ondersteun wat volgens VN-ramings 'n halfmiljoen Irakezen kan doodmaak?
Die meeste Amerikaners is ordentlike mense wat nie die gedagte aan sulke bloedvergieting geniet nie. Maar as dit vertel word dat dit "hulle of ons" is, kan selfs die mees grootmoedige siel in 'n reaksionêre outomaat verander word wat massamoord sal aanskou.
Vrees is funksioneel. Dit dien nie net die belange van die media nie, wat groter graderings kan trek in die lig van krisis, maar ook die belange van verkose amptenare wat openbare paniek nodig het om hul beleid te regverdig.
Inderdaad, sonder die vrees wat deur hierdie administrasie gegenereer word, sou Laura Bush na 'n gewaarborgde verandering van woonplek oor twee jaar kyk, siende hoe die ekonomie in die kol is en haar man se plan om dit te red, kan nie eers die steun van 'n konserwatiewe ekonoom soos Alan Greenspan. Ver van kritiek op media-bangdekking, moet sy dit verwelkom as die enigste ding wat haar van daardie warm Texas-somers op die Crawford Ranch weerhou.
Vrees dien altyd die belange van die elite. Deur die geskiedenis het hulle probeer om gevare te identifiseer waarteen hulle daarop aandring dat hul onderdane beskerm moet word: hekse, Joodse finansiers, Pousiste, vrymesselaars, Indiërs, immigrante, ateïste, kommuniste, dwelmhandelaars, opstandige slawe, die Mafia, die Black Panthers, jazz, rock en roll en nou rap musiek, die "homoseksuele leefstyl," sataniese rituele mishandeling, dagsorg operateurs wat kinders molesteer, en nou Moslem terroriste.
En in elke geval doen die generering van vrees en onsekerheid ten minste twee dinge.
Eerstens verhoog dit die mag van elites deur die mense te oortuig om hulle in die amp te hou. Kandidate vertel immers selde vir die kiesers al die positiewe dinge wat hulle hoop om te doen; hulle fokus eerder op hoe hulle van plan is om ons te “beskerm” teen misdaad, die “doodbelasting”, hul teenstanders wat die maatskaplike sekerheidstrustfonds, die plaag van dwelms of malle soos Saddam Hussein wil aanval.
Vrees verkoop, en dit kry mense verkies.
Tweedens saai vrees wantroue in die bevolking, wat die mense se vermoë om saam te kom vir konstruktiewe sosiale verandering verminder; dit belemmer solidariteit met ander woorde. As die publiek aangemoedig word om te wonder of hul bure commies, seksoortreders, sniper wanna-be's of lede van 'n Al-Kaïda-slaapsel is, wat is dan die waarskynlikheid dat hulle sal probeer om verhoudings met ander te smee, veral vreemdelinge?
En wat sal die gebrek aan gemeenskapsamehorigheid beteken in terme van die publiek se vermoë om ernstige maatskaplike probleme die hoof te bied, van verbrokkelende skole, tot omgewingsbesoedeling, tot onvoldoende gesondheidsorg?
Wanneer blankes uit die stede vlug vir "lekker, veilige" plekke in die 'burbs', omdat hulle oortuig is dat hul lewens nie deur ander wit mense soos hul bombouende, dronkbestuur kinders in gevaar gestel word nie, maar eerder deur swart en bruin mense in die 'kap, wat is die kanse dat wit en swart bymekaarkom om hul dikwels gemeenskaplike ekonomiese belange te hanteer?
Histories het ons dit dosyne kere gesien. Oorweeg daardie vakbonde wat rassisme voortgesit het en aangemoedig is om dit te doen deur werkgewers wat anderskleuriges gebruik het om die stakings van wit werkers te verbreek. Deur agterdog teenoor die "buitestanders" te saai, kon elites mense met gemeenskaplike belange verdeel, verhoed dat hulle in solidariteit optree en as gevolg daarvan hul eie posisie versterk.
So ook slawe-eienaars in die Suide, wat armblankes oortuig het om te veg en dalk te sterf in 'n oorlog wat, volgens hul eie toelating, oor die beskerming van die eiendomsbelange van die elite gegaan het. En hoe het hulle dit gedoen? Deur die massas bang te maak oor wat sou gebeur as swartes vry was: hulle sou wit werke neem, wit vroue verkrag en “ons manier van lewe omverwerp”.
Of tydens die Koue Oorlog, waartydens ons meegedeel is dat ons die Sowjets moes keer om inbreuk op "ons agterplaas" te maak deur sulke dreigende bedreigings soos Grenada binne te val. Die waargenome bedreiging van kommunisme is gebruik om die loopbane van politieke elites te bevorder en massiewe militêre besteding te regverdig, wat op sy beurt goed was vir ekonomiese elite.
Kortom, vrees en onsekerheid verhoog die mag van die staat, en moedig ons aan om sogenaamde kundiges te vertrou, wat ons vertel het die gespesialiseerde kennis het om ons te beskerm teen die magdom gevare daar buite. Hulle moedig ons aan om ons eie oordeel te wantrou, ander van oortreding te verdink en minder by die politieke lewe betrokke te raak.
Wanneer 'n mens bang is, is 'n mens tog geneig om te onttrek, oorweldig te raak en op die vinnigste moontlike manier na veiligheid te soek, wat in hierdie geval beteken om ander te vertrou wat belowe om ons veilig te maak, al beteken dit dat jy sekere vryhede prysgee en verder beweeg tot die outoritêre reg van die politieke spektrum. 'n Bevolking word die beste beheer wanneer dit bang is.
Nie net beheer nie, maar afgelei. As 'n mens bekommerd is oor Saddam, of Quadaffi, of Khomeini, of Noriega, of Breshnev, of Kruschev, of Castro, dan sal jy waarskynlik nie soveel aandag skenk aan die optrede van Enron, of WorldCom of Halliburton of enige van 'n aantal meer gelokaliseerde gevare vir ons welstand. Skielik is veertig miljoen mense sonder gesondheidsorg of in armoede van die voorblad af, en stygende werkloosheid word 'n voetnoot.
As die publiek bang is om nog 'n moordstatistiek te word - en inderdaad word ongeveer 15,000 60,000 mense jaarliks vermoor - dan sal hulle waarskynlik nie die XNUMX XNUMX of meer opmerk wat elke jaar sterf as gevolg van werkpleksiekte, -siekte of ongelukke wat verhoed kon word met korporasies nie nie hoeke sny oor werkplekveiligheidstandaarde of omgewingsbeskerming nie.
As wit ouers bang is vir regstellende aksie en bedreig voel deur sogenaamde rassevoorkeure in plekke soos Kalifornië, sal hulle na die stembus gaan om sulke beleide te verbied, terwyl hulle die erosie van staatsondersteuning vir hoër onderwys in die algemeen oor die hoof sien, en die feit dat in die afgelope twintig jaar het Kalifornië net een nuwe vierjaarkampus gebou, terwyl hulle meer as twintig tronke gebou het.
As die verhouding omgekeer was, sou alle kollege-kwalifiserende kinders in die staat 'n goeie skool gehad het om by te woon en regstellende aksie sou grootliks irrelevant gewees het. Maar eerder as om aksie te neem oor daardie eenvoudige waarheid, het hulle op hul bure gedraai en baklei oor die stukkies van 'n pastei wat nie een van hulle besit het nie.
Met die vrees vir terrorisme en Saddam werk die gambit. Elke plek waar ek reis, sien ek briewe in plaaslike koerante wat 'n beroep op Amerikaners doen om ''n paar vryhede prys te gee', ter wille van sekuriteit: meer kameratoesig, e-pos snuffel, infiltrasie van organisasies en moskees, of die sluiting van die grense en deportasie van immigrante.
Ek hoor mense op geselsradio sê ons moet oorlog toe gaan, selfs al is die doel om oorheersing oor olie te handhaaf, aangesien "ons manier van lewe" van die stof afhang. Ironies genoeg word hierdie vermanings dikwels opgevolg deur bewerings dat die briefskrywer of oproeper “weier om in vrees te lewe”, omdat dit die terroriste sou toelaat om te wen. Dit, ten spyte van die feit dat vrees presies die toestand is waaronder hulle leef, blyk dit voortdurend. Dit is die brandstof wat hul stemme afvuur, verbruikersaankope, reisbesluite – dit alles.
En om te help om meer brandstof op daardie vuur te gooi, het ons nou 'n CIA-verslag wat beweer dat die kans dat Saddam 'n aanval op die VSA sal loods met massavernietigingswapens 59% is voor die einde van Maart, en dat daar slegs 'n 6% is. kans dat hy nooit sulke wapens teen ons sal gebruik nie. Natuurlik het die media hierdie aankondiging gerapporteer, ten spyte van die feit dat dit al die metodologiese betroubaarheid van 'n Tarot-lesing deur Mej Clio het.
Maar is die paniek wat deur so 'n "openbaring" gegenereer word, die skuld van George Stephanopolous, wat Tom Ridge daaroor op nasionale TV uitgevra het, of is dit die skuld van die CIA self, wat voorspellings wat uit heel lap bestaan, bekend maak dat baie van die publiek sal koop wat hulle verkoop? Die antwoorde is vanselfsprekend.
Aan die einde van die dag, wanneer Laura Bush die media blameer vir die aanwakkering van openbare angs, sou ek raai dat daar 'n 91.3% kans is dat die Lady te veel protesteer, en slegs 'n 8.7% kans dat sy regtig glo wat sy sê. Dit is immers 100% seker dat vrees is wat haar huisnoot betaal.
Tim Wise is 'n essayis, antirassisme-aktivis en dosent. Hy kan bereik word by [e-pos beskerm]