Terwyl ek nou die dag Kersfees- en Chanoekakaartjies geskryf het, het ek begin dink aan Jesus van Nasaret, wat na bewering 'n Joodse timmerman was. Deesdae is skrynwerkers geskoolde werkers wat redelik goed daaraan toe kan wees, ten minste wanneer die ekonomie sy werk doen. Maar in Jesus se dag was ambagsmanne soos skrynwerkers, tesame met prostitute, bedelaars en bandiete, onder die behoeftiges wat deur konfiskerende belasting en die kommersialisering van die Romeinse Ryk van die land verdryf is, aangesien praktyke soos die kwytskelding van skuld deur uitbuiting vervang is. en negatief.
Miskien het iemand dit al gedoen, maar indien nie, dink ek dit is tyd om te vra: As Jesus vandag liggaamlik by ons was en in die Verenigde State woon, is daar enige ernstige vraag waar hy sou staan op die Occupy Wall Street-beweging? En as hy in jou gemeenskap woon, wat sou hy sê (of doen) oor Occupy Portland, of Boston, of Chicago, of Eugene, of New York, of enige van die talle (honderde?) ander plekke waarheen mense bymekaargekom het protesteer teen die obsene wanverdeling van rykdom, inkomste en politieke mag in ons samelewing? Was Jesus immers nie, tydens sy openbare bediening, onder die haweloses van sy tyd nie? Die Seun van die mens het geen plek gehad om sy kop neer te lê nie.
Daar kan gesê word dat om Jesus se naam op hedendaagse politiek te bring, sy lewe en leringe, wat met 'n "hoër" bestaansvlak gemoeid is, trivialiseer. Maar nadat ek twintig jaar lank baie van my vrye tyd spandeer het om dosyne boeke oor die historiese Jesus te lees, stem ek saam met daardie geleerdes wat sê sy primêre bekommernis was met sistemiese ongeregtigheid, waarmee ons ekonomie en politieke stelsel vol is, en dat hy saamgestaan het met die behoeftige teen die ryk van sy tyd. Dit blyk selfs dat hy 'n (die eerste?) gemeenskapsorganiseerder was. Daar is natuurlik meer, maar ek ontwikkel hierdie en verwante temas in die opstel hieronder, die eerste keer gepubliseer op die CounterPunch-werf verlede Kersaand, en nooi jou uit om hierdie dinge hierdie seisoen te oorweeg.
Dit kan nuttig wees om eers te verduidelik wat ek bedoel met die Occupy Wall Street-beweging. Diegene wat deur die VSA aan die vele besettings deelgeneem het, is daarvan beskuldig dat hulle nie 'n duidelike stel doelwitte uitgespreek het nie. Dit is waar dat hulle met baie stemme gepraat het, maar die aandrang op 'n stel spesifieke eise is misplaas, indien nie onopreg nie. Tog wil ek duidelik wees oor wat ek in gedagte het as die betekenis van OWS.
Vir my is die mees diepgaande geskenk en prestasie van Occupy Wall Street tot dusver dat dit organisering vir 'n beter wêreld gekataliseer het. Organisering is immers mees fundamenteel die ontwikkeling van gemeenskaplike begrippe en vertrouensverhoudings wat mense in staat stel om kollektief op te tree om hul gemeenskaplike belange te bevorder. Vanuit hierdie perspektief is OWS reeds 'n sukses (al is dit nog net 'n begin), deurdat dit die terme van populêre diskoers verander het en gemeenskaplike begrippe en vertrouensverhoudings ontwikkel het, beide deur sy optrede en deur die sukses van daardie aksies om te skyn. 'n kollig wat nie geïgnoreer kan word op die wanverdeling van rykdom, inkomste en mag in ons land nie.
Ek het breedvoerig oor die finansiële en ekonomiese krisis geskryf in vorige inskrywings in hierdie blog en by http://www.healingjustice.wordpress.com. Maar soms het ek gewonder of sommige van my bekommernisse nie 'n bietjie oordoen is nie, met betrekking tot die moontlike politieke gevolge van die voortsetting of verslegting van huidige ekonomiese toestande. Danksy OWS het van die mees prominente en deurdagte stemme in die hoofstroommedia (ja, ek dink daar is 'n paar sulkes) soortgelyke kommer uitgespreek. Byvoorbeeld, Martin Wolf, ekonomiese kommentator vir The Financial Times (Londen), die wêreld se voorste finansiële koerant, het onlangs geskryf: “Donkerder vorme van politiek wag in die vlerke: nasionalisme, rassisme. Ons hoef nie weer na hierdie tragedie te kyk nie.” ("Die groot vrae wat deur anti-kapitalistiese betogings geopper word," FT, 27 Oktober 2011). Om Wolf te parafraseer en hierdie bekommernisse te sekondeer, skryf William Pfaff, redaksionele bladsy-rubriekskrywer vir die International Herald Tribune in Parys, 'n paar weke later dat "dit nie die hiperinflasie was wat Duitsland na die Eerste Wêreldoorlog ervaar het nie, maar eerder die brutale en oënskynlik oneindige depressie en werkloosheid wat op die ongeluk gevolg het, wat die toestande geskep het waarin die Duitse demokrasie in duie gestort het.” Soos Pfaff voortgegaan het, “Sy opvolger, Nasionaal-Sosialisme, het die Depressie beëindig en die Duitse ekonomie weer op sy voete gesit. As iemand vergeet het.” En in dieselfde stuk merk Pfaff op: “Die besetters verwerp [die] eis vir 'n program as strydig met die gees van die besetting. Daar is nie en kan nie 'n ooreengekome program wees nie, want dit is nie die aard van die beweging, wat teen 'die sisteem' is nie. ... Hoe kan 'die stelsel' tog verander word? Wel, eers kan geregtigheid geskied. Dit is wat mense wil hê: geregtigheid.” ("Waarvoor besetters moet vra, maar wat hulle nie sal kry nie," 16 November 2011, http://www.williampfaff.com/modules/news/article.php?storyid=547.)
Vir meer uitgebreide stellings oor die betekenis en belang van OWS en ons huidige situasie, wil ek ook hierdie verdere kommentare vir u aandag voorstel: “Belittling the Occupy Movement – Deur Eugene [Oregon] Occupier Samuel Rutledge (20 November 2011), http://occupyeugenemedia.org/2011/11/20/belittling-the-occupy-movement-by-eugen-occupier-samuel-rutledge/; Mike King, "Beroepe en die vervulling van menslike behoeftes: Die vakatures van kapitalisme" (30 November 2011), http://www.counterpunch.org/2011/11/30/the-vacancies-of-capitalism/; en terloops, as 'n bietjie aanmoediging vir diegene van ons wat steeds hoop dat daar dalk nog hoop is en dat deurdink van dinge kan help om dit te produseer, historikus Gabriel Kolko se "Menu for Today's Tricky Planet: Use Your Head" (17 November 2011) , http://www.counterpunch.org/2011/11/17/menu-for-today%E2%80%99s-tricky-planet-use-your-head/.
Maar nou by die hoofgebeurtenis, my portret (byna geheel en al uit die werk van ander verkry, soos aangehaal) van Jesus van Nasaret as 'n gemeenskapsorganiseerder, wie se leringe en waardes wesenlik ooreenstem met dié van Occupy Wall Street:
Up Against the Empire: Ter viering van die Rebel Jesus
Sê vir my sê: Watter soort man is hierdie Jesus, my heer?/ Hy het na my hart gekom, en my hart het oopgegaan.
– Buffy Ste.-Marie, “Ananais”
Die media het van die begin af dele van Jesus se boodskap verdraai. Die Evangelies, en die eerste generasie van Jesus se volgelinge, het sy meer radikale leringe effektief verander of weggesteek, en wat vanaf 'n miljoen preekstoele verkondig is en wat ons vandag nog van baie kry, is 'n growwe verdraaiing. Jesus was nie besig met individuele “sonde” nie, maar met sistemiese onreg, in opposisie met die kommersialiseringsryk van sy tyd. Die historiese Jesus wat deur kontemporêre geleerdheid geopenbaar is, blyk fundamenteel dieselfde te wees as die Jesus wat byvoorbeeld in die Katolieke Werkerbeweging verkondig en beoefen word. En die parallelle tussen sy konflik met Rome en ons eie met die imperiale Amerika is inderdaad opvallend.
Destyds soos nou was die wanverdeling van rykdom taamlik erg, met boere wat die grootste deel van die bevolking uitgemaak het. “Die term boer … dui op 'n verhouding van uitbuiting waarin die oorgrote meerderheid wat die voedsel produseer waarvan almal en alles afhanklik is, konsekwent van hul surplus onthef word, sodat 'n klein minderheid 'n groot oorskot het terwyl die meeste op 'n bestaansvlak bly. Eenvoudig: ’n boer is ’n sistematies uitgebuitte boer.” John Dominic Crossan, The Essential Jesus 4 (1995). Om 'n Joodse boer te wees, het egter sy reddende oomblikke gehad as gevolg van "'n tradisionele ideologie van grond ... vasgelê in die antieke Pentateugale wette." Net soos die mense op die sewende of Sabbatdag moes rus, so moes God se land op die sewende of Sabbatjaar rus, wanneer Joodse skuld kwytgeskeld en Joodse slawe vrygelaat moes word. Eksodus 23:10-11; Deuteronomium 15:1-3, 12-14,” Id. 5-6. En in die “Jubeljaar, die jaar ná sewe stelle Sabbatjare, sou alle onteiende gronde en selfs dorpshuise, alhoewel nie stadshuise nie, na hul oorspronklike of tradisionele eienaars terugkeer. Levitikus 25:10, 18. “Terwyl die Jubeljaar heel waarskynlik teen die eerste eeu glad nie meer geïmplementeer is nie, is die Sabbatjaar waarskynlik nog min of meer afgedwing.” Id. 6. Daardie ou wette “weier om skuld, slawerny of grondonteiening bloot as saketransaksies te sien. Die land is 'n goddelike besitting, nie 'n verhandelbare goed nie[:] ... ‘Die grond mag nie vir ewig verkoop word nie, want die land is myne; by my is julle maar vreemdelinge en huurders.’” Levitikus 25:23.
Teen Jesus se dag was die Romeinse Ryk egter nie meer 'n tradisionele nie, maar 'n gekommersialiseerde agrariese ryk. Vir die Romeinse imperialis was grondophoping 'n sinvolle sakepraktyk en skuldafskaffing die beste en vinnigste manier om dit te bewerkstellig. Crossan, The Essential Jesus 6. In die eerste eeuse Palestina is die Joodse kleinboere in die skuld gedruk en teen buitengewone hoë tariewe uit sy besit verplaas, aangesien grond, onder die gekommersialiseerde Romeinse ekonomie, minder 'n voorvaderlike erfenis geword het wat nooit in die steek gelaat moes word nie en meer 'n entrepreneuriese kommoditeit wat vinnig ontgin moet word. Namate hoër koerse van imperiale en Herodiaanse belasting toenemende getalle boere uit hul grond gedwing het, het daar 'n groeiende klas van behoeftige mense ontwikkel met min opsies. 'n Mens kan 'n ambagsman, 'n prostituut, 'n bedelaar of 'n bandiet word. In hierdie konteks het Jesus van Nasaret verskyn, die seun van 'n ambagsman.
“Bekeer julle en glo in die evangelie.” Maar "bekering" gaan nie oor 'n gevoel van berou vir individuele sondes nie. Dit beteken 'n draai, op 'n meer fundamentele vlak, van die hart en siel na God. Marcus J. Borg, Jesus: A New Vision 122 n. 74, en 163-164 (1987). "Die profete het Israel opgeroep om te bekeer, wat beteken het om te draai of terug te keer, en wat hoofsaaklik verwys het na 'n verandering in Israel se kollektiewe lewe, en nie bloot na 'n verandering in individuele lewens nie." Id., 153 teks en n. 13. Geloof in die evangelie beteken nie bloot om, as 'n voorwaarde van verlossing, in sekere leerstellings of leringe te glo nie, maar om 'n mens se hart te gee aan die goeie nuus dat die Koninkryk van God op hande is. Sien Marcus J. Borg, Meeting Jesus Again For The First Time 137 (1995). En die Koninkryk behels beide godsdienstige en politieke betekenisse, in 'n situasie van imperiale oorheersing en koloniale uitbuiting. "Die frase roep 'n ideale visie op van politieke en godsdienstige mag, van hoe hierdie wêreld hier onder bestuur sou word as God, nie Caesar, op die keiserlike troon sit nie." John Dominic Crossan, The Essential Jesus 7-8.
In die Koninkryk van God is dit nie die rykes wat bevoordeel word nie, maar die behoeftiges. Terwyl behoeftige mense na Jesus gestroom het om sy leer te hoor en om te sien of genees te word deur sy magtige werke, het hy hulle ook deur die voorbeeld van sy lewe geleer. Wees medelydend soos God medelydend is. (Luk. 6:36; sien Marcus J. Borg, Meeting Jesus Again 46, teks en vn. 1.) Moenie oordeel nie, sodat jy nie geoordeel word nie. As jy twee jasse het en jou broer het nie, gee een vir jou broer. Moet nooit aalmoese weier aan iemand wat daarvoor vra nie. Wat jy vir die minste hiervan doen, doen jy vir my. Wees lief vir jou medemens soos jy jouself lief het. En wie is my naaste? ’n Gebroke vreemdeling wat langs die pad lê. Jesus het geëet en gedrink en openlike kommensaliteit beoefen, gedeelde tafelgemeenskap, wat baie van sy verhale in hul radikale egalitarisme weerspieël het. Hy het gratis genesing beoefen, en het geweier om 'n genesingsbesigheid te stig wat op een plek sou bly en sy dissipels toegang tot hom teen 'n fooi sou laat bemiddel. In plaas daarvan was hy altyd aan die beweeg na die volgende dorp, persoonlik en direk toeganklik, en het altyd as 't ware gratis opgetree. Hy het mense nie van sy mag afhanklik gemaak nie: hy het hulle bemagtig.
Die verhale van Jesus se interaksies met vroue is merkwaardig. Eerste eeuse Judaïsme was diep patriargaal. Vroue het min regte gehad; hulle kon nie getuies in 'n geregshof wees, of 'n egskeiding inisieer nie. Hulle moes nie die Torah geleer word nie en moes in die openbare lewe van mense geskei word. Agbare vroue het nie sonder begeleiding van 'n familielid uit die huis gegaan nie; volwasse vroue moes in die openbaar bedek word. Maar Jesus het die vrou verdedig wat 'n maaltyd wat slegs mans was, onthul en met haar hare ongevleg binnegegaan het, en sy voete met haar hare gewas het. Terwyl hy deur Maria en Martha gehuisves is, het hy Maria se keuse van die rol van dissipel bevestig. En natuurlik het hy met die Samaritaanse vrou by die put gepraat. Vroue was glo deel van die rondreisende groep wat saam met Jesus gereis het; die beweging self is finansieel deur sommige ryk vroue ondersteun. En die bewyse is oortuigend dat vroue leiersrolle in die vroeë post-Paasfees gemeenskap gespeel het. Marcus Borg, Jesus weer vir die eerste keer ontmoet 57 (1995).
“Wanneer jy na enige land gaan en in die streke rondloop, as hulle jou ontvang, eet wat hulle voor jou sal voorsit, en genees die siekes onder hulle.” Evangelie van Tomas 14:2. Sien ook Lukas 10:4-11 = Matt 10:8-14 en Markus 6:8-13 = Matt 10:8-10a, 11 = Lukas 9:2-6. John Dominic Crossan in 'n studie wat gedeeltelik op die Didache gebaseer is, voer oortuigend aan dat die rondtrekkers wat uitgegaan het om die evangelie te verkondig in die eeu of wat na Jesus se bediening gratis genesing aangebied het in ruil vir 'n maaltyd, en voortgaan met die praktyk wat kortliks genoem is in die Evangelies. Crossan, The Essential Jesus 9-10, and The Birth of Christianity, passim. Crossan bespiegel dat die dissipels twee-twee uitgestuur is omdat een van hulle in baie gevalle waarskynlik vroulik was, en die twee sou as 'n paartjie reis vir die vrou se beskerming.
Die Koninkryksbeweging was dus 'n vorm van gemeenskapsorganisering, Jesus se program van bemagtiging vir 'n boerestand wat geleidelik meer onder druk geraak het deur aanhoudende belasting, skuld en uiteindelike verlies van grond, binne die gekommersialiseerde Romeinse Ryk onder Augustaanse vrede en 'n Laer Galilea onder Herodiaanse verstedeliking. “Jesus het, teen die sistemiese ongeregtigheid en strukturele boosheid van daardie situasie, 'n alternatief geleef wat oop was vir almal wat dit sou aanvaar: 'n lewe van [gratis] genesing en gedeelde eet, van radikale rondreis, programmatiese haweloosheid, en fundamentele egalitarisme, van menslike kontak sonder diskriminasie, en van goddelike kontak sonder hiërargie. Hy het ook gesterf vir daardie alternatief.” Crossan, The Essential Jesus 12.
Die parallelle met kontemporêre gebeure kan kwalik duideliker, of meer treffend wees. Die vorm van globalisering wat deur die elites van die ryk lande en hul instrumente soos die IMF en die Wêreldbank bevorder is, het boere wêreldwyd van hul grond af verdryf en in lewens en vroeë dood van armoede verdryf. Byvoorbeeld, "Voor die rewolusie van 1910 het ryk grondeienaars die meeste van die inheemse Mexiko se gemeenskaplike landbougrond gekonfiskeer, wat die kampesinos tot 'n staat van slawerny verminder het. … [S]eenlik deur die stryd van Zapata en sy volgelinge … het die Mexikaanse grondwet van 1917, [in] Artikel 27, die teruggawe en beskerming van kommunale grond aan boere gewaarborg. … [Alhoewel grondhervorming [dus] wet in Mexiko geword het, is dit slegs gedeeltelik uitgevoer. Op 1 Januarie 1994, as 'n voorwaarde vir Mexiko se aansluiting by die Noord-Amerikaanse Vryhandelsooreenkoms (NAFTA), is artikel 27 van die Mexikaanse grondwet egter afgeskaf. 'n Organisasie van Maya-Indiane van die staat Chiapas, wat hulself die Zapatista Army of National Liberation (EZLN) noem, het hierdie afskaffing erken as 'n doodsvonnis vir Mexiko se landelike inheemse bevolking. NAFTA sal boere wat nie met buitelandse beleggers se tegnologie en toerusting kan meeding nie, van die grond af dwing en sodoende 'n rykdom goedkoop grond en arbeid oopstel vir uitbuiting deur internasionale korporasies. Donald Nollar, "Veg vir ons lewens," Katolieke Agitator (Mei, 2001), p. 1.
Die res het deel van ons onlangse geskiedenis geword, en gaan steeds voort. Soortgelyke scenario's het regoor die wêreld afgespeel. Die ryk lande gaan voort om proteksionistiese beleide af te dwing en subsidies vir hul eie basiese nywerhede te verskaf, terwyl hulle toegang tot die markte van ontwikkelende lande eis. "Vrye handel" is 'n eufemisme vir onregverdige handel. Proteksionisme is die enigste manier waarop enige land ooit 'n binnelandse industriële basis ontwikkel het. Die vernietiging van handelshindernisse en ander meganismes het egter baie Derdewêreldlande oopgestel vir invoer uit die ryk lande, wat gelei het tot die verwoesting van Derdewêreldnywerhede, landbou en hele ekonomieë. Haïti is een van die meer hartverskeurende voorbeelde.
En die kommersialiserende ryke van die geïndustrialiseerde wêreld poog om alles wat eens as persoonlik of uniek of heilig beskou is te verminder tot die status van verwisselbare, verkoopbare kommoditeite, en eis dat alle hulpbronne, insluitend mense, toeganklik moet wees vir uitbuiting, oënskynlik om produksie te maksimeer en bevorder dus die algemene belang. Maar ons weet almal wat 'n stygende gety doen aan diegene wat geen bote het nie, en dit gebeur elke minuut van elke dag met mense regoor die wêreld.
Op hierdie stadium is die idee van die algemene welsyn onverbiddelik aangeval. Dit is wat so sleg is oor die huidige aanvalle op Maatskaplike Sekuriteit, Medicare, Medicaid en die veiligheidsnet in die algemeen, soos dit steeds is. Die werklike animus agter hierdie aanvalle is vyandigheid teenoor die idee van die gemeenskaplike belang, die idee dat ons vir en vir mekaar moet omgee, die einste idee dat ons belange in gemeen het wat ons kollektief kan en moet aanspreek, deur die regering sowel as ander vorme van sosiale organisasie. Maar om vir mekaar om te gee is ons natuurlike toestand, so 'n volgehoue program van propaganda is in plek om ons te oorreed om net aan rykdom te dink en alles behalwe onsself te vergeet.
En wat ek dink ons nie net nodig het om hierdie kragte teë te werk nie, maar om gemeenskap ter wille daarvan te bou, is organisering: die ontwikkeling van gemeenskaplike begrip en vertrouensverhoudings wat genoeg van ons in staat sal stel om kollektief, konstruktief, in koördinasie op te tree, om die gemeenskappe en dien die gemeenskaplike goed. Aangesien die luggolwe versadig is met leuens, moet die waarheid op ander maniere gedeel word: verstand-tot-gedagte, hand-tot-hand, persoon-tot-persoon, soms maar nie noodwendig van aangesig tot aangesig en een-op -een. Dit is wat organisering uiteindelik is, en dit kan op 'n verskeidenheid maniere bewerkstellig word, insluitend deur die geskrewe sowel as die gesproke woord.
Ons word in die huidige tyd opgeroep om die magte van onreg en onderdrukking teë te staan, en om die gemeenskappe, ons gemeenskaplike menslikheid en die gemeenskaplike goed te verdedig, en saam met hulle ons bure, insluitend en veral die mees kwesbares onder ons. Ons word deur ons eie aard, ons behoeftes as mense geroep vir vervulling deur verhouding en gemeenskap. Hierdie seisoen hoor ons ook die oproep van die beweging om Wall Street te beset. En in die beantwoording van daardie oproep, het ons die kragtige en heldhaftige voorbeeld van die lewe en leringe van Jesus van Nasaret – soos Jackson Browne hom gepas genoem het, die rebel Jesus.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk