我們繼續想像關於戰爭是否真的基於謊言的爭論所造成的最嚴重的損害是我們無法專注於更重要的事情。無論這場戰爭是基於謊言(當然是這樣),還是基於福音真理,還是基於一群白痴的錯誤,都與戰爭是侵略犯罪行為這一無可爭辯的事實無關。當然,向國會撒謊或欺騙國會是重罪,但這是在這次特殊狂歡中犯下的較輕的罪行之一。攻擊另一個國家,無論它是否擁有任何類型的武器,都是有史以來最嚴重的犯罪行為。如果像所有嚴肅的研究表明的那樣,超過一百萬人因入侵和占領伊拉克而喪生,那麼謀殺案就超過一百萬人。是否有人曾經對任何事情撒過謊與這一事實無關。美國入侵和占領阿富汗也是如此,但迄今規模較小。
第二次世界大戰後,戰勝國以侵略罪起訴戰敗國。紐倫堡國際軍事法庭的結論是,侵略戰爭「不僅是國際罪行;它是最高的國際罪行,與其他戰爭罪行的唯一不同之處在於它本身包含了整體累積的邪惡」。紐倫堡首席檢察官是美國最高法院法官羅伯特·H·傑克遜,他發表了許多聲明,強調普遍性,反對只為當前被征服的國家伸張正義。傑克森說:
「人類的常識要求法律不應止於懲罰小人物的小罪。它還必須觸及那些擁有強大權力並蓄意和一致地利用權力來煽動無家可歸的邪惡的人。該法庭的憲章證明了一種信念,即法律不僅要管轄小人物的行為,而且正如首席大法官科克對詹姆斯國王所說的那樣,即使是統治者也“遵守……法律”。 '讓我明確指出,雖然這項法律首先適用於德國侵略者,但如果它要達到有用的目的,它就必須譴責任何其他國家的侵略,包括現在坐在這裡接受審判的國家。”
在紐倫堡事件之後的幾十年裡,首先是在美國的援助下,後來儘管美國的抵制,在國際上執行禁止侵略戰爭的規定方面取得了進展,世界各國在1945 年的《聯合國憲章》中同意了這項規定。1998年通過的國際刑事法院(ICC)將侵略戰爭罪置於該法院的管轄範圍內。然而,在法院各方就定義和細節達成一致之前,國際刑事法院不會對任何人進行犯罪審判。這些國家(不包括美國)可能會在今年敲定這些細節。法院是否會找到獨立性和完整性來起訴世界上最強大的帝國還有待觀察。
《華盛頓郵報》曾將2005 年的《唐寧街會議紀要》斥為“舊新聞”,但現在卻沒有發表任何反對羅夫“完全捏造”言論的文章。週五,該報發表了前布什-切尼政府官員的專欄文章,認為國際刑事法院永遠不要發動侵略戰爭。他警告說,這樣做可能會使將來更難犯下此類犯罪。
嗯。
嗯,確實如此。
認為我在開玩笑嗎?
去讀“國際刑事法院不需要對「侵略」擁有權力拉德梅克(Stephen G. Rademaker)。他於2002 年至2006 年間擔任助理國務卿,現在為一家遊說公司工作,該公司在華盛頓特區代表武器公司和外國國家,包括塞爾維亞國家。拉德梅克開始為因此國際犯罪:
「國際刑事法院成員國將於五月齊聚烏幹達坎帕拉,會議的大部分時間將用於考慮是否擴大法院的管轄範圍,將『侵略罪』納入其中。從許多層面來說,這都是一個壞主意。”
當然,自從納粹起訴以來,這些圍繞「侵略罪」的引號就在美國出現了,當然,羅伯特傑克森的言論已經從人們的記憶中消失了。拉德梅克略略寫道:
「支持者表示,先前防止戰爭的努力,例如1928 年的《凱洛格-布里安條約》和1945 年的《聯合國憲章》,都失敗了,因為它們沒有任何效力。他們認為,授權該法院起訴下令實施侵略行為的國家領導人,以及侵略行為最終會被嚇倒。”
有人做出過這樣的承諾嗎?我沒見過。但我們起訴小人物的輕微犯罪行為,而不要求提供證據證明未來所有此類犯罪行為都將受到威懾。我們認為其中一些可能會被阻止作為起訴的充分理由。如果某些個人聲明他們不會加入我們的國內法體系,他們就不會獲得豁免權。相反,他們會受到嚴密監視和嚴厲起訴。在國際層面上,如果國際刑事法院在納粹德國時期就已經存在,而該國選擇不支持該法院,法院仍可起訴德國人。事實上,我們無中生有地發明了一個法庭,純粹是為了起訴德國人。然而,拉德梅克擔心的是,儘管選擇不支持國際刑事法院,但世界上主要的犯罪侵略者未來可能會被起訴:
「國際刑事法院將有權起訴任何對成員國領土進行侵略的國家的領導人。未來,儘管俄羅斯不是成員國,但其領導人也可能因對成員國的侵略行為而受到起訴,例如例如格魯吉亞。同樣,以色列(另一個非成員國)的領導人可能會因未來在約旦等成員國領土上的行動而受到起訴。對於非成員國美國來說,任何時候使用武力都會產生影響”
伊拉克於 2005 年加入,然後在美國的壓力下退出,這種壓力不會永遠存在,阻止對可能沒有時效的犯罪進行起訴的壓力。拉德梅克顯然擔心美國必須停止侵略其他國家。他對他希望維持的現狀非常誠實:
「華盛頓確信它沒有對這些國家實施侵略。但華盛頓一直是國際法下特定使用武力是否合理的唯一法官。如果國際刑事法院獲得起訴侵略的管轄權,該法院將負責決定是否同意曼努埃爾·諾列加或斯洛博丹·米洛舍維奇等人挑起了美國針對他的行動。”
事實上,奇怪的是,只有當國際刑事法院的國家當事方決定為「挑釁」案件增加一個漏洞時,情況才會出現。 《聯合國憲章》沒有。國際刑事法院不必判斷美國不相關的藉口是否為美國的罪行辯護。國際刑事法院只需起訴這些罪行。
「如果不同意美國的判決,法院將有權起訴『肇事者』。當然,這些人包括總統、國防部長和參謀長聯席會議主席等其他高級官員。國會議員投票授權或資助該行動的人也將是潛在的被告。”
在美國人看來,這聽起來與寫納粹高級官員的聲音截然不同。半個世紀前傑克森法官的明智觀點是不應該這樣做。這聽起來像是對未來幾週再次面臨的國會議員發出的響亮警告,要求他們進一步資助兩場侵略戰爭和無人機的各種侵略性攻擊。對於我們這些投票支持這些國會議員卻未能迫使他們遵守法律的人來說,這甚至應該聽起來像是一種警告,即使不是法律警告,也是道德警告。
「歐巴馬政府上任後急於緩解美國對國際刑事法院的敵意。但這項提議的潛在影響促使政府提出反對。美國官員表示,至少,聯合國安理會認定發生了侵略行為應該是在國際刑事法院採取行動之前需要這樣做。”
最低限度?美國在聯合國安理會擁有否決權,並且從不羞於使用它。歐巴馬(和拉德梅克)要求否決起訴美國官員的權力。如果這是最低要求,我不願意想像最高要求是多少。
「據報道,這種請求顯然被置若罔聞,政府正在討論是否在坎帕拉尋求某種妥協。然而,華盛頓在會議的邊緣討價還價將是一個錯誤。同時授權國際刑事法院起訴侵略對美國不利,對法院本身更不利。”
啊哈。是的當然。我們關心的是法院的福祉,而不是我們自己的豁免權。我們祝福法庭一切順利,並希望予以關注。如果需要的話,我們甚至願意「解放」它。
「國際刑事法院顯然無法履行責任並做出對侵略具有管轄權的判斷。如果俄羅斯再次襲擊格魯吉亞,國際刑事法院真的會起訴弗拉基米爾·普京和德米特里·梅德韋傑夫嗎?或者它會編造一個理由來調查俄羅斯的行為嗎?」另一種方式?對於法院的信譽和長期成功的前景來說,哪種方式會更糟?”
這個問題的答案很簡單。如果法院要獲得信譽並取得成功,就必須被授權起訴最嚴重的國際罪行,而且它也必須這樣做。這些步驟必須依序執行。如果第一步之後不可能採取第二步,那麼雷德梅克上面所寫的關於美國官員面臨的危險的內容就毫無意義。但由於第一步之後還有第二步的可能,所以雷德梅克在這裡表達的對法院的熱心關懷只是一堆熱騰騰的黃餅。
-
大衛·斯旺森是七故事出版社新書《黎明:廢除帝國總統職位並形成更完美的聯盟》的作者。 您可以訂購並了解旅行何時在您所在的城鎮進行: http://davidswanson.org/book.
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款