我們想在現有的、每天都在增加的令人難以置信的著作中添加一些關於烏克蘭戰爭中令人煩惱的幾個廣泛問題的澄清。
有些問題幾乎得到了左派的普遍認同:主流媒體是種族主義、虛偽愚蠢的大雜燴。北約和美國在這一切中的行為極為卑鄙,當然不是尋求正義的好人。主流媒體和專家幾乎普遍認為,抵制以色列的佔領政策是一種毫無根據的、甚至是反猶太主義的策略。然而,制裁和抵制俄羅斯是文明和人性的明顯和強製表現。最後這要么暴露了巨大的愚蠢,要么暴露了虛偽,但這並不是什麼新鮮事,甚至是出乎意料的。這當然不否認制裁俄羅斯的有效性,但它確實進一步暴露了西方媒體令人難以置信的消極立場和妄想的自我認知。沒有人能夠想像抵制美國產品,例如我們使用和銷售的集束炸彈,這進一步證明我們生活在一個顛倒的世界。我們可以繼續下去,就像許多優秀論文中的許多人所做的那樣,但也許對於任何可能讀到這篇文章的讀者來說,承擔這項任務沒有多大意義。畢竟,對於左派觀眾來說,這種明顯的虛偽是不存在問題的。
但是,對於這些左派觀眾來說,一些重要的問題是值得商榷的。 大多數情況下,這些都涉及表達和分析,只有當它們影響左派的清晰度和準確性以及左派與他人交談的能力時,或者當它們導致左派人士本應感到彼此團結時,他們才變得具有實際意義。互相咆哮。
美國、北約和俄羅斯都是帝國實體,它們追求自己認為的自身利益,而不管自己的選擇強加在他人身上的人。他們僅因異議和反對勢力強加給他們的成本而受到限制。人們普遍同意這一點,儘管有些人寧願不談論太多,甚至根本不談論這張醜陋圖片中的俄羅斯部分。當有些人認為「是的,但我敵人的敵人就是我的朋友」時,就會出現後一種猶豫。我的敵人是美帝國主義。俄羅斯是我敵人的敵人。因此,俄羅斯是我的朋友」。有些帶有皺紋和精緻的,遵循這條道路。一側正確,一側錯誤。俄羅斯獲勝?
需要澄清的是,如果我敵人的敵人(俄羅斯)對其國內人民實行專制奴役,並越過邊界入侵其他國家,那麼它真的是我的朋友嗎?假設我敵人的敵人也為我的頭號敵人(美帝國主義)帶來了問題,那麼它就必須繼續是我的朋友嗎?有些人主張這種邏輯,甚至只是表現得好像他們是按照這種觀點行事,而沒有從字面上表達出來。但有人真的、認真地相信這一點嗎?
有些人反而說,兩個帝國主義都得了痘,較大的美國帝國主義和較小的俄羅斯帝國主義。好吧,到目前為止一切順利,但從那裡他們得出結論:「一方錯了,另一方錯了——靠邊站吧」。但烏克蘭人民呢?如果我們選擇對局勢置之不理,並明示或暗示“讓帝國主義互相毀滅”,那麼那些家園和身體代表著泰坦們衝突的戰場的人又在哪裡呢?最近從烏克蘭分享的一個標語寫著:「俄羅斯停止戰鬥,不要戰爭。烏克蘭軍隊停止戰鬥,沒有烏克蘭」。對左派來說,迴避針對烏克蘭的暴力事件就是成為這場暴力事件的共犯。是的,所有帝國主義都得了痘。不,要移開視線。不,得出了將反帝國主義等同於忽視受害者困境的不充分結論。
「我的敵人的敵人就是我的朋友」和「一方錯誤,另一方錯誤——靠邊站」的觀點還有一個細微差別,也不應被掩蓋。俄羅斯是一個資本主義國家,連最基本的政治民主都放棄了。這應該使它成為我們的朋友嗎?無論美國的政治民主狀況多麼糟糕,它在任何嚴重性上都不能與俄羅斯公民現在所忍受的獨裁狀況相提並論。正是俄羅斯和美國之間以及俄羅斯和烏克蘭可能出現的情況之間的這種政治分歧,可能與第二個辯論焦點及其實際影響具有非常嚴重的相關性。
第二個軌跡並不像第一個軌跡那樣開放和封閉,它圍繞著一個問題:俄羅斯為什麼入侵烏克蘭?
首先,也是迄今為止左派最常提出的答案是,北約的擴張以及烏克蘭成為美國軍事力量灘頭陣地的可能性,讓俄羅斯對其安全感到擔憂。為了避免這些可能性,俄羅斯入侵了。聽到這句話的人可能會想,為什麼從烏克蘭發射的一枚瞄準莫斯科的導彈比從任何地方的潛艇發射的導彈都要糟糕,或者比從堪薩斯州某處的發射井發射的導彈還要糟糕。光學說是的。修辭說是這樣。我們很多朋友都這麼說。但真的是這樣嗎?
我們已經有能力將世界炸毀十幾次。北約擴張真的是為了攻擊俄羅斯,還是為了升級軍事開支,而不是社會支出?就此而言,是升級軍事思維、動機和價值觀,而不是社會思維、動機和價值觀?
這種對俄羅斯動機的「面對安全威脅」觀點也必須解釋為什麼俄羅斯入侵烏克蘭會降低烏克蘭擁有飛彈的可能性,而更有可能讓北約不受歡迎。相反,入侵烏克蘭似乎很容易對北約產生相反的結果,而這種情況已經發生了。入侵可能會成功地在已經是私人協議的基礎上達成正式的公共協議,即烏克蘭不會成為北約成員國。即使像我們一樣理所當然地認為俄羅斯沒有考慮到烏克蘭人的生命和基礎設施所付出的人力代價——就像美國在其所有暴力和其他破壞性的國際活動中忽視同樣的問題一樣——也很難理解這種動機所顯示的無知程度。儘管這樣做會給俄羅斯本身帶來所有代價和風險,包括引發制裁、抵制和經濟衰退,冒著陷入可能的災難泥潭的風險,並激起可能改變體系的內部異議,但仍然進行入侵,所有這些都是為了達成協議,是否更容易取得,並且確實已經受到法國和德國的青睞?這是一個可能的解釋。這可能是正確的。但我們發現自己不相信。
積極的一面是,如果確實如此,「尋求安全」的動機將意味著入侵退出坡道的可能性。 如果降低軍事風險實際上是俄羅斯的動機,那麼入侵可能會以俄羅斯撤軍而結束,並提供尊重國家主權的一些保證,並獲得烏克蘭不會加入北約以及不會在俄羅斯邊境部署飛彈的保證。 俄羅斯撤軍。 雙方都聲稱勝利。
不幸的是,我們必須用第二個不太常見的答案來面對不令人信服的,或者充其量是不完整的軍事安全動機,即俄羅斯為何入侵烏克蘭的問題。它表明,俄羅斯的動機與軍事恐懼關係相對較小,甚至可能幾乎沒有關係,而與內部解體的恐懼關係更大,甚至主要有關。根據這種觀點,入侵烏克蘭是為了防止「好榜樣的威脅」。在這種情況下,這意味著烏克蘭有可能成為普丁所擔心的民主化典範,事實上,整個俄羅斯寡頭也都擔心這一點。
這並不是說烏克蘭已經成為民主的典範,但它威脅到在經濟、政治甚至文化上進行重大調整,遠離俄羅斯,轉向美國及其北約成員國。俄羅斯精英很可能會因為烏克蘭逃避俄羅斯的需求而感到恐懼,同時也以某種方式實現民主化,暗示著自由選舉、言論自由等的願望,以及烏克蘭隨後接受大量西方援助以擺脫極端的金融困境。 。俄羅斯精英可能擔心這樣的軌跡會激勵和促進其他地區,甚至俄羅斯本國人民,尋求擺脫特殊形式的法西斯資本主義。普丁現在正在走向一種不那麼專制的資本主義形式。
在這場戰爭計算中,我們需要希望俄羅斯的動機是對美國/北約軍國主義的恐懼,而不是對烏克蘭成功擺脫困境所引發的內部解體的恐懼。第一個動機可能是退出戰爭,烏克蘭保持中立,雙方都聲稱勝利。對俄羅斯來說,要得到它真正想要的東西,如果它有第二個動機,可能就沒有出口,或幾乎沒有出口。出於第二個動機,俄羅斯的勝利要么需要建立一個順從的政府,以確保寡頭對烏克蘭的持續控制,要么對烏克蘭的人口和基礎設施造成足夠的損害,以確保其成為異議代價的典範。如果這讓你想起美國對待其所認為的威脅的方式,那麼,它應該如此。
如果沒有建立一個傀儡政府,和/或實施遠遠超出烏克蘭已經遭受的令人難以置信的破壞,結束入侵的唯一其他出口將是國際和俄羅斯民眾運動的強烈和持續的反對,以至於它導致的正是入侵所要防止的事情:不僅是普丁的垮台,也引發了俄羅斯境內以及與俄羅斯本土接壤地區的大規模異議。大多數左翼人士都認為,帝國主義資本主義在很大程度上創造了普京,現在使普丁成為可能,並繼續在世界各地複製像他這樣的法西斯人物,從川普到莫迪,再到約翰遜。這些散播仇恨的生物最害怕的是對其權力的唯一真正威脅——團結一致的大規模草根抵抗。激烈的國內和國際異議是結束這次入侵的一種方式。這場戰爭結束後繼續聯合起義可能是建立持久和平的唯一途徑。
當然,最重要的是,也許我們的要點是,以上所有內容大多是學術性的。無論這次入侵的動機是什麼,所有善意和人文關懷的人們,更不用說尋求真正更美好世界的左翼分子,都需要堅決反對它,特別是支持世界各地、特別是俄羅斯境內反對它的人。當我們發現我們對正在發生的事情的解釋存在分歧,甚至對事件下一步可能走向的預測存在分歧時,這對我們支持烏克蘭、支持俄羅斯人民的異議、反對俄羅斯、反對北約、反對北約沒有任何影響。美國在這一事件以及世界各地其他帝國主義和其他破壞性反人類活動中所扮演的角色。
想像一些銀河智慧生命形式從遠處研究我們,甚至想像我們自己在未來回顧這一刻。 他們,或者我們,將會看到一個處於文明級生態惡夢邊緣的星球。 軍國主義仍然困擾著所有國際關係,分散了人們的注意力,甚至推動了我們生存的氣候災難。 他們會看到坦克車駛向核反應爐。 他們會看到大量資源被投入破壞性暴力。 他們會看到我們目睹這一切,並吸取教訓,我們需要生產更多武器,分發更多武器,使用更多武器。 他們會看到,我們沒有共同面對集體生態危機,而是陷入了陳舊的分而治之的法西斯陷阱。 我們已經向自己宣戰了。
他們會如何看待這一切? 你和我對此有何看法? 有必要爭吵嗎? 或者說這是反抗的理由?
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款
2 留言
誰知道什麼?我們大多數人不是那麼聰明的人,不是那麼博覽群書的人等等,只看到通常的廢話。不必要的死亡。萊克斯·盧瑟(Lex Luthor)顯然是個人,正在試探帝國主義水域,而自二戰以來一直在檢查“真正民主”的“反對集體”萊克斯·盧瑟(Lex Luthor)則在考慮可能的回應動議,而這一切都與我們其他正常人無關。
有些分析會部分正確。所有聰明的人都會得到一些「正確」的東西,並且可能自我感覺良好,但那又怎樣。
阿爾伯特可能更正確。
「當然,底線,也許我們的要點是,以上所有內容大多是學術性的。無論這次入侵的動機是什麼,所有有善意和人文關懷的人們,更不用說尋求真正更美好世界的左翼分子,都需要堅決反對它,特別是支持世界各地、特別是俄羅斯境內反對它的人。當我們發現我們對正在發生的事情的解釋,甚至對事件下一步可能走向的預測存在分歧時,這應該不會影響我們支持烏克蘭、支持俄羅斯人民的異議、反對俄羅斯、反對北約、反對美國。美國。美國在這件事以及世界各地其他帝國主義和其他破壞性反人類活動中所扮演的角色。”
如果「我們」都設法逃離了這場烏克蘭的噩夢,而沒有某個混蛋扔下核武器,而世界另一端的另一個混蛋無法轉動另一個基督徒他媽的臉頰,決定以同樣的方式進行報復,那又怎樣呢?
該死的氣候災難。氣候戰爭。在那場該死的戰爭中,他媽的統一的左翼景觀在哪裡?那麼,所有智慧和持續的智慧分析以及急需的現在需要盡快完成的工作在哪裡,是嗎?
是的,你們都回去睡覺,讓全球綠色新政的想法透過日常的左翼景觀機制來體現,辯論和討論,而我到處尋找全球綠色新政的輪廓,而大多數人都沒有知道它到底是什麼。
但我知道什麼?我只是個普通工人。
1)北約擴張主義作為一個因素不僅僅是左翼立場,它是一種跨越主流的立場。例如,中央情報局局長威廉·伯恩斯就擔任這一職位。
2)你這樣描述北約擴張:「北約擴張真的是為了攻擊俄羅斯,還是為了升級軍事開支,而不是為了社會支出? ” 嗯,兩者都不是。稱之為「軍費不斷升級」是正確的,但太抽象了。冷戰後時代,北約在美國霸權中扮演著特定的角色,即遏制歐洲獨立(注意這並不是威脅俄羅斯本身;俄羅斯實際上在普丁擔任領導人的早年就想加入北約。)控制歐洲獨立的願望可能也影響了俄羅斯所採用的休克療法,導致了我們今天譴責的俄羅斯寡頭政治的崛起。
3. 如上所述,在冷戰後初期,威脅俄羅斯並不是北約本身的目標。普丁想加入北約,但伊拉克戰爭和北約幹預利比亞改變了這一切,被俄羅斯視為一記當頭一棒。
4.「外部威脅」的概念往往不合理,但這並不意味著它不真實。換句話說,將北約描述為對俄羅斯採取挑釁行為是公平的,這並不是因為北約有任何攻擊俄羅斯的意圖,正如你所指出的。
5. 將北約擴張視為一個因素並不是學術觀點。即使你相信這只是這場戰爭的10%的原因,它也會給西方10%的機會來避免戰爭,這是巨大的,但它從未追求過。而且,追尋起來也很容易。正如已經明確表明的那樣,北約無意在軍事上保衛烏克蘭,這使得加入北約的提議顯得荒唐可笑。正如您所注意到的,它仍然提供了逃離戰爭的出口坡道。即使有10%的退出機會,仍然值得追求。
6. 我同意你提出的許多關於聲援烏克蘭的觀點。但我希望你能說出它的具體意義。例如,有些反戰左派甚至積極反對向烏克蘭運送防禦性武器。就我個人而言,我認為這沒有任何意義。我希望這篇文章的作者能夠解決這個問題。制裁也是如此。您確實正確地指出了西方的虛偽。但我們對制裁的立場應該是什麼?