在回覆我向綠黨提出的要求綠黨退出 2020 年選舉中有爭議州選舉的公開信時,邁克爾進行了逐字逐句的評論。我不會用詳細的「他說她說」的回應來打擾讀者。
但這封公開信最讓我困擾的是,儘管它在思想上有微妙的微妙之處,但這封信表示,為了擊敗川普,投票給拜登和民主黨企業替代方案是可以的。即使投票給拜登就是投給川普。
關於這一點,我將僅引用這封信一次。它說:「真正的解決方案需要川普下台......真正的解決方案將在某種程度上 即使是拜登這樣的人也更有可能 在辦公室」。
據推測,這意味著這封信僅適用於「有爭議的州」。但是,這封信的簽署者如何能夠先驗地知道哪些州將被「爭奪」。您認為這次選舉會是2016年的簡單重演嗎?你有政治水晶球嗎?我不在乎你提到什麼民意調查來支持這一點。民意調查通常意義不大,而且不只是候選人行銷工具。你無法事先知道獨立第三方要參加哪些州,所以你不能要求他們不參加任何州。這樣做就是拒絕獨立政治行動的進步原則。
這封信的主旨是,綠黨應該聽從民主黨,無論他們競選誰,包括拜登!抱歉,這就是我對它的解讀,儘管關於有爭議的州等存在細微差別。
這封信的作者是否也不僅要求綠黨,而且要求「我們的革命」人群也這樣做?如果 OR 集團決定以獨立人士身份運行桑德斯(或其他人),如果民主黨在今年夏天的提名大會上操縱超級代表時再次拒絕桑德斯的提名,該怎麼辦?他們會的。他們的策略是透明的:分裂初選票並在第一輪投票中拒絕桑德斯獲得提名。然後釋放民主黨數百名特別代表(其中大部分是黨內黑客)的政治“海妖”,讓他們在第二輪投票中投票。這就是麥可布隆伯格的用武之地。布蒂吉格、克洛布查爾,甚至華倫都將被企業資金留在競選中,以確保桑德斯不會在第一輪投票中獲勝。布隆伯格很可能會獲得提名,然後我們大家就可以投票選出哪位億萬富翁將再擔任四年總統!
如果桑德斯本人在提名被拒絕後以獨立人士身份參選怎麼辦? (我承認可能性非常小)。那我們是否還應該支持拜登,只是為了阻止川普呢?我們應該告訴伯尼不要在「有爭議的州」競選嗎?或告訴心懷不滿的年輕人和工人不要以他的名字寫字?或不投票給綠黨或其他人?公開信的作者看到這會導致什麼結果嗎?
川普讓你們都驚慌失措。願意放棄重要的原則。宣稱獨立人士不應該「到處」競選,這是一些知識分子先驗的決定。
抱歉,這是左翼自由黨的立場和表達。它破壞了支持左翼和各地進步人士獨立政治行動的原則。只有獨立的政治行動才能讓我們擺脫這40年的混亂或經濟停滯和衰退、社會結構崩潰以及甚至仍然存在的有限民主權利的漸進式(現在正在加速)衰退。
所以,簡而言之,當我讀到長期 Z 作家會屈尊支持拜登和企業民主黨人(如果事情歸結到這一點)時,我感到很震驚。這就是我期望從民主黨和企業資助的《國家》雜誌中讀到的內容。不是來自那些為 Z 寫作的人。
如果民主黨在 1992 月落敗,那將是因為美國企業黨的企業財閥派(又稱民主黨)拒絕放棄他們 2016 年採用的策略,當時他們將自己的兒子比爾·克林頓 (Bill Clinton) 作為候選人;當DLC派系接管該黨時,一直保留至今。民主黨破產了。看看歐巴馬八年來的所作所為,為川普奠定了基礎。看看希拉蕊在 XNUMX 年沒有做什麼,讓川普登上了總統寶座。看看佩洛西-舒默政權如何搞砸了穆勒調查,現在又搞砸了彈劾。你認為他們和拜登會改變什麼嗎?但這封信的作者說,儘管如此,我們應該投票給拜登(是的,你確實這麼說,儘管仔細地細緻入微)。
別讓川普這個傢伙嚇到你了。畢竟,他正在千禧世代和 Z 世代中培養下一代社會主義者。
至於邁克爾·阿爾伯特的評論,我會投票給桑德斯嗎?應該是。但我會投票支持他的計劃,而不是他個人。我正在密切關注他的計劃是否真的“真實”和有原則。或者他會效仿「歐巴馬」——即言出必行,一旦獲得提名就放棄參選。或者,當民主黨在大會上再次發脾氣時,再次轉身並敦促再次投票給他們——這將是拜登或布隆伯格。
正是由於後一個不信任的原因,我不會投票給沃倫。如果獲得提名,她將屈服於企業黨派的壓力。她已經提議他們這麼做了。她會成為歐巴馬的翻版。
其他人:布蒂吉格(現在從影子銀行家、對沖基金、私募股權公司獲得大筆資金)和克洛布徹——他們的目的是在初選中瓜分桑德斯的選票。布隆伯格呢?這位前共和黨億萬富翁在廣告上的支出試圖讓自己看起來像個火熱的進步主義者?他是該黨的後備候選人和政治安全閥。
唯一真正的候選人是桑德斯。但他永遠不會獲得提名,即使第二次被剝奪提名,他也會排隊,說投票給拜登,就像《公開信》的你們一樣。美國企業黨民主黨派的真正候選人是麥克·布隆伯格,他就在台下,等待著被召喚來拯救我們所有人——就像比爾、巴拉克、希拉蕊一樣。
不惜一切代價阻止川普。這就是40年的騙局。當我得知公開信的作者再次上當時,我感到非常失望。邁克爾對我最初的帖子的反駁中其餘的“他說,她說”都是無關緊要的。這一切都是為了不惜一切代價擊敗川普。公開信的作者對此表示支持。我不。拜登、布隆伯格或任何其他企業候選人的任期不會再持續 40 年。
總而言之,我不主張任何獨立政黨在任何州下台,無論是否有爭議。我想,這對我來說是一個原則問題,而這封信的作者顯然不同意這一點。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款
1 評論
「願意放棄重要的原則」。
“抱歉,這是左翼自由黨的立場和表述。”
「總而言之,我不會告訴任何獨立政黨在任何州下台,無論是否有爭議。這是我的原則問題…”
策略投票(公開信的偏好)成為「原則」問題意味著什麼?當然,戰術的整個概念是關於上下文相關的行動,並在考慮到可能的結果的情況下權衡做 A 與做 B 的後果。將政治標籤(「左派自由派」、「激進派」、「保守派」)應用於戰術選擇是一種邏輯謬誤,如果我們不每四年重複一次這場蹩腳的辯論,活動人士就需要放棄這一謬論。
另外,為什麼拉斯穆斯會對在搖擺州投票反對可惡的共和黨人的建議感到「震驚」?這個問題每四年出現一次。早在 2004 年,喬姆斯基就不得不為自己辯護,反對「自由主義」的指控,因為他建議投票給克里(可能比拜登更糟糕)將是明智的策略。如果我沒記錯的話,霍華德辛恩也是如此。考慮到川普政府的行為異常糟糕,而且環境破壞已經不遠了,這次就更沒有理由感到震驚了。