“……一些道德哲學家、政治學家和武器專家相信,與幾乎所有其他戰爭工具相比,無人機具有顯著的道德優勢,這可能會令人驚訝。”—Scott Shane,《紐約時報》國家安全記者,“無人機的道德防禦”,7 年 15 月 12 日
首先,當人們發現 紐約時報 幾乎可以找出專家來發表任何言論。 難道他們沒有挖出那些告訴我們薩達姆·侯賽因擁有核武的人嗎? 其次,每當報紙使用「一些」這個詞時,通常都意味著骰子已經上好了,在這種情況下,前空軍軍官(在海軍研究生院教授哲學)、前中央情報局反情報副局長和政治學家艾佛瑞‧普拉夫(Avery Plaw),《瞄準恐怖分子:殺人許可證?》一書的作者
謝恩有一個問題,他透過巧妙的戲法解決了這個問題:他首先提出了法律、主權、激進影響和擴散危險的問題(用三個簡短的句子),然後迅速轉向「大多數批評者」的論點。 ”“重點關注他們[無人機]無意中殺害無辜平民的證據。”
他沒有提供任何證據表明大多數批評都集中在附帶損害問題上,但這使他能夠轉向文章的核心內容:“與其他戰爭方式相比,無人機殺死的平民更少。”
事實上,批評者集中在與無人機有關的許多問題上。 在一個與我們沒有交戰且反對使用無人機的國家使用無人機是否違反國際法? 針對個人是否是法外死刑的一種形式? 殺害美國公民是否違反了美國憲法對由同行組成的陪審團進行審判的保證? 白宮使用武裝無人機是否繞過國會的憲法角色宣戰? 中央情報局指揮殺手無人機的角色是否違反了《日內瓦公約》針對平民捲入武裝衝突的規定?
但為了討論方便,讓我們集中討論平民傷亡問題。 據肖恩介紹,這位哲學教授發現“無人機在識別恐怖分子和避免附帶損害方面比我們擁有的任何東西都做得更好。” 肖恩補充說,無人機操作員“甚至可以在發射後轉移導彈,例如,如果一個孩子進入射程。”
這孩子的感覺很好,但據報道 倫敦調查記者局*截至今年 60 月,無人機已殺死約 282 名兒童,其中包括 535 至 XNUMX 名平民。 其他對平民死亡的估計則高得多。
但是,指出 時當巴基斯坦從當地塔利班手中奪回斯瓦特山谷時,以及以色列追擊哈馬斯時,平民遭受的殺戮率要高得多。 然後,引用中央情報局人員的話:“看看德累斯頓的燃燒彈爆炸事件,並將其與我們今天所做的進行比較。” 簡而言之,平民應該慶幸他們沒有遭受巴基斯坦和以色列軍隊的殘暴,或被燃燒彈遺忘?
謝恩設法避免提及《日內瓦公約》(1977 年)關於保護平民「免受敵對行動影響」的第四部分補充內容。 第 49 條和第 50 條尤其相關。 本質上,它們歸結為只能針對「軍事目標」的規定。
時間的 安全專家也沒有提到「簽名打擊」政策,這意味著任何攜帶武器或在「武裝分子」使用的房子裡閒逛的人都會受到攻擊。 「簽名打擊」明顯違反了第 50 條:“平民人口中存在不屬於平民定義的個人,並不剝奪該人口的平民特徵。”
當然,我們誰也不知道使用什麼標準來將某人認定為“激進分子”或“恐怖分子”,因為奧巴馬政府拒絕公佈定義這些類別的法律調查結果。 在也門,許多目標「恐怖分子」不是基地組織成員,而是一直為重建南也門共和國而戰的南方分離主義者。 無論如何,人們正在被殺害,我們不知道他們最終是如何被判死刑的。
例如,在無人機襲擊後試圖營救人員或為受害者參加葬禮顯然是一種死罪。 據調查新聞局稱,約有 50 名救援人員和 20 多名哀悼者喪生。 這些小村莊中的許多人都有牢固的親屬關係,救助或哀悼死者是一種強大的文化傳統。 充當白宮定義為「敵人」的人的親屬可能最終會致命。
在某些方面,平民的死亡是稻草人,不是因為它們不重要,而是因為「批評者」關注了無人機帶來的許多問題。 其中之一是國會在宣戰方面的憲法職責明顯被廢除。 當一些國會議員提出有關利比亞戰爭的問題時,以及它是否屬於利比亞戰爭的範疇時 戰爭權力法歐巴馬政府辯稱沒有,因為利比亞行動「不涉及使用美國地面部隊、造成美國人員傷亡或嚴重威脅」。
但正如布魯金斯學會的彼得·辛格指出的那樣,利比亞行動肯定涉及“我們過去認為是戰爭的事情:炸毀東西,很多東西。” 美國空戰是推翻卡扎菲的關鍵。 美國飛機和無人機發動攻擊,並由盟軍飛機進行定向打擊。 美國也向盟軍飛機提供炸彈和飛彈,並提供空中加油。
鑑於無人機的巨大擴張,戰爭的定義僅限於可能導致「傷亡」的行為,這打開了潘朵拉魔盒。 美國目前擁有 7,000 多架無人機,其中許多無人機(例如「掠奪者」和「死神」)都配備了武器。 這 美國國防部 美國計劃在 31 年之前在「遠程駕駛飛機」上花費約 2015 億美元,美國空軍正在為其戰鬥機和轟炸機培訓比飛行員更多的遠端操作員。
武裝無人機艦隊可以被派往世界各地進行戰爭,傷亡僅限於機械故障或偶爾無人機距離防空系統太近。 根據白宮的定義,這些無人機做了什麼以及對誰做了,與國會無關。
憲法中的哪些內容賦予美國總統對美國公民的生死權? 好戰的美國也門神職人員安瓦爾·阿爾·奧卡基 (Anwar-al-Awkaki) 並不崇拜美國,但沒有公開發現他曾經做過任何非法行為。 儘管如此,去年十月,一枚無人機發射的「地獄火」飛彈殺死了他。 幾週後,另一架無人機殺死了他出生於丹佛的 16 歲兒子阿卜杜拉哈姆·阿爾·奧卡基 (Abdulraham-al-Awkaki),當時他正在外出尋找父親。 易卜拉欣·阿爾·班納是那次襲擊的目標,但正如一位美國官員所說 Time,兒子「在錯誤的時間出現在錯誤的地點」。 該特定聲明明顯違反了《公約》第 50 條。
“問題是,殺人總是合理的嗎?” 德州大學埃爾帕索分校政治學家阿明克里斯南問道。 “對此沒有公共責任。”
也門的空襲在該國引發了憤怒,其他無人機空襲也是如此。 「這就是為什麼 AQAP(阿拉伯半島的基地組織)今天在也門比幾年前強大得多,」說 易卜拉欣·莫薩納也門瓦坦黨共同創辦人。
有許多批評者提出了許多難以回答的問題,他們關注的不僅僅是平民傷亡(儘管這是一個值得考慮的話題)。 無人機的「道德」案例不僅限於由政府設定的參數 紐約時報。 無論如何,問題不是無人機的道德問題,而是無人機的道德問題。 他們沒有。 他們也沒有政治或哲學。 他們簡直就是沒有靈魂的殺人機器。 道德的作用在於那些制定目標並按下按鈕焚燒半個地球之外我們不認識的人的人。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款