正確識別和分析危機產生的原因非常重要。這對於提出有效的解決方案至關重要。不了解真正的原因會導致提出無效的解決方案,進而採取錯誤的策略。
請容許我在這場辯論開始時簡要概述主流資產階級、左翼自由主義和當代馬克思主義對危機原因的解釋,並解釋為什麼它們是錯誤的。接下來,我將簡要概述我對危機根本原因的看法,並提出20個基本主張。
對 2007-08 年出現的全球經濟危機的爭論性解釋歸結為一個關鍵問題:在當前全球經濟危機的起源、沉澱和持續演變中,經濟的金融和非金融(實體)部門之間的關係是什麼? ?這場危機本質上是否是一場金融事件,隨後對實體經濟產生了負面影響?或者說,金融危機只是源自於經濟實體方面的更本質的發展的表象。
簡單觀察就可以看出,金融資本與當前的危機有著根本性的關係。然而,有些人認為這不是根本性的,危機的根源在於經濟實體方面的變量,即利潤、工資、私人實體資產投資(結構、設備、庫存等)。但要認為這些真正的側面力量是危機的唯一——甚至主要——責任,而金融力量(全球金融機構、新的流動性市場、新的證券創造、爆炸性的信用債務關係等)和金融不穩定(金融泡沫和崩潰的數量、頻率和規模)只是這些真實力量的衍生物,與認為金融力量只能解釋當前危機一樣不正確。
更準確地說:認為利潤率下降是2007-08 年危機的原因,就像認為抵押貸款市場崩潰導致2007 年後實體經濟深度崩潰以及隨後的二次和三次探底一樣,都是簡單化的錯誤。
從利潤到危機不存在簡單的線性因果關係。利潤並不是投資的唯一甚至主要決定因素,當前的全球危機從根本上是關於投資的——包括實體資產投資的下降和金融資產投資的上升。危機背後的根本驅動力是實體資產和金融資產兩種投資形式之間因果關係的變化以及兩者之間相互促進的傳導機制。 (對實物資產投資和金融資產投資之間關係的更詳細的初步處理可以在我 2010 年的書中找到,'史詩般的衰退:全球蕭條的前奏”,冥王星)。
因此,分析的任務是從兩種形式的投資開始,解釋危機中金融力量和實體力量之間的關係。解釋金融力量和實體力量在多大程度上相互獨立以及在多大程度上相互決定。這些相互決定到底是如何發生的?也就是說,代表金融與實體之間回饋效應的經驗「傳導機制」到底是什麼?
不幸的是,當今許多經濟分析(左派、右派和主流學術界)聲稱已經確定了危機的原因,但大多是對簡單的相關關係的識別,這些關係被認為反映了因果關係。此外,「作為因果關係的相關性」通常是單向的,從實際到財務或從財務到實際。單向「相關性作為因果關係」的主張也無法解釋真實輔助變數決定財務的傳導機制。
例如: 主流經濟學家中的一派聲稱實體經濟的崩潰與央行的貨幣供應管理不善密切相關;因此,貨幣供應管理不善導致了金融崩潰以及隨之而來的實體經濟的深度收縮。這種觀點認為資本主義經濟從根本上來說是穩定的,而(貨幣)政策制定者只是把它搞砸了。另一派主流經濟學家認為,監管政策是危機的根源,因為金融放寬監管引發了2007-08年開始的危機。類似的「單一相關性」分析在危機的主流經濟分析中比比皆是,大多與「這個或那個」政策錯誤有關,這些政策錯誤似乎與危機相關,因此被認為是造成危機的原因。資本主義體系內生的基本系統性力量從未被考慮過。實體力量和金融力量都不被視為危機的主要決定因素。 (對於我對這些觀點的批評,請參閱'歐巴馬的經濟:少數人的復甦”,2012,冥王星圖書)。
左翼觀點正確地拒絕了「體系基本上穩定、危機源自於政策錯誤」的觀點。左派觀點承認內生力量是造成危機的原因。然而,內生力量始終是“真實的”,而“金融”力量始終是衍生的,正如主流分析的情況一樣。假設相關性是因果關係,並且沒有描述從實際到財務的傳輸機制,更不用說代表相互回饋和相互決定的機制了。
例如,流行的左翼進步主義對新自由主義的批評認為,自 1980 年代以來工資的壓縮和停滯是企業利潤復甦的原因。以直接犧牲工資為代價獲得的高於歷史平均的超額利潤,刺激了利潤的擴張,進而引發了隨之而來的金融過剩,最終導致了金融不穩定。
當代馬克思主義分析的一種變體不同意新自由主義關於利潤和工資變化的時間和方向的批評觀點,但仍然同意真實力量是主要力量和金融力量衍生的觀點,認為工資和利潤下降實際上在1980 世紀1980 年代之前就出現了下降。這種觀點透過對利潤的各種方便的重新定義以及對工資採用非常狹隘的定義,認為實際工資並沒有真正停滯,因此自2013世紀XNUMX年代以來,來自實物資產投資的利潤持續穩步下降。因此,金融化和金融利潤背後的原因是實體經濟的利潤下降,而不是利潤擴張,因為資本家透過轉向金融利潤來抵消實際利潤下降的趨勢。 (對於我對這一觀點的更詳細的批評,讀者可以參考即將發表的文章,“馬克思主義經濟分析的分歧”,發表在 XNUMX 年 XNUMX 月號的《馬克思主義經濟分析》上。 世界政治經濟學評論).
此外,在前面的所有解釋中,無論是在實體方面還是在財務方面,分析術語都是模糊且未定義的。左邊忽略了利潤定義、全球利潤資料取得和利潤少報等問題。工資的定義很狹隘,不包括各種類別的勞動和報酬。對於主流觀點來說,解釋發生在「概念以太」中,甚至首先提到利潤、工資或任何其他實際變數。因此,貨幣供應管理不善發生在理論上的「黑盒子」。
線性相關性冒充因果關係,沒有解釋「傳導機制」和回饋效應的高水準概括,關鍵術語的模糊定義,引用的數據不足——所有這些分析的基本錯誤都是資產階級、左翼自由主義者,甚至一些當代馬克思主義者的特徵。這場危機並不被視為實體力量和金融力量共同決定的結果。投資的兩個關鍵要素(實體資產和金融資產)的基本變數及其不斷變化的因果關係並不被認為是主要的。上述任何「僅實部」分析方法均未考慮資本主義價格體係作為主要係統不穩定因素的作用。
在我對這場辯論的後續第二篇文章中,我將回顧20 個“基本命題”,這些命題總結了我對危機原因和後果的另類觀點——這一觀點整合了實體和金融變量、價格體系與新現實21 世紀的金融資本在當今的全球資本主義體系中產生了所謂日益增長的「系統性脆弱性」。這一觀點解釋了為什麼在五年的危機之後沒有出現持續的復甦,為什麼現在全球出現二次和三重衰退,以及為什麼當前的「史詩級」衰退正在走向真正的蕭條。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款