根據美國總統的說法,每當他簽署一項特定的立法— 國防部,應對墨西哥灣颶風的緊急補充撥款和 2006 年大流行性流感法案,讓我們說——儘管考慮到美國暴政的先進狀態,同樣的觀點在所有方面都適用——無論是他,作為總司令,還是整個行政部門,都會「以符合美國憲法的方式解釋由此產生的法律”。總統作為總司令的憲法權力。”或類似的字眼。具體取決於立法部門通過的法案所涵蓋的內容。是否規定了某些總統行動。禁止他們。等等。上一篇很重要的文章 星期三&未定義 波士頓環球報 報告了布希政權使用所謂的「簽署聲明」機制,即總統將一項立法簽署為法律,同時宣布對該法律的解釋,該解釋可以涵蓋從確認其實際文本到宣布他的立場的整個範圍。意圖無視法律,要么是出於“國家安全”的原因,要么是出於他作為總司令的“固有”權力的絕對命令。見證一開始引用的單一例子: HR 2863:“ 2006 年國防部撥款法。據我估計,政權引用了大約 15 個不同的立法要素,拒絕承認這些要素對行政部門授權的任何活動具有法律約束力。 (其中一些似乎重疊。所以很難確定。)不過。對於長度略多於 1,100 字的「簽署聲明」來說,這已經相當不錯了。但是,當總統將一項立法簽署為法律時,他宣布該法律的解釋最終取決於他,並且該立法會說他所說的一切,即使當立法部門或頁面上的實際文字與他所說的相矛盾?出於好奇,我查看了是否有其他新聞媒體報導布希政權利用所謂的「簽署聲明」機制,無視國會通過並親自簽署正式頒布的法律。如果是這樣,該多小心啊。我發現,令人失望的是,有關此事的報道很少,幾乎所有內容都集中在過去幾週,而這要么源於美國最高法院提名人塞繆爾·阿利託關於總統權力自始至終的問題的文件記錄回到1980年代中期,還是布希政權用「簽署聲明」來宣稱自己是這個國家的最高法律。在諸如 阿肯色州民主黨公報, 波士頓環球報, 沙漠晨報, “金融時報”, 洛杉磯時報, “紐約時報”, 匹茲堡郵報, 羅阿諾克時報和 “華盛頓郵報”。 (確實如此。當談到批判性地報道與美國暴政蔓延有關的問題時, 匹茲堡郵報 似乎是美國最好的報紙之一。)因此,在一篇關於塞繆爾·阿利託的書面記錄以及他在裡根司法部訴訟策略工作組中的角色的文章中, 波士頓環球報 ('阿利託在竊聽案中支持豁免”,查理·薩維奇 (Charlie Savage),24 月 XNUMX 日)報道稱
例如,2年1986月6日的議程列出了“對行政權力的挑戰”,包括對“軍事權力和相關緊急權力”和“行政特權”的限制。當天討論的另一個話題是「針對行政部門的司法篡權」。這包括法院對「軍事管理」的干預,以及與竊聽案相呼應的、反對行政部門官員民事訴訟豁免權的裁決。這些文件沒有表明工作小組決定如何解決這些問題。但新聞稿還包括阿利託於1986 年XNUMX 月XNUMX 日寫給工作組的一份六頁備忘錄。阿利托提出了一項“試點計劃”,讓裡根發表“簽署聲明”,闡述總統對其簽署的立法的解釋進入法律。當被要求解釋模稜兩可的法律時,法官通常會查閱其歷史,例如國會有關該立法的聲明。阿利托表示,將總統對該法律的解釋記錄在案將「增加
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款