簡介…和結論!
我有資格參加的第一次選舉是 1968 年。在那次選舉以及此後的每個全國選舉週期中,美國左派都在努力想出一個富有成效的策略來應對選舉政治。 今年發生了什麼事情可以讓我們學習並在未來變得更成功嗎?
讓我總結一下過去八個月發生的事情:
超過13 萬美國人投票選出一位候選人擔任總統,該候選人自稱為民主社會主義者,呼籲進行政治革命,並僅通過來自27 萬多名捐助者的平均230 美元的小額捐款資助他的競選活動。 與我有資格投票的前十二次總統選舉中左派的表現相比,這是一個巨大的成功! 在他們最瘋狂的夢想中,沒有人,包括候選人和他的顧問團隊,在他們開始時想像這種情況會發生。
當然,今年民眾對政治建制派的厭惡程度與桑德斯競選如此成功有很大關係。 儘管如此,在陳述我的案例之前,讓我先陳述我最重要的結論: 擺在我們面前的結論是,對於任何沒有陷入關於左派和選舉政治的過時辯論的人來說,這個結論應該是顯而易見的,那就是,與美國左派在過去十二次總統競選中所做的一切相比,無論做什麼都是可悲的失敗。桑德斯的競選活動在這一方面取得了成功。 因此,從現在開始,當美國左翼尋求有效的選舉策略時,桑德斯競選團隊就是可以藉鏡的正面榜樣。 我們在過去十二次總統選舉中嘗試過的所有其他策略都應該被扔進眾所周知的歷史垃圾箱!
地球上政治最不成熟的民眾
美國可能比其他國家更富裕、技術更先進、軍事實力也更強大,但美國民眾卻是世界上政治參與度最低、最不成熟的國家之一。 大多數不發達國家的農民比大多數美國中產階級更有政治頭腦。 而且, 一般美國人對政治的關注很少,發生在每四年總統大選前的幾個月。 這就是為什麼美國左派制定成功的總統競選策略非常重要。 如果你需要吸引更多的美國人——任何有理智的美國左派都知道我們必須這樣做——如果你有一個計劃,在美國人最願意關注的時候如何做到這一點,那將會非常有幫助! 希望情況並非如此並哀嘆政治冷漠是毫無意義的。 將總統競選貶低為馬戲團——事實確實如此——並譴責媒體報道“賽馬”而不是“問題”——媒體確實這樣做了,這是毫無意義的。 但在大廳空無一人的三年半時間走上政治舞台,在大廳擠滿人的六個月裡拒絕走上政治舞台,將導致持續邊緣化。
這並不是說我們只需要成功的選舉策略。 離得很遠。 左派需要一個成功的策略來擴大和深化不同類型的群眾進步運動。 左派需要一個成功的策略來建立公平合作經濟學的現實世界實驗,以與競爭和貪婪的一切照舊經濟學形成鮮明對比。 當我們用參與性的民主計畫體系取代市場競爭時,左派需要對我們將面臨的問題提出更好的答案。 最終,美國左派需要製定一項策略,挫敗特權菁英阻撓進步的大多數民眾意願的企圖。 儘管如此,找到參與總統選舉遊戲的方式,可以幫助我們衝破左派隔閡,為「民主社會主義」一詞添加內容,為「政治革命」一詞添加內涵,從而使「社會主義」和「革命」成為可能。不再被嗡嗡聲殺死,非常有幫助。 這聽起來像是桑德斯的競選活動嗎?
謝謝英國!
許多國家的二十一世紀選舉政治的結構與美國截然不同,在美國,我們從殖民統治者那裡繼承了贏家通吃的民主制度,他們稱之為「得票最多者當選」。 在比例代表制下,第三方更容易獲得影響力。 在贏家通吃的系統中,第三方不可避免地面臨 劇透問題: 只要我最喜歡的政黨不是兩個最受歡迎的政黨之一,我的第一選擇的投票結果很可能會選出我的第三選擇而不是第二選擇。 在愛爾蘭共和國,否定任何英語的本能尤其強烈,更民主的比例代表制替代製度也許是最發達的。 然而, 在我們用比例代表制取代美國的贏者通吃之前,以希臘的激進左翼聯盟或西班牙的我們能黨等正面例子為榜樣來製定選舉策略是愚蠢的,因為他們擁有比例代表制。 在希臘和西班牙,過去六年來,民眾對中右翼和中左翼建制派政黨的厭惡情緒如雨後春筍般湧現,這些政黨實施了不人道且適得其反的緊縮措施,事實證明,透過削弱政黨力量,有可能發展出一個新的、更激進的反緊縮政黨。在連續選舉中兩個主要政黨獲得立法多數席位。 在贏者全拿的選舉制度下,這種情況不太可能如此迅速或輕易地發生。
以希臘議會為例,該國議會有 300 個席位,各政黨根據其獲得的選票百分比獲得席位,但獲得最多總票數的政黨將獲得 50 個「額外」席位,以促進組建政府選舉後。 激進左翼聯盟成立於2004年,5年獲得14%的選票和2007個席位,27年獲得71%的選票和2012個席位,36年獲得149%的選票和2014個席位,從而形成了反緊縮聯盟。2015 年 42 月,其領導人亞歷克斯·齊普拉斯(Alex Tsipras) 出任總理。同時,中右翼新民主黨和中左翼泛希社運這兩個日益不受歡迎的建制派政黨也發生了同樣的情況:新民主黨的支持率從152% 2007年為30個席位,129年為2012%和28個席位,76年為2014%和38個席位。泛希社運進一步萎縮,從102年的2007%和12個席位,33年為2012%和5個席位,13年為2014%和XNUMX個席位XNUMX 年的席位。這就是選舉民主的運作,選民的偏好被轉化為議會的席位。
現在問問自己,這種情況是否會在贏家通吃的製度下發生,在這種制度下,相同的選票總數將在2007 年為激進左翼聯盟贏得零個席位,在2012 年贏得很少的席位,但卻以犧牲新民主黨的利益為代價,大幅增加了新民主黨的席位數。帕索克。 憤怒的希臘選民是否會因為「遺憾地」實施緊縮政策而放棄泛希社運黨,而在這兩次選舉中投票支持激進左翼聯盟,因為他們知道結果將增加「津津有味地」實施緊縮政策的新民主黨在議會中的多數席次? 可以說不是。 在贏家通吃的體系中,激進左翼聯盟可能永遠不會在2015年迎合希臘建制派政黨日益增長的厭惡情緒,組成一個激進的、反緊縮的政府。
謝謝最高法院!
金錢已經徹底污染了美國的政治,這一點無需我贅述。 雖然“公民聯合”是我們現在允許這種情況發生的最極端和最荒謬的方式,但這個問題早於“公民聯合”,而且這個問題也存在於其他國家,在這些國家,“公民聯合”的荒謬不合邏輯是不可想像的。 美國左派一致呼籲推翻公民聯盟。 美國左派一致呼籲進行其他重要的選舉改革。 有爭議的問題是,該投入多少精力在仍然不平衡的領域中競爭,以及投入多少精力進行選舉改革運動? 無論是推翻公民聯盟、深化競選財務改革、反對選民壓制、改變民主黨全國委員會的初選和辯論規則,還是放棄十八世紀贏家通吃的政治民主並擁抱二十一世紀的比例代表制政治民主; 投入時間與精力進行選舉改革與參與選舉是重要的策略選擇。
在桑德斯競選之前,我認為更強調公平競爭環境,減少時間和精力玩被操縱的遊戲是有意義的。 然而,桑德斯競選活動證明,民主黨初選中一個可行的候選人可以引起媒體的廣泛報道,並且利用互聯網通過小額捐助籌集大量資金可以與大筆資金污染競爭。 簡而言之,事實證明,儘管美國總統選舉遊戲可以說是世界上最受操縱的選舉遊戲之一,但我們仍然可以很好地競爭。
跑贏與跑提出問題
反建制情緒使川普能夠在共和黨初選中擊敗傑布·布希等建制派挑戰者並繼續贏得共和黨提名,但這種情緒注定無法推動桑德斯足夠擊敗希拉里·克林頓和民主黨建制派,原因很簡單: 如果黨內最進步的選民、非裔美國人以壓倒性多數支持建制派候選人,民粹主義就不可能接管民主黨。
沒有什麼比分析 2016 年為什麼會發生這種情況,以及未來可以採取哪些措施來防止這種情況發生更重要的了。 我熱切地等待對這個問題的深思熟慮的評論。 但事實是,伯尼在白人佛蒙特州終生與世隔絕,他的老左派階級焦點對種族壓迫太不重視,不幸地早期與西雅圖的「黑人生命也是命」發生衝突,早期的「超級」運動 星期二」 在南方,這讓柯林頓從早期的挫折中恢復過來,最重要的是,事實證明,柯林頓與建制派黑人政客的牢固聯繫是不可能克服的。 當伊利諾伊州、俄亥俄州和賓夕法尼亞州等北方主要州的非裔美國人繼續投票,雖然不像南方那樣以壓倒性優勢投票,但克林頓仍然堅定地戰勝了桑德斯,最終的結果不再是懸而未決的。
有些競選活動的設計和運作是為了提出問題,同時承認(即使沒有明確)候選人不會贏得選舉。 其他人的設計和運作是為了贏得選舉,即使他們一開始處於劣勢。 桑德斯的競選活動就是後者的一個突出例子。 但如果你跑贏了,結果卻輸了,那不是代表競選失敗了嗎? 答案是,這取決於情況。 就桑德斯競選活動而言,答案很明顯: 一點也不!
如果我們需要證據證明競選獲勝比承認失敗和競選提出問題更能引發問題,那麼桑德斯競選團隊就能提供這項證據。 當然,如果你在民意調查顯示進步事業不受歡迎時就拋棄這些進步事業來競選獲勝,如果你通過放棄自己作為民主社會主義者的過去來競選獲勝; 那麼當你失敗時,你將一事無成。 但在南卡羅來納州初選前一周,桑德斯選擇在華盛頓特區的喬治城大學發表演講,解釋「為什麼我是民主社會主義者」——這顯然不是為了最大化他在南卡羅來納州的選票總數! 他選擇賦予「民主社會主義」實質內容,解釋其具體內容為何既好又受歡迎。 他選擇解釋美國政治體系如何以及為何被操縱來為 1% 的人服務,以及為什麼「政治革命」是必要的。 在那關鍵時刻,伯尼保證,即使他沒有贏得民主黨提名,他的競選也會取得巨大成果。 在此過程中,伯尼向我們展示瞭如何透過競選獲勝——包括在內華達州激烈反對腐敗行為,以及即使在克林頓獲得提名後,也要在加州初選中爭取最後一張選票和代表權— —可以與堅持我們的立場一致。原則。
相較之下,在我的一生中,沒有第三方納德競選活動,沒有非納德綠黨競選活動,也沒有社會黨領導人的總統競選活動在提高反企業意識方面做出瞭如此大的努力,更不用說提高企業的地位了。 “社會主義。” 簡而言之,我認為桑德斯的競選活動提供了強有力的證據,證明如果以有原則的方式競選獲勝,將具有壓倒性的優勢。 但請注意這對美國總統選舉以及是否參加民主黨初選或大選的問題意味著什麼。
去哪裡選:民主初選還是大選?
除非有第三方候選人的競選活動能夠接近共和黨和民主黨競選活動的“政治分量”,否則任何第三方候選人都無法在總統大選中獲勝。 暫時這是一個簡單的事實。 如果伯尼·桑德斯選擇作為第三方候選人參加今年的大選,而不是參加民主黨初選,那麼這項規定也適用於他。 伯尼和他的顧問對這個選擇進行了長時間的思考,結果證明這是他們做出的許多正確決定中的第一個!
羅斯·佩羅和改革黨希望自己能夠成為1992年的合法競爭者。但佩羅作為第三方候選人的實際後果是比爾·克林頓擊敗了共和黨現任總統喬治·布希贏得了大選。 面臨打開潘朵拉魔盒的風險:拉爾夫納德並沒有讓阿爾戈爾在 2000 年大選中付出代價,因為他沒有獲得足夠的選票。 如果納德在關鍵州獲得的選票比他多,他可能會讓高爾輸掉選舉。 但他沒有,相反,阿爾·戈爾因競選活動表現不佳,然後拒絕對選舉舞弊提出質疑並聲稱他實際上贏得了勝利,從而導致了自己的選舉失敗! 無論如何,如果桑德斯選擇作為第三方候選人參加今年的大選,他就不可能獲勝。 無論他是否明確承認這一事實,公眾都知道他是“抗議候選人”,競選“提出問題”,沒有贏得大選的機會。 在這種情況下,很難相信他的訊息會傳到過去八個月聽過的人的耳朵裡,即使只是一小部分。 事實上,如果桑德斯的訊息更多地以非候選人身份困擾今年秋天的大選,而不是作為第三方候選人而不是參加民主黨初選,我不會感到驚訝。
安全狀態或全狀態運動
如果左翼真的參加大選,我們該怎麼做? 2001 年至2006 年,當我住在馬裡蘭州聖瑪麗縣時,我是南馬裡蘭綠黨(馬裡蘭州綠黨的一個分會)的成員。因此,我是綠黨總統候選人是否應該參選的激烈辯論中的老手。 “安全州”或“全州”運動。 這場爭論早就應該得到解決:所有證據都顯示出進行安全國家運動的邏輯。
(1) 選舉團制度和不同州政治傾向高度可預測的分佈為安全國家策略成為可能創造了條件。 現在,除非任何一個主要政黨取得壓倒性勝利——在這種情況下,在任何州投票綠都不會影響結果——如果你生活在一個純藍的州,即使你投票綠,民主黨也會獲勝,並且如果你生活在一個即使你投票給綠色,共和黨也會贏得穩定的紅州。 由於大約 40 個州呈現純藍色或純紅色,因此大約有 10 個州成為“戰場州”,如果投票給綠黨候選人,選舉可能會向共和黨傾斜。
(2) 綠黨沒有足夠的資源在所有 50 個州進行富有成效的競選活動。 它甚至沒有足夠的資金在 30 個州全速運轉,更不用說在總統大選中作為安全州的 40 個州了。 因此,我們不需要為了盡我們所能來「提出我們的問題」而在戰場州競選。 此外,我們可以在戰場州進行競選活動並提出問題,只要我們明確表示我們不是要求那裡的人們投票給我們——原因他們會完全理解! 堅持要求人們在戰場州投票給綠黨候選人,這是教科書上的「馬槽裡的狗」的例子。 簡而言之,如果我們對自己誠實,那麼當我們進行安全狀態活動時,我們實際上不會放棄任何東西。 對於那些說:「但如果我們不要求每個州的人們投票給我們,我們就表明我們並不認真想要獲勝,我們只是為了「提出問題」。 我說:「你以為我們在開玩笑吧!? 公眾知道我們什麼時候無法獲勝——如果我們對自己誠實,我們也知道這一點!”
(3) 當然,問題在於是否有兩害相權取其輕的問題。 如果共和黨贏得總統職位與民主黨贏得總統職位所帶來的政治影響確實沒有可預見的顯著差異,那麼就沒有理由進行安全州競選。 然而,我要指出的是,僅僅因為兩個主要政黨都屈從於企業利益並受其支配,並且兩個主要政黨都屈從於軍事工業機構並致力於以略有不同的方式執行帝國外交政策,並不意味著政治一方入主白宮的後果不會比另一方獲勝嚴重得多。
(4) 重要的是要證明民主黨或共和黨候選人是否入主白宮的政治影響力存在顯著差異,誠然,我不會在這裡這樣做。 但根據我的經驗和觀點,通常存在著足以保證安全狀態運動的差異——特別是因為它不需要我們付出任何代價! 有些年份這些差異較大,有些年份則較小。 然而,任何看不到今年唐納德·特朗普和希拉里·克林頓之間存在顯著差異的人都非常消息靈通,在政治上非常天真,或者完全不熟悉法西斯主義的面貌和法西斯主義所帶來的危險。 顯然這意味著你,吉爾·斯坦!
(5) 在我有資格投票的十二次總統選舉中,每一次我都是根據安全國家戰略的邏輯進行投票的——早在綠黨辯論其優點之前。 如果我住在藍州,我就會投票給民主黨左翼的任何第三方候選人,他們的競選活動表現最好。 如果我住在紅州,我也會這麼做。 如果我生活在一個我的投票可能會影響結果的戰場州,我會忍氣吞聲,摀著鼻子,投票支持較小的邪惡,因為作為一名自由主義社會主義者,我知道這最有可能改變世界朝著我們的目標前進。 我現在住在藍色的俄勒岡州,我可以自由地投票給吉爾斯坦,因為我知道希拉蕊仍然會贏得俄勒岡州的全部 7 張選舉人票。 但是吉爾,你猜怎麼著? 我非常憤怒和憤怒,因為你決定今年進行全州競選,你要求人們在戰場州投票給你,你告訴人們,如果這意味著選舉特朗普,那是值得的! ! - 那 我將投票給希拉里,作為對綠黨候選人的抗議票 這麼多年過去了,他對美國左派應該如何參與總統大選一無所知。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款
12 留言
感謝您對 2016 年選舉進行了深思熟慮和明智的分析,避免了常見的陳詞濫調和憤世嫉俗的說法,為即將到來和未來的總統選舉制定了現實的方法。
我也對黑人壓倒性地投票支持柯林頓感到失望,但我認為其他因素也扮演了同樣重要的角色:民主黨全國委員會堅決支持柯林頓獲勝,自由派媒體(《紐約時報》、《華盛頓郵報》)堅決反對桑德斯。
川普比希拉蕊更糟糕,但她似乎正在竭盡全力縮小差距,例如她最近接受福克斯新聞採訪時,她毫無根據地聲稱普丁應對民主黨全國委員會黑客事件負責,而川普則支持他。幾乎與川普對穆斯林的抨擊不相上下。 抨擊穆斯林是公然的種族主義,但她對普丁的幼稚攻擊轉化為對所有俄羅斯人的攻擊,可以被視為令人擔憂的好戰行為。
眼前的前景黯淡; 桑德斯的「革命」必須繼續以某種相關的形式並不斷壯大。
不幸的是,希拉蕊現在很可能會轉向中間派,特別是試圖吸引那些對川普的過激行為感到厭惡的共和黨人,而犧牲了我們這些在初選中投票給伯尼的人的利益。 簡而言之,2016年的選舉將比平常更令人厭惡。 但這並沒有減少今年獲勝者之間的巨大差異,這是我們所有人都必須記住的。 我完全同意你最後的評論。 桑德斯的競選活動在左派如何有效參與總統選舉方面取得了巨大進步,而弄清楚如何繼續這一進程至關重要。
大多數安全州談判似乎都來自藍州自由派的強勢主張。 在西維吉尼亞州,桑德斯以壓倒性優勢獲勝。 西維吉尼亞州很可能為克林頓返回最低的百分比,她很可能獲勝。 柯林頓的支持率越低,我們的影響力就越大。 對於西維吉尼亞州的左翼人士來說,組成一個更廣泛的反建制聯盟比與令人討厭的民主黨候選人聯繫在一起更有意義。 隨著福克斯的混亂和談話電台收視率的下降,人們有機會出於對企業民主黨的普遍厭惡而打造進步的反對派。
正如你所解釋的,西維吉尼亞州在今年的總統選舉中是一個安全的州,因為希拉蕊將在那裡以壓倒性優勢落敗。 因此沒有理由在西維吉尼亞州投票給柯林頓。 對我來說,不要因為支持西維吉尼亞州不受歡迎的候選人而增加自己的負擔,同時組織那裡的無產階級繼續前進,這對我來說是很有意義的。
羅賓,
遵循您的原則並投票給俄勒岡州的吉爾斯坦。
從歐洲的角度來看,很難看出基勒里和川普之間有什麼大的差異。
“從歐洲的角度來看,很難看出基勒里和川普之間有什麼大的區別”
我認為這一立場的困難之處在於我們不知道川普會帶來什麼。 他的政策不穩定和/或不可行; 例如,他對美國飽受虐待的製造業基地實際上有多少承諾。 我們不知道。
希拉蕊親手掌握了權力的槓桿、戰爭犯罪、兇殘的軍國主義,並親眼目睹了拉登法外處決的過程。 她就是我們所認識的惡魔。 從這個意義上說,川普對她的看法是正確的。
但川普是我們不知道的陳腔濫調魔鬼。 如果他真的改善了與俄羅斯的關係,並可能從其邊境撤回北約和美國的導彈,那麼這對歐洲和整個世界都有好處,但誰知道如果他入主白宮,他或他的政府/顧問會做什麼。
我認為說「我們不知道川普會帶來什麼」是完全正確的。 但我們非常確定我們能從 Killery 得到什麼。 那我們要如何評價誰是較小的惡呢?
他與共和黨結盟,該黨對伊朗的仇恨超出了規模,而且在它現在代表的極端選區中也超出了規模,例如狂熱的原教旨主義基督教徒、極端猶太復國主義、狂熱的狂喜者。終結我們所知的世界。
但最近我看到一篇關於希拉蕊的評論很好:
“試圖讓進步人士投票給希拉里,就像是試圖給素食者提供肉類。”
我甚至不是美國人,能夠投票,但我對她作為一個人有一種發自內心的厭惡,這讓我在(在平行宇宙中)投票給她時遠遠超出了摀著鼻子的程度。 我必須以某種方式阻止我的身體/思想為我提供的每一種人類感官體驗。
正如我在文章中所說,重要的是要證明希拉蕊和川普之間存在顯著差異,而我並沒有試圖這樣做。 氣候變遷只是問題之一。 如果你發電子郵件給我 [電子郵件保護] 我將向您簡要比較民主黨和共和黨在這個問題上的立場。 然後您可以自己決定至少在該問題上是否存在顯著差異。
羅賓,
我經常從斯坦因或半身像的追隨者那裡聽到“希拉里至少和特朗普一樣糟糕或更糟”,他們可以對那些提議戰略投票的人進行一些令人討厭的人身攻擊,就像反擊的傑弗裡·聖克萊爾一個月前在這裡所做的那樣:
http://www.counterpunch.org/2016/06/29/noam-chomsky-john-halle-and-henry-the-first-a-note-on-lesser-evil-voting/
因此,您可以考慮在 ZNet 上發布相關內容,而不是發送電子郵件嗎?
謝謝。
親愛的保羅,
今天。 邁克爾·阿爾伯特和史蒂夫·沙洛姆發表了一篇出色的文章,在所有重大問題上對川普和克林頓進行了比較。 當與任何認為他們之間沒有區別或希拉蕊比川普更糟糕的人交談時,這非常有用。