וויסנשאַפֿט איז אַ מאַסיוו, אָנגאָינג מענטש אונטערנעמונג. עס איז אַ שעפעריש אָנשטרענגונג: די גרעסטע וויסנשאפטלעכע ופדעקונגען האָבן ינוואַלווד ווילד גיסיז און כייפּאַטאַסאַז. אבער עס אויך דעפּענדס אויף שטרענגקייַט, זיך-קריטיק, און זיך-קערעקשאַן. די ווילדע געסיז מוזן ווערן געפּרואווט קעגן זאָגן. וויסנשאַפֿט איז די מערסט דינאַמיש פון ינדעאַוואָרס: די אנגענומען קליימז פון הייַנט קען זיין אָוווערטערנד מאָרגן. אַמביציעס סייאַנטיס חלום פון טשאַנגינג אונדזער פארשטאנד פון דער וועלט.
אַזוי ווי קען עמעצער מאַכן דיסיזשאַנז וואָס פאַרלאָזנ זיך אויף וויסנשאַפֿט? אויב די וויסנשאַפֿט איז שטענדיק טשאַנגינג, אויב קליימז זענען טעסטעד און אָוווערטערנד, אויב די ופדעקונג פון מאָרגן קען טוישן אונדזער גאנצע וועג פון קוקן אין זאכן, וואָס זאָל מיר גלויבן עפּעס סייאַנטיס זאָגן הייַנט? ווי אַזוי קען אַ שעפעריש און דינאַמיש השתדלות ווערן אַ מקור פון לאַדזשיטאַמאַט אויטאָריטעט צו זיין נאכגעגאנגען? רובֿ פון אונדז זענען נישט געגאנגען צו זאַמלען און אַנאַלייז אַטמאַספעריק דאַטן צו פּרובירן צי ברענען פאַסאַל פיואַלז ז קלימאַט ענדערונג, אָבער מיר האָבן צו באַשליסן צי צו דריקן פֿאַר רידוסט ימישאַנז באזירט אויף וואָס סייאַנטיס זאָגן.
דער באַשלוס פון דער פּראָסט מענטש צו צוטרוי וויסנשאפטלעכע אויטאָריטעט איז געמאכט נאָך מער שווער ווייַל וויסנשאפטלעכע אויטאָריטעט קענען זיין אַביוזד, און איז געווען אַביוזד אין דער פאַרגאַנגענהייט. נעמען וויסנשאפטלעכע אויטאָריטעט אין דער געגנט פון גייַסטיק קראַנקייַט. די מאַנואַל פון גייַסטיק קראַנקייַט געשאפן דורך די אמעריקאנער פּסיטשיאַטריק אַססאָסיאַטיאָן איז די באַרימט DSM, די דיאַגנאָסטיק און סטאַטיסטיש מאַנואַל פון מענטאַל דיסאָרדערס. מיר זענען דערווייַל (ווי פון 2013) אויף די DSM-V. איידער אַ ענדערונג געמאכט אין די DSM-II אין 1973, "כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי" איז געווען דיפיינד ווי אַ גייַסטיק קראַנקייַט. איידער די דסמס, אין די 19 יאָרהונדערט, אַן אמעריקאנער דאָקטער דיפיינד "דראַפּעטאָמאַניאַ": אַ גייַסטיק קראַנקייַט וואָס האָט געפֿירט אפריקאנער-אמעריקאנער סלאַוועס צו פּרובירן צו אַנטלויפן. דיאַגנאָסיס פון "היסטעריאַ," "פריגידיטי," און פילע אנדערע זענען געניצט צו קאָנטראָלירן פרויען זינט די 19 יאָרהונדערט. דער פּסיכאָלאָגיסט ברוס לעווינע האָט אַרגיוד אַז דיאַגנאָסיז פון ADHD און ODD זענען ענלעך מכשירים וואָס "פּסיטשאָפּאַטהאָלאָגיזיז" און "מעדאַקירן" מענטשן וואָס זענען "נאַטירלעך אַנטי-אַוטאָריטאַריאַנס," "איידער זיי דערגרייכן פּאָליטיש באוווסטזיין פון געזעלשאַפט ס מערסט אַפּרעסיוו אויטאריטעטן."
אין דעם פולשטענדיק פּלאַץ פון גייַסטיק קראַנקייַט, ווו וויסנשאפטלעכע אויטאָריטעט איז אַביוזד און פּאַליטייזד און ווו וויסנשאפטלעכע פארשטאנד איז דעספּעראַטלי דארף, אַ דעבאַטע וועגן די סיבות פון אָטיזאַם איז פארגעקומען אויף אַ וועג וואָס איז שעדלעך צו ציבור געזונט. אָטיזאַם ספּעקטרום דיסאָרדער (אַסד) איז אין די דסם, און דיאַגנאָסיז פון אָטיזאַם זענען אַרויף און אַרויף. דער יו. אָטיזאַם איז דיאַגנאָסעד. (וויסנשאַפֿט פֿאַר דיסקוסיע פון די יו, פאָרבעס פֿאַר דיסקוסיע פון אַ לערנען פון דענמאַרק).
ווי אַזוי פיל אין די פעלד פון גייַסטיק קראַנקייַט, אָטיזאַם איז זייער שוואַך פארשטאנען. די דיאַגנאָסיס איז באזירט אויף אַ טשעקליסט פון ביכייוויערז. דער פּסיכאָלאָגיסט ענריקאָ גנאַולאַטי האָט סענסיטיוולי געשריבן אין סאַלאָן וועגן אַ פאַל פון "אָווערדיאַגנאָסיס", אין וואָס אַ "מוכיק, ינטראָווערטיד" יינגל איז פאַלש דיאַגנאָסעד מיט אָטיזאַם - עפּעס וואָס גנאַולאַטי גלויבט איז געשעעניש אַלע די צייַט.
די לייזונג צו די פראבלעמען געפֿירט דורך טריינג צו מייַכל ילנאַסיז וואָס מיר טאָן ניט פֿאַרשטיין איז צו פּרובירן צו פֿאַרבעסערן אונדזער פארשטאנד. די ופדעקונג פון די "אָווערדיאַגנאָסיס" אַרויסגעבן מיט גרוס צו אָטיזאַם, פֿאַר בייַשפּיל, געקומען פון די וויסנשאפטלעכע קהל. ברוס לעווינע ס קריטיק פון די אָוווערדיאַגנאָסיס פון ADHD און אָדד איז אויך איינער גראָונדעד אין וויסנשאפטלעכע פּרינציפּן. א הויפּט פריש לערנען האט לינגקט אַנטידיפּרעסאַנט דרוגס אין שוואַנגערשאַפט צו געוואקסן ריזיקירן פון אָטיזאַם. דער וועג צו פאַרריכטן וויסנשאפטלעכע ערראָרס, אין אנדערע ווערטער, איז צו טאָן בעסער וויסנשאַפֿט.
אבער די זיך-קערעקטינג מעקאַניזאַמז פון וויסנשאַפֿט זענען פּאַמעלעך. בשעת סייאַנטיס געראַנגל פֿאַר ענטפֿערס, צאָרעס מענטשן האָבן שוועריקייט צו וואַרטן. זיי ווענדן צו אָנליין קהילות וואָס טאָן ניט נוצן די מעטהאָדס פון וויסנשאַפֿט, קהילות וואָס באַפאַלן די פייליערז פון וויסנשאפטלעכע אויטאָריטעט און די לימיטיישאַנז פון וויסנשאפטלעכע וויסן. א גרויסע קהילה איז אויפגעשטאנען וואָס קליימז אַ קשר צווישן וואַקסאַניישאַנז פֿאַר פּרעווענטאַבאַל חולאתן און אָטיזאַם. די קהילה איז געוואקסן אַזוי גרויס און קאַנווינסט גענוג עלטערן נישט צו וואַקסאַנייטיד זייער קידס אַז די ימפּאַקץ פון ציבור געזונט אָנהייבן צו זיין פּעלץ און פּרעווענטאַבאַל חולאתן קען מאַכן אַ קאַמבאַק. עס האט געכאפט א שטודיע פון די 1990ער יארן וואס האט געפונען א קארעלאציע אין א קליינע מוסטער גרופע, א שטודיע וועמענס אויספירן זענען שפעטער איבערגעקערט געווארן דורך מאסיווע שטודיעס פון ריזיגע מוסטער גרופעס. צום באַדויערן, די אַנטי-וואַקסיניישאַן, אָדער "אַנטי-וואַקסקסער" באַוועגונג, איז נישט פּלאַקייטיד דורך וויסנשאפטלעכע זיך-קערעקשאַן. מיט רום ענדאָרסמאַנץ און אַן עכט אָנליין קהל, די אַנטי-וואַקסקסערס האָבן ווערן אַזוי פילע אַז זיי זענען קאָררייטאַד דורך פּאַלאַטישאַנז, מערסט באַרימט דאָנאַלד טראַמפּ.
טראמפ'ס אויפשטייג איז געווען קעראַקטערייזד דורך די גרייטקייט צו זאָגן אלץ מער סקאַנדאַל זאכן. די רעפובליקאנער וויכוחים האבן געזען קאנדידאטן קאנקורירן צו זען ווער איז מערסט גרייט זיך אפצוטיילן פון וויסנשאפטלעכע און מאראלישע פרינציפן, און ווער איז גרייט זיך אפצוטיילן דאס ווייטע. מיט די אַנטי-וואַקסקסער קליימז, טראַמפּ ניצט וויסנשאפטלעכע אַנליטעראַסי.
ססיענטיסץ זענען נישט אָן שולד אין אַלע דעם. ווען סייאַנטיס פאַרלאָזן צו דערקלערן וויסנשאַפֿט אין פּשוט שפּראַך, ווען סייאַנטיס פאַרלאָזנ זיך אויף אויטאָריטעט אלא ווי צוטרוי מענטשן צו פֿאַרשטיין וויסנשאפטלעכע אַרגומענטן און זאָגן, זיי מאַכן פּלאַץ פֿאַר מענטשן ווי טראַמפּ. מענטשן דאַרפֿן צו פילן ימפּאַוערד, ווי וויסנשאַפֿט איז עפּעס וואָס געהערט צו זיי, נישט עפּעס וואָס איז געטאן צו זיי דורך פרעמד באשעפענישן אין מיסטעריעז לאַבאָראַטאָריעס. אין דעם פאַל פון וואַקסינז און פילע אנדערע, פאָלקס וויסנשאַפֿט, און גיין ווייַטער, מענטשן ס וויסנשאַפֿט, זענען פאקטיש ענינים פון לעבן און טויט. די איינציקע לאנג-טערמין שוץ קעגן טראמפ און פּסעוודאָ-וויסנשאַפֿט פון איין זייט, און אומלעגיטימע וויסנשאפטלעכע אויטאָריטעט (צי עס איז "דראַפּעטאָמאַניע" אָדער דיאַגנאָזירן אַנטי-אַוטהאָריטאַריאַנס מיט אָדד) אויף די אנדערע, איז אויב פּראָסט מענטשן זענען ביכולת צו דערגרייכן אַ פארשטאנד נישט נאָר פון ספּעציפיש וויסנשאפטלעכע קליימז, אָבער פון ווי צו טראַכטן סייאַנטיפיקלי. עס איז אַ ריזיק פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר פּראַפּאָונאַנץ פון וויסנשאַפֿט. אויב מיר זענען נישט אַרויף צו די אַרבעט, די טראַמפּס פון דער וועלט וועט וואַרטן.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען
4 באַמערקונגען
און דערצו, אויב מיר וועלן רעדן וועגן דער גאָר באַזונדערער טעמע פון דער פּאָליטישער עקאָנאָמיק פון פאַרם מאַניאַפאַקטשערערז און וואַקסינז, די פאקטן זענען אַז די מאַניאַפאַקטשערערז מאַכן זייער קליין געלט פון וואַקסינז - אין פילע קאַסעס, זיי נאָר מאַכן זיי אין אַלע ווייַל רעגירונגס און די WHO דרוק זיי צו און אין זיכער קאַסעס צושטעלן פאַנדינג. עס וואָלט זיין פיל מער רעוועכדיק פֿאַר פאַרם מאַניאַפאַקטשערערז נישט צו מאַכן וואַקסינז און אַנשטאָט פאַרקויפן טייַער און עקזאָטיש פּאַטאַנטאַד דרוגס צו מייַכל די ריזאַלטינג קרענק.
וואַקסינז זענען געטריבן מער דורך נוץ ווי דורך דייַגע פון פאַרמאַסוטיקאַל קאָמפּאַניעס פֿאַר די וווילזייַן פון אנדערע ... סאַגדזשעסטינג אַז קיין שאָדן קומט פון וואַקסאַניישאַנז, און אַז די וויסנשאַפֿט הינטער זיי איז שטיין האַרט און געזעצט, איז יראַספּאַנסאַבאַל אויף ביידע קאַונץ ... די 'קהילה' ווי גערופֿן אויבן, כולל אַ באַטייטיק נומער פון דאקטוירים און נורסעס, וואָס זענען פראָנט-ליניע עדות פון די נעגאַטיוו ימפּאַקץ פון די ינדזשעקשאַנז ... די מעטאַדאַלאַדזשי, אָדער טעאָריע, הינטער וואַקסאַניישאַן איז קוועסטשאַנד דורך פילע אין די מעדיציניש פעלד זינט וואַקסינז געקומען אין זייַענדיק ... cdc ריסערטשערז זיך האָבן אַדמיטאַד אַז זיי פאַלסאַפייד רעזולטאטן פון שטודיום וואָס זיי געפירט און דעריבער פארעפנטלעכט ... צוטרוי מאַוטפּיסיז פֿאַר מאַלטי-ביליאָן דאָללאַר ינדאַסטריז איז שטענדיק אַ ומגעלומפּערט שטעלע צו נעמען ... ספּעציעל ווען זיי שאַרן צוריק און צוריק פון ינדאַסטרי צו רעגירונג פאַרזע שטעלעס, און צוריק צו פּריוואַט אינדוסטריע צו שניידן זייער טיילן פון די מאָרד געמאכט מעגלעך דורך זייער אקטן בשעת כעדינג רעגירונג בלוי בענד פּאַנאַלז ...
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/
דער בלויז קלוג ברירה איז אַן ינפאָרמד ברירה, איז עס ניט? ... און אפילו דעמאָלט, עס קען באַווייַזן פאַלש ... די מיט אַ פלעקל אין האַנט טאָן ניט וועלן ינפאָרמד ברירה צו זיין אַן אָפּציע; זיי בעסער וועלן דאָגמאַ, שיטן פון האַנט, קני-דזשערק רעספּאָנסעס פאסטעכער דורך קעסיידערדיק סאָונדביטע פּראָגראַממינג ... דאָס איז ווי די אָוווערלאָרדז באַפֿעלן פעלן ... "פּסעוודאָ-וויסנשאַפֿט" קענען זיין דיפיינד ווי דאָס וואָס דיסריגאַרד באַטייטיק נעגאַטיוו פיינדינגז ... און איינער קומט אויף זאָגן טיף-סיקסט, ווי זייַענדיק ומבאַקוועם, אָדער שעדלעך צו פֿירמע פּראַפיץ / פארבליבן פאָרשונג פאַנדינג ... עס איז בייסיקלי אַ באָבקעס דרייען אין דעם פונט ...
טאָן די פאָרשונג; דערנאָך באַשליסן ... אָדער זיי זענען גאַלאַבלי און בליינדלי געפירט דורך שאַרלאַטאַנס איז גאַנץ דיסינדזשואַס ... אָבער דעריבער, איך רעכן אַז עס זענען די וואס גלויבן די גרויס קלאַפּ טעאָריע צו זיין געגרינדעט 'וויסנשאַפֿט', און ניט נאָר אן אנדער פאַנטאַזיע מייַסע דערציילט דורך ימאַדזשאַנאַטיוו יומאַנז, וואָס האלט אַ מאַטאַמאַטיקאַל שיינקייט פון זיך; אַנטקעגן "בהתחלה ...", וואָס קענען ניט זיין שלאָגן פֿאַר פּאָעטיש מאַכט און סאַקסינקטנאַס ...
געלט איז געמאכט פון די וואַקסינז, דעריבער די וואַקסינז זענען אַנסייף. אלץ געהערט פון אַ "ניט-סיקוויטור"? ווי איז דיין אַרגומענט אַנדערש אין מינדסטער פון די אַרגומענטן פון די גלאבאלע וואָרמינג אָפּלייקענונג?
דער אַרטיקל וואָס איר האָט לינגקט צו איז אַ ביסל קאַנטראַדיקטערי.
כאָטש עס איז אמת אַז פאַרמאַסוטיקאַל קאָמפּאַניעס טאָן ניט האָבן אונדזער געזונט ווי זייער בילכערקייַט, זיי וויסן אַז מענטשן זענען גרייט צו צאָלן געלט צו נישט ווערן קראַנק.
דער פעלער אין דיין אַרגומענט איז אַז עס איז אָוווערוועלמינג זאָגן אין טויווע פון רובֿ וואַקסינז, ספּעציעל קינדער וואַקסאַניישאַנז.
איך וועל גיין אויס אויף אַ ענדגליד און יבערנעמען אַז איר געוואקסן אין אַ דעוועלאָפּעד מדינה.
פאולוס ד איז רעכט.