David Barsamian איז דער דירעקטאָר פון די אַוואָרד-ווינינג סינדיקייטיד אַודיאָ פּראָגראַם, אַלטערנאַטיווע ראַדיאָ. AR איז בראָדקאַסט אויף 125 סטיישאַנז אין די יו. עס. און קאַנאַדע און אין מער ווי 100 לענדער דורך קורץ-כוואַליע. באַרסאַמיאַן טראַוואַלז די וועלט אַ יאָר קייַלעכיק, קאַווערינג פּאָליטיק און פֿירמע קאָרופּציע אויף אַ אָפנהאַרציק און שפּאַסיק וועג. זיין פּאָפּולאַריטעט איז אויף די העכערונג ווי מער מענטשן ניגן אין זיין רעדעס צו פֿאַרשטיין די אמעריקאנער פּאָליטיש מאַשין און זייַן געזעלשאַפטלעך ימפּאַקס אויף אַ נאציאנאלע און גלאבאלע מדרגה.
דער פּראָגרעסיוו זשורנאַל רופט אַלטערנאַטיווע ראַדיאָ, "דער מקור פון קעסיידערדיק הויך-קוואַליטעט ראַדיאָ בראָדקאַסטינג וואָס טשאַלאַנדזשיז קאַנווענשאַנאַל פּאָליטיש חכמה" - בשעת קאָנסערוואַטיווע קריטיקס פּאָסטן כעדליינז אויף זייטלעך ווי LeftWatch.com וואָס לייענען: "אָלטערנאַטיוו ראַדיאָ פּראָגראַם כיפּאַקריטיקאַל און אַנטי-דעמאָקראַטיש. "
עליזאַבעטה קאַנטרעלל, אַ מיטארבעטער צו LeftWatch, האָט געשריבן אין 2000 אַז אַלטערנאַטיווע ראַדיאָ איז "אַ שליימעסדיק ביישפּיל פון וואָס די לינקס איז געווארן ירעלאַוואַנט צו אמעריקאנער פּאָליטיק."
די דערקלערונג פון Cantrell קען זיין איר אייגענע ווישפאַל טראכטן. אין די לעצטע צוויי יאָר - דער הויפּט זינט סעפטעמבער 11 - די וילעם פון AR האלט צו וואַקסן מיט אַ אָוווערוועלמינג פאָדערונג פֿאַר אַודיאָ רעקאָרדינגס פון די געסט פון די פּראָגראַם.
באַרסאַמיאַן איז קיין מעדיע לאַפּדאָג. ער איז גערופן אַ פּודער-קעג פון ראַדיקאַל פּאָליטיק. די ווייך-גערעדט, מיטל-אַלט מוקראַקער איז אַ כעוויווייט מייַסטער פֿאַר דעמאָקראַסי און פריי רייד. באַרסאַמיאַן, מיסטאָמע מערסט באַוווסט פֿאַר זיין ינטערוויוז מיט נעם טשאָמסקי, איז אויך באַוווסט פֿאַר עטלעכע פון די מערסט פּראָגרעסיוו און קריטיש טינגקערז אין דער וועלט - Howard Zinn, Ralf Nader, Vandana Shiva, Arundhati Roy און Barbara Ehrenreich. זיין נייַע בוך מיט Arundhati Roy איז געריכט אין האַרבסט 2003.
אין אַ ברייזי סעפטעמבער נאָכמיטאָג אין סאַנטאַ פע, איך געכאפט זיך מיט David Barsamian פֿאַר אַ רעדן וועגן די פּראָפּאַגאַנדע קאמפאניע פֿאַר אַ נייַ מלחמה אויף יראַק, די פֿירמע מעדיע ס קאַמפּליסיטי און וואָס אַקטיוויס טאָן צו פאַרמייַדן גלאבאלע מלחמה.
טראָץ די לאָומינג מעגלעכקייט פון מלחמה קעגן יראַק, באַרסאַמיאַן זאגט אַז ער איז האָפענונג - מענטשן ווערן נאָד מיט די "אָפיציעלע דערציילונגען" אויף די זיבן אַ זייגער נייַעס - זיי פרעגן פֿראגן און געפֿינען אָלטערנאַטיוו קוואלן פֿאַר ענטפֿערס.
ווי זענען פּראָגרעסיוו מידיאַ פאַרגאַנגענהייט אין פּנים פון די פֿירמע-מעדיע יקספּלאָוזשאַן?
עס איז אַ ריזיק פאָדערונג פֿאַר פּראָגרעסיוו ספּיקערז איצט, מער ווי אלץ. אַלטערנאַטיווע ראַדיאָ איז טאן בעסער ווי אלץ און באַקומען מער ריקוועס און ינקוועריז. איך האָב נעכטן נאַכט גערעדט אין אַלאַמאָסאַ - אַ קליין, פאַרשלאָפן, דרום קאָלאָראַדאָ שטאָט - אין פראָנט פון 20 מענטשן. דאָס איז אַזוי טשיקאַווע פֿאַר מיר ווי צו רעדן פֿאַר אַ טויזנט מענטשן און באַקומען אַ שטייענדיק אָוואַציע. מיר האָבן דעם קשר, איר טרעפן מענטשן, איר פאַרבינדן זיי - זיי זען דיין פּנים און פאַרבינדן עס מיט די קול וואָס זיי האָבן געהערט אָדער אַ בוך וואָס זיי קען האָבן לייענען. דער סאָרט פון אַוטריטש איז זייער וויכטיק אין אַ צייט פון מלחמה און קריזיס ווען מענטשן פילן אַליין און אפגעזונדערט.
איצט איר זען גרעסערע וילעם און וואָס דערציילט איר וועגן די געזעלשאַפטלעך / פּאָליטיש קלימאַט רעכט איצט?
איך זען גרעסערע וילעם אומעטום. עס איז דער באַאַמטער געשיכטע וועגן 9/11: "זיי די רשעים האַסן אונדז." פארוואס? ווייַל, ווי בוש האט געזאגט נעכטן, "מיר זענען די גרעסטע פאָלק אויף דעם פּנים פון דער ערד." איז דאס א הסבר? דאָס קען אָדער קען נישט זיין אמת, איך לאָזן דאָס צו די וילעם צו באַשליסן, אָבער עס דאַרף זיין עפּעס מער מאַטעריע וואָס גורם מענטשן צו האָבן שינאה און אַנטיפּאַטי צו די פאַרייניקטע שטאַטן. אַזוי מענטשן פרעגן פראגעס - זיי טאָן ניט וויסן דאַווקע וואָס די ענטפער איז - אָבער די באַאַמטער געשיכטע איז צו פּליטקע. זיי האַסן אונדז ווייַל פון אונדזער וואַלועס? צוליב וואס מיר זענען? ווייַל: מיר זענען די ביקאַן פון דעמאָקראַסי - אן אנדער בוש ציטירן. דאָס איז אַ פּראָפּאַגאַנדיסטיק דערקלערונג; עס איז נישט אַ טערמין פון באַשרייַבונג. אויב די פארייניקטע שטאטן איז געווען דער ביקאַן פון דעמאָקראַסי, עס וואָלט זיין פאַסטערד דעמאָקראַסי אין שטאַטן וואָס זענען אַלליעד צו עס. אָבער דאָס איז בכלל נישט דער פאַל. אמעריקע, אין פאל פון פאקיסטאן, האט געשטיצט א מיליטערישע דיקטאטור און אין פאל פון אוזבעקיסטאן האט אמעריקע געשטיצט א סטאלינער האק — קארימאוו, וועלכער האט פשוט אראפגעצויגן די רויטע פאן און אויפגעשטעלט זיין אייגענע.
אַזוי "ביקאַן פון דעמאָקראַסי" איז נישט אַ טערמין פון באַשרייַבונג, עס איז אַ טערמין פון פּראָפּאַגאַנדע, פּונקט ווי, "דער אַקס פון בייז," און "פאַרייניקט מיר שטיין." אפילו "די מלחמה קעגן טערעריזאַם" איז אן אנדער פּראָפּאַגאַנדיסטיק טערמין.
פארוואס זענען די מידיאַ אַזוי גאַלאַבאַל? פארוואס ציען זיי די שורה פֿאַר בוש ס קאמפאניע פֿאַר מלחמה?
די נוצן פון די פּאַסיוו קול אין זשורנאליסטיק יקסקלודז אַגענטור און פאַרשטאַרקן פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט. די כעדליינז: "מענטשן אין אַפגהאַניסטאַן זענען געהרגעט" "לעבן זענען פאַרפאַלן" "קינדער הונגעריק" זענען אַלע פּאַסיוו קאַנסטראַקשאַנז - עס איז קיין אַגענטור. די אַקטיוו קול איז לעגאַמרע קריטיש אין שרייבן זשורנאליסטיק. איר זעט מיינסטרים צייטונגען פול מיט הויך, אַנניימד קוואלן, הויך רעגירונג באאמטע - צוריק גראָונדערס - וואָס רינען אינפֿאָרמאַציע צו גאַלאַבאַל פובליציסטן וואָס אין קער פילן פלאַטערד אַז, זאָגן, דער סעקרעטאַרי פון שטאַט האט געגעבן אים אַ שפּיץ. די טריידאָף איז אַז דער זשורנאַליסט וועט נישט אַנטדעקן דעם מקור, און דאָס איז די גאנצע סטרוקטור פון פאַרפירן.
פארוואס איז די פּרעסע אַזוי קרעדאַלאַס? פארוואס זענען זיי אַזוי גאַלאַבאַל אין טערמינען פון רעפּראָדוצירן די באַאַמטער געשיכטע? איך טראַכטן אַז האט צו גיין מיט אַ סיסטעם פון ינדאָקטרינאַטיאָן וואָס ינדוסיז זיך-צענזור. אַזוי מיר טאָן ניט האָבן אַ נאַצי מיניסטעריום פון פּראָפּאַגאַנדע וואָס קומט אַראָפּ און בלוי-ליינינג צייטונג קאָפּיע. זיי טאָן ניט האָבן צו טאָן דאָס ווייַל די שרייבערס וויסן די פּאַראַמעטערס וואָס זיי קענען אַרבעטן אין. און אויב זיי האָבן אַ קאָנסיסטענט און פּראָווען שפּור רעקאָרד פון פאָלגעוודיקייַט - נישט ברייקינג אויס פון די באַונדריז - זייער קאַריערע זענען זיכער. זיי וועלן גיין אַרויף די קייט, געווינען פּוליטזער פּרייזאַז, ווערן ווייסע הויז קאָרעספּאָנדענץ אָדער נעץ נייַעס אַנגקערז. דאָס איז זייער סאַטאַל, איך מיינען, טשאָמסקי שרייבט וועגן מאַניאַפאַקטשערד צושטימען.
איר אויך האָבן צו פרעגן, וואָס איז די פּאָליטיש עקאנאמיע פון די מידיאַ הייַנט - וואָס איז עס? ווער זענען די מידיאַ? נו, זיי זענען איצט סאַבאָרדאַנייט צו אפילו גרעסערע מאַלטינאַשאַנאַל קאָרפּעריישאַנז וואָס זענען, אין רובֿ ינסטאַנסיז, ניט אפילו נייַעס אָרגאַנאַזיישאַנז ענימאָר, זיי זענען פאַרווייַלונג אָרגאַניזאַציעס ווי וואַלט דיסניי, ווי AOL. ווי פֿאַר נייַעס קאָרפּעריישאַנז, עס זענען רופּערט מורדאָטש און 20th Century Fox. די שורה צווישן זשורנאליסטיק און אינפֿאָרמאַציע-טיינמאַנט איז טאָוטאַלי בלערד. קלאַסיש, די ראָלע פון זשורנאליסטיק איז געווען צו טרייסטן די געליימט און פּלאָגן די באַקוועם. אבער הייַנט מיר האָבן אַ סיטואַציע אַז כּמעט טורנס אַז אויף זייַן קאָפּ. דאָס איז איינער פון די סיבות וואָס איך רופן אַלע זשורנאליסטיק שולן צו נאָמען זיך ווי שולן פון סטענאָגראַפי אַזוי אַז סטודענטן זאָל האָבן אַ בעסער פארשטאנד פון וואָס זיי באַקומען אין: זיי ווערן טריינד סטענאָגראַפערז וואָס גיין צו רעגירונג -אָרטשעסטרייטיד געשעענישן, פאָטאָ אָפּס, און נעמען הערות און רעפּלאַקייט פּרעס האַנט אַוץ פון רעגירונג מיניסטריז.
וואָס קענען זיין געטאן צו טוישן די פּנים פון מעדיע הייַנט?
איך'ווע רילייענען 1984 און עס איז זייער ינסטראַקטיוו רעכט איצט. אין זיין אַפּפּענדיקס, דזשארזש אָרוועל לייז אויס די פּרינסאַפּאַלז פון נייַעס. Newspeak איז די באַאַמטער שפּראַך פון דער פארטיי - ינווענטאַד דורך די פארטיי פֿאַר די מענטשן פון אָסעאַניאַ. Newspeak איז דיזיינד צו פאַרמינערן די קייט פון געדאַנק; צו פאַרמייַדן די מעגלעכקייט פון אויסדרוק. אַזוי אַנשטאָט צו יקספּאַנד די האָריזאָנט פון דעמאָקראַסי, מיר געפֿינען אַז עס איז שרינגקינג, אַנשטאָט פון אַ קייט פון מיינונג פון א צו ז, עס איז מער ווי פון א צו ב און פון GE צו GM, עס איז גאָר שמאָל. אויב איר מאָניטאָר טעלעוויזיע טאַלקינג שאָוז, און איך האַס צו רופן זיי טאַלקס שאָוז, זיי זענען טאַקע שרייַען שאָוז, אָבער אויב איר מאָניטאָר זיי, איר וועט געפֿינען די זעלבע גאָלדען ראָלאָדעקס פון פּונדיץ זענען ריסייקאַלד אויף אַלע די מגילה. אין ענטפער צו דעם, יונג מענטשן, ספּעציעל, נעמען די רופן און זיי ווערן די מידיאַ. זיי נעמען אַרויף די דעד קעננעדיס, Jello Biafra ס רוף: האַלטן קרעכצן, האַלטן קאַמפּליינינג - ווערן די מידיאַ. איר זען, אויב איר זענט קעסיידער ומעט און פאַרמישפּעטן און די זאכן זענען שלעכט, כאַווער - דאָס איז די ערגסט זאַך צו טאָן. עס איז נישט פּונקט אַ פאַרבעטונג פון קיין עלטער גרופּע צו ווערן אַקטיוו; איר 'רע פאקטיש דיס-ימפּאַוערינג מענטשן. אָבער דורך ווערן די מידיאַ, דורך קריייטינג עכט אַלטערנאַטיוועס, דאָס איז אַ זייער positive, טעראַפּיוטיק און פסיכאלאגישן שריט פאָרויס. עס איז אַ זייער געזונט טעטיקייט צו פּראָדוצירן אַלטערנאַטיוועס אלא ווי נאָר קרעכצן און קרעכץ וועגן אים - וואָס ווערט אַלט.
צי איר זען יינגער מענטשן באַקומען ינוואַלווד און ווערן די מידיאַ?
איך זען יינגער וילעם טונינג אָלטערנאַטיוו נייַעס. באשטימט. מענטשן זענען אויסגעדרייט אַוועק צו די פּעטראָלעום בראָדקאַסטינג סערוויס - PBS. די סטאנציע האט פארלוירן 15 פראצענט פון איר וילעם אין די לעצטע יאָר און עס איז קיין ווונדער, קוק אין די פּראָגראַממינג: די מאַקלאַוגלין גרופע, וואנט סטריט וואָך אין רעצענזיע, וואַשינגטאָן וואָך אין רעצענזיע, די נייטלי ביזנעס באריכט - BOR- ing. עס איז גאָרנישט דאָרט פֿאַר יונג מענטשן. עס איז אַ טיילמאָליק פראָנט-ליניע דאַקיומענטערי וואָס איז גוט, אָבער אין גאַנץ, די פּראָגראַממינג איז זייער פּרידיקטאַבאַל און מענטשן זענען קוקן פֿאַר דייווערסיטי.
ווען האט אַלטערנאַטיווע ראַדיאָ אנגעהויבן? פארוואס איז עס מצליח?
עס האָט זיך אָנגעהויבן ווען איך בין אַריבער קיין באָולדער אין 1978. איך בין געוואָרן אַ וואָלונטיר אין KGNU, אַ קהילה ראַדיאָ סטאַנציע, און איך האָב אָנגעהויבן אַ פּראָגראַם מיטן נאָמען Ganges to the Nile - אַ וועלט מוזיק פּראָגראַם. איך האָב געלערנט סיטאר אין אינדיע און איך האָב געוווּסט עפּעס וועגן אינדיאַנישער מוזיק. מייַן הינטערגרונט איז פֿון די מיטל מזרח. אבער די ווייַזן געשווינד מאָרפעד אין אַ פּאָליטיש פּראָגראַם. מער און מער מענטשן האָבן געבעטן פֿאַר קאַסעץ פון די פּראָגראַם און איך געבן זיי אַוועק פֿאַר פֿרייַ. עס איז מיר איינגעפאלן אז ווען די פאָדערונג איז געוואקסן לאָוקאַלי, פארוואס טאָן ניט טראַכטן גלאָובאַלי און האַנדלען נאציאנאל - איך איז נישט גרייט צו גיין גלאבאלע, אָבער - און טאָן אַ נאציאנאלע פּראָגראַם? אַזוי אַז ס וואָס איך האָב געטאן אין די מיטן 1980 ס. אַלטערנאַטיווע ראַדיאָ איז אַ וואכנשריפט איין-שעה, געפֿינט פריי צו אַלע - ציבור און קהל ראַדיאָ סטיישאַנז - און עס איז בראָדקאַסט איבער קאַנאַדע פון האַליפאַקס צו וויקטאָריאַ, און עס איז אויך אויף קורץ-כוואַליע. אויף ראַדיאָ פֿאַר שלום אינטערנאַציאָנאַלער. עס איז איצט אַן אינטערנאַציאָנאַלע ווייַזן, אָבער מיין באַזע איז די פאַרייניקטע שטאַטן און ספּעציעל אין די מערב שטאַטן: קאָלאָראַדאָ, מאָנטאַנאַ, ניו מעקסיקא, וואַשינגטאָן, אָרעגאָן און קאַליפאָרניאַ.
פארוואס טאָן איר טראַכטן אַלטערנאַטיווע ראַדיאָ איז געווען פאָלקס אין די מערב?
עס איז אַ מין פון קאַונטערינטואַטיוו, איר טראַכטן מזרח - ליבעראַל, ניו יארק, באָסטאָן, פילאדעלפיע - אָבער עס איז נישט דער פאַל אין אַלע. עס איז אַן אייַזן קאָרידאָר וואָס יגזיסץ אַלע צוזאמען די מזרח ברעג פון באָסטאָן צו מיאַמי, אַן אייַזן קאָרידאָר וואָס לאַקס פּראָגרעסיוו מידיאַ. אין די מערב, עס איז מער אָופּאַננאַס - מענטשן זענען גרייט צו נעמען ריסקס. אַזוי אַלטערנאַטיווע ראַדיאָ איז נישט אויף אין וואָס איז געהאלטן די מערסט ליבעראַל שטאָט אין די מדינה, באָסטאָן, אָבער איז אויף די שטאַט נעץ אין מאָנטאַנאַ. עס איז אויף די שטאַט נעץ אין אָרעגאָן, און KUNM אין Albuquerque, ניו מעקסיקא. איך ווע שוין געבן מער טאָקס אַלע איבער און איך איז געווען אַנערד מיט אַ שלום אַוואָרד דורך די ניו מעקסיקא שלום אַקשאַן און ניו מעקסיקא דירעקטאָר, פּעגי פּרינס. עס איז באמת אַמייזינג.
צי איר פילן אַז עס איז אַ גרעסערע נויט פֿאַר אָלטערנאַטיוו נייַעס אָדער אַלטערנאַטיווע ראַדיאָ, ספּעציעל אין דעם צייט, און וואָס?
יא. עס זענען רעסאָורסעס וואָס קענען זיין טאַפּט אין. איך בין נישט זאָגן איך בין דער פאָנטאַן פון אמת. אַלטערנאַטיווע מידיאַ יגזיסץ. וואָס אַלטערנאַטיווע ראַדיאָ גיט איז פרייַ, ניט-פֿירמע אינפֿאָרמאַציע, ניט-שטאַט דזשענערייטאַד און פילטערד-דורך-פֿירמע-מעדיע אינפֿאָרמאַציע, דאָס איז וואָס איך פאָרשטעלן. עס איז אַנאַלייאַבאַל, אַנאַמביגיואַס אינפֿאָרמאַציע וואָס איז דערלאנגט אין אַ שעה פֿאָרמאַט, וואָס איז בייסיקלי פאַרשווונדן פון אַלע מידיאַ. וואו קען מען הערן אז איינער רעדט א שעה איבער אן ענין? די שעה איז דאָרט און איר קענען פּרובירן עס. נעמען וואָס איר ווילט. אַלטערנאַטיווע ראַדיאָ טוט נישט זאָגן איר, "טראַכטן ווי דאָס." עס איז אינפֿאָרמאַציע, קאָנטעקסט און הינטערגרונט אַז איר קענען ניט יוזשאַוואַלי געפֿינען אנדערש. עס איז נישט פּריזענטינג זיך ווי דאָגמאַ. איר טאָן וואָס איר קלייַבן.
ווער זענען דיין מענטאָרס?
איך האָבן אַזוי פילע מענטאָרס פון גראָוינג אַרויף ווי דער זון פון סערווייווערז פון דער ערשטער גענאָציד פון די 20 יאָרהונדערט. איך האָב געהאט אַ פּלאַץ פון מענטאָרס און איך פארשטאנען אין אַ גאַנץ יונג עלטער, די וויכטיקייט פון אינפֿאָרמאַציע און פארשטאנד פון געשיכטע. פארוואס זאג איך דאס? מיינע עלטערן, וועלכע זענען געשלאגן געווארן פון דעם ציקלאן, וואס האט אויסגעבראכן און זיי ארויסגעווארפן פון ארמעניע – זייער טראדיציאנעלער היימלאנד – אין די פאראייניגטע שטאטן, האבן זיי נישט געהאט קיין אנונג צו וואס איז מיט זיי געשען. זיי זענען געווען לאַנד-באַמפּקינס. ז ײ זײנע ן געװע ן פויערים , געלעב ט אי ן ד י דאָרפיש ע געגנטן . מיט א מאל האבן זיי זיך געפונען וואוינען אין א דירה אין ניו יארק. אַזוי צו מיר אַז דערפאַרונג איז געווען זייער ינסטראַקטיוו אין טערמינען פון די סענטראַליטי פון אינפֿאָרמאַציע, ווי וויסן איז אַ ינסטרומענט פון מאַכט.
ווי זענען די מידיאַ און דעמאָקראַסי שייַכות?
Thomas Jefferson האט געזאגט "אינפֿאָרמאַציע איז די קראַנטקייַט פון דעמאָקראַסי." וואָס כאַפּאַנז אויב די קראַנטקייַט איז אַלט, קאַנטראָולד, מינטיד און פונאנדערגעטיילט דורך אַ האַנדפול פון קאָרפּעריישאַנז? איז דאָס גוט פֿאַר דעמאָקראַסי? איך מיין אז קאנסערוואטיוון דארפן אכטונג געבן אויף אזא סארט מאנאפאל קאנטראל - דאס איז נישט קיין לינקע אדער ליבעראלע ענין, דאס איז אן ענין וועגן דעם וואוילזיין פון א דעמאקראטיע. צי עס בליען ווען עס זענען פילע קולות? וואָס שטייט אַרום דעם אָדלער אויפן איין-דאָלאַר-ביל? : e pluribus unum, פֿון פילע - איינער.
בלײַבט דעמאָקראַטיע, ווען עס זענען בלויז אַ ביסל קולות - אין עיקר, איבערחזרן די זעלבע געשיכטע איבער און ווידער - ווי די גאָלדען ראָלאָדעקס פון עקספּערץ און פּאַנדיץ וואָס האָבן גאָר איבערגענומען מיינונג אין די פאַרייניקטע שטאַטן? זייער אָפּ-עדס דערשייַנען אין די וואנט סטריט דזשאָורנאַל און דערנאָך זיי זענען ינטערוויוד אויף Face the Nation און Meet the Press; זיי זענען אויף All Things Considered און די נייַעס שעה מיט Jim Lehrer, און דערנאָך ינטערוויוד דורך טשאַרלי רויז. עס איז נישט גוט, און עס איז נישט געזונט פֿאַר די קאָמוניקאַציע באדערפענישן פון אַ דעמאָקראַטיש געזעלשאַפט. איצט איך וואָלט נישט וועלן אַז אַלעמען צוגעהערט צו נועם טשאָמסקי און האָוואַרד צין, דאָס איז נישט וואָס איך טענה. עס דאַרף זיין מער פארבן אין די רעגנבויגן, מער טיילז אין די מאָסאַיק, ווי דער זעלביקער פּלאַן איבער און איבער ווידער. אַז ס וואָס איך מוטיקן. מיר טאָן ניט דאַרפֿן פאָר-דורך זשורנאליסטיק אין דעם לאַנד, וואָס האט די זעלבע נוטרישאַנאַל ווערט ווי פאָר-דורך עסנוואַרג - עס איז קיין פיברע, עס איז קיין קאָנטעקסט. עס איז פול מיט הייס לופט.
ווי אַזוי האָבן פֿירמע-מעדיע דערלויבט יראַק צו יסענשאַלי ווערן צענטער-בינע?
די אדמיניסטראציע שטעלט דעם אגענדא. יראַק האט גאָרנישט צו טאָן מיט 9/11. אמעריקע האט זיך געבויגן צוריק, פארצווייפלט פרובירט צו ווייזן א פארבינדונג צווישן דעם איראקער רעזשים פון סאדאם כוסיין און די טעראריסטן פון 9/11, אבער 15 פון די 19 כיידזשקערס זענען פון סאודי אראביע. עס זענען נישט געווען צווישן זיי קיין איראקער, און צווישן זיי זענען אויך נישט געווען קיין אפגאנער. די אנדערע זאַך וואָס די יו. עס. האט געפרואווט צו שטעלן אויף יראַק איז די אַנטראַקס יבערשרעקן. דאָס איז געווען בלאַט-איין נייַעס, וואָך נאָך וואָך. דאן האט מען אנטדעקט אז די אנטראקס איז באשאפן געווארן אין אן יו.
וואָס מין פון מענטשן רופן אין דיין ווייַזן און מאַכן ינקוועריז, אָדער פרעגן קאפיעס פון די בראָדקאַסט?
רובֿ מענטשן זענען מוסטערונג די ווייַזן, אָבער איך האָבן קאַללס קומען אין ווו מענטשן זאָגן, "דאָס איז די ווילדאַסט זאַך איך אלץ געהערט, איך קיינמאָל געהערט עפּעס ווי דאָס פריער." און אַ טאַקע פּראָסט איינער: "איך האט צו ציען צו די זייַט פון די וועג ווייַל איך איז געווען דרייווינג אויס פון די סיגנאַל געגנט און איך געוואלט צו מאַכן זיכער אַז איך קען הערן אַלץ."
אָבער די מערסט פּראָסט ענטפער, וואָס איך געפֿינען זייער כאַרטאַנינג, איז, "איך געדאַנק איך געווען דער בלויז איינער דאָ וואָס טראַכטן די געדאנקען, אָבער ווען איך געהערט זיי אַרטיקיאַלייטיד אויף דיין פּראָגראַם איך פּעלץ איך בין נישט אַליין. איך פּעלץ אַפערמד. איך בין נישט משוגע. איך בין נישט נאַריש צו טראַכטן אַז עס איז עפּעס פאַלש מיט דער באַאַמטער געשיכטע וועגן דער מלחמה קעגן טערעריזאַם און אַז מענטשן נאָר האַסן אונדז פֿאַר די צוליב פון האַסן.
דאָס, פֿאַר מיר, איז אַ זייער וויכטיק ביישפּיל פון סאָלידאַרישקייט און וואָס אַלטערנאַטיווע ראַדיאָ קענען צושטעלן - ניט בלויז אינפֿאָרמאַציע, אָבער די מין פון טרייסט אַז איר באַקומען און טרייסט פון וויסן אַז עס זענען מענטשן וואָס טראַכטן ווי איר טאָן.
Christina Boyle איז אַן אומאָפּהענגיק זשורנאַליסט אין סאַנטאַ פע, ניו מעקסיקא און דער אָנפירונג רעדאַקטאָר פֿאַר די פּראָגרעסיוו נייַעס מקור פון ניו מעקסיקא, די Eldorado Sun זשורנאַל. באַזוכן אונדז אין www.eldoradosun.com
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען