קאַנאַדיאַנס זענען נישט געדינט ווי געזונט ווי זיי זאָל זיין, אפילו דורך זייער אייגענע עפנטלעך מידיאַ. מיר האָבן פארבראכט די לעצטע צוויי וואָכן מאָניטאָרינג CBC ס קאַווערידזש פון די יו. עס. וק מלחמה אויף יראַק. מיר האָבן געפֿונען אַז כאָטש די CBC איז בעסער ווי די UK's BBC, יו. עס. נעטוואָרקס און אפילו אנדערע קאַנאַדיאַן טשאַנאַלז, עס נאָך פאלן קורץ פון דזשאָורנאַליסטיק אַבדזשעקטיוויטי אין פילע קאַסעס. דאָס מיינט אַז אפילו די בעסטער, מערסט אָפֿן מידיאַ אַדאַפּט ימפּליסאַט אַסאַמפּשאַנז, און דערפאר פרעגן פראגעס, וואָס זענען מער נוציק צו שטאַרק, פּראָ-מלחמה אינטערעסן ווי זיי זענען צו דעם ציבור אינטערעס. וויוערז האָבן די רעכט צו פאָדערן בעסער.
אויף די קייט פון מיינונג
די מערסט ברייט קייט פון מיינונג אויף די CBC איז דערלאנגט אויף CBC ס 'קאָונטערספּין', אַ פּראָגראַם וואָס איז עריד אויף CBC Newsworld מיטוואך אָוונט 8:2. אויף אפריל 2, "קאָונטערספּין" האט טאַריק עלי, אַ דיסידענט פון די וק, דעבאַטינג פּאַטריק קלאַווסאָן פון די וואַשינגטאָן אינסטיטוט פֿאַר נאָענט מזרח פּאָליטיק. טאַריק עלי איז אַ זייער קענטיק מיטגליד פון דער אַנטי-מלחמה באַוועגונג, און ער איז איינער פון פילע דיססידאַנץ און קהל אַקטיוויס וואָס קעסיידער דערשייַנען אויף "קאָונטערספּין". די פּראַל פון די אָנזאָג פון די דיסידאַנץ, אָבער, איז דיילוטאַד דורך די פֿאָרמאַט פון די ווייַזן און די געשטעלטע פֿראגן. די דערקלערט אָביעקטיוו פון די ווייַזן איז געווען צו דיסקוטירן די 'ברייט ויסקערן פון געשיכטע און די ברייט אַבדזשעקטיווז פון בוש אַדמיניסטראַציע' ווי קעגן צו די בלויז 'מינוטיאַע פון מלחמה'. 'וואָס האָפענונג די בוש דאָקטערין צו דערגרייכן? וועט עס דערגרייכן אַ נייַע דעמאָקראַטיש תקופה, אָדער מלחמה און פאַנאַטיזאַם?' די פֿראגן וואָס דער באַלעבאָס, Adrian Harewood, פון Ali און Clawson האָט געשטעלט בעשאַס די XNUMX אפריל פּראָגראַם, למשל, זענען די פאלגענדע:
1) 'אין וועקן פון 9/11 און סאַבסאַקוואַנט ינוואַזיע פון אַפגהאַניסטאַן, מענטשן האָבן געוויינט דעם טערמין, 'וואָרצל ז'. וואָס זענען די וואָרצל סיבות פון דעם קאָנפליקט אין יראַק?'
2) פראגע פאר עלי: 'איז עס ריכטיג צו באשולדיגן נאר די יו.
3) פראגע פאר קלאוסאן: 'די יו. וואָס זענען די קאַנסאַקווענסאַז פון דעם פּאָליטיק?'
4) 'אבער אוודאי זענען דא אסאך אין סאודי, מצרים וואס זאלן נישט מסכים זיין מיט דיר?'
5) פראגע פאר עלי: 'איינער פון די הויפט שטריכן פון דער 'בוש דאקטרין' איז דער געדאנק פון פאר-עמפטיווע סטרייקס. דער בוש רעזשים האט דאס איינגעשטעלט אין איראק. וואס זעסטו אלס די אימפליקאציעס פון דער פאליסי?'
6) 'אבער הער קלאווסאן, טייל וועלן טענה'ן אז אמעריקע האט טאקע אונטערגעווארפן די יו.ען.'
7) 'מר קלאַווסאָן, טוט די פּאָליטיק פון פאַרהיטונג נישט שטעלן אַ געפערלעך פּרעסידענט? מיר זען אנדערע קאָנפליקטן אין דער וועלט, מיר זען ינדיאַ-פּאַקיסטאַן, מיר זען טשעטשניאַ-רוסלאַנד. די דאָזיקע פּאָליטיק, אויב אָנגענומען געוואָרן דורך אַנדערע פעלקער, קען זי ניט פירן צו כאַאָס?'
8) 'Tariq Ali, איך געוואלט צו פרעגן איר וועגן די נאַשאַנאַל זיכערהייט סטראַטעגיע. אין דעם דאָקומענט עס איז אַ פּלאַץ פון שפּראַך וועגן מענטשנרעכט, כשיוועס און דעמאָקראַסי. זענען דאס טאקע די אידעאלן וואס פירן אן אמעריקאנער אויסערן פאליטיק?'
9) 'טאַריק, איר האָט גערעדט וועגן וויכטיקייט פון ימפּאַוערינג די מענטשן. וואָס איז דיין רעצעפּט צו ברענגען דעמאָקראַסי צו דעם געגנט? וואָס איז דיין פאָרשלאָג?'
די פֿראגן האָבן געמאכט עס מעגלעך פֿאַר Tariq Ali צו פאָרשטעלן היסטארישן קאָנטעקסט און אַ דיסידענט מיינונג. אין רובֿ פון די פראגעס, אָבער, עס זענען געווען היפּש ימפּליסאַט אַסאַמפּשאַנז. פראגע #7, פֿאַר בייַשפּיל, סאַגדזשעסץ אַז די פּאָליטיק פון "פּרי-עמפּטיאָן" איז אַ געפערלעך פּרעסידענט אויב אנגענומען דורך "אנדערע אומות", ווי ינדיאַ, פּאַקיסטאַן אָדער רוסלאַנד, ימפּליסאַט אַקסעפּטינג אַז עס איז נישט געפערלעך אין די הענט פון די יו. פראגע #8 הייבט זיך אן מיט אנווייזן אז די אמעריקאנער פאליסי איז וועגן מענטשנרעכט און דעמאקראטיע, כאטש עס האט דערלויבט די געסט פון דער ווייַזן צו רעאגירן. פראגע #2, צו עלי, 'איז עס רעכט צו באַשולדיקן בלויז די יו. עס.', איז די סאָרט פון קשיא וואָס דיטראַקץ פון ערנסט דיסקוסיע. פראגע #9 אַקסעפּץ די געדאַנק אַז די יראַק ס פעלן פון דעמאָקראַסי איז 'די פּראָבלעם'.
The host would have been on solid factual grounds if he had, instead of calling Egypt, Jordan, and Saudia Arabia ‘so-called moderate regimes’, quoted Amnesty International and Human Rights Watch figures on repression and support for these countries and framed question #3 as ‘Why does the US support some human rights violators and not others?’ The host could have asked Tariq Ali, as a member of the UK’s anti-war movement, what citizens could do to help stop the war, and what experiences the UK has offered in that regard.
אפילו אין זיין בעסטער, די מערסט עפענען ווייַזן אויף קאַנאַדע 'ס עפֿנטלעכע בראָדקאַסטינג ראָמען דעבאַטע מיט אַן ימפּליסאַט אַקסעפּטאַנס אַז די 'יראַק פּראָבלעם' איז אַ פּראָבלעם אין יראַק און נישט אין די פאַרייניקטע שטאַטן, אַז די יו. עס. איז מערסט געפערלעך ניט אין זיך, אָבער ווייַל עס קען שטעלן אַ 'געפערלעך פּרעסידענט' פֿאַר אנדערע פעלקער, און אַז די דערקלערט ינטענטשאַנז פון די יו. עס. זענען קרעדאַבאַל, אויב פּראָבלעמאַטיש.
מער וועגן ימפּליסאַט אַסאַמפּשאַנז
די ימפּליסאַט אַסאַמפּשאַנז ווערן מער ינסידיאַס אין די פראַמינג פון אנדערע מעשיות, אָבער. דעם 3טן אפריל, האט CBC Newsworld געהאלטן א לאנגן אינטערוויו מיט דער רעטיירטער יו. אין דעם אינטערוויו, האָט קאַראַפאַנאָ ריפערד צו די 'גוואַלדיק פּאַונדינג' די יו. עס. וואָלט געבן יראַקיס. ער האט דיסקרייבד דעם וועג ווי אמעריקע קרעפטן וועלן ציען א 'רויטע ליניע ארום באגדאד'. דער רעפּאָרטער האט געפרעגט צי די איראקער וועלן נוצן מאסן פארניכטונג וואפן, אויף וועלכע קאראפאנא האט געענטפערט אז דאס וועט זיין א 'פראפאגאנדע פארלוסט פאר איראק', 'וואלידירן' דעם 'קאאליציע'ס' ארגומענט, און אויסער דעם האט איראק 'קיין דעליווערי מעקאַניזאַם'. קאַראַפאַנאָ האָט דיסקרייבד ווי די יו. די לעצטע קשיא פון דעם רעפּאָרטער איז געווען וועגן וואָס די קאַמף אין באַגדאַד וואָלט מיינען 'פֿאַר די זעלנער'. קאַראַפאַנאָ האָט געענטפערט אַז עס וועט אָפענגען אויף דער אָרגאַניזאַציע פון 'פאנאטישע עלעמענטן' און 'ווי שווער זיי קעמפן'.
דער אינטערוויו איז געווען סאַבדזשעקטיוו אין פילע וועגן. לט. קאָלאָנעל דזשיימס קאַראַפאַנאָ וואָלט געווען פּונקט ווי קוואַלאַפייד צו ענטפֿערן פֿראגן צי די יו פון מאסן צעשטערונג. דער רעפּאָרטער קען לייכט האָבן געפרעגט אויב איראַק האט 'קיין דעליווערי מעקאַניזאַם' צו באַפרייַען כעמישער וועפּאַנז, וואָלט דאָס נישט ומוואַליד די גאנצע עקספּעדיטיאָן קעגן אַז לאַנד? דער רעפּאָרטער קען האָבן געפרעגט וועגן וואָס די קאַמף אין באַגדאַד וואָלט מיינען פֿאַר סאַוויליאַנז, אלא ווי פֿאַר בלויז די זעלנער.
רעפּראָדוצירן ניט-געשיכטעס
אן אנדער אַרויסגעבן אין די CBC ס רעפּאָרטינג פון די מלחמה איז געווען די וועג עס האט פּיקט אַרויף 'סטאָריעס' פון די יו מידיאַ וואָס זענען יסענשאַלי ליידיק און קינסטלעך. אויף אפריל 6, 2003, CBC News מיט Evan Solomon און Carole MacNeil ינטערוויוד Grant Fredericks פון די אַוויד פאָרשונג מאַנשאַפֿט וועגן צי עס איז געווען סאַדאַם אָדער אַ גוף טאָפּל אין די לעצטע פוטידזש. פרעדריקס האָט דיסקוטירט די מאָלעס אַרום סאַדאַם ס אויגן, די מענטשן אַרום אים און אנדערע קעראַקטעריסטיקס וואָס קענען זיין געוויינט ווי מכשירים צו ידענטיפיצירן אים. ביאָמעטריקס, וואָס איז די מעזשערמאַנט פון גשמיות קעראַקטעריסטיקס אַזאַ ווי מעזשערמאַנט פון אויער גרייס ווי לעגיטימאַציע מכשירים זענען דיסקאַסט. FBI טריינינג צו לערנען צו דערקענען די פאַקטיש סאַדאַם ניצן ביאָמעטריקס איז דיסקאַסט.
ראבערט פיסק, א זשורנאליסט פון די UK Independent, וואס איז פאקטיש אין באַגדאַד, דיסקאַסט די 'געשיכטע' אין אַן אינטערוויו מיט Amy Goodman און Jeremy Scahill:
"די רעדע וואָס סאַדאַם האָט געהאַלטן 24 שעה צוריק, ווייניקער ווי 24 שעה צוריק, אַ רעדע וואָס איז געווען זייער וויכטיק אויב איר לייענען דעם טעקסט קערפאַלי און פֿאַרשטיין וואָס ער איז טריינג צו טאָן, עס איז טאָוטאַלי וואָרמד אין די פאַרייניקטע שטאַטן דורך אַ קאָנצענטראַציע ניט אויף וואָס ער האָט געזאָגט, נאָר צי עס איז טאַקע ער וואָס האָט דאָס געזאָגט. דער אמעריקאנער קארעספאנדענט האט צו מיר נעכטן אינדערפרי געזאגט, "דאס איז לעכערליך, מיר קענען פשוט נישט באריכטען די מעשה, ווייל יעדעס מאל וואס מיר דארפן זיך פארנעמען מיט עפעס וואס סאדאם זאגט, טענה'ט דער פענטאגאן אז עס איז נישט ער אדער עס איז זיין דאבל אדער עס איז רעקארדירט געווארן. 2 וואָכן צוריק". אַזוי, די געשיכטע הערט צו זיין וועגן וואָס דער מענטש זאגט, די געשיכטע הייבט צו זיין דעם טאָוטאַלי מיטאַקאַל, פיקשאַנאַל געדאַנק אַז עס איז טאַקע נישט סאַדאַם אָדער עס איז זיין טאָפּל, אאז"ו ו. איך האב נאכגעקוקט די רעקארדירונג אויף טעלעוויזיע, אלע זיינע טעלעוויזיע בראדקאסטס זענען רעקארדירונגען ווייל ער איז נישט אזוי נאריש ווי צו מאכן א לייוו בראדקאסט און ווערן באמבארדירט דורך די אמעריקאנער בשעת ער טוט עס. די איין זאַך איר לערנען אויב איר זענט אַ ציל איז נישט צו טאָן לעבן טעלעוויזיע בראָדקאַסץ, אָדער ראַדיאָ פֿאַר דעם ענין, אָדער טאַקע טעלעפאָן. אבער אויב איר הערן און לייענען דעם טעקסט פון וואָס סאַדאַם האט געזאגט, עס איז קלאר רעקאָרדעד אין די פריערדיקע עטלעכע שעה, און איך קענען זאָגן איר, ווען איך אַמאָל טאַקע באגעגנט דעם מענטש, עס איז לעגאַמרע סאַדאַם כוסיין. אבער דאס איז די מאדנע זאך, זעט איר, אז אין אמעריקע דארף דער פענטאגאן נאר זאגן אז עס איז נישט סאדאם, דאס איז א שווינדל, עס איז רעקארדירט געווארן מיט יארן צוריק, אדער אז עס איז א דאבל, און די האליוודישע זייט פון דער געשיכטע, וואס איז גאַנץ מיסט, ס'איז נישט אמת – ס'איז ער, דאַן נעמט זיך איבער פון דער אמתער געשיכטע, וואָס איז 'וואס זאגט דער בחור בעצם?'.
(http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=36&ItemID=3323)
צוציען קאַנאַדע נעענטער צו מלחמה?
די CBC האט אויך אנגענומען, אין א גרויסער מאָס, די פּאַראַמעטערס פון דער דעבאַטע צי קאנאדע זאָל 'שטיצן' אמעריקע אין איר מלחמה קעגן איראק אדער נישט. אין זיין קאַווערידזש וועגן די דעבאַטע אין די הויז פון קאַמענס אויף אפריל 8, CBC News דיסקאַסט די קאַנאַדיאַן אַלליאַנסע פארטיי ס סאַבמישאַן פון אַ באַוועגונג צו אַנטשולדיקן צו די יו פֿאַר נישט אָנטייל נעמען אין דער מלחמה, און די ליבעראַל פארטיי ס האָפענונג אַז די יו. געשווינד', מיט 'מינימום קאַזשאַלטיז'. די CBC האָט אויך ציטירט פונעם אַמעריקאַנער אַמבאַסאַדאָר Celucci, גערופֿן זיין שטעלונג מער 'סימפּאַטיש' ווי עס איז געווען. דער NDP פירער דזשאַק לייטאָן איז אויך ציטירטן פון, סטייטינג אַז קאַנאַדע זאָל נישט שטיצן מלחמה.
אָבער, עס זענען אנדערע פּלייַערס אין דעם דראַמע. וועגן קאנאדע'ס שטעלונג האט מען, למשל, נישט געהערט קיין איראקישע מיינונג. קאַנאַדיאַנס וואָס ווילן נישט מלחמה, ווי די NDP פירער ציטירטן, זאָגן מיר טאָן נישט וועלן צו פאַרבינדן אונדזער פריינט אין אַ גרייַז. קאַנאַדיאַנס וואָס ווילן מלחמה, ווי קליינשטעטלדיק פּרעמיערס ראַלף קליין און ערני עוועס, אָדער קאַנאַדיאַן אַלליאַנסע פארטיי מיטגלידער, זאָגן מיר זאָל שטיצן די יו. עס. ווייַל נישט שטיצן די יו. עס. וועט זיין טייַער. די געשיכטע איז איינער אין וואָס אַלע אותיות שטימען אַז די יו און קאַנאַדע זענען 'פריינט'. וואָס וועגן איראַק? איז יראַק אַ 'פרייַנד' צו קאַנאַדע? אַלעמען אויף אַלע זייטן פון די דעבאַטע וואָלט מיסטאָמע שטימען אַז די יראַקי מענטשן זענען 'פריינט', אָבער נישט זייַן רעזשים. אַזוי פארוואס איז דער דיסטינגקשאַן צווישן מענטשן און רעזשים ערלויבט צו זיין בלערד, אפילו אין די CBC, פֿאַר די פאַרייניקטע שטאַטן? די ווירקונג פון פראַמינג די דיסקוסיע אַזוי, אין טערמינען פון 'פּראָ' און 'אַנטי-אמעריקאנער', אין טערמינען פון די שטרענג פּראַקטיש ישוז פון דזשאָבס און די יו. עס. ס פיייקייט צו באַשטראָפן קאַנאַדע, אלא ווי די מאָראַליש ישוז פון אַגרעסיוו און אַטאַקס אויף סאַוויליאַנז, האט די ווירקונג פון מאָווינג קאַנאַדיאַן ציבור מיינונג צו שטיצן פֿאַר מלחמה.
סאַגדזשעסטיד קאַמף
עס זענען פילע טינגז וואָס די CBC קען טאָן צו פֿאַרבעסערן זיין קאַווערידזש פון די מלחמה, און וואָס איז איצט די פאַך פון יראַק. עס פארמאגט קארעספאנדענטן אין איראק, ווי פאטריק בראון, אבער די רעפארטירן נישט פון די שטאנדפונקט פון די קרבנות אזוי ווי דער בריטישער אומאפהענגיקער ראבערט פיסק. עס האט אינטערוויוען און וויכוחים מיט דיסידענטן, אריינגערעכנט טאריק עלי און נועם כאמסקי, אבער עס פארעפנטלעכט צו אפט די טענות און מעשיות פון די אמעריקאנער רעגירונג און מידיא אומקריטיש (ווי אין די 'לעבט סאדאם?' מעשיות).
דער געדאַנק פֿאַר די מידיאַ פלינק געקומען פֿון די וק ס 'מעדיע לענס' (www.medialens.org) ווי זיי, אונדזער ציל איז צו העכערן ראַשאַנאַליטי, ראַכמאָנעס און רעספּעקט פֿאַר אנדערע. אין שרייבן בריוו צו זשורנאליסטן, בעטן מיר שטארק די לייענער צו האלטן אן העפלעכן, נישט אגרעסיוון און נישט ברוגזדיקן טאָן.'
שרייב צו די CBC מיט דיין מיינונגען:
נייַעס דעפּאַרטמענט
[אימעיל באשיצט]
שרייב צו 'En Camino'
[אימעיל באשיצט]
באַזוכן 'En Camino' בייַ www.tools4change.org/encamino
* מיט טעקעס פֿון בראַד מאַסינטאָש
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען