סענאַטאָר שעלדאָן ווייטהאָוסע די וואָך פיילד אַ עטיק קלאָג וועגן קאָרופּציע אין די העכסטע קאָורט. טשודנעלי, ער האט צו פאָרלייגן עס מיט טשיף גערעכטיקייט יוחנן ראָבערץ זיך (דאָס איז ווי קאַמפּליינינג צו דזשארזש סאַנטאָס אַז דזשארזש סאַנטאָס איז פאַרדאָרבן) ווייַל, ווי ווייטהאָוסע באמערקט אין זיין קלאָג:
"איך שרייב צו דיר אין דיין פיייקייט סיי ווי טשיף יושר און ווי טשער פון די דזשודישאַל קאָנפערענסע ווייַל, ניט ענלעך יעדער אנדערע פעדעראלע געריכט, די העכסטע קאָורט האט קיין פאָרמאַל פּראָצעס פֿאַר ריסיווינג אָדער ויספאָרשן אַזאַ טענות ..."
זיין קלאָג איז געווען ספּאַרקט, אין טייל, דורך סאַם אַליטאָ (אַרגיואַבלי די צווייט-מערסט פאַרדאָרבן יושר) וואָס איז לעצטנס ציטירטן אין די וואנט סטריט זשורנאַל as ווערטל:
"קיין טנייַ אין דער קאָנסטיטוטיאָן גיט [קאנגרעס] די אויטאָריטעט צו רעגולירן די העכסטע קאָורט - פּעריאָד."
אין דעם, Alito איז טשוזינג צו גאָר איגנאָרירן אַרטיקל III, אָפּטיילונג 2 פון די קאָנסטיטוטיאָן, וואָס לייגט עס אויס בפירוש:
"[דער העכסטע קאָורט וועט האָבן אַפּעלירן דזשוריסדיקשאַן, סיי צו געזעץ און פאַקט, מיט אַזאַ אויסנעמען, און אונטער אַזאַ רעגולאַטיאָנס ווי דער קאנגרעס וועט מאַכן."
דער מחבר פון דער דעקלאראציע פון אומאפהענגיקייט און דער דריטער פרעזידענט פון אמעריקע האבן פאראויסגעזאגט די היינטיקע העכסטע געריכט קאָרופּציע. קאנגרעס וואלט דעמאלט געדארפט הערן; עס מוז איצט הערן. אויב דעמאָקראטן קענען צוריקנעמען די הויז און האַלטן די סענאַט און ווייסע הויז אין 2024, זיי מוזן שלאָגן די ערד פליסנדיק אין 2025 מיט געסעצ - געבונג צו באַגרענעצן די קאָרופּציע און כוחות פון די העכסטע קאָורט.
וואָס מיטל זיי דאַרפֿן צו אָנהייבן איצט. דאָ ס די באַקסטאָרי, און וואָס דאַרף צו זיין געטאן.
צוריק אין 1803 אין דעם פאַל פון מאַרבורי קעגן מאַדיסאָן, האט דער יו. עס איז גערופן "דזשודיש רעצענזיע."
Thomas Jefferson איז געווען פּרעזידענט אַז יאָר און ער פליפּט אויס. ער האָט אָפן אויסגעדריקט זיין דייַגע צו זיין אַלט פרייַנד ריכטער ספּענסער ראָאַנע, דער זון-אין-געזעץ פון פּאַטריק הענרי און אַ יושר פון די ווירזשיניע העכסטע קאָורט:
"אויב די מיינונג איז געזונט," דזשעפערסאַן געשריבן, "דעמאָלט טאַקע איז אונדזער קאָנסטיטוטיאָן גאַנץ felo de se [אַ זעלבסטמאָרד פּאַקט]. פארן אויסהערן צו גרינדן דריי דעפארטמענטן, קאארדינירן און אומאפהענגיק, אז זיי זאלן קענען איבערקוקן און באלאנסירן איינער דעם אנדערן, האט עס געגעבן, לויט דער מיינונג, איינעם פון זיי אליינס דאס רעכט צו פארשרייבן רעגולאציעס פאר די רעגירונג פון די אנדערע, און צו דעם. איינער אויך, וואָס איז אַנעלעקטעד דורך און פרייַ פון די פאָלק ...
פרעזידענט דזשעפערסאן האט פארבליבן אין פולן צאָרן:
"די קאָנסטיטוטיאָן, אויף דעם כייפּאַטאַסאַס, איז בלויז אַ וואַקס זאַך אין די הענט פון די דזשודישיערי, וואָס זיי קענען דרייַ און פאָרעם אין קיין פאָרעם זיי וועלן. …
"מייַן קאַנסטראַקשאַן פון די קאָנסטיטוטיאָן איז זייער אַנדערש פון וואָס איר ציטירן. עס איז, אַז יעדער אָפּטיילונג איז טאַקע פרייַ פון די אנדערע, און האט אַ גלייַך רעכט צו באַשליסן פֿאַר זיך וואָס איז די טייַטש פון די קאָנסטיטוטיאָן אין די קאַסעס וואָס זענען דערלאנגט צו איר קאַמף; און ספּעציעל, ווו עס איז צו האַנדלען לעסאָף און אָן אַפּעלירן ....
"א דזשודישיערי אומאָפּהענגיק פון אַ מלך אָדער יגזעקיאַטיוו אַליין איז אַ גוט זאַך; אָבער אומאָפּהענגיק פֿונעם פֿאָלק־וויל איז אַ סאָלעסיזם [אַ בלענדער], אין מינדסטער אין אַ רעפּובליקאַן רעגירונג.
היינט האבן מיר א סופרים קאורט וואס האט זיך אינגאנצן געשטעלט העכער קאנגרעס, וואס איז פארקערט פון דעם וואס די גרינדער און פריימער האבן בדעה.
אלס רעזולטאט דערפון, ווי דזשעפערסאן האט געווארנט, איז דער געריכט אליינס פארדארבן געווארן דורך א האנדפול מארבידלי רייכע "פריינט" וועמענס צוגעבונדענע גרופעס ברענגען כסדר פאלן אדער אמיקוס בריפטן צום געריכט.
אין די ריזיקירן פון סאַונדינג ווי אַן אָריגינעליסט, דאָס איז טאָן וואָס די גרינדערס און פראַמערז פון די קאָנסטיטוטיאָן בדעה.
אין 1788, ווען יעקב מאַדיסאָן און אלעקסאנדער האַמילטאָן פארעפנטלעכט אַ לאַנג סעריע פון צייטונג ארטיקלען פּראַמאָוטינג צו די אמעריקאנער מענטשן דעם געדאַנק אַז זיי זאָל באַרעכטיקן די קאָנסטיטוטיאָן (הייַנט מיר רופן זיי די פעדעראַליסט צייטונגען), האַמילטאָן האָט גענומען די אַרבעט פון פאַרקויפן אַרטיקל III, וואָס האָט אָטערייזד קאנגרעס צו שאפן דעם געריכט סיסטעם.
עס האט אריינגערעכנט אין סעקציע III דעם מאנדאט וואס קאנגרעס האט אויפגעשטעלט דעם העכסטע געריכט דורך דעפינירן וויפיל גערעכטיקייט עס וועט האבן, וואו עס וועט זיך טרעפן, וואס זיין בודזשעט וועט זיין, און וואס ער קען און וואס ער קען נישט הערשן.
אין דעם פארקויפונג פּעך, האַמילטאָן, אויף מאי 28, 1788, געשריבן אין אַ צייטונג אַרטיקל וואָס מיר הייַנט רופן פעדעראַליסט ניין. 78, אז די געריכטן, אריינגערעכנט דעם העכסטע געריכט, זענען געווען די שוואכסטע פון די דריי צווייגן וואס די קאנסטיטוציע האט באשאפן. נאָך אַלע, אין דער צייט עס איז געווען ניט ענוויזשאַנד אַז זיי וואָלט אלץ האָבן די מאַכט צו שלאָגן אַראָפּ געזעצן דורכגעגאנגען דורך קאנגרעס.
"[ד] ער דזשודישיערי איז ווייַטער פון פאַרגלייַך די וויקאַסט פון די דריי דיפּאַרטמאַנץ פון מאַכט," ער געשריבן, צוגעלייגט אין דער זעלביקער זאַץ אַז "עס קען קיינמאָל באַפאַלן מיט הצלחה קיין פון די אנדערע צוויי [צווייגן]."
ער האָט אפילו פאַרצייכנט דעם זאַץ מיט אַ ציטאַט פון דעם באַרימטן פראנצויזישן ריכטער מאָנטעסקיו, וועלכער האָט ערשט קלאר אַרטיקיאַלירט דעם געדאַנק פון אַ צעשיידונג פון מאַכט צווישן רעגירונגס צווייגן ווי אַ טשעק און וואָג. האַמילטאָן ס פאָאָטנאָטע לייענען:
"דער סעלאַברייטיד מאָנטעסקייו, גערעדט פון זיי, זאגט: 'פון די דריי כוחות אויבן דערמאנט, די דזשודישיערי איז ווייַטער צו גאָרנישט.'"
ער האָט דערקלערט פארוואס די ריכטער פון די קאָורט האָבן לעבן אַפּוינטמאַנץ און די דזשודישיערי האט זיין אייגענע אָפּטיילונג פון דער קאָנסטיטוטיאָן, שרייבן אין די פעדעראַליסט, ניין. 78:
"פֿון די נאַטירלעך שוואַכקייַט פון די דזשודישיערי, עס איז קעסיידערדיק סאַקאָנע צו זיין אָוווערפּאַוערד, דערשראָקן אָדער ינפלואַנסט דורך זייַן קאָואָרדאַנאַט צווייגן."
די לעבן אַפּוינטמאַנץ און Montesquieu ס "צעשיידונג פון כוחות" וואָלט ינסאַלייט די קאָורט פון זיין "אָוווערפּאַוערד, דערשראָקן אָדער ינפלואַנסט" דורך דעם פּרעזידענט אָדער קאנגרעס.
אבער עטלעכע אמעריקאנער (און פילע פון די צייטונגען פון דעם טאָג) זענען נישט קאַנווינסט; דער געדאַנק פון לעבן אַפּוינטמאַנץ און זיין אַ צווייַג פון רעגירונג אומאָפּהענגיק פון די אנדערע צוויי געבלאזן צו פיל ווי די העכסטע קאָורט דזשוסטיסיז קען אָנכאַפּן גענוג מאַכט צו ריזעמבאַל די אייראפעישע מאָנאַרכיעס וואָס די קאָלאָניסץ האָבן פּונקט געקעמפט קעגן אַ רעוואלוציאנער מלחמה.
"וואָס וואָלט פאַרמייַדן די העכסטע קאָורט פון העכערונג און נעמען איבער די מדינה?" האבן זיי געפרעגט. "איר קאַנסאַנטרייט צו פיל מאַכט אין איין צווייַג!" אנדערע יסענשאַלי געזאגט.
אַזוי, אַ חודש שפּעטער, אין יוני 1788, האַמילטאָן ארויס וואָס איז איצט באקאנט ווי פעדעראליסט 81, גלייך געענטפערט אויף זייערע אַבדזשעקשאַנז, ווידער אַרגיוד אַז די העכסטע קאָורט קען נישט מאַכן געזעצן און קען נישט שלאָגן אַראָפּ געזעצן.
ערשטנס, האָט ער ציטירט (גאָר גענוי) די אַבדזשעקשאַנז צו די העכסטע קאָורט וואָס ער האָט שטופּן, באמערקן אַז קעגנערס פון דער קאָנסטיטוטיאָן זענען זארגן אַז די העכסטע קאָורט דזשוסטיסיז - געפערלעך! - קען טייַטשן די קאָנסטיטוטיאָן אין אַ וועג פון זייער אייגן פּערזענלעך אָדער פּאַרטיייש טשוזינג.
"די אַרגומענטן," האַמילטאָן געשריבן, "אָדער גאַנץ פֿירלייגן, אויף וואָס די באַשולדיקונג איז געגרינדעט, זענען צו דעם ווירקונג:
“די אויטאָריטעט פון די פארגעלייגט העכסטע קאָורט פון די פאַרייניקטע שטאַטן, וואָס איז צו זיין אַ באַזונדער און פרייַ גוף, וועט זיין העכער ווי די פון די לעגיסלאַטורע. די מאַכט פון קאַנסטרויינג די געזעצן לויט די גייסט פון די קאָנסטיטוטיאָן, וועט געבן אַז פּלאַץ צו פורעם זיי אין וועלכער פאָרעם עס קען טראַכטן געהעריק; ספּעציעל ווי איר דיסיזשאַנז וועט נישט זיין אונטערטעניק צו די רעוויזיע אָדער קערעקשאַן פון די לעגיסלאַטיווע גוף. דאָס איז אַזוי אַנפּרעסידענטיד ווי עס איז געפערלעך. ” (טראָפּ אויף האַמילטאָן.)
נאכדעם וואס ער האט אויפגעשטעלט די אַבדזשעקשאַנז / קאַנסערנז, ער דעמאָלט געענטפערט די צווייפלערס אין דער ווייַטער פּאַראַגראַף:
"אין דער ערשטער אָרט, עס איז נישט אַ הילעל אין דעם פּלאַן וואָס איז אונטער באַטראַכטונג וואָס דירעקט ימפּאַוערז די נאַשאַנאַל קאָרץ צו קאַנסטרוירן די געזעצן לויט די גייסט פון די קאָנסטיטוטיאָן, אָדער וואָס גיט זיי קיין גרעסערע ברייט אין דעם רעספּעקט ווי קען זיין קליימד דורך די קאָנסטיטוטיאָן. געריכטן פון יעדע סטעיט." (טעקע זיין.)
ער האָט אויך אָנגעוויזן, אין דער ווייַטער פּאַראַגראַף, אַז אפילו אויב די קאָורט וואָלט באַשולדיקן די טייַטש פון אַ שוואַך געשריבן געזעץ (אָדער אפילו פאַרדאָרבן די טייַטש פון אַ געזעץ) אין באַשליסן אַ פאַל, די לעגיסלאַטורע קען פשוט שרייַבן אַ נייַ געזעץ וואָס קלעראַפייינג וואָס זיי מענט און די נייַע געזעץ וואָלט צולייגן פֿאַר דער צוקונפֿט:
"א לעגיסלאַטורע, אָן יקסיד זייַן פּראָווינץ. . . קען פאָרשרייַבן אַ נייַע הערשן פֿאַר צוקונפֿט קאַסעס. ”
נאָך, מענטשן זענען געווען זארגן אַז די קאָורט וואָלט האָבן צו פיל מאַכט. וואָס אויב זיי אָנהייבן סטרייקינג אַראָפּ געזעצן דורכגעגאנגען דורך קאנגרעס און געחתמעט דורך דעם פּרעזידענט, ביידע עלעקטעד דורך מיר די מענטשן, בשעת די דזשאַסטיס זענען בלויז באשטימט?
האַמילטאָן ס ענטפער אין פעדעראַליסט ניין. 81 איז געווען אַז די קאָנסטיטוטיאָן זיך prevented אזא מאכט-אויסברוך ווייל דער העכסטער געריכט איז בפירוש געווען אונטערגעשריבן צום קאנגרעס.
"מיר האָבן געזען אַז די אָריגינעל דזשוריסדיקשאַן פון די העכסטע קאָורט וואָלט זיין קאַנפיינד צו צוויי קלאסן פון סיבות, און די פון אַ נאַטור ראַרעלי פאַלן [אַרגומאַנץ צווישן די שטאַטן, און טריטיז מיט אנדערע אומות].
"אין אַלע אנדערע קאַסעס פון פעדעראלע וויסן, די אָריגינעל דזשוריסדיקשאַן וואָלט געהערן צו די ערגער טריבונאַלס; און די העכסטע קאָורט וואָלט האָבן גאָרנישט מער ווי אַן אַפּעלירן דזשוריסדיקשאַן, 'מיט אַזאַ יקסעפּשאַנז און אונטער אַזאַ רעגולאַטיאָנס ווי דער קאנגרעס וועט מאַכן.'" (טראָפּ זיין.)
אויב דאָס איז נישט קלאָר גענוג, אין דער ווייַטער זאַץ האַמילטאָן יסענשאַלי ריפּיטיד זיך.
"צו פארמיידן אלע אומבאקוועמליכקייטן, וועט עס זיין זיכער צו דערקלערן אין אַלגעמיין, אַז די העכסטע קאָורט וועט פאַרמאָגן אַפּעלירן דזשוריסדיקשאַן סיי ווי געזעץ און פאַקט, און אַז די דזשוריסדיקשאַן וועט זיין אונטערטעניק צו אַזאַ ויסנעם און רעגולאַטיאָנס ווי די נאציאנאלע לעגיסלאַטורע קען פאָרשרייַבן. דאָס וועט געבן די [רעשט פון די] רעגירונג צו מאָדיפיצירן עס אין אַזאַ אַ שטייגער וואָס וועט בעסטער ענטפֿערן די ענדס פון ציבור יושר און זיכערהייט. (טעקע זיין.)
ער האט אויך באמערקט אין די יו פעדעראַליסט, ניין. 78, כאָטש ער כעדזשד אַ ביסל:
"דער מסקנא אין קיין מיטל רעכן אויך אַ העכערקייַט פון די דזשודישאַל צו די לעגיסלאַטיווע מאַכט. עס מיינט נאָר אַז די מאַכט פון די מענטשן איז העכער ווי ביידע; און אז וואו דער ווילן פון דער לעגיסלאטור, דערקלערט אין אירע סטאטוטס, שטייט אין קעגנערשאפט צו דעם פון דעם פאלק, דערקלערט אין דער קאנסטיטוציע, דארפן די ריכטער רעגירט ווערן דורך די לעצטע אלא ווי די ערשטע.
אזוי, ביז 1803, קיינער איז טאַקע זיכער ווי פיל מאַכט די העכסטע קאָורט האט, אָבער אַלעמען איז געווען שיין זיכער אַז עס איז זייער, זייער לימיטעד.
אָבער אין די לעצטע יאָרהונדערט, די קאָורט איז, אין פילע וועגן, געווארן די מערסט שטאַרק צווייַג פון די פעדעראלע רעגירונג און זיי זענען נישט עלעקטעד און ניט אונטערטעניק צו קיין באַטייַטיק פאַרזע פון קאנגרעס, פרעזידענט אָדער מיר די מענטשן.
זיי ביכייוו ווי זיי טראַכטן זיי זענען מאַלכעס, צווישן לעבן אַפּוינטמאַנץ און די אַנווילינגניס אָדער ינאַביליטי פון קאנגרעס צו קאָנטראָלירן אָדער "רעגולירן" זיי. דאָס איז ביידע געפערלעך און פאַלש.
און עס האט געפֿירט צו אַ גאַדלעס און קאָרופּציע צווישן די רעפובליקאנער דזשאַסטיסיז אויף די קאָורט וואָס טרעטאַנז די הערשן פון געזעץ אין אַמעריקע.
קיין אנדערע פעדעראלע געריכט אין לאנד, למשל, וואָלט דערלויבט א באשולדיגטער אין א קעיס פאר זיי צו פליען א ריכטער אויף א פריוואטן גולפסטרים לוקסוס דזשעט צו א לוקסוס גייעג רעטרעט אין לואיזיאנא און דערנאָך, א וואך שפּעטער, צוקוקן ווי דער ריכטער הערשט אין אַז דיפענדאַנץ ס טובה.
אָבער דער העכסטע קאָורט יושר אַנטאָנין סקאַלייאַ האָט געטאָן פּונקט דאָס, ווען דיק טשייני איז קלוד געווען פֿאַר אַלעדזשאַדלי ליגנעריש וועגן זיין געהיים "ענערגיע גרופּע" וואָס פּלאַנירונג די פאַרכאַפּונג און פאַרקויף פון יראַק ס ייל פעלדער ווי ער און בוש לייד אונדז אין דער מלחמה וואָס האָט געעפנט די ייל פעלדער. צו עקספּלויטיישאַן.
קיין אנדערע פעדעראלע געריכט וועט נישט ערלויבן א ריכטער צו געבן א רעדע פאר א גרופע וואס פינאנצירט א קעיס פאר זיי און דאן הערשן אין טויווע פון די גרופע'ס אפן סטייטיד ציל, אבער דאס איז גענוי וואס ניל גארסוך האט געטון ווען ער האט גערעדט צו א גרופע פינאנצירט דורך די בראַדליי וויקיפּעדיע וואָס איז געווען העלפּינג פינאַנצן די Janus V AFSCME פאַל אַז גאַטיד פאַרבאַנד פּראַטעקשאַנז פֿאַר רעגירונג טוערס באזירט אויף קאַנסטאַטושאַנאַל ינטערפּריטיישאַן.
קיין אנדערע פעדעראלע געריכט וועט נישט ערלויבן א ריכטער צו שווערן נקמה קעגן א באזונדערע נאנ-נוץ קארפאראציע (אין דעם פאל די דעמאקראטישע פארטיי), זאגנדיג אין זיינע באשטעטיגונג פארהערן אז "וואס גייט ארום קומט ארום," און דאן הערשן אין פאלן וואס האבן דירעקט אפעקטירט יענע ארגאניזאציע ( ווי צו ויסמעקן שטימען רעכט דורך ציטירן די קאָנסטיטוטיאָן), אָבער Brett Kavanaugh האט פּונקט דאָס.
קיין אנדערע פעדעראלע געריכט וועט נישט ערלויבן א ריכטער צו באשרייבן א קעיס וואו ער האט פארמאגט א האלבע מיליאן דאלאר סטאק אין דער פירמע, וואס האט געשטעלט אמיקוס ארגומענטן פארן געריכט - דאס איז ממש אומלעגאל אין אסאך סטעיטס - אבער דזשאן ראבערטס האט דאס געטון אין דעם געריכט. ABC און Aereo פאַל. ווי ראָבערץ, ברעיער און אַליטאָ אין 25 פון 37 אנדערע קאַסעס ווו זיי אָונד לאַגער, לויט די גוט-רעגירונג גרופּע פאַרריכטן די קאָורט.
קיין אנדערע פעדעראלע געריכט וועט נישט דערלויבן א ריכטער'ס פרוי צו אפן אינטעראקציען מיט און אדוואקאטן פאר די אינטערעסן פון צענדליגער ליטיגאנטן פאר'ן געריכט איבער צענדליגער יארן, און נעמען כמעט א מיליאן דאלאר פון א גרופע וועלכע העלפען רעגולער צו ברענגען פאלן פאר זיין געריכט, אבער Clarence Thomas און זײַן װײַב האָבן געטאָן בײדע, װי גילוי אין אַ שאַקינג New York Times פּראָפיל.
און איצט דער קאָורט האט אפילו גאַטיד די EPA - די מוטער פון די אַגענטור דזשאַסטיס גאָרסוטש איז פאַרנאַנט געלאפן אין דער ערד פריער רעזיגנירן אין שאַנד בעשאַס די רעאַגאַן אַדמיניסטראַציע - ניצן Gorsuch ס אייגענע בולשיט "טעקסטואַליסט" ינטערפּריטיישאַן פון די קאָנסטיטוטיאָן צו גיין נאָך די אַגענטור אין ביכאַף פון אַ פאַסאַל ברענוואַרג אינדוסטריע וואָס איז אַקטיוולי מאָרד אונדזער פּלאַנעט צו מאַכן געלט.
אין דערצו, די רעפובליקאנער אַפּוינטיז זענען אָפן שיסן אַראָפּ דעמאָקראַטיש השתדלות צו קעמפן געררימאַנדערד מאַפּס בשעת סופּפּאָרטינג GOP השתדלות צו אָנטאָן זיי אויף שטאַטן. און טאָן ניט באַקומען מיר סטאַרטעד אויף די רעפובליקאנער אויף די קאָורט ליגאַלייזינג וויילער-ראָלל רייניקונג אין 2018, לידינג צו איבער 20 מיליאָן מענטשן פּערדזשד נאציאנאל אין די פינף יאָר זינט.
אַזוי, הייַנט מיר האָבן צוויי קרייסיז ינוואַלווינג די העכסטע קאָורט.
דער ערשטער איז אַז זיי האָבן גענומען כוחות וואָס זיי האָבן נישט געגעבן דורך קאנגרעס אָדער קאָנסטיטוטיאָן אין באַשטעטיקן די אַבסאָלוט מאַכט פון דזשודישאַל רעצענזיע און אַפּלייינג עס צו יעדער לעגיסלאַטיווע אַקט וואָס רעפובליקאנער אַבדזשעקט צו, פון שטימען רעכט צו ינווייראַנמענאַל ישוז צו די ענפאָרסמאַנט פון יידל. רעכט.
געגעבן אַז עס איז אַנלייקלי אַז קאנגרעס וועט נעמען די מאַכט אַוועק קיין טאָג באַלד (זיי האָבן עס זינט 1803), קאנגרעס קענען בייַ מינדסטער רעגולירן עס.
צום ביישפּיל, די העכסטע קאָרץ פון בעלגיע, פֿראַנקרייַך און איטאליע קענען בלויז מאַכן אַ דזשודישאַל רעצענזיע פעסטקייַט אויף קאַנסטאַטושאַנאַליטי ווען זיי הערשן יונאַנאַמאַסלי. די קאָרץ פון דריי לענדער אַרבעט דעם וועג דורך געזעץ און די פון דייַטשלאַנד און ספּאַין טאָן דאָס דורך טראַדיציע. עס האט געדינט די אומות געזונט, סטריפּינג פּאָליטיק און פּאַרטיסאַנשיפּ פון זייער דזשודישאַל סיסטעמען.
קאנגרעס קען מאנדאטירן דאס זעלבע פאר אונזער העכסטע געריכט מיט א פשוטע מערהייט שטימען, אויב זיי וואלטן געקענט באקומען 50 דעמאקראטן צו איבערקומען א פיליבוסטער.
עס וואָלט נישט זיין מער 6-3 אָדער 5-4 דיסיזשאַנז מיט די רעפובליקאנער-אַפּוינטיז אויף איין זייַט און דעמאָקראַטיש-אַפּוינטיז אויף די אנדערע זייַט. יעדער באַשלוס וואָס ווערט געזעץ באזירט אויף די קאָנסטיטוטיאָן וואָלט זיין 9-0.
די קאָורט וואָלט נאָך טאָן וואָס די פראַמערס געדאַנק איז זיין הויפּט פֿונקציע - צו זיין די לעצט קאָורט פון אַפּילז - מיט פּשוט מערהייט דיסיזשאַנז. באשלאסן צי טראמפ פארגאפט E. Jean Carroll, וועלכע פירמע האט געשעדיגט אן אנדער פירמע, אזא זאך. דורך די 18 און 19 סענטשעריז, דאָס איז געווען מער ווי 90 פּראָצענט פון וואָס די קאָורט האט.
היינט אָבער, אין זייער יאָגעניש צו ווערן די מערסט מעכטיגסטע פון די דריי צווייגן, האָבן רעפובליקאנער אויפן געריכט גענומען רוב פון זייערע פאלן אלס קאנסטיטוציאָנעלע פראגעס, אויסשטרעקן אדער איבערשרייבן געזעצן דורכגעפירט דורך קאנגרעס. דאָס דאַרף זיין ריילד צוריק, און ריקוויירינג אַ מערהייט איז אַ גרויס וועג צו טאָן דאָס.
די רגע קריזיס איז די קאָרופּציע פון ספּעציפיש מענטשן אויף די קאָורט. Thomas' און Alito's אַקסעפּטאַנס פון פּרעכטיק גיפס פון ביליאַנערז און פּאַרטיזאַנער אָרגאַנאַזיישאַנז איז באַוווסט, אָבער Barrett האט פּסאַק וועגן קאַסעס ינוואַלווינג איר פאטער 'ס פאַסאַל ברענוואַרג אינדוסטריע, ראָבערץ' פרוי האט גענומען איבער $ 10 מיליאָן פון געזעץ פירמס וואָס מאל האָבן געשעפט פֿאַר די קאָורט, און גאָרסוך האָט זיך באַהאַלטן מיט אַ שאָטנדיקן לאַנד-אָפּמאַך, ווען מען האָט אים באַשטימט אויף דער באנק.
די עף-בי-איי האט באקומען טויזנטער עצות איבער שלעכטע אדער אומלעגאלע אויפפירונג פון קאוואנאו ביי זיינע באשטעטיגונג פארהערן, אבער איז געווען אינסטרוקטעד פון טראמפ'ס דאדזש נישט צו אויספארשן כמעט אלע פון זיי.
זינט אימפיטשמענט פון סיי וועלכע פון זיי וועט אפגעשטעלט ווערן דורך רעפובליקאנער אין קאנגרעס (עס פארלאנגט א 2/3 סטעמס אין סענאט), איז די בעסטע יעצטיגע אלטערנאטיוו צו פארברייטערן דעם געריכט מיט געסעצ - געבונג דורכגעפירט מיט א פשוטע מערהייט שטימען.
און עס איז קיין פעלן פון פּרעסידענט צו טאָן דאָס.
בעשאַס די גרינדער דור, נאָך ער פאַרפאַלן די ברוטאַל "רעוואלוציע פון 1800" וואַלן, יוחנן אַדאַמס און זיין פעדעראַליסץ, בעשאַס די לאָם קאַטשקע סעסיע, דורכגעגאנגען די דזשודישיערי אקט פון 1801 וואָס דראַפּט די נומער פון דזשאַסטיסיז אויף די העכסטע קאָורט פון זעקס צו פינף צו לייקענען ינקאַמינג פרעזידענט Thomas Jefferson אַ אַפּוינטמאַנט.
פּרעזידענט דזשעפערסאַן און זיין וויקטאָריאַס דעמאָקראַטיש רעפובליקאנער אין קאנגרעס אַנשטאָט פארגרעסערט די גרייס פון די העכסטע קאָורט מיט צוויי, פון פינף ביז זיבן יוסטיץ, צו ווידער באלאנסירן די פעדעראלע דזשודישיער וואס אַדאַמס האט פארפאקט מיט רעכטע פעדעראליסטן אויפן וועג ארויס פון אמט.
אין 1863 אברהם לינקאָלן געוואלט צו באַקומען אַ האַרט שטימען אויף די קאָורט קעגן שקלאַפֿערייַ, אַזוי ער און זיין רעפובליקאנער חברים וואס קאַנטראָולד די סענאַט און די הויז געוואקסן די נומער פון קרייַז קאָרץ און, דורך פאַרלענגערונג, די נומער פון העכסטע קאָורט דזשוסטיסיז אַלע די וועג אַרויף צו 10.
צוויי יאר שפּעטער, ווען לינקאָלן איז אַסאַסאַנייטיד און שקלאַף האָלדער ענדרו זשאנסאן געווארן פּרעזידענט, קאנגרעס רידוסט די גרייס פון די קאָורט צו זיבן דזשאַסטיסיז ספּאַסיפיקלי צו לייקענען Johnson אַ געלעגנהייט צו נאָמינירן ווער עס יז צו די קאָורט.
נאכדעם וואס זשאנסאן האט פארלאזט אמט, האט דער רעפובליקאנער פרעזידענט וליסעס גראנט איבערגעפירט קאנגרעס ינקריסינג די גרייס פון די העכסטע קאָורט צוריק צו נייַן.
אין צייטן פון נאציאנאלע קריזיס, טשאַנגינג די זאַץ פון די קאָורט דורך טשאַנגינג די נומער פון דזשוסטיסיז איז ריפּיטידלי דורכגעקאָכט. עס איז גאָרנישט נייַ, אָדער אפילו אַז ומגעוויינטלעך אָדער קאָנטראָווערסיאַל. קאָורט פּאַקינג און אַנפּאַקינג האָבן אַ לאַנג און געזונט אנגענומען געשיכטע אין אַמעריקע.
Mitch McConnell פארבראכט זעקס יאָר פּאַקינג די פעדעראלע קאָרץ מיט זיין GOP-פרייַנדלעך ריכטער, און, ווי אַ רעזולטאַט, די פאָלק רופט אויס פֿאַר ריבאַלאַנסינג און שייַעך-רעגולירן דעם קאָורט און זיין אויס-פון-קאָנטראָל מאַכט כאַפּן.
קאנגרעס דאַרף זיך גרייטן צו האַנדלען אויף ביידע.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען