דער טוויטער עקוויוואַלענט פון אַ קריגעריש באהעפט פּאָר, בעשאַס איינער פון זייער רעגולער טוויטטער ספּאַץ Times צייטונג קאָלומניסט David Aaronitch און Huffington פּאָסט פּאָליטיש רעדאַקטאָר, Mehdi Hasan, לעצטנס אַרוישעלפן אויף אַ פונט פון העסקעם. די יו. אבער זענען זיי רעכט? מיט בריטיש פאָרסעס פאָרמאַל איבערגעבן די מיליטעריש באַפֿעל פון העלמאַנד צו יו.
געשריבן אין 2010, דער באַאַמטער בריפינג פּאַפּיר פון הויז פון Commons ביבליאָטעק וועגן דעם טעמע גיט טשיקאַווע לייענען: "די מיליטעריש קאמפאניע אין אַפגהאַניסטאַן איז נישט ספּאַסיפיקלי מאַנדייטיד דורך די יו.ען. פאַרטיידיקונג אונטער די יו.ען. טשאַרטער. דער צייטונג דערקלערט ווייטער אז אַרטיקל 2(4) פון די יו.ען. טשאַרטער פארבאטן די "סאַקאָנע אָדער נוצן פון קראַפט קעגן די טעריטאָריאַל אָרנטלעכקייַט אָדער פּאָליטיש זעלבסטשטענדיקייַט פון קיין שטאַט". די אנגענומענע אויסנאמען צו דעם זענען וואו די זיכערהייטס קאנסיל בארעכטיגט מיליטערישע אקציעס, אדער וואו ער איז אין זעלבסט-פאַרטיידיקונג אונטער אַרטיקל 51 פון דער טשאַרטער.
ווי דער צייטונג זאגט, האט די פאראייניגטע פעלקער זיכערהייטס קאָונסיל נישט דערלויבט די מיליטערישע אטאקע אויף אפגאניסטאן. דערצו, עס איז סיבה צו גלויבן אַז די ציטירן פון אַרטיקל 51 פון די יו. עס. און די וק איז אויך כאָשעד.
שרייבן אַ חודש אין דער ינוואַזיע, Marjorie Cohn, אַ פּראָפעסאָר פון געזעץ אין קאַליפאָרניאַ ס Thomas Jefferson שולע פון געזעץ און אַ געוועזענער פּרעזידענט פון די יו. עס. נאַשאַנאַל לויערס גילד, דיסקרייבד די יו. די באַמינג איז נישט געווען אַ לאַדזשיטאַמאַט פאָרעם פון זיך-פאַרטיידיקונג אונטער אַרטיקל 51 פֿאַר צוויי סיבות, לויט Cohn. ערשטנס, "די אטאקעס אין ניו יארק און וואשינגטאן די.סי. זענען געווען קרימינאלע אטאקעס, נישט 'באוואפנטע אטאקעס' פון אן אנדער סטעיט." טאַקע, ווי Frank Ledwidge טענהט אין זיין נייַע בוך ינוועסטמענט אין בלוט. די אמת קאָס פון בריטאַן ס אַפגאַן מלחמה"די טאַליבאַן האָבן זיכער נישט געוואוסט וועגן דעם 9/11 פּלאַנעווען, און גלייך זיכער וואָלט נישט האָבן באוויליקט אפילו אויב זיי וואָלט געווען." Cohn'ס צווייטע קריטיק איז "עס איז נישט געווען אַן אָט-אָט סאַקאָנע פון אַ אַרמד באַפאַלן אויף די יו. סעפטעמבער קסנומקסאָדער די יו. מייקל מאנדעל, פּראָפעסאָר פון געזעץ אין Osgoode Hall Law School, איז מסכים אויף די לעצטע פונט, טענהנדיק "די רעכט פון יונאַלאַטעראַל זעלבסט-פאַרטיידיקונג ינקלודז נישט די רעכט צו צוריקקריגן אַמאָל אַן אַטאַק איז סטאַפּט."
אפילו אויב איינער וואָלט שטימען אַז די אַטאַק פון די מערב איז לאַדזשיטאַמאַט אונטער אַרטיקל 51, די הויז פון Commons ביבליאָטעק פּאַפּיר הערות פּראַפּאָרשאַנאַליטי איז צענטראל אין די נוצן פון קראַפט אין זיך-פאַרטיידיקונג. "עס קען נישט זיין גערעכנט ווי פּראַפּאָרשאַנאַל צו פּראָדוצירן די זעלבע סומע פון שעדיקן" ווי די ערשט באַפאַלן, די פּאַפּיר הערות. שרייבט אין נאוועמבער 2001, ברייאַן פאָולי, פּראָפעסאָר פון געזעץ אין פלאָרידאַ קאָוסטאַל שולע פון געזעץ, האָט געהאַלטן "די אטאקעס אויף אַפגהאַניסטאַן זענען מסתּמא נישט פּראַפּאָרשאַנאַל צו די סאַקאָנע פון טערעריזאַם אויף יו. עס. באָדן." פּראַפעסער מאַרק העראָלד פון דעם אוניווערסיטעט פון העמפשיר האָט דורכגעקאָכט אַ סיסטעמאַטיש לערנען פון פּרעס ריפּאָרץ און ייוויטנאַס אַקאַונץ, מער סאַוויליאַנז זענען געהרגעט בעשאַס 'אָפּעראַציע ענדורינג פרייהייט' ווי געשטארבן אויף 9/11.
דערצו, די בריפינג פּאַפּיר פון די הויז פון קאָממאָנס ביבליאָטעק האָט אומגעוויינטלעך כיילייץ די קרוקס פון דעם אַרויסגעבן: "די USA קען מסתּמא האָבן פארדינט ספּעציפיש לעגאַל שטיצן פון די זיכערהייט קאָונסיל פֿאַר זיין קאַמף אין אַפגהאַניסטאַן, אָבער אין די סוף האט נישט זוכן אַזאַ אַ רעזאַלושאַן." מיט פיל פון די וועלט שטייענדיק אין סימפּאַטי צוזאמען די יו. עס., פארוואס האט די יו. "אַ באַלדיק נויט נאָך 9/11 איז געווען צו צוריקקריגן די ימפּעריאַל פּרעסטיזש געשווינד און באַשטימענדיק," טענהן Sonali Kolhatkar און James Ingalls אין זייער בוך בלידינג אַפגהאַניסטאַן. וואַשינגטאָן, וואַרלאָרדס און די פּראָפּאַגאַנדע פון שטילקייַט. גלייך נאכדעם וואס די באמבארדירונג האט אנגעהויבן האט דער אנטי-טאַליבאן אפגאנער רעסיסטאַנס פירער אַבדול האק מסכים געווען מיט דעם סיבה פאר דער אטאקע: "די יו. די לעצטע זאַך וואָס אַ פאָלק וואָס פּרווון צו "צוריקקריגן קייסעריש פּרעסטיזש" וואָלט וועלן צו זיין געזען טאן איז אַסקינג די פֿאַראייניקטע פֿעלקער פֿאַר דערלויבעניש צו האַנדלען - אַ זיכער צייכן פון שוואַכקייַט פֿאַר די וואַטשינג וועלט.
די מסתּמא ומלעגאַליטי פון די 2001 באַפאַלן אויף אַפגהאַניסטאַן בלייבט איינער פון די ביגאַסט סיקריץ פון די אַזוי גערופענע 'מלחמה אויף טעראָר'. קיין אָפן צענזור איז דארף - נאָר אַן אינטעלעקטואַל קולטור און פֿירמע-דאַמאַנייטאַד זשורנאליסטיק וואָס האט (אָפט העאַטעד) דיסקוסיע אין אַ ענג גאַנג פון פאַקטשואַל און אידעישע גרענעצן. אָבער כאָטש עס איז טאָמער רעכט צו זיין מוחל פֿאַר די וואָס האָבן פאַרלאָרן זייער קריטיש פיייקייַט אין יענע טעג פון הויך עמאָציע גלייך נאָך 9/11, ווי זאָל מיר ריכטער די אומוויסנדיקייט פון צוויי אַוואָרד-ווינינג פובליציסטן ריפּיטינג די באַאַמטער אָפּנאַר 13 יאָר שפּעטער?
יאַן סינקלער איז אַ פרילאַנס שרייַבער באזירט אין לאָנדאָן און דער מחבר פון The March That Shook Blair: An Oral History of 15 February 2003, ארויס דורך Peace News Press. ער קענען זיין קאָנטאַקטעד בייַ [אימעיל באשיצט] און https://twitter.com/IanJSinclair.
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען