מיט צוואַנציק יאָר צוריק, אין אַ בריוו צו די וואַשינגטאָן אַרייַנשיקן, ביקס אָונערז פון אַמעריקע דירעקטאָר לערי פּראַט געמאכט די אַרגומענט אַז די בלויז זאַך וואָס סעפּערייץ אמעריקאנער פון די אַפּרעסט פעלקער פון טשיינאַ און די באַלטיק שטאַטן איז זייער צוטריט צו וועפּאַנז. "ווען די פאליציי האָבן אַלע ביקסן," האָט ער געשריבן, "וועלן ברוטאַלע אטאקעס קעגן פארטיידיגונגסלאָזע בירגער ווערן דאָ ווי געוויינטלעך ווי אין אַנדערע אונטערדריקטע רעזשים. דאָס איז וואָס ביקס אָונערז אַנטקעגנשטעלנ זיך די פאַרבאָט פון אַזוי גערופענע אַטאַקע ריפלעס.
טוט דאָס געזונט באַקאַנט? עס דארף. די זעלבע ארגומענט ווערט היינט געמאכט דורך יענע ארגאניזאציע און אנדערע פרא-גאן גרופעס. דער איינציקער וועג צו פארמיידן א פאליציי סטעיט, וואס אסאך מענטשן טענה'ן איז אין די ארבעט - אין געהיים, איז צו דערלויבן די ברייטע און אומרעגיאַלירטע פארשפרייטונג פון אלערליי וואפנס.
די לאגיק, וואס פארנעמט אז סיי וועלכע רעגולאציע איז דער ערשטער שריט צו קאנפיסקאציע, רעפרעזענטירט די פאראנאאידישע און אינדיווידואליסטישע מענטאליטעט, וואס האט פאר צענדליגער יארן דאמינירט די דעבאטע איבער ביקס געוואלד אין די יו. מיר זענען פריי, דער אַרגומענט גייט, נאָר ווי לאַנג ווי מיר קענען באַשיצן זיך מיט ביקס - ניט בלויז קעגן קרימאַנאַלז אָבער אויך קעגן די געזעץ און די שטאַט.
א פארבינדענע טענה איז אז די פעדעראלע רעגירונג זאל נישט דערלויבן צו רעגולירן ביקסן, און אז דאס איז א זאך וואס איז בעסט איבערלאזט צו די סטעיטס. און אויב א סטעיט וויל גארנישט טאן, אפשר ווייל די ביקס לאבי קען באַזיגן קאנדידאטן וועלכע שטיצן אפילו מאדערנע רעפארמען, אדער ווייל די פארברעכן ראטע איז נישט שוועבן, אדער עס זענען נישט פארגעקומען קיין מאסן שיסערייען, דארפן מענטשן אין ארומיקע סטעיטס פשוט אויסגעבן מער געלט צו צוטשעפּען פאַרברעכן און גוואַלד. עס איז פשוט דער פּרייַז פון פרייהייט.
אַזאַ אַרגומענטן זענען באזירט אויף דער געדאַנק אַז רעגירונג זאָל נישט אַרייַנמישנ זיך אין די ענינים פון יחידים. גאַנז זענען נישט די פּראָבלעם, קעגנערס לייגן, עס ס מענטשן - אין אנדערע ווערטער, מענטש נאַטור. אָבער רובֿ כאַמאַסיידז אין די יו. עס. זענען באגאנגען מיט גאַנז; אין אנדערע ווערטער, מענטשן מיט גאַנז טייטן מער מענטשן ווי יענע אָן זיי. עס זענען 270 מיליאָן פּריוואַט אָונד פייעראַרמז אין דעם לאַנד. די נוצן פון קינדער איז געוואקסן אין די לעצטע יאָרן, ווי אויך די סטאַקינג פון עקזאָטיש וועפּאַנז דורך עקסטרעם גרופּעס און פאַרברעכער אָרגאַניזאַציעס.
באַטראַכטן דעם קאָנטעקסט, עס מיינט גלייַך צו פרעגן וואָס איז מער טרעטאַנינג צו פרייהייט און זיכערהייט, אַנריסטריינד ביקס אָונערשיפּ אָדער עטלעכע רעגירונג פאַרזע? די אַרגומענטן קעגן רעגולירן טענד צו פאַלן אין דריי קאַטעגאָריעס: 1) די רעכט צו טראָגן געווער איז קאַנסטאַטושאַנאַלי פּראָטעקטעד, 2) ביקס קאָנטראָל וועט נישט רעדוצירן גוואַלד אין געזעלשאַפט, און 3) ביקס געזעצן זענען אַ ערנסט סאַקאָנע צו פרייהייט.
צי די אַסערשאַנז האַלטן זיך צו קאָנטראָלירן?
געווער און די געזעץ
די רוץ פון יו. עס. יידיאַז וועגן די שייכות צווישן וועפּאַנז און געזעלשאַפט גיין צוריק צו די פלאָרענטינע פּאָליטיש פילאָסאָף ניקקאָלאָ מאַטשיאַוועללי, וואָס באמערקט אַז מיליטעריש דינסט זאָל זיין די פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פון יעדער בירגער, אָבער זעלנער די פאַך פון גאָרניט. באַזירט זיינע געדאַנקען אויף דעם רוימישן חשד קעגן פּראָפעסיאָנאַלע זעלנער, האָט ער אויסגעפירט, אַז מיליטערישע מאַכט זאָל נאָר גענוצט ווערן צו פאַרזיכערן דעם גוטן עולם. דער געדאַנק פון בירגערס וואָס טראָגן געווער אין פאַרטיידיקונג פון די שטאַט, צו ויסמיידן די פּאָטענציעל טיראַני פון אַ שטייענדיק אַרמיי, איז איבערגעזעצט דורך די מחברים פון די ביל פון רעכט אין די צווייטע אַמענדמענט און העלפּס צו דערקלערן זייַן ומגעוויינטלעך ווערדינג: "א געזונט-רעגיאַלייטאַד מיליץ, וואָס איז נייטיק פֿאַר די זיכערהייט פון אַ פריי שטאַט, די רעכט פון די מענטשן צו האַלטן און טראָגן געווער, וועט ניט זיין ינפרינדזשד."
פילע ליבערטאַריאַנס האָבן ינטערפּראַטאַד דעם זאַץ צו מיינען אַז מענטשן זענען געראַנטיד די רעכט צו פאַרמאָגן פייעראַרמז פֿאַר זייער פּערזענלעך פאַרטיידיקונג אָדער פֿאַר קיין אנדערע נוצן זיי קלייַבן. וואָס דאָס פיילז צו באַשטעטיקן איז די טייַטש פון בירגערשאַפט ווי עס איז געווען פארשטאנען צוויי סענטשעריז צוריק. אין די 18th יאָרהונדערט, בירגערשאַפט גלייַך ינוואַלווד מיליץ דינסט פֿאַר מענטשן, וואָס איז געווען טייל פון די היסכייַוועס צו די גרעסערע ציבור גוט. א באװאפנטע ר בירגערשאפט , הא ט ניש ט געהא ט קײ ן באװאפנט ע באפעלקערונג . אין פאַקט, אַפֿילו דעמאָלט עס איז געווען קלאר פארשטאנען אַז צוטריט צו וועפּאַנז איז געווען אַ כלל ווי אַ יחיד רעכט.
די דינאַמיק איז געווען קלאָר אין פאַרשידן דעקלעריישאַנז פון רעכט פּרידייטינג די ביל פון רעכט. פֿאַר בייַשפּיל, ווירזשיניע ס דעקלאַראַציע פון רעכט, אנגענומען אויף יוני 12, 1776, האט געזאגט אַז אַ געזונט-רעגיאַלייטאַד מיליץ, טריינד צו אָרעם, איז די זיכער פאַרטיידיקונג פון אַ פריי שטאַט. אַז און סאַבסאַקוואַנט ווערייישאַנז אנגענומען דורך אנדערע שטאַטן געמאכט עס קלאָר אַז דער געדאַנק איז טריינד בירגערס, אָרגאַניזירט אין מיליציעס, פּראַוויידינג אַ פּראָסט פאַרטיידיקונג. די וואָרט "מענטשן" רעפערס צו דעם קאָלעקטיוו ראָלע, קאַנטראַסטינג אַ מיליץ צו אַ שטייענדיק אַרמיי.
אַרטיקל 17 פון ווערמאָנט ס דעקלאַראַציע פון רעכט, אנגענומען אין 1777, נאכגעגאנגען דעם לאָגיק דורך פּראָקלאַמירן: "אַז די מענטשן האָבן אַ רעכט צו טראָגן געווער פֿאַר די פאַרטיידיקונג פון זיך און די שטאַט; און ווי שטייענדיק אַרמיז אין צייט פון שלום זענען געפערלעך צו פרייהייט, זיי זאָל ניט זיין געהאלטן אַרויף; און אַז די מיליטער זאָל זיין געהאלטן אונטער שטרענג סאַבאָרדאַניישאַן צו און גאַווערנד דורך די יידל מאַכט.
ווערמאָנט'ס אַרטיקל 9, וועלכער האָט באהאנדלט דעם ענין פון געוויסן אַבדזשעקציע צו מיליטער דינסט, האָט קלאָר געמאַכט אַז "טראָגן געווער" מיינט מיליטערישע דינסט. עס האט געזאגט אַז קיין איינער קען זיין געצווונגען צו פירן אָדער נוצן אַ ביקס, כאָטש רעכט אויך ינוואַלווד פּערזענלעך דינסט. דע ר לײזונ ג אי ז געװע ן א ז ד י װא ס האב ן געװאל ט ניש ט דינען , װעל ן באצאל ן א געהעריק ע סומע . שטראָם געווער איז געווען גלייַך לינגקט צו די קאָלעקטיוו פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר פאַרטיידיקונג.
עטלעכע שטאַטן האָבן ספּאַסיפיקלי געזאָגט אַז קרימאַנאַלז אָדער מענטשן ינוואַלווד אין מרידה קענען זיין דיסאַרמד. מיט אנדערע ווערטער, די זיכערקייט פון דער געזעלשאפט האט הויפן פאר די רעכט פון דעם יחיד צו האבן וואפן. אזוי, ווען פרי אמעריקאנער גערעדט וועגן אַ אַרמד בירגערשאַפט ס ראָלע אין פּראַזערווינג פרייהייט, זיי גערעדט וועגן אַ מיליץ פֿאַרבונדן מיט די קלאַסיש געדאַנק פון בירגערשאַפט. עס איז קיין רעקאָרד פון ווער עס יז וואָס טענהט, בעשאַס די דורכפאָר פון די ביל פון רעכט, אַז יחידים האָבן אַ רעכט צו טראָגן געווער אַרויס די רייען פון אַ מיליץ. פֿאַרקערט, דאָס האָט אַרויסגערופֿן מורא פֿאַר דער פעסטקייט פֿון דער נײַער רעפובליק.
דער גרויסער קאָנסטיטוטיאָנאַל קאָמענטאַטאָר פון דער צייט, יושר יוסף סטאָרי, האָט באַמערקט אַז וואָס דער צווייטער אַמענדמענט האָט טאַקע געראַנטיד איז געווען אַ "געזונט-רעגיאַלייטאַד מיליץ." די מורא איז געווען אַז אָן איינער די מדינה קען זיין שפּירעוודיק צו ינוואַזיע, דינער אויפשטאנד, אָדער אַ מיליטעריש יבערנעמען דורך עטלעכע ווירע. מיר האָבן געדארפט א מיליץ, האָט סטאָרי געזאָגט, ווײַל עס איז געווען ימפּראַקטאַקאַל צו האַלטן מענטשן אַרמד אָן עטלעכע אָרגאַניזאַציע.
די מורא פון אַ מיליטאַריזעד געזעלשאַפט אָדער אַ פעדעראלע רעגירונג מאָנאָפּאָל אויף קראַפט איז נישט, דורך דעפֿיניציע, אַ פאָרעם פון פּאַראַנאָיאַ. אויף די אנדערע האַנט, עס איז אַ אָוווערריאַטש צו פאָדערן אַז מענטשן האָבן אַ פונדאַמענטאַל רעכט צו באַשיצן זיך דורך סטאַקינג וועפּאַנז. פֿאַר די וואס ווילן אַ קאָונטער-קראַפט צו אונדזער נאציאנאלע מיליטער, די ריכטונג צו קוקן איז אַ גרעסערע זעלבסט-פאַרוואַלטונג פון אָרגאַניזירט היגע אָדער שטאַט מיליץ, נישט די רעכט פון מענטשן צו ווערן זיך-באשטימט גאַרדיאַנז אָדער ווידזשאַלאַנץ.
לעגאַל פּרעסידענץ
טראָץ די סאָף איבערחזרן פון קליימז אַז מענטשן האָבן אַ קאַנסטאַטושאַנאַל רעכט צו זיין אַרמד, דאָס איז נישט קאָנסיסטענט מיט די וואָג פון לעגאַל מיינונג. אין פאַקט, אַ סעריע פון יו. עס. סופרים קאָורט קאַסעס האָבן געמאכט די סיטואַציע גאַנץ קלאָר. אין US v. Cruikshank (1876), די קאָורט רולד אַז די רעכט "צו טראָגן געווער פֿאַר אַ געזעצלעך ציל איז נישט אַ רעכט געגעבן דורך די קאָנסטיטוטיאָן." צען יאר שפּעטער, אין פרעסער קעגן אילינוי, די קאָורט באמערקט אַז כאָטש שטאַטן האָבן די רעכט צו פאָרעם מיליץ, זיי זענען אויך פריי צו רעגולירן די צושטאנדן אונטער וואָס בירגערס קענען פירן וועפּאַנז. די מיינונג איז געווען אַפּכעלד אין אַ פאַל פון 1894, מילער קעגן טעקסאַס.
אין 1939, פעדעראלע ביקס רעגולאַטיאָנס געגרינדעט דורך די נאַשאַנאַל פייעראַרמס אקט פון 1934 זענען טשאַלאַדזשד. דער באַשלוס אין דעם פאַל איז געווען יונאַנאַמי. די פעדעראלע רעגירונג האט דאס רעכט, האט דאס געריכט געאורטיילט, צו רעגולירן די טראנספארטאציע און פארמאגן פון פייער געווער, און פערזאנען האבן נאר א רעכט צו זיין באוואפנט אין פארבינדונג מיט מיליטער דינסט. אין 1980, דזשאַסטיס הארי בלאַקמון קאַמענטאַד אַז דער פאַל רעפּריזענטיד די קאָרץ 'יקערדיק טראכטן וועגן ביקס קאָנטראָל.
דעם 8טן יוני 1981, האָט דער ווילידזש מאָרטאָן גראָווע, אילינאָיס דורכגעפירט אַן אָרדענונג וואָס האָט פאַרבאָטן דאָס פאַרמאָגן האַנדגאַנז, אחוץ פון פאליציי, טורמע באאמטע, מיליטער מיטגלידער, אנערקענטע זאַמלער און די וואָס האָבן זיי נויטיק פאַר זייער אַרבעט. פּרידיקטאַבלי, די נאַשאַנאַל ריפלע אַססאָסיאַטיאָן טשאַלאַדזשד די געזעץ. סיי די פעדעראלע דיסטריקט קאורט און סיי א פעדעראלע אפעלאט קאורט האבן אפגעווארפן זייער ארגומענט, זאגנדיג אז עס איז נישטא קיין אינדיווידואלן רעכט צו טראגן געווער, די פארארדענונג איז געווען ריכטיג, און דאס רעכט צו האבן וואפן איז געווענליך נאר פאר גוט רעגולירטע מיליציעס.
די יו. עס. סופרים קאורט האט אפגעזאגט אפילו צו הערן דעם קעיס.
גאַנז און פאַרברעכן
סענטימענט אין טויווע אויף עטלעכע פאָרעם פון ביקס קאָנטראָל פלאַקטשוייץ, אָבער האט טענד צו וואַקסן פֿאַר דעקאַדעס. אין 1968, זענען 71 פראצענט געווען פאר, מיט א שפיץ פון מער ווי 90 פראצענט אין 1981. אין איין גאלאפ אנקעטע האט די בראַדי ביל געוואונען 95 פראצענט שטיצע. רובֿ מענטשן דאָך זען עטלעכע קשר צווישן די אַוויילאַבילאַטי פון פייעראַרמז און די קורס פון קריימז ינוואַלווינג גאַנז, און אַ פאַרשיידנקייַט פון שטודיום שטיצן די מיינונגען. פונדעסטוועגן, קעגנערס באַשטיין אַז שטארקער געזעצן וועט נישט האָבן אַ פּראַל.
ינטערסטייט טראַפיק פון וועפּאַנז איז אַ ריזיק פּראָבלעם, אַנדערקאַט די אַרגומענט וואָס מען געהערט אַז די בלויז סיבה פֿאַר ביקס קאָנטראָל איז אַ הויך מאָרד קורס אין אַ ספּעציפיש שטאַט. דער קליינשטעטלדיק אַרגומענט איגנאָרירט ינטערדעפּענדענסע, אונדזער פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט צו אונדזער שכנים, און יקערדיק פאקטן. דער איינציקער עפעקטיוו וועג צו קאנטראלירן די שווארצע מארקעט פאר ביקסן, דורך ביקסן שאָוז און פריוואטע פארקויפער, איז א נאציאנאלע רעגיסטרי פון אלע איינקויפער, צוזאמען מיט טרייסינג און פאראורטיילונג פון די אינטערסטעיט טראפיקקערס. דאָס טוט נישט אַרייַנציען ראַונדינג כאַנדגאַנז, אָבער דאָס מיינט צו באַשטעטיקן אַז די סיטואַציע איז אויס פון קאָנטראָל און אַז ראַטעווען לעבן נעמט בילכערקייַט איבער פּראַטעקטינג אַ פאָרעם פון פריי פאַרנעמונג וואָס איז געווארן מאַנסטראַס.
איבערלאָזן דעם ענין אין די הענט פון יחיד קהילות אָדער שטאַטן קען געזונט אַפּראָופּרייטלי פּאַפּיאַלאַס. אבער עס אַוווידז די אַרויסגעבן. אין 2011 גאַנז זענען ינוואַלווד אין מער ווי 32,000 יו. די וואַסט מערהייט פון מענטשן קאָנוויקטעד פון היציק קריימז באקומען זייער וועפּאַנז אָדער אין אַ ביקס ווייַזן אָדער אויף די שוואַרץ מאַרק. דאָס סאַגדזשעסץ, פון קורס, אַז הינטערגרונט טשעקס אַליין וועט נישט מאַכן אַ ריזיק דענט אין דעם פּראָבלעם. אבער אַ רעדוקציע פון צוואַנציק פּראָצענט וואָלט זיין באַטייטיק; טאָמער איינער ווייניקער קינד געהרגעט יעדער טאָג און ווייניקערע שענדונג און רציחה.
פילע קריימז ינוואַלווינג גאַנז זענען ימפּאַלסיוו, סאַגדזשעסטינג אַז אַ ווארטן צייַט קען העלפֿן אין עטלעכע קאַסעס. פון קורס, די אַנדערלייינג סיבות פון גוואַלד און פאַרברעכן מוזן אויך זיין אַדרעסד. אָבער פֿאַר די צווישן די 20 פּראָצענט וואָס קען זיין געראטעוועט דורך באַשיידן רעפארמען וואָס וואָלט זיין מער מינינגפאַל ווי קיין סטאַטיסטיש אָדער קלינגוואָרט.
די NRA איז ליב צו זאָגן אַז "ביקס טאָן ניט טייטן מענטשן, מענטשן טייטן מענטשן." עס איז אַ ציכטיק קליין אַרגומענט אָבער לאָזן אונדז באַקומען פאַקטיש: מענטשן מיט גאַנז קענען טייטן מענטשן פיל מער עפערטלאַסלי ווי מענטשן מיט נייווז, דעדלי פייטינג סקילז אָדער סם. די עף-בי-איי האט פארזאמלט באווייזן צי שטרענגערע געזעצן מאכן א חילוק. צום ביישפּיל, נאָך מאַססאַטשוסעטץ דורכגעגאנגען אַ געזעץ וואָס ריקווייערז אַ מאַנדאַטאָרי טורמע זאַץ פֿאַר קעריינג אַ ביקס אָן אַ דערלויבעניש רציחה ינוואַלווינג האַנדגאַנז געפאלן מיט כּמעט 50 פּראָצענט. ראַבעריז זענען אַראָפּ 35 פּראָצענט. נאָך דרום קאראליינע טייטאַנד זיין כאַנדגאַן קויפן פאָדערונג אין די 1990 ס, די מאָרד קורס איז געפאלן 28 פּראָצענט.
רעגיסטראַציע און הינטערגרונט טשעקס זענען קיין פּאַנאַסיאַ. אָבער, זיי האַלטן וועפּאַנז אויס פון די הענט פון עטלעכע קרימאַנאַלז, אַדיקץ און קידס. זיי קענען אויך רעדוצירן די נומער פון מאָרד און זעלבסטמאָרד אַז רעזולטאַט פון קענען צו קויפן אַ ביקס אין אַ שטאַט פון שטורעם אָדער דעפּרעסיע. דריווערס לייסאַנסיז און ויטאָמאָביל רעגיסטראַציע טאָן ניט פאַרמייַדן אַלע אַוטאָ אַקסאַדאַנץ - אָבער זיי העלפֿן. צו פאָר אַ מאַשין, אַ פּאַטענטשאַלי געפערלעך פאָרמיטל, מיר שטימען אַז מענטשן דאַרפֿן צו זיין רעכט טריינד און טרעפן מינימום סטאַנדאַרדס. ענלעכע רעקווירעמענץ, אין די פאָרעם פון ביקס זיכערקייַט מגילה און פּראַקטיש טעסץ פֿאַר די אָונערז פון טויטלעך וועפּאַנז, וואָלט זיין אַ שריט צו נאציאנאלע סייכל.
וועפּאַנז און פרייהייט
קיין פרייהייט איז אַבסאָלוט. אפילו אין די מערסט דיסענטראַלייזד און זיך-געראטן געזעלשאַפט, מענטשן מוזן אָננעמען עטלעכע געזעלשאַפטלעך ריספּאַנסאַבילאַטיז און לימאַץ אין וועקסל פֿאַר פרייהייט.
ידעאַללי, אין אַ פריי געזעלשאַפט בירגערס אָנטייל נעמען גלייַך אין מאכן די כּללים גאַווערנינג זייער געזעלשאַפטלעך קאָנטראַקט. אָבער אפילו מיכאל באַקונין, אַן אַנאַרכיסטישער פילאָסאָף וואָס האָט גענומען די פיר פון פרייהייט צו אַ אָרט וואָס עטלעכע קען באַטראַכטן עקסטרעם, האט נישט איגנאָרירן די וויכטיקייט פון געזעלשאַפטלעך פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט. מענטשן קענען בלויז מקיים זייער פריי ינדיווידזשואַליטי דורך קאַמפּלאַמענטינג עס דורך אַלע די מענטשן אַרום זיי, ער אַרגיוד. באַקונין איז געווען ביטול פון דעם טיפּ פון ינדיווידזשואַליזאַם אַז אַסערץ די וווילטאָג אויף איין מענטש אָדער גרופּע צו די שאָדן פון אנדערע.
"גאַנץ אפגעזונדערטקייט איז אינטעלעקטואַל, מאָראַליש און מאַטעריאַל טויט." ער האט געשריבן.
ווען אַ אויפגערודערט טיניידזשער אָדער דיסגראַנאַלד דערוואַקסן קאַמיץ מאַסע מאָרד, עס האט גאָרנישט צו טאָן מיט פרייהייט. מענטשן דאָך האָבן נישט די רעכט צו זידלען אָדער צעשטערן די לעבן און פרייהייט פון אנדערע. אָבער, ווען די אַרויסגעבן איז גאַנז, פילע אמעריקאנער בייסיקלי טענהן אַז די פרייהייט צו זיין אַרמד איז מער וויכטיק ווי די רעכט צו זיין זיכער. אַקטואַללי, פילע זאָגן אַז זיין אַרמד איז דער בלויז וועג צו זיין זיכער, און דעריבער קיין ריסטריקשאַן פון אַקסעס צו וועפּאַנז איז אַ טיף סאַקאָנע צו פרייהייט.
צו לאָזן די רעגירונג נעמען קיין שריט, טענהן די קעגנערס פון ביקס רעגולירן, איז דער אָנהייב פון טיראַני. פון דעם שטאנדפונקט איז רעגירונג דער שונא. עס וואָלט זיין נאַיוו צו אַרגומענט אַז די רעגירונג ניצט שטענדיק זיין מאַכט קלוג. די פּאָליטיש סיסטעם רופט אויס פֿאַר ענדערונג, אויב נישט טראַנספאָרמאַציע, אויב מיר וועלן אלץ האָבן אַ געזעלשאַפט וואָס פּראַמאָוץ פאַקטיש יקוואַלאַטי, יושר, רעספּעקט פֿאַר דייווערסיטי, און זיך-פאַרוואַלטונג. נאָך דערגרייכן דעם, ימפּאַוערינג מענטשן און מאַכן שריט-דורך-שריט פּראָגרעס, ריקווייערז אַ אַפּעלירן צו האָפענונג אלא ווי מורא. טענהן אז דער איינציקער וועג צו זיין פריי איז זיך אנטקעגן און זיך אנטקעגן די רעגירונג, דאס הייסט א קנייטש פארווארפן, שפילט זיך אריין אין די הענט פון די רעאקציאנאריע קראפטן אין דער געזעלשאפט.
די חשד פון צענטראליזירטע מאכט איז קלאר געווען א זארגן פון די וואס האבן געגרינדעט דאס לאנד. עס איז נאָך גערעכט און באַטייַטיק. אָבער די פאָרעם וואָס רובֿ טרעטאַנז פרייהייט אין די 21st יאָרהונדערט איז די מאַכט פון שטאַרק, אַקאַונטאַבאַל אינסטיטוציעס, רובֿ פון זיי פּריוואַט, וואָס קענען השפּעה ילעקשאַנז און שייפּט רעגירונג פּאַלאַסיז. פילע פון די זעלבע אינטערעסן אַגרעסיוו טענהן אַז פרייהייט מיטל "פרייהייט פון רעגירונג." אַזאַ אַפּעלירן זענען אַ באַקוועם וועג צו פאַרמייַדן ינטרוזשאַנז אין די פּריוואַט "רעכט" צו נוץ און באַשמוצן אויף די קאָסט פון די אַלגעמיינע געזונט און וווילזייַן - צו גווורע אין די נאָמען פון פֿרייַהייט.
אין די 1970 ס אַ טרילאַטעראַל קאַמישאַן לערנען קאַנדידלי געפונען אַז אַ הויפט אָביעקטיוו פון פֿירמע פּלאַנירונג אין די קומענדיק טקופע וואָלט זיין צו נידעריקער עקספּעקטיישאַנז. מען האט געדארפט איבערצייגן צו ערווארטן ווייניגער, אננעמען א רעדוקציענעם לעבנס סטאַנדאַרט און אויפהערן פארלאנגען אז די רעגירונג זאל לייזן אלע זייערע פראבלעמען. רעאַגאַן איז נישט געווען אַ טרילאַטעראַליסט, אָבער ער איז געווען אַן עפעקטיוו ספּאָוקסמאַן פֿאַר דער זעלביקער שטעלע. די קלינטאן אדמיניסטראציע, הגם זי איז געווען מליצות צו “אקטיוויסטישע” רעגירונג, האט ארומגענומען אן ענליכע סאציאלע און עקאנאמישע אגענדא.
די דנאָ שורה איז דאָס: עפעקטיוו רעגולירן, קאַמביינד מיט אַ פולשטענדיק נאציאנאלע דאַטאַבייס און אַ טריינינג פּראָגראַם פֿאַר ביקס יוזערז, וואָלט פעסטשטעלן מיט צייט אַז ווייניקער אַקסעס צו גאַנז פירט צו ווייניקער היציק פאַרברעכן. דאָס איז געווען דער פאַל אין אייראָפּע און עטלעכע יו. הצלחה וואָלט העלפֿן צעשמעטערן דעם מיטאָס אַז רעגירונג איז דער פּראָבלעם, און אַז מענטשן זענען בעסער אַוועק אַרמד צו די ציין און אויף זייער אייגן.
די דעבאַטע וועגן ביקס איז נישט וועגן באַגרענעצן רעכט. דאָס איז די דעקל געשיכטע, אַ האַשאָרע פּראָמאָטעד דורך די ביקס פויע צו פאָרעם ציבור פּערסעפּשאַנז. עס איז אפילו נישט וועגן "קאָנטראָל," מער ווי דער קאַמף פֿאַר אַפאָרדאַבאַל האָוסינג איז בעסאָד אַ קאַמף פֿאַר דינגען קאָנטראָל. דער ציל איז זיכערהייט, פרייהייט פון די מורא און דייַגעס וואָס סוויפּינג איבער די איבער-אַרמד געזעלשאַפט.
א געזונט-רעגיאַלייטאַד מיליץ איז אַן אַלטרויסטיק געדאַנק, זיכער בילכער צו די מיליטעריש-אינדוסטריעלע קאָמפּלעקס. אָבער כּמעט 300 מיליאָן גאַנז אין פּריוואַט הענט איז - שענקען דעם אויסדרוק - אָוווערקיל.
אין שווייץ, רובֿ אַדאַלץ צווישן 20 און 30 זכר ווערן מיטגלידער פון אַ מיליץ. זיי באַקומען טריינינג, ריפלעס און שיסוואַרג פון די רעגירונג וואָס זענען געהאלטן אין האָמעס. אָבער, האַנדגאַנז זענען שטרענג קאַנטראָולד און ווער עס יז וואס וויל עס מוזן האָבן אַ הינטערגרונט טשעק און באַקומען אַ דערלויבעניש.
אין 2010, עס זענען געווען 40 שווייצער מאָרדאַז מיט פייער געווער, פֿאַר אַ קורס פון 0.70 פּער 100,000. די יו. עס. קורס איז געווען 3.6, אָדער פינף מאל אַזוי הויך.
Greg Guma איז אַ מחבר, רעדאַקטאָר און דער געוועזענער סעאָ פון Pacifica Radio. ער וואוינט אין ווערמאָנט און שרייבט וועגן פּאָליטיק און קולטור אויף זיין בלאָג, Maverick Media (http://muckraker-gg.blogspot.com).
ZNetwork איז פאַנדאַד בלויז דורך די ברייטהאַרציקייט פון זיין לייענער.
שענקען