Vào ngày 13 tháng XNUMX, cựu giám đốc Shin Bet Yuval Diskin đã đưa ra một cảnh báo nghiêm trọng đối với chính phủ Israel: hoặc là nước này sẽ đạt được một kiểu giải quyết hai nhà nước nào đó hoặc sẽ có “sự chuyển dịch sang một kết quả gần như không thể tránh khỏi của một thực tế còn lại - một trạng thái 'từ biển đến sông'. Kết quả gần như không thể tránh khỏi, “một nhà nước cho hai quốc gia”, sẽ sớm đặt ra “mối đe dọa hiện hữu ngay lập tức về việc xóa bỏ bản sắc của Israel với tư cách là một quốc gia Do Thái và dân chủ”, với đa số người Palestine gốc Ả Rập.
Trên cơ sở tương tự, trong số mới nhất của tạp chí quan hệ quốc tế hàng đầu của Anh, hai chuyên gia nổi tiếng về Trung Đông, Clive Jones và Beverly Milton-Edwards, viết rằng “nếu Israel muốn vừa là người Do Thái vừa là dân chủ”, thì nước này phải nắm lấy “cả hai điều đó”. -giải pháp nhà nước.”
Có thể dễ dàng trích dẫn nhiều ví dụ khác, nhưng không cần thiết, bởi vì hầu như mọi người đều cho rằng có hai lựa chọn cho cis-Jordan: hoặc là hai quốc gia – Palestine và dân chủ Do Thái – hoặc một quốc gia “từ biển đến sông”. Các nhà bình luận Israel bày tỏ lo ngại về “vấn đề nhân khẩu học”: có quá nhiều người Palestine ở một quốc gia Do Thái. Nhiều người Palestine và những người ủng hộ họ ủng hộ “giải pháp một nhà nước”, dự đoán một cuộc đấu tranh dân quyền, chống chủ nghĩa phân biệt chủng tộc sẽ dẫn đến nền dân chủ thế tục. Các nhà phân tích khác cũng liên tục đưa ra các lựa chọn theo cách tương tự.
Phân tích gần như phổ quát, nhưng thiếu sót nghiêm trọng. Có một lựa chọn thứ ba, đó là lựa chọn mà Israel đang theo đuổi với sự hỗ trợ liên tục của Mỹ. Và lựa chọn thứ ba này là giải pháp thay thế thực tế duy nhất cho giải pháp hai nhà nước được sự đồng thuận quốc tế áp đảo.
Theo tôi, thật hợp lý khi suy ngẫm về một nền dân chủ thế tục song phương trong tương lai ở Palestine trước đây, từ biển đến sông. Về giá trị của nó, đó là điều tôi đã ủng hộ suốt 70 năm qua. Nhưng tôi nhấn mạnh: ủng hộ. Việc vận động, khác với việc đề xuất đơn thuần, đòi hỏi phải vạch ra một con đường từ đây đến đó. Các hình thức vận động thực sự đã thay đổi theo những hoàn cảnh thay đổi. Kể từ giữa những năm 1970, khi các quyền dân tộc của người Palestine trở thành một vấn đề nổi bật, hình thức vận động duy nhất là theo từng giai đoạn, đầu tiên là giải pháp hai nhà nước. Không có con đường nào khác được đề xuất thậm chí có cơ hội thành công rất nhỏ. Đề xuất một giải pháp song phương (“một quốc gia”) mà không chuyển sang vận động chính sách trên thực tế sẽ hỗ trợ cho lựa chọn thứ ba, lựa chọn thực tế.
Lựa chọn thứ ba, đang hình thành trước mắt chúng ta, không hề mơ hồ. Israel đang mở rộng một cách có hệ thống các kế hoạch đã được phác thảo và khởi xướng ngay sau cuộc chiến năm 1967, và được thể chế hóa đầy đủ hơn với sự tiếp cận quyền lực của Đảng Likud của Menahem Begin một thập kỷ sau đó.
Bước đầu tiên là tạo ra cái mà Yonatan Mendel gọi là “một thành phố mới đáng lo ngại” có tên là “Jerusalem” nhưng vượt xa Jerusalem lịch sử, bao gồm hàng chục ngôi làng của người Palestine và các vùng đất xung quanh, và hơn nữa, được chỉ định là Thành phố Do Thái và thủ đô của Israel. Tất cả những điều này đều vi phạm trực tiếp các mệnh lệnh rõ ràng của Hội đồng Bảo an. Hành lang về phía Đông của Greater Jerusalem mới này kết hợp với thị trấn Ma'aleh Adumim, được thành lập vào những năm 1970 nhưng được xây dựng chủ yếu sau Hiệp định Oslo năm 1993, với các vùng đất gần như kéo dài tới Jericho, do đó chia đôi Bờ Tây một cách hiệu quả. Các hành lang ở phía bắc bao gồm các thị trấn định cư Ariel và Kedumim tiếp tục phân chia những gì còn lại dưới sự kiểm soát của người Palestine ở một mức độ nào đó.
Trong khi đó, Israel đang sáp nhập lãnh thổ bên phía Israel vào “bức tường ngăn cách” bất hợp pháp, trên thực tế là một bức tường thôn tính, chiếm đoạt đất canh tác và tài nguyên nước cũng như nhiều ngôi làng, bóp nghẹt thị trấn Qalqilya và tách dân làng Palestine khỏi cánh đồng của họ. Ở nơi mà Israel gọi là “đường nối” giữa bức tường và biên giới, gần 10% diện tích Bờ Tây, bất kỳ ai cũng được phép vào, ngoại trừ người Palestine. Những người sống trong khu vực phải trải qua một thủ tục quan liêu rất phức tạp để được nhập cảnh tạm thời. Việc thoát ra, chẳng hạn như chăm sóc y tế, cũng bị cản trở theo cách tương tự. Kết quả có thể dự đoán trước là cuộc sống của người Palestine bị gián đoạn nghiêm trọng và theo báo cáo của Liên Hợp Quốc, số lượng nông dân thường xuyên canh tác trên đất của họ đã giảm hơn 80% và năng suất cây ô liu giảm 60%, cùng với các loại cây có hại khác. các hiệu ứng. Cái cớ cho bức tường là an ninh, nhưng điều đó có nghĩa là an ninh cho những người Do Thái định cư bất hợp pháp; khoảng 85% bức tường chạy qua Bờ Tây bị chiếm đóng.
Israel cũng đang tiếp quản Thung lũng Jordan, do đó hoàn toàn giam cầm các bang còn lại. Các dự án cơ sở hạ tầng khổng lồ kết nối người định cư với các trung tâm đô thị của Israel, đảm bảo rằng họ sẽ không gặp người Palestine. Theo mô hình thuộc địa mới truyền thống, một trung tâm hiện đại vẫn dành cho giới thượng lưu Palestine ở Ramallah, trong khi phần còn lại hầu như đang lụi tàn.
Để hoàn thành việc tách Greater Jerusalem khỏi các bang còn lại của Palestine, Israel sẽ phải tiếp quản khu vực E1. Cho đến nay điều đó đã bị Washington ngăn cấm và Israel buộc phải dùng đến những biện pháp lẩn tránh, chẳng hạn như xây dựng một đồn cảnh sát. Obama là tổng thống Mỹ đầu tiên không áp đặt giới hạn nào đối với các hành động của Israel. Vẫn còn phải xem liệu ông ấy có cho phép Israel tiếp quản E1 hay không, có lẽ với những biểu hiện bất bình và nháy mắt để nói rõ rằng họ không có ý định nghiêm túc.
Thường xuyên có những vụ trục xuất người Palestine. Chỉ riêng tại Thung lũng Jordan, dân số Palestine đã giảm từ 300,000 người năm 1967 xuống còn 60,000 người ngày nay, và các quá trình tương tự đang diễn ra ở những nơi khác. Thực hiện chính sách “dunam after dunam” từ một thế kỷ trước, mỗi hành động đều được giới hạn phạm vi để không gây quá nhiều sự chú ý của quốc tế nhưng có tác động tích lũy và mục đích khá rõ ràng.
Hơn nữa, kể từ khi Hiệp định Oslo tuyên bố rằng Gaza và Bờ Tây là một lãnh thổ thống nhất không thể chia cắt, bộ đôi Mỹ-Israel đã cam kết chia cắt hai khu vực này. Một tác động quan trọng là đảm bảo rằng bất kỳ thực thể hữu hạn nào của Palestine sẽ không có quyền tiếp cận với thế giới bên ngoài.
Tại những khu vực mà Israel tiếp quản, dân số Palestine rất nhỏ và phân tán, và ngày càng bị giảm sút do thường xuyên bị trục xuất. Kết quả sẽ là một Đại Israel với đa số là người Do Thái. Theo lựa chọn thứ ba, sẽ không có “vấn đề nhân khẩu học” và không có cuộc đấu tranh về dân quyền hay chống chủ nghĩa phân biệt chủng tộc, không gì khác hơn những gì đã tồn tại trong các biên giới được Israel công nhận, nơi câu thần chú “Do Thái và dân chủ” thường xuyên được xướng lên vì lợi ích của những người đó. những người chọn tin tưởng, không để ý đến sự mâu thuẫn cố hữu, vốn không chỉ đơn thuần mang tính biểu tượng.
Ngoại trừ trong các giai đoạn, lựa chọn một trạng thái chỉ là ảo tưởng. Nó không có sự hỗ trợ quốc tế, và không có lý do gì Israel và nhà tài trợ Hoa Kỳ lại chấp nhận nó, vì họ có một lựa chọn thích hợp hơn nhiều, lựa chọn mà họ hiện đang thực hiện; mà không bị trừng phạt, nhờ vào sức mạnh của Mỹ.
Mỹ và Israel kêu gọi đàm phán vô điều kiện. Bình luận ở đó và những nơi khác ở phương Tây thường tuyên bố rằng người Palestine đang áp đặt những điều kiện tiên quyết như vậy, cản trở “tiến trình hòa bình”. Trên thực tế, Mỹ-Israel nhất quyết đưa ra những điều kiện tiên quyết quan trọng. Đầu tiên là các cuộc đàm phán phải có sự trung gian của Hoa Kỳ, nước không phải là bên trung lập mà là bên tham gia vào cuộc xung đột. Điều này giống như người ta đề xuất rằng các cuộc xung đột giữa người Sunni và người Shiite ở Iraq sẽ do Iran làm trung gian. Các cuộc đàm phán đích thực sẽ nằm trong tay một quốc gia trung lập nào đó với mức độ tôn trọng quốc tế. Điều kiện tiên quyết thứ hai là việc mở rộng khu định cư bất hợp pháp phải được phép tiếp tục, như đã được thực hiện không ngừng trong suốt 20 năm của Hiệp định Oslo; có thể dự đoán được, dựa trên các điều khoản của Hiệp định.
Trong những năm đầu chiếm đóng, Hoa Kỳ đã cùng thế giới coi các khu định cư là bất hợp pháp, theo xác nhận của Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc và Tòa án Công lý Quốc tế. Kể từ thời Reagan, địa vị của họ đã bị hạ xuống thành “rào cản hòa bình”. Obama đã làm suy yếu thêm sự chỉ định này, thành “không có ích cho hòa bình,” với những lời khuyên nhủ nhẹ nhàng dễ dàng bị bác bỏ. Chủ nghĩa bác bỏ cực đoan của Obama đã thu hút một số sự chú ý vào tháng Hai 2011, khi ông phủ quyết một nghị quyết của Hội đồng Bảo an ủng hộ chính sách chính thức của Hoa Kỳ, chấm dứt việc mở rộng khu định cư.
Chừng nào những điều kiện tiên quyết này còn có hiệu lực thì hoạt động ngoại giao có thể vẫn ở trạng thái bế tắc. Với những trường hợp ngoại lệ ngắn gọn và hiếm hoi, điều đó đã đúng kể từ tháng 1976 năm XNUMX, khi Mỹ phủ quyết một nghị quyết của Hội đồng Bảo an do Ai Cập, Jordan và Syria đưa ra, kêu gọi một giải pháp giữa hai nhà nước trên đường biên giới được quốc tế công nhận, Đường Xanh, với đảm bảo an ninh cho tất cả các quốc gia trong phạm vi biên giới an toàn và được công nhận. Về cơ bản, đó là sự đồng thuận quốc tế phổ biến hiện nay, với hai trường hợp ngoại lệ thông thường – không chỉ về các vấn đề Trung Đông. Sự đồng thuận đã được sửa đổi để bao gồm “những điều chỉnh nhỏ và điều chỉnh chung” đối với Tuyến Xanh, mượn cách diễn đạt chính thức của Hoa Kỳ trước khi nó đoạn tuyệt với phần còn lại của thế giới.
Điều tương tự cũng đúng với các cuộc đàm phán có thể sớm diễn ra ở Washington. Với các điều kiện tiên quyết, họ khó có thể đạt được điều gì hơn ngoài việc đóng vai trò là một khuôn khổ trong đó Israel có thể thực hiện dự án tiếp quản bất cứ thứ gì họ thấy có giá trị ở Bờ Tây và Cao nguyên Golan của Syria, bị sáp nhập vi phạm lệnh của Hội đồng Bảo an, trong khi duy trì cuộc bao vây Gaza. Và làm như vậy xuyên suốt với sự hỗ trợ quan trọng về kinh tế, quân sự, ngoại giao và ý thức hệ của nhà nước điều hành các cuộc đàm phán. Tất nhiên người ta có thể hy vọng điều tốt đẹp hơn, nhưng thật khó để lạc quan.
Châu Âu có thể đóng vai trò thúc đẩy hy vọng về một giải pháp ngoại giao hòa bình nếu sẵn sàng theo đuổi con đường độc lập. Quyết định gần đây của EU loại trừ các khu định cư ở Bờ Tây khỏi bất kỳ thỏa thuận nào trong tương lai với Israel có thể là một bước đi theo hướng này. Các chính sách của Hoa Kỳ cũng không được khắc trên đá, mặc dù chúng có nguồn gốc chiến lược, kinh tế và văn hóa sâu sắc. Trong trường hợp không có những thay đổi như vậy, có mọi lý do để kỳ vọng rằng bức tranh từ sông ra biển sẽ phù hợp với phương án thứ ba. Các quyền và nguyện vọng của người Palestine sẽ bị gác lại, ít nhất là tạm thời.
Nếu xung đột Israel-Palestine không được giải quyết, khả năng đạt được một giải pháp hòa bình trong khu vực là rất khó xảy ra. Thất bại đó có ý nghĩa rộng lớn hơn nhiều - đặc biệt đối với điều mà truyền thông Mỹ gọi là “mối đe dọa nghiêm trọng nhất đối với hòa bình thế giới”, lặp lại những tuyên bố của Tổng thống Obama và hầu hết tầng lớp chính trị: cụ thể là các chương trình hạt nhân của Iran. Những hàm ý trở nên rõ ràng khi chúng ta xem xét những cách rõ ràng nhất để đối phó với mối đe dọa được cho là và số phận của chúng. Đầu tiên, sẽ hữu ích nếu xem xét một số câu hỏi sơ bộ: Ai coi mối đe dọa có tầm quan trọng vũ trụ như vậy? Và mối đe dọa được nhận thấy là gì?
Câu trả lời rất đơn giản. Mối đe dọa chủ yếu là nỗi ám ảnh của phương Tây: Mỹ và các đồng minh. Các quốc gia không liên kết, hầu hết trên thế giới, đã ủng hộ mạnh mẽ quyền của Iran, với tư cách là bên ký kết Hiệp ước Không phổ biến vũ khí hạt nhân, làm giàu Uranium. Trong thế giới Ả Rập, Iran thường không được ưa chuộng nhưng không bị coi là mối đe dọa; đúng hơn, chính Hoa Kỳ và Israel mới được người dân coi là mối đe dọa, với tỷ lệ chênh lệch rất lớn, như được thể hiện nhất quán trong các cuộc thăm dò.
Trong diễn ngôn phương Tây, người ta thường tuyên bố rằng người Ả Rập ủng hộ quan điểm của Hoa Kỳ đối với Iran, nhưng ý muốn nói đến những kẻ độc tài chứ không phải dân chúng nói chung, những người được coi là một sự khó chịu không liên quan theo học thuyết dân chủ hiện hành. Ngoài ra, tiêu chuẩn còn đề cập đến “sự đối đầu giữa cộng đồng quốc tế và Iran”, trích dẫn từ các tài liệu học thuật hiện tại. Ở đây cụm từ “cộng đồng quốc tế” ám chỉ Hoa Kỳ và bất kỳ ai tình cờ đồng tình với nước này; trong trường hợp này, một thiểu số nhỏ trong cộng đồng quốc tế, nhưng còn nhiều hơn nữa nếu quan điểm chính trị bị đè nặng bởi quyền lực.
Vậy thì mối đe dọa được nhận thức là gì? Một câu trả lời có thẩm quyền được tình báo Hoa Kỳ và Lầu Năm Góc đưa ra trong các đánh giá thường xuyên về an ninh toàn cầu. Họ kết luận rằng Iran không phải là một mối đe dọa quân sự. Nước này có chi tiêu quân sự thấp thậm chí so với tiêu chuẩn của khu vực và khả năng triển khai lực lượng còn hạn chế. Học thuyết chiến lược của nước này là phòng thủ, được thiết kế để chống lại sự tấn công. Cộng đồng tình báo báo cáo không có bằng chứng nào cho thấy Iran đang phát triển vũ khí hạt nhân, nhưng nếu có thì họ kết luận rằng đó sẽ là một phần trong chiến lược răn đe của Iran.
Khó có quốc gia nào trên thế giới cần răn đe hơn Iran. Nó đã bị phương Tây dày vò không ngừng nghỉ kể từ khi chế độ nghị viện bị lật đổ bởi cuộc đảo chính quân sự Mỹ-Anh năm 1953, đầu tiên là dưới chế độ khắc nghiệt và tàn bạo của Shah, sau đó là cuộc tấn công giết người của Saddam Hussein, với sự hỗ trợ của phương Tây. Phần lớn sự can thiệp của Mỹ đã khiến Iran phải đầu hàng; và ngay sau đó, Tổng thống George Bush I đã mời các kỹ sư hạt nhân Iraq sang Mỹ để đào tạo về sản xuất vũ khí tiên tiến, một mối đe dọa lớn đối với Iran. Iraq sớm trở thành kẻ thù nhưng trong khi đó Iran lại phải hứng chịu những lệnh trừng phạt khắc nghiệt, tăng cường theo sáng kiến của Mỹ cho đến hiện tại. Nó liên tục phải đối mặt với mối đe dọa tấn công quân sự của Mỹ và Israel - vi phạm Hiến chương Liên hợp quốc, nếu có ai quan tâm.
Tuy nhiên, có thể hiểu được rằng Mỹ-Israel sẽ coi biện pháp răn đe của Iran là một mối đe dọa không thể chấp nhận được. Nó sẽ hạn chế khả năng kiểm soát khu vực của họ bằng bạo lực nếu họ muốn, như họ thường làm. Đó là bản chất của mối đe dọa Iran.
Việc chế độ giáo sĩ là mối đe dọa đối với chính người dân của mình là điều khó có thể nghi ngờ, mặc dù đáng tiếc là không phải chỉ có mình họ trong vấn đề đó. Nhưng sẽ vượt xa sự ngây thơ khi tin rằng sự đàn áp trong nước là mối lo ngại lớn đối với các cường quốc.
Dù người ta nghĩ gì về mối đe dọa, có cách nào để giảm thiểu nó không? Trên thực tế, khá nhiều. Một trong những điều hợp lý nhất sẽ là tiến tới thiết lập một khu vực không có vũ khí hạt nhân trong khu vực, như được ủng hộ mạnh mẽ bởi Phong trào Không liên kết và đặc biệt là bởi các quốc gia Ả Rập, và thực tế là hầu hết thế giới. Mỹ và các đồng minh lên tiếng ủng hộ chính thức nhưng hầu như không hợp tác. Điều đó một lần nữa rõ ràng ngay bây giờ. Dưới sự quản lý của NPT, một hội nghị quốc tế lẽ ra đã được tổ chức ở Phần Lan vào tháng 12 năm ngoái để thúc đẩy các kế hoạch như vậy. Israel từ chối tham dự, nhưng trước sự ngạc nhiên của nhiều người, vào đầu tháng 11, Iran tuyên bố sẽ tham gia mà không kèm theo điều kiện nào. Sau đó, Mỹ tuyên bố hủy bỏ hội nghị, lặp lại sự phản đối của Israel: rằng hội nghị còn quá sớm trước khi an ninh khu vực được thiết lập. Các quốc gia Ả Rập, Nga và Nghị viện châu Âu kêu gọi đổi mới sáng kiến ngay lập tức, nhưng tất nhiên là khó có thể thực hiện được nếu không có Mỹ.
Các chi tiết còn âm u. Có rất ít bằng chứng tài liệu và tất cả những điều này đã trôi qua mà không cần điều tra. Đặc biệt, báo chí Mỹ chưa hề hỏi thăm, thậm chí còn không đăng một lời nào về những nỗ lực hợp lý và thiết thực nhất nhằm giải quyết điều mà họ cho là “mối đe dọa nghiêm trọng nhất đối với hòa bình thế giới”.
Tuy nhiên, khá rõ ràng là các quốc gia Ả Rập và các quốc gia khác kêu gọi các động thái loại bỏ vũ khí hủy diệt hàng loạt ngay lập tức, như một bước tiến tới an ninh khu vực; trong khi Mỹ và Israel thì ngược lại, đảo ngược trật tự, yêu cầu an ninh khu vực - nghĩa là an ninh cho Israel - làm điều kiện tiên quyết để loại bỏ loại vũ khí này. Trong bối cảnh không xa lắm là sự hiểu biết rằng Israel có hệ thống vũ khí hạt nhân tiên tiến, riêng trong khu vực; và là nước duy nhất từ chối tham gia NPT, cùng với Ấn Độ và Pakistan, cả hai nước này cũng được hưởng lợi từ sự hỗ trợ của Mỹ cho kho vũ khí hạt nhân của họ.
Do đó, mối liên hệ giữa xung đột Israel-Palestine với mối đe dọa được cho là của Iran là rõ ràng. Chừng nào Mỹ và Israel vẫn giữ quan điểm bác bỏ, ngăn cản sự đồng thuận quốc tế về giải pháp hai nhà nước, thì sẽ không có thỏa thuận an ninh khu vực nào, do đó sẽ không có động thái nào hướng tới việc thiết lập một khu vực không có vũ khí hạt nhân và giảm nhẹ, có thể là chấm dứt, những gì Mỹ và Israel cho là mối đe dọa nghiêm trọng nhất đối với hòa bình, ít nhất phải làm như vậy theo cách rõ ràng và sâu rộng nhất.
Cần lưu ý rằng cùng với Anh, Mỹ có trách nhiệm đặc biệt trong việc nỗ lực thành lập Khu vực NWFZ ở Trung Đông. Khi cố gắng tạo ra một vỏ bọc pháp lý mỏng manh cho cuộc xâm lược Iraq, hai kẻ xâm lược đã kháng cáo lên UNSCR 687 năm 1991, cho rằng Saddam đã vi phạm yêu cầu chấm dứt các chương trình vũ khí hạt nhân của mình. Nghị quyết còn có một đoạn khác, kêu gọi “các bước tiến tới mục tiêu thiết lập ở Trung Đông một khu vực không có vũ khí hủy diệt hàng loạt…”, buộc Mỹ và Anh hơn các nước khác phải thực hiện sáng kiến này một cách nghiêm túc.
Những bình luận này tất nhiên chỉ là bề nổi và bỏ qua nhiều chủ đề cấp bách, trong số đó có việc Syria rơi vào tình trạng tự sát kinh hoàng và những diễn biến đáng lo ngại ở Ai Cập, những điều chắc chắn sẽ có tác động đến khu vực. Và thực sự là nhiều hơn nữa. Đây là cách một số vấn đề cốt lõi xuất hiện, ít nhất đối với tôi.
Phiên bản tiếng Ả Rập của bài viết này sẽ được xuất bản vào tháng 2013 năm XNUMX trên tạp chí Niên giám Dirasat, xuất bản ở Nazareth.
Noam Chomsky là Giáo sư danh dự của Viện Ngôn ngữ học và Triết học MIT. Ông là tác giả của nhiều tác phẩm chính trị bán chạy nhất, trong đó có những tác phẩm gần đây là Hy vọng và Triển vọng và Tạo dựng Tương lai.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp