Chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ trong thế kỷ 21 chẳng mang lại được gì nhiều ngoài sức mạnh quân sự to lớn. Quả thực, đã qua rồi cái thời sức mạnh quân sự được sử dụng để “tái tạo thế giới theo hình ảnh của nước Mỹ”. Trong thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh, các hoạt động can thiệp quân sự của Hoa Kỳ diễn ra trong bối cảnh thiếu tầm nhìn chiến lược tổng thể và thiếu những lý lẽ biện minh về mặt ý thức hệ, ngay cả giữa các đồng minh truyền thống của Hoa Kỳ. Không có gì đáng ngạc nhiên khi các cuộc can thiệp quân sự, luôn bất hợp pháp và không thể biện minh được, cuối cùng chẳng đạt được gì hơn ngoài việc tạo ra các lỗ đen, đồng thời làm nảy sinh các tổ chức khủng bố bạo lực mới và ngày càng gia tăng nhằm mục đích truyền bá tầm nhìn của chúng về trật tự xã hội và chính trị.
Trong cuộc phỏng vấn độc quyền này với Truthout, Noam Chomsky phản ánh về động lực của chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ trong thế kỷ 21 và những tác động của chính sách gieo rắc sự hủy diệt đối với trật tự thế giới. Chomsky cũng đánh giá vai trò của sự can dự của Nga vào Syria, sự trỗi dậy của Nhà nước Hồi giáo và sức hấp dẫn rõ ràng của nó đối với nhiều thanh niên Hồi giáo từ châu Âu, đồng thời đưa ra một cái nhìn nghiệt ngã về tương lai chính sách đối ngoại của Mỹ.
CJ Polychroniou: Các cuộc can thiệp quân sự của Hoa Kỳ trong thế kỷ 21 (ví dụ: Afghanistan, Iraq, Libya, Syria) đã được chứng minh là hoàn toàn tai hại, tuy nhiên các điều khoản của cuộc tranh luận về can thiệp vẫn chưa được rút ra giữa những người ủng hộ Washington. Giải thích cho điều này là gì?
Noam Chomsky: Một phần là câu nói sáo rỗng: Khi tất cả những gì bạn có là một cái búa, mọi thứ trông giống như một cái đinh. Lợi thế so sánh của Mỹ là về lực lượng quân sự. Khi một hình thức can thiệp thất bại, học thuyết và thực tiễn có thể được sửa đổi bằng các công nghệ, thiết bị mới, v.v. Có một đánh giá tốt về quá trình từ Thế chiến thứ hai đến hiện tại trong một cuốn sách gần đây của Andrew Cockburn, Chuỗi giết. Có những lựa chọn thay thế khả thi, chẳng hạn như ủng hộ dân chủ hóa (trên thực tế, không phải hùng biện). Nhưng những điều này có thể gây ra những hậu quả mà Mỹ sẽ không ủng hộ. Đó là lý do tại sao khi Mỹ ủng hộ “dân chủ”; đó là các hình thức dân chủ “từ trên xuống” trong đó giới tinh hoa truyền thống có liên hệ với Hoa Kỳ vẫn nắm quyền, trích lời học giả hàng đầu về “thúc đẩy dân chủ”, Thomas Carothers, một cựu quan chức của Reagan, người ủng hộ mạnh mẽ quy trình này nhưng cũng là người nhận ra sự thật, không vui.
Một số người cho rằng các cuộc chiến của Obama khá khác biệt cả về phong cách lẫn bản chất so với những cuộc chiến của người tiền nhiệm, George W. Bush. Có bất kỳ giá trị nào đằng sau những tuyên bố này?
Bush dựa vào bạo lực quân sự gây sốc và kinh hoàng, điều này đã gây ra thảm họa cho các nạn nhân và dẫn đến thất bại nặng nề cho Hoa Kỳ. Obama đang dựa vào các chiến thuật khác nhau, chủ yếu là chiến dịch ám sát toàn cầu bằng máy bay không người lái, phá vỡ những kỷ lục mới về khủng bố quốc tế, và các hoạt động của Lực lượng Đặc biệt, hiện đã diễn ra trên hầu hết toàn cầu. Nick Turse, nhà nghiên cứu hàng đầu về chủ đề này, gần đây có báo cáo rằng lực lượng tinh nhuệ của Hoa Kỳ sẽ “được triển khai tới 147 quốc gia, phá kỷ lục vào năm 2015”.
Sự bất ổn và cái mà tôi gọi là “tạo ra các lỗ đen” là mục đích chính của Đế chế Hỗn loạn ở Trung Đông và các nơi khác, nhưng cũng rõ ràng là Hoa Kỳ đang chèo thuyền trong một vùng biển hỗn loạn mà không có ý thức về phương hướng và đang, trên thực tế, họ khá mù mờ về những gì cần phải làm sau khi nhiệm vụ hủy diệt đã hoàn thành. Bao nhiêu trong số này là do sự suy giảm vị thế bá chủ toàn cầu của Mỹ?
Sự hỗn loạn và mất ổn định là có thật, nhưng tôi không nghĩ đó là mục đích. Đúng hơn, đó là hậu quả của việc tấn công vào các hệ thống mỏng manh mà người ta không hiểu bằng búa tạ vốn là công cụ chính, như ở Iraq, Libya, Afghanistan và các nơi khác. Đối với sự suy giảm liên tục của bá quyền Mỹ (thực ra là từ năm 1945, có một số thăng trầm), đã để lại những hậu quả trong bối cảnh thế giới hiện nay. Lấy ví dụ về số phận của Edward Snowden. Bốn quốc gia Mỹ Latinh được cho là đã đề nghị cho ông tị nạn, không còn lo sợ đòn roi của Washington. Không một cường quốc châu Âu nào sẵn sàng đối mặt với sự tức giận của Mỹ. Đó là hậu quả của sự suy giảm sức mạnh rất đáng kể của Mỹ ở Tây bán cầu.
Tuy nhiên, tôi nghi ngờ rằng sự hỗn loạn ở Trung Đông thực chất có nguồn gốc từ yếu tố này. Một hậu quả của việc Mỹ xâm lược Iraq là kích động xung đột giáo phái đang tàn phá Iraq và hiện đang xé nát khu vực này thành từng mảnh. Vụ đánh bom Libya do châu Âu khởi xướng đã tạo ra một thảm họa ở đó, thảm họa đã lan rộng ra xa hơn với dòng chảy vũ khí và kích động tội ác thánh chiến. Và còn rất nhiều ảnh hưởng khác của bạo lực nước ngoài. Ngoài ra còn có nhiều yếu tố bên trong. Tôi nghĩ rằng phóng viên Trung Đông Patrick Cockburn đã đúng khi nhận xét rằng việc Wahhab hóa Hồi giáo Sunni là một trong những diễn biến nguy hiểm nhất của kỷ nguyên hiện đại. Đến nay, nhiều vấn đề khủng khiếp nhất dường như hầu như không thể giải quyết được, chẳng hạn như thảm họa Syria, nơi niềm hy vọng mong manh duy nhất nằm ở một dạng giải quyết thông qua thương lượng nào đó mà các cường quốc liên quan dường như đang dần dần nhích tới.
Nga cũng đang trút cơn mưa tàn phá ở Syria. Vì mục đích gì và liệu Nga có gây ra mối đe dọa cho lợi ích của Mỹ trong khu vực?
Chiến lược của Nga rõ ràng là nhằm duy trì chế độ Assad, và nước này thực sự đang “trút cơn mưa hủy diệt”, chủ yếu tấn công các lực lượng do thánh chiến lãnh đạo được Thổ Nhĩ Kỳ, Ả Rập Saudi và Qatar, và ở một mức độ nào đó là Mỹ, hỗ trợ. Một bài báo gần đây trên tờ Washington Post cho rằng vũ khí công nghệ cao do CIA cung cấp cho các lực lượng này (bao gồm cả tên lửa chống tăng TOW) đã làm thay đổi cán cân quân sự chống lại Assad và là yếu tố lôi kéo người Nga vào cuộc. " chúng ta phải cẩn thận. Lợi ích của quyền lực Hoa Kỳ và của người dân Hoa Kỳ thường khá khác nhau, điều này cũng thường xảy ra ở những nơi khác. Mối quan tâm chính thức của Mỹ là loại bỏ Assad, và đương nhiên sự ủng hộ của Nga dành cho Assad đặt ra mối đe dọa cho điều đó. Và cuộc đối đầu không chỉ có hại, nếu không muốn nói là thảm khốc, đối với Syria, mà còn mang đến mối đe dọa leo thang vô tình có thể trở thành thảm họa vượt xa.
ISIS có phải là con quái vật do Mỹ tạo ra?
Một cuộc phỏng vấn gần đây với nhà phân tích nổi tiếng về Trung Đông Graham Fuller có tiêu đề: “Cựu sĩ quan CIA nói rằng các chính sách của Mỹ đã giúp tạo ra IS”. Những gì Fuller nói, tôi nghĩ một cách chính xác, là “Tôi nghĩ Hoa Kỳ là một trong những nước sáng tạo chủ chốt của tổ chức này. Hoa Kỳ không lên kế hoạch thành lập ISIS, nhưng những hành động can thiệp mang tính hủy diệt của nước này ở Trung Đông và cuộc chiến ở Iraq là những nguyên nhân cơ bản dẫn đến sự ra đời của ISIS. Bạn sẽ nhớ rằng điểm khởi đầu của tổ chức này là để phản đối việc Mỹ xâm lược Iraq. Vào thời đó, nó cũng được nhiều người Sunni không theo đạo Hồi ủng hộ vì họ phản đối việc chiếm đóng của Iraq. Tôi nghĩ ngay cả ngày nay ISIS [nay là Nhà nước Hồi giáo] vẫn được hỗ trợ bởi nhiều người Sunni, những người cảm thấy bị chính phủ Shiite ở Baghdad cô lập.” Việc thiết lập sự thống trị của người Shiite là một hậu quả trực tiếp của cuộc xâm lược của Mỹ, một chiến thắng của Iran và là một yếu tố dẫn đến thất bại đáng chú ý của Mỹ ở Iraq. Vì vậy, để trả lời câu hỏi của bạn, sự gây hấn của Hoa Kỳ là một yếu tố dẫn đến sự trỗi dậy của ISIS, nhưng không có cơ sở nào cho các thuyết âm mưu lan truyền trong khu vực cho rằng Hoa Kỳ đã lên kế hoạch cho sự trỗi dậy của loài quái dị phi thường này.
Bạn giải thích thế nào về sự mê hoặc mà một tổ chức hoàn toàn man rợ và man rợ như Nhà nước Hồi giáo dành cho nhiều thanh niên Hồi giáo sống ở châu Âu?
Đã có rất nhiều nghiên cứu cẩn thận về hiện tượng này của Scott Atran cùng với những người khác. Lời kêu gọi dường như chủ yếu đến từ những người trẻ sống trong điều kiện bị đàn áp và sỉ nhục, có ít hy vọng và ít cơ hội, và những người tìm kiếm mục tiêu nào đó trong cuộc sống mang lại phẩm giá và sự tự nhận thức; trong trường hợp này, thành lập một nhà nước Hồi giáo không tưởng trỗi dậy chống lại sự nô dịch và hủy diệt hàng thế kỷ của thế lực đế quốc phương Tây. Ngoài ra, dường như còn có rất nhiều áp lực từ bạn bè – những thành viên của cùng một câu lạc bộ bóng đá, v.v. Bản chất bè phái gay gắt của các cuộc xung đột trong khu vực chắc chắn cũng là một yếu tố - không chỉ “bảo vệ Hồi giáo” mà còn bảo vệ nó khỏi những kẻ bội đạo Shiite. Đó là một cảnh tượng rất xấu xí và nguy hiểm.
Chính quyền Obama tỏ ra ít quan tâm đến việc đánh giá lại mối quan hệ của Mỹ với các chế độ độc tài và chính thống ở những nơi như Ai Cập và Nam Ả Rập. Có phải thúc đẩy dân chủ là một yếu tố hoàn toàn giả tạo trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ?
Chắc chắn có những người như Thomas Carothers, được đề cập ở trên, những người thực sự cống hiến hết mình cho việc thúc đẩy dân chủ và nằm trong chính phủ; ông đã tham gia vào hoạt động “thúc đẩy dân chủ” ở Bộ Ngoại giao Reagan. Nhưng hồ sơ cho thấy khá rõ ràng rằng nó hiếm khi là một yếu tố trong chính sách, và dân chủ thường bị coi là một mối đe dọa – vì những lý do chính đáng, khi chúng ta nhìn vào dư luận quần chúng. Chỉ đề cập đến một ví dụ rõ ràng, các cuộc thăm dò dư luận quốc tế do cơ quan thăm dò hàng đầu Hoa Kỳ (WIN/Gallup) thực hiện cho thấy Hoa Kỳ được coi là mối đe dọa lớn nhất đối với hòa bình thế giới với tỷ số rất lớn, Pakistan kém xa ở vị trí thứ hai (có lẽ bị thổi phồng bởi tỷ lệ chênh lệch rất lớn). cuộc bỏ phiếu của Ấn Độ). Các cuộc thăm dò được thực hiện ở Ai Cập vào đêm trước Mùa xuân Ả Rập cho thấy sự ủng hộ đáng kể đối với vũ khí hạt nhân của Iran nhằm đối trọng với sức mạnh của Israel và Mỹ. Dư luận thường ủng hộ cải cách xã hội theo kiểu có thể gây tổn hại cho các công ty đa quốc gia có trụ sở tại Hoa Kỳ. Và nhiều thứ khác. Đây hầu như không phải là những chính sách mà chính phủ Hoa Kỳ muốn thấy được thiết lập, nhưng nền dân chủ đích thực sẽ mang lại tiếng nói quan trọng cho dư luận. Vì những lý do tương tự, người ta sợ dân chủ ở trong nước.
Bạn có dự đoán được bất kỳ thay đổi lớn nào trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ trong tương lai gần dưới chính quyền của Đảng Dân chủ hay Đảng Cộng hòa không?
Không phải dưới chính quyền của Đảng Dân chủ, nhưng tình hình với chính quyền của Đảng Cộng hòa lại kém rõ ràng hơn nhiều. Đảng đã trôi xa khỏi phạm vi hoạt động chính trị của nghị viện. Nếu những tuyên bố của nhóm ứng cử viên hiện tại có thể được xem xét một cách nghiêm túc, thế giới có thể phải đối mặt với rắc rối sâu sắc. Lấy ví dụ về thỏa thuận hạt nhân với Iran. Họ không chỉ nhất trí phản đối mà còn cạnh tranh về việc ném bom Iran nhanh như thế nào. Đó là một khoảnh khắc rất kỳ lạ trong lịch sử chính trị Hoa Kỳ, và ở một bang có sức mạnh hủy diệt khủng khiếp, điều đó sẽ gây ra không ít lo ngại.
CJ Polychroniou là nhà kinh tế chính trị/nhà khoa học chính trị, từng giảng dạy và làm việc tại các trường đại học và trung tâm nghiên cứu ở Châu Âu và Hoa Kỳ. Mối quan tâm nghiên cứu chính của ông là hội nhập kinh tế châu Âu, toàn cầu hóa, nền kinh tế chính trị của Hoa Kỳ và việc giải cấu trúc dự án kinh tế-chính trị của chủ nghĩa tân tự do. Anh ấy là người đóng góp thường xuyên cho Truthout cũng như là thành viên của Dự án Trí tuệ Công cộng của Truthout. Ông đã xuất bản một số cuốn sách và các bài viết của ông đã xuất hiện trên nhiều tạp chí, tạp chí, báo và các trang web tin tức nổi tiếng. Nhiều ấn phẩm của ông đã được dịch sang nhiều thứ tiếng nước ngoài, bao gồm tiếng Croatia, tiếng Pháp, tiếng Hy Lạp, tiếng Ý, tiếng Bồ Đào Nha, tiếng Tây Ban Nha và tiếng Thổ Nhĩ Kỳ.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp