Có nên tẩy chay World Cup ở Qatar? Chắc là không. Vì chúng ta luôn chấp nhận tham gia các cuộc thi đấu thể thao với các chế độ khác xa với nền dân chủ xã hội và bầu cử, bắt đầu từ Trung Quốc (Thế vận hội Olympic 2008) và Nga (World Cup 2018), nên việc tẩy chay Qatar sẽ được hiểu là một dấu ấn mới của thói đạo đức giả của người phương Tây, luôn sẵn sàng dạy dỗ một vài nước nhỏ khi thấy phù hợp với họ, đồng thời tiếp tục làm ăn với tất cả những ai mang đủ tiền cho họ.
Ngay cả khi chúng tôi chọn không tẩy chay, điều đó không có nghĩa là chúng tôi không nên làm gì cả. Ngược lại: chúng ta phải hành động dựa trên đòn bẩy thương mại, đòn bẩy này hiệu quả hơn nhiều so với đòn bẩy thể thao. Đã đến lúc mỗi quốc gia phải xác định lại các điều kiện thương mại với các vùng lãnh thổ khác, theo tiêu chí chung về công lý áp dụng bình đẳng cho tất cả mọi người. Trong trường hợp của Qatar, sự vi phạm các quyền cơ bản đã được chứng minh, cho dù đó là quyền của phụ nữ, quyền của người thiểu số về giới tính hay quyền xã hội và công đoàn. Có nên áp dụng thuế hải quan 10%, 30%, 50% hay không, có nên áp dụng các biện pháp trừng phạt tập trung vào một số hàng hóa hoặc chuyển nhượng vốn để trước hết là những người giàu có và giai cấp thống trị phải trả giá? Tôi không có quyền quyết định ở đây: việc làm như vậy và đặt con trỏ ở mức phù hợp là tùy thuộc vào sự cân nhắc dân chủ.
Điều chắc chắn là lập luận cho rằng chúng ta sẽ không bao giờ có thể đồng ý và do đó chúng ta không nên làm gì mà chỉ áp dụng thương mại tự do tuyệt đối cho mọi người là cực kỳ đạo đức giả, hư vô và phản dân chủ. Vì sợ dân chủ, cuối cùng chúng ta đã phi tập trung hóa thương mại tự do và sự di chuyển tự do của vốn không có giới hạn, thậm chí không cố gắng áp đặt các quy tắc này cho bất kỳ mục tiêu tập thể nào. Khi chế độ Trung Quốc phá hủy đa nguyên bầu cử ở Hồng Kông trước mắt chúng ta vào năm 2019, phản ứng duy nhất của EU là đề xuất tự do hóa mới các dòng đầu tư vào Bắc Kinh.
Lý do thứ hai để xác định lại cơ chế thương mại rõ ràng là cuộc khủng hoảng môi trường. Vào năm 2022, chúng tôi sẽ tiếp tục giao dịch thương mại với Trung Quốc và phần còn lại của thế giới mà thậm chí không cố gắng áp dụng thuế hải quan tương ứng với lượng khí thải carbon liên quan đến việc vận chuyển và sản xuất những hàng hóa này, mâu thuẫn rõ ràng với các mục tiêu về khí hậu. Điều tương tự cũng áp dụng cho việc bán phá giá tài chính và xã hội: nếu một quốc gia xuất khẩu hàng hóa mà không tôn trọng cơ sở tối thiểu chung thì việc áp đặt thuế quan để khôi phục lại sự cân bằng không chỉ là hợp pháp mà còn cần thiết.
Lý do thứ ba liên quan đến việc mỗi quốc gia có quyền lựa chọn chuyên môn hóa sản xuất và bảo hộ các ngành mà quốc gia đó coi là chiến lược. Ví dụ điển hình nhất hiện nay là pin và ô tô điện. Sau khi làm điều tương tự với các tấm pin mặt trời, Trung Quốc đang trợ cấp ồ ạt cho các công ty của mình để nắm quyền kiểm soát lĩnh vực này. Hoa Kỳ đã làm theo. Chỉ có châu Âu là tụt lại phía sau, như trường hợp Pháp thưởng 6,000 euro cho việc mua một chiếc xe điện, áp dụng bất kể nó được sản xuất ở đâu, trong khi khoản thưởng 7,500 USD của Mỹ được dành cho pin và xe sản xuất tại Hoa Kỳ. Những trạng thái.
Đối mặt với sự sụp đổ công nghiệp và xã hội được dự đoán trước này, một quốc gia như Pháp có thể làm gì? Giải pháp duy nhất là mỗi quốc gia phải đặt ra các điều kiện riêng để hội nhập kinh tế và thương mại hơn nữa, về tôn trọng các quyền cơ bản, chống lại biến đổi khí hậu và bán phá giá thuế cũng như bảo vệ các lĩnh vực chiến lược. Những điều kiện này phải bao gồm thuế quan và trợ cấp tùy theo nơi sản xuất
Một số người sẽ giật mình vì điều này: nếu Pháp đơn phương áp dụng những quy định như vậy, đây chẳng phải là sự vi phạm rõ ràng các hiệp ước châu Âu đã ký kết trong quá khứ sao? Câu trả lời phức tạp hơn. Song song với bất kỳ hành động đơn phương nào, cần có những đề xuất đầy tham vọng về các biện pháp tập thể, bao gồm một hình thức mới của chủ nghĩa liên bang xã hội. Châu Âu phải phục vụ sự cải thiện xã hội: các quốc gia muốn làm như vậy phải có khả năng cùng nhau áp dụng các chính sách thương mại, xã hội và tài chính bổ sung mà họ thấy phù hợp với họ, nhưng điều này không được ngăn cản mỗi quốc gia áp dụng các biện pháp riêng của mình.
Liên quan đến các biện pháp bảo vệ đơn phương, luật pháp châu Âu có nhiều mâu thuẫn hơn những gì người ta tưởng. Điều 3 của Hiệp ước Lisbon nêu rõ mục tiêu của EU là dân chủ, tiến bộ xã hội và bảo vệ môi trường. Làm thế nào việc phá hủy việc làm công nghiệp bằng cách nhập khẩu tất cả các thiết bị từ Trung Quốc mà không tính đến thiệt hại xã hội và lượng khí thải carbon liên quan sẽ phục vụ các mục tiêu này như thế nào? Một số người sẽ lập luận rằng sự thịnh vượng của chúng ta phụ thuộc vào thương mại tự do mà quên rằng không phải nhờ Trung Quốc mà sức mua của châu Âu đã tăng gấp XNUMX lần trong thế kỷ qua (thương mại của Trung Quốc cùng lắm chỉ chiếm vài phần trăm trong mức tăng này). Trong mọi trường hợp, cuộc tranh luận phải mang tính chính trị chứ không phải pháp lý. Việc các chính phủ trước đây đã ký các hiệp ước hợp hiến hóa thương mại tự do, vào thời điểm mà chủ quyền ở châu Âu đang bị lo ngại và các vấn đề hiện tại bị phớt lờ, không thể dẫn đến việc các thế hệ tương lai bị ràng buộc vô thời hạn. Hơn bao giờ hết, luật pháp phải là công cụ để giải phóng chứ không phải để bảo toàn các vị trí quyền lực. Cuộc khủng hoảng hiện tại có thể được khắc phục bằng cách xem xét lại chủ nghĩa liên bang và chủ nghĩa bảo hộ.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp