Nguồn: Truthout
Noam Chomsky, trí thức nổi tiếng thế giới, cho biết “không có gì có thể so sánh được trong lịch sử Hoa Kỳ” với làn sóng phản kháng khổng lồ do vụ sát hại George Floyd gây ra. Chomsky cho biết thêm, ngay cả ở thời kỳ đỉnh cao của sự nổi tiếng của Martin Luther King Jr., các cuộc biểu tình rầm rộ do King lãnh đạo và truyền cảm hứng “không hề đến gần” với các cuộc biểu tình quy mô lớn về công lý chủng tộc đã nổ ra trong năm qua.
Khi ngày kỷ niệm vụ giết người của Floyd đến gần, tôi đã mời Chomsky - một nhà tư tưởng xuất sắc, người kết hợp chiều sâu lịch sử sâu sắc và khó tin, sự sắc bén về mặt khái niệm phê phán và niềm đam mê sâu sắc trong phân tích của ông về các vấn đề chính trị và hiện sinh - nói chuyện với tôi về cái chết của George Floyd và kẻ có tội. phán quyết chống lại Derek Chauvin, cũng như bạo lực chống người da đen ở Bắc Mỹ và cách Hoa Kỳ thúc đẩy “văn hóa súng ống”.
Chomsky là một trí thức mà tôi vô cùng quý trọng, ngưỡng mộ và coi như một người bạn. Qua tấm gương của anh ấy, tôi đã học được cách thực hành sự bất tuân và bất đồng chính kiến trong một thế giới tràn ngập sự truyền bá. Theo nguyên tắc chung, anh ấy đã dạy tôi rằng khi mọi người đồng ý về một điều gì đó phức tạp hơn “hai cộng hai bằng bốn”, thì chúng ta nên đặt câu hỏi về điều đó.
George Yancy: Đối với một số người trong chúng ta, việc chứng kiến cái chết của George Floyd và nghe anh ta nói rằng anh ta không thể thở được gợi lại ký ức về cái chết của người đàn ông da đen 43 tuổi Eric Garner vào năm 2014, mặc dù anh ta nói, “Tôi không thể thở được” 11 lần. Khi bạn nghĩ về những gì đã xảy ra với George Floyd trong bối cảnh lịch sử rộng lớn hơn về nạn phân biệt chủng tộc da trắng ở Hoa Kỳ, cái chết của Floyd nói với bạn như thế nào? Đối với tôi, điều đó không có gì bất thường, nhưng nó nói với bạn như thế nào?
Noam Chomsky: Cái chết của anh ta tượng trưng một cách đáng kể cho 400 năm tội ác và sự tàn bạo ghê tởm, và rõ ràng nó có ý nghĩa như vậy đối với một bộ phận lớn dân chúng. Điều khá ấn tượng là những gì đã xảy ra sau vụ ám sát ông ấy, như chúng ta nên gọi như vậy. Có một làn sóng lớn, không có gì có thể so sánh được trong lịch sử nước Mỹ. Đã có những cuộc biểu tình lớn; có một cảm giác đoàn kết tận tâm của những người Da đen và da trắng cùng nhau diễu hành. Họ áp đảo bất bạo động, mặc dù cánh hữu muốn bạn tin vào điều khác. Ngoài ra còn có sự ủng hộ rất lớn của công chúng, với XNUMX/XNUMX dân số ủng hộ biểu tình. Không có gì giống như vậy trong lịch sử Hoa Kỳ.
Các cuộc biểu tình do Martin Luther King Jr. lãnh đạo, ở thời kỳ đỉnh cao của sự nổi tiếng, đã không đến gần được mức đó. Tôi nghĩ đó là kết quả của rất nhiều công việc đã được thực hiện bởi Black Lives Matter và các nhóm khác nhằm nâng cao trình độ ý thức và nhận thức đến mức khi sự việc này xảy ra, nó chỉ thắp lên một tia lửa, và củi đã sẵn sàng cháy. Và nó đã có tác động lâu dài. Tôi nghĩ nó đã thay đổi nhận thức và hiểu biết một cách đáng kể, chứ không hề bị ảnh hưởng bởi thực tế là các vụ giết người do cảnh sát gây ra vẫn tiếp diễn hầu như hàng ngày.
Khi tôi đang xem bản án có tội của Derek Chauvin, tôi chắc chắn rằng gia đình Floyd đã cảm thấy nhẹ nhõm phần nào và có lẽ họ cũng có thể thở lại được. Tuy nhiên, tôi cũng nhận ra rằng trong trường hợp kết luận Chauvin phạm cả ba tội danh, ngưỡng chứng minh tội lỗi của anh ta là rất thấp. Anh ta đã quỳ trên người anh ta trong 29 phút XNUMX giây. Tôi không muốn tỏ ra bi quan hay hoài nghi, nhưng bạn thấy thế nào là “chiến thắng” hay “tiến bộ” về bản án có tội?
Bạn biết đấy, trước đây, như bạn biết, đã từng có một bầu không khí tốt hơn tôi, trong đó mạng sống của người da đen không quan trọng. Ý kiến cho rằng nếu một người da trắng bị đưa ra xét xử sau khi giết một người da đen, thì lý do là họ có thể có “lý do chính đáng”. Vì vậy, hãy giải phóng họ. Tất nhiên, thậm chí còn có những trường hợp tồi tệ hơn khi người da trắng thực hiện các vụ giết người và hành hình và được khen ngợi. Chà, may mắn thay, chúng ta đã vượt qua điều đó.
Nhưng cách đây không lâu, thủ lĩnh Fred Hampton của Black Panther đã bị ám sát trong một vụ giết người kiểu Gestapo, do FBI dàn dựng, người đã cung cấp cho cảnh sát Chicago những câu chuyện giả về súng được cất giấu trong căn hộ của anh ta. Cảnh sát đột kích căn hộ của anh ta vào khoảng 4 giờ sáng và sát hại anh ta và bạn của anh ta, Mark Clark. Vừa giết họ. Lý do giết Hampton rất đơn giản. Anh ta là người quan trọng nhất trong số những người tổ chức Black Panther. FBI muốn truy lùng những nhà tổ chức thành công và Hampton là đỉnh cao trong số họ; anh ta phải bị giết. Trên thực tế, đây là nỗ lực cuối cùng trong một chuỗi nỗ lực dài mà FBI cố gắng xúi giục mối thù giữa Black Panthers và nhóm tội phạm Blackstone Rangers, ở Chicago.
FBI đã gửi những bức thư giả cho Rangers viết bằng phương ngữ giả của người da đen nói rằng Panthers đã ký hợp đồng với các thủ lĩnh của họ. Nhưng họ đã hòa nhập đủ chặt chẽ nên họ biết chuyện gì đang xảy ra. Tuy nhiên, trong trường hợp của Hampton, họ có một kẻ xâm nhập FBI, người này là vệ sĩ của anh ta. Vấn đề là đã có một âm mưu lâu dài của FBI không chỉ chống lại Panthers mà còn chống lại các phong trào Da đen. Phải mất nhiều năm làm việc tận tâm của một số luật sư trẻ vĩ đại, Flint Taylor và Jeffrey Haas, giải quyết vụ việc trong nhiều năm để cuối cùng đạt được một hình thức giải quyết dân sự.
Vụ án này vượt xa mọi cáo buộc chống lại Richard Nixon. Anh ta có bị buộc tội sử dụng cảnh sát chính trị quốc gia thực hiện các chiến dịch giết người và ám sát chống lại những người tổ chức Da đen không? Và liên quan đến câu hỏi của bạn, đó là sự khác biệt lớn giữa lúc đó và bây giờ. Bây giờ ít nhất có những tình huống mà bồi thẩm đoàn có thể kết án ai đó về tội giết người da đen một cách hoàn toàn rõ ràng. Nhưng nếu bạn bật Fox News, chú ý phản ứng Hãy nghe Tucker Carlson, người cho rằng phiên tòa xét xử Derek Chauvin là không hợp pháp vì bồi thẩm đoàn bị đe dọa, họ sợ rằng người Da đen sẽ đến phá nhà và giết tất cả. Alan Dershowitz, người được gọi là người theo chủ nghĩa tự do dân sự, người thích thể hiện mình như vậy, cũng cho rằng phiên tòa là bất hợp pháp vì bồi thẩm đoàn bị đe dọa.
Chúng ta vẫn chưa giải phóng chính mình Còn rất nhiều chặng đường phía trước, nhưng vụ giết George Floyd đã mang lại điều gì đó rất tích cực cho xã hội, cụ thể là sự khởi đầu của sự hiểu biết rằng có điều gì đó thực sự ghê tởm ở cốt lõi lịch sử của chúng ta. Nó đã xuất hiện theo những cách khác, như Dự án 1619 do The New York Times. Một số nhà sử học đang ca ngợi điều đó: “Bạn đã hiểu sai điều này; bạn đã hiểu sai rồi.” Nhưng nó thậm chí còn không liên quan khi cuối cùng, chúng ta đã được các phương tiện truyền thông chính và đất nước thừa nhận rằng chúng ta đã trải qua 400 năm hành động tàn bạo ghê tởm mà người Da đen phải trải qua. Vì vậy, chúng ta hãy nhìn vào nó, hỏi chúng ta là ai và chúng ta là gì. Đây không phải là điều gì đó không liên quan đến lịch sử nước Mỹ. Đó là nền tảng cho sự thịnh vượng kinh tế của Hoa Kỳ; đó là lý do tại sao tôi có đặc quyền.
Bông là loại dầu của thế kỷ 19. Phần lớn tài sản của Hoa Kỳ, Anh, và ở một mức độ thấp hơn của lục địa, đều dựa vào bông giá rẻ. Làm thế nào để bạn có được bông giá rẻ? Chà, bởi hệ thống nô lệ ghê tởm, tàn bạo nhất từng tồn tại. Rất nhiều điều này chỉ được đưa ra ánh sáng. Cuốn sách của Edward E. Baptist, Một Nửa Chưa Bao Giờ Được Kể, cung cấp một bức tranh đáng kinh ngạc về những điều mà có thể các nhà sử học chuyên nghiệp đã biết điều gì đó, nhưng chắc chắn công chúng nói chung, ngay cả những người có hiểu biết, đã không được thông báo về. Tôi không biết nhiều điều anh ấy mô tả; chúng vượt xa những nỗi kinh hoàng mà tôi biết. Rất nhiều thứ trong số này chỉ mới bắt đầu xuất hiện sau hàng trăm năm. Đên luc rôi đây.
Chắc chắn nhất.
Và chúng ta phải xem xét rất nhiều thứ khác. Ví dụ, tại sao lại có ít người da đen tiếp cận được của cải? Có rất nhiều lý do. Một lý do là các biện pháp của Thỏa thuận Mới, trong đó xác định rằng nhà ở liên bang phải được tách biệt. Và vào những năm 1950, lần đầu tiên, một người đàn ông Da đen có cơ hội kiếm được một công việc tử tế trong công đoàn ô tô tại một nhà máy ô tô, để kiếm một số tiền và có thể mua một căn nhà. Nhưng anh ấy không thể mua nhà vì Dự án Nhà ở Liên bang (chẳng hạn như Levittown, ở Long Island, New York) đã ngăn cản người da đen vào.
Ở Mỹ, sự giàu có và nhà ở có mối liên hệ rất chặt chẽ. Rất nhiều người giàu có ở trong nhà của họ. Khi những người công nhân Da đen cuối cùng cũng được giải phóng một chút, có cơ hội kiếm được việc làm, họ được thông báo, “Xin lỗi các bạn, nhưng các bạn không thể mua nhà ở đây vì chúng tôi có luật phân biệt chủng tộc.” Điều này diễn ra vào cuối những năm 1960, cuối cùng đã bị lật đổ bởi hoạt động tích cực của quần chúng vào những năm 1960. Tôi phải nói rằng các thượng nghị sĩ đảng Dân chủ cấp tiến đã bỏ phiếu cho luật này đã phản đối mạnh mẽ sự phân biệt chủng tộc. Họ không phải là những người phân biệt chủng tộc. Họ muốn có nhà ở không phân biệt chủng tộc, nhưng họ không thể đạt được bất cứ điều gì thông qua Đảng Dân chủ miền Nam, những người thống trị Thượng viện. Điều này rất giống với thời đại của chúng ta khi bạn không thể đạt được bất cứ điều gì trừ khi bằng cách nào đó bạn được Đảng Cộng hòa, vốn cống hiến cho sự giàu có và quyền lực, đồng ý. Và đây là một vấn đề lớn ở đất nước này.
Trong vài tháng qua, chúng ta đã nghe nói đến việc bắn hết súng này đến súng khác. Ông có thể nói về nguy cơ bạo lực súng đạn ngày càng gia tăng? Tôi có cảm giác rằng có những huyền thoại văn hóa sâu sắc liên quan đến việc sở hữu súng. Bạn có thể nói chuyện này không?
Bạo lực súng đạn đang gia tăng không chỉ ở đây mà một trong những ảnh hưởng tồi tệ nhất của văn hóa súng ống ở Mỹ là ở Mexico và Mỹ Latinh. Họ tràn ngập súng Mỹ đang giết người với tốc độ khủng khiếp. Mexico là một bãi giết chóc với phần lớn súng của Mỹ. Ở Trung Mỹ cũng có điều tương tự. Bạn tràn ngập súng ống vào những khu vực có nhiều căng thẳng và khủng hoảng và bạn sẽ có nhiều vụ giết chóc. Thay vì la hét vào mặt nhau, họ sẽ bắn nhau. Và thật sốc khi một người như tôi, chẳng hạn, người không biết nên cầm đầu súng nào, lại có thể đi vào một cửa hàng ở Arizona, nơi tôi sống, nhặt một khẩu súng ưa thích và giao nó cho ai đó từ một cửa hàng bán lẻ. Cartel Mexico. Về cơ bản, những thứ như thế là lời nguyền đối với thế giới. Và nó chỉ cần được chữa khỏi.
Lịch sử của điều này đáng được ghi nhớ. Vào thế kỷ 19, không có văn hóa súng ống. Người ta có súng. Suy cho cùng, đó là một nước nông nghiệp nên nông dân có súng hỏa mai cũ để đuổi chó sói đồng cỏ, v.v., nhưng không có văn hóa súng ống. Điều rõ ràng đã xảy ra - và có một nghiên cứu hay về điều này của nhà sử học Pamela Haag, người đã xem xét vấn đề này một cách chi tiết - là các nhà sản xuất súng đang phải đối mặt với một cuộc khủng hoảng kinh tế.
Nội chiến Hoa Kỳ đã cung cấp một thị trường khổng lồ cho các loại súng hiện đại. Các quốc gia châu Âu đang có chiến tranh, họ đang mua súng. Nhưng Nội chiến đã kết thúc và châu Âu tạm thời rơi vào trạng thái yên tĩnh. Không có nhiều chiến tranh và chiến tranh nên thị trường cạn kiệt. Vì vậy, họ nảy ra ý tưởng cố gắng tạo ra thị trường thông qua quảng cáo. Chiến dịch quảng cáo tuyệt vời đầu tiên bắt đầu bằng việc tạo ra hình ảnh về “Miền Tây hoang dã”, kiểu thứ mà tôi đã lớn lên cùng. Có Wyatt Earp, một cảnh sát trưởng nhanh nhẹn, hoặc có Lone Ranger sẽ đến giải cứu. Ở phương Tây chưa có điều gì giống như thế này, nhưng nó đã được phát minh và có tác dụng lớn. Tôi có thể nhớ điều đó từ thời thơ ấu của mình và tất cả chúng tôi đều tin vào điều đó.
Tất nhiên, điểm mấu chốt của tất cả những điều này là tốt hơn hết bạn nên mua cho con trai mình một khẩu súng trường ưa thích, nếu không nó sẽ không phải là một “người đàn ông thực sự”. Chà, điều đó đã tạo nên nền tảng cho một loại văn hóa súng đạn, và nó đã được các chiến dịch quảng cáo khác sao chép. Tất cả chúng ta đều nhớ Người đàn ông Marlboro. Bạn biết đấy, bạn muốn đầu độc mình bằng thuốc lá và giống như một chàng cao bồi chạy đến giải cứu. Và hóa ra nó rất hiệu quả. Chiến dịch thuốc lá đã giết chết - mặc dù không ai biết, có lẽ là hàng triệu người - và văn hóa súng đạn vẫn đang giết người với tốc độ khủng khiếp, điều này đã được Tòa án Tối cao leo thang vào năm 2008 - Đặc khu Columbia kiện Heller - nơi Thẩm phán Antonin Scalia đảo ngược tiền lệ 100 năm và diễn giải lại Tu chính án thứ hai để cấp quyền sử dụng súng miễn phí cho các cá nhân. Scalia là một người theo chủ nghĩa nguyên bản, một người theo chủ nghĩa văn bản.
Ý tưởng ở đây là bạn không chú ý đến ý nghĩa của những người đưa ra luật đó; bạn không được phép làm điều đó. Bạn chỉ cần nhìn vào văn bản chứ không phải ý nghĩa của nó đối với người viết nó. Đó là học bổng bất hợp pháp, không đúng sự thật.
Vì vậy, ông đã xem văn bản và cố gắng chỉ ra rằng ai đó sống ở thế kỷ 18 sẽ giải thích Tu chính án thứ hai có nghĩa là coi thường lực lượng dân quân. Đúng hay sai, nó hoàn toàn không liên quan. Chúng tôi biết chính xác lý do tại sao những người sáng lập thiết lập Tu chính án thứ hai. Một lý do là Quân đội Anh. Họ là lực lượng chính trên thế giới. Hoa Kỳ hầu như không có quân đội và người Anh có thể quay trở lại ngay. Trên thực tế, họ đã làm như vậy vài năm sau đó, và người ta phải huy động lực lượng dân quân để bảo vệ mình trước người Anh.
Lý do thứ hai là chế độ nô lệ. Ở những nơi như Nam Carolina, số người da đen bị bắt làm nô lệ đông hơn người da trắng. Và đã có những cuộc nổi dậy của nô lệ diễn ra khắp vùng Caribe, và chúng có thể lan rộng ở đây. Trên thực tế, họ đã làm như vậy. Vì vậy, người da trắng quyết định họ cần súng cho dân quân. Nhưng lý do chính là sự xâm lược và diệt chủng. Một trong những lý do chính dẫn đến Cách mạng Mỹ là do Vua George III đã ban hành một sắc lệnh hoàng gia cấm thực dân đi đến lãnh thổ của các Quốc gia Da đỏ. Họ không được phép xâm chiếm họ. Những người thực dân lẽ ra phải ở lại phía đông dãy Appalachians, nhưng họ không muốn điều đó. Họ muốn giết và thay thế người Mỹ da đỏ. Sau đó họ có thể định cư ở đó. Những nhà đầu cơ đất đai như George Washington muốn chuyển đi. Ngay sau khi người Anh rời đi, những người định cư da trắng cần dân quân, họ cần súng.
Sau này, quân đội được thành lập, kỵ binh lo việc đó và suốt thế kỷ 19, các dân tộc bản địa bị tiêu diệt, tấn công và trục xuất. Họ cần rất nhiều súng cho việc đó. Bạn thấy đấy, đó là lý do tại sao những người sáng lập cần súng, nhưng chúng ta không được phép nói về điều đó. Thay vào đó, chúng tôi thường nói những gì mà một người như Scalia nghĩ rằng ai đó sẽ hiểu được qua Tu chính án thứ hai. Và bây giờ điều đó đã trở thành thánh thư. Hầu hết mọi người ở Hoa Kỳ, nếu bạn hỏi họ Hiến pháp có nội dung gì, điều đầu tiên họ sẽ nói là Tu chính án thứ hai. Nó vừa trở thành một phần thống trị của văn hóa.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp