Đương nhiên tôi rất vui mừng được trao vinh dự này và có thể nhận giải thưởng này nhân danh đồng nghiệp của tôi Edward Herman, đồng tác giả của cuốn sách. Sự chấp thuận sản xuất, người đã thực hiện rất nhiều công trình xuất sắc về chủ đề quan trọng này. Tất nhiên, chúng tôi không phải là người đầu tiên giải quyết vấn đề này.
Có thể dự đoán được, một trong những người đến trước đó là George Orwell. Anh ấy đã viết một bài luận không mấy nổi tiếng đó là phần giới thiệu cuốn sách nổi tiếng của anh ấy Trang trại chăn nuôi. Nó không được biết đến vì nó chưa được xuất bản - nó được tìm thấy nhiều thập kỷ sau trong các bài báo chưa được xuất bản của ông, nhưng hiện tại nó đã có sẵn. Trong bài luận này ông chỉ ra rằng Trang trại chăn nuôi rõ ràng là sự châm biếm kẻ thù toàn trị; nhưng ông kêu gọi mọi người ở nước Anh tự do đừng cảm thấy quá tự cho mình là đúng về điều đó, bởi vì như ông nói, ở Anh, những ý tưởng không được ưa chuộng có thể bị đàn áp mà không cần sử dụng vũ lực. Anh ấy tiếp tục đưa ra những ví dụ về điều anh ấy muốn nói và chỉ một vài câu giải thích, nhưng tôi nghĩ chúng đã đi vào trọng tâm.
Ông nói, một lý do là báo chí thuộc sở hữu của những người đàn ông giàu có, những người luôn quan tâm đến việc không thể hiện một số ý tưởng nhất định. Điểm thứ hai của anh ấy là một điểm thú vị mà chúng tôi chưa đi sâu vào nhưng nên có: một nền giáo dục tốt. Nếu bạn học ở những ngôi trường tốt nhất, bạn đã thấm nhuần vào mình sự hiểu biết rằng có một số điều không thể nói ra. Orwell tuyên bố rằng đó là một sức hấp dẫn mạnh mẽ vượt xa tầm ảnh hưởng của giới truyền thông.
Sự ngu ngốc có nhiều dạng. Tôi muốn nói vài lời về một hình thức cụ thể mà tôi nghĩ có lẽ là rắc rối nhất. Chúng ta có thể gọi đó là “sự ngu xuẩn về mặt thể chế”. Đó là một kiểu ngu xuẩn hoàn toàn hợp lý trong khuôn khổ mà nó vận hành: nhưng bản thân khuôn khổ đó lại trải dài từ kỳ cục đến điên rồ ảo.
Thay vì cố gắng giải thích nó, có thể sẽ hữu ích hơn nếu đề cập đến một vài ví dụ để minh họa điều tôi muốn nói. Ba mươi năm trước, vào đầu những năm tám mươi - những năm đầu của Reagan - tôi đã viết một bài báo có tựa đề 'Tính hợp lý của việc tự sát tập thể'. Nó liên quan đến chiến lược hạt nhân và nói về việc những người hoàn toàn thông minh đang thiết kế một quá trình tự sát tập thể theo những cách hợp lý trong khuôn khổ phân tích địa chiến lược của họ.
Lúc đó tôi không biết tình hình tệ đến mức nào. Chúng tôi đã học được rất nhiều kể từ đó. Ví dụ, một vấn đề gần đây của Bản tin của các nhà khoa học nguyên tử trình bày một nghiên cứu về cảnh báo sai từ hệ thống phát hiện tự động mà Hoa Kỳ và các nước khác sử dụng để phát hiện các cuộc tấn công tên lửa đang tới và các mối đe dọa khác có thể được coi là tấn công hạt nhân. Nghiên cứu được thực hiện từ năm 1977 đến năm 1983 và ước tính rằng trong thời kỳ này có tối thiểu khoảng 50 cảnh báo sai như vậy và tối đa là khoảng 255. Đây là những cảnh báo bị vô hiệu hóa nhờ sự can thiệp của con người, ngăn chặn thảm họa chỉ trong vài phút. .
Thật hợp lý khi cho rằng không có gì thay đổi đáng kể kể từ đó. Nhưng nó thực sự còn tệ hơn nhiều – điều mà tôi cũng không hiểu vào thời điểm viết cuốn sách.
Vào năm 1983, vào thời điểm tôi đang viết cuốn sách này, có một mối lo ngại lớn về chiến tranh. Điều này một phần là do điều mà George Kennan, nhà ngoại giao lỗi lạc, vào thời điểm đó gọi là “những đặc điểm không ngừng của cuộc tiến quân tới chiến tranh - đó là điều đó, và không có gì khác”. Nó được khởi xướng bởi các chương trình mà chính quyền Reagan đã thực hiện ngay khi Reagan nhậm chức. Họ quan tâm đến việc thăm dò hệ thống phòng thủ của Nga nên đã mô phỏng các cuộc tấn công bằng không quân và hải quân vào Nga.
Đây là thời điểm rất căng thẳng. Tên lửa Pershing của Mỹ đã được lắp đặt ở Tây Âu, với thời gian bay tới Moscow khoảng 1983 đến XNUMX phút. Reagan cũng công bố chương trình 'Chiến tranh giữa các vì sao' của mình, được các chiến lược gia của cả hai bên hiểu là vũ khí tấn công đầu tiên. Năm XNUMX, Chiến dịch Able Archer bao gồm một hoạt động “đưa lực lượng NATO thực hiện một cuộc thử nghiệm mô phỏng vũ khí hạt nhân trên quy mô toàn diện”. KGB, chúng tôi đã biết được từ các tài liệu lưu trữ gần đây, đã kết luận rằng các lực lượng vũ trang của Mỹ đã được đặt trong tình trạng báo động và thậm chí có thể đã bắt đầu đếm ngược đến chiến tranh.
Thế giới vẫn chưa đến bờ vực thẳm hạt nhân; nhưng trong suốt năm 1983, nó đã đến gần một cách đáng sợ mà không hề nhận ra - chắc chắn là gần hơn bất cứ lúc nào kể từ Cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba năm 1962. Giới lãnh đạo Nga tin rằng Mỹ đang chuẩn bị tấn công phủ đầu và rất có thể đã tiến hành một cuộc tấn công phủ đầu. . Thực ra tôi đang trích dẫn từ một phân tích tình báo cấp cao gần đây của Hoa Kỳ, trong đó kết luận rằng nỗi lo sợ chiến tranh là có thật. Phân tích chỉ ra rằng đằng sau đó là ký ức lâu dài của người Nga về Chiến dịch Barbarossa, mật danh của Đức cho cuộc tấn công năm 1941 của Hitler vào Liên Xô, đây là thảm họa quân sự tồi tệ nhất trong lịch sử nước Nga và đã tiến rất gần đến việc hủy diệt đất nước. . Phân tích của Mỹ cho biết đó chính xác là những gì người Nga đang so sánh tình hình.
Thế là đủ tệ rồi, nhưng nó vẫn còn tệ hơn nữa. Khoảng một năm trước, chúng ta được biết rằng ngay giữa những diễn biến đe dọa thế giới này, hệ thống cảnh báo sớm của Nga - tương tự như của phương Tây nhưng kém hiệu quả hơn nhiều - đã phát hiện một cuộc tấn công tên lửa đang tới từ Mỹ và gửi đi cảnh báo cấp cao nhất. . Nghi thức của quân đội Liên Xô là trả đũa bằng một cuộc tấn công hạt nhân. Nhưng mệnh lệnh phải được thông qua con người. Sĩ quan trực ban, một người tên là Stanislav Petrov, đã quyết định không tuân lệnh và không báo cáo cảnh báo cho cấp trên. Anh ta đã nhận được lời khiển trách chính thức. Nhưng nhờ sự lơ là nhiệm vụ của anh ta, giờ chúng ta còn sống để nói về chuyện đó.
Chúng tôi biết có rất nhiều báo động sai từ phía Hoa Kỳ. Hệ thống của Liên Xô còn tệ hơn nhiều. Bây giờ các hệ thống hạt nhân đang được hiện đại hóa.
Bản tin của các nhà khoa học nguyên tử có Đồng hồ Ngày tận thế nổi tiếng và gần đây họ đã nâng cấp nó thêm hai phút. Họ giải thích rằng đồng hồ “đang điểm lúc ba phút trước nửa đêm vì các nhà lãnh đạo quốc tế không thực hiện được nhiệm vụ quan trọng nhất của họ là đảm bảo và giữ gìn sức khỏe cũng như sức sống của nền văn minh nhân loại”.
Về mặt cá nhân, những nhà lãnh đạo quốc tế này chắc chắn không hề ngu ngốc. Tuy nhiên, xét về mặt thể chế, sự ngu ngốc của họ có ý nghĩa chết người. Nhìn lại hồ sơ kể từ cuộc tấn công nguyên tử đầu tiên - và duy nhất cho đến nay -, thật là một phép lạ khi chúng ta đã thoát khỏi.
Sự hủy diệt hạt nhân là một trong hai mối đe dọa lớn đối với sự sống còn và là một mối đe dọa rất thực tế. Tất nhiên, thứ hai là thảm họa môi trường.
Có một nhóm dịch vụ chuyên nghiệp nổi tiếng tại PricewaterhouseCoopers vừa công bố nghiên cứu hàng năm về những ưu tiên của các CEO. Đứng đầu danh sách là Vượt quá quy định. Báo cáo nói rằng biến đổi khí hậu đã không lọt vào danh sách 19 vấn đề hàng đầu. Một lần nữa, các CEO chắc chắn không phải là những cá nhân ngu ngốc. Có lẽ họ điều hành công việc kinh doanh của mình một cách thông minh. Nhưng sự ngu xuẩn về mặt thể chế là rất lớn, theo đúng nghĩa đen là đe dọa đến tính mạng của loài người.
Sự ngu ngốc của cá nhân có thể được khắc phục, nhưng sự ngu ngốc về thể chế có khả năng chống lại sự thay đổi cao hơn nhiều. Ở giai đoạn này của xã hội loài người, nó thực sự gây nguy hiểm cho sự sống còn của chúng ta. Đó là lý do tại sao tôi nghĩ sự ngu ngốc về mặt thể chế nên là mối quan tâm hàng đầu.
Cảm ơn bạn.
Câu hỏi từ khán giả:
Làm thế nào chúng ta có thể khắc phục được sự tuyên truyền của phương tiện truyền thông và cải thiện phương tiện truyền thông? Thông qua giáo dục?
Đây là một cuộc tranh luận cũ. Ở Hoa Kỳ, nó đã được tranh luận hơn một thế kỷ trong khuôn khổ Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp Hoa Kỳ, trong đó cấm hành động của chính phủ ngăn cản việc xuất bản. Lưu ý rằng nó không bảo vệ quyền tự do ngôn luận cũng như không ngăn chặn sự trừng phạt đối với ngôn luận.
Thực sự không có nhiều trường hợp liên quan đến Tu chính án thứ nhất cho đến Thế kỷ XX. Báo chí Mỹ trước đây rất tự do và có rất nhiều loại phương tiện truyền thông: tạp chí, tạp chí, tờ rơi. Những Người sáng lập tin tưởng vào quyền tự do thông tin và đã có nhiều nỗ lực nhằm khuyến khích phạm vi rộng nhất có thể của các phương tiện truyền thông độc lập. Tuy nhiên, quyền tự do ngôn luận không được bảo vệ chặt chẽ.
Các quyết định về quyền tự do ngôn luận bắt đầu được đưa ra vào khoảng Thế chiến thứ nhất, nhưng không phải do tòa án thực hiện. Phải đến những năm 1960, Hoa Kỳ mới thiết lập được mức độ bảo vệ cao đối với quyền tự do ngôn luận. Trong khi đó, trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến đã có cuộc thảo luận rộng rãi trong khuôn khổ cái được gọi là tự do 'tiêu cực' và 'tích cực', theo sau Isaiah Berlin, về nội dung mà Tu chính án thứ nhất ngụ ý về quyền tự do ngôn luận và tự do báo chí. Có một quan điểm đôi khi được gọi là "chủ nghĩa tự do doanh nghiệp", cho rằng Tu chính án thứ nhất nên quan tâm đến tiêu cực tự do: đó là chính phủ không thể can thiệp vào quyền làm những gì họ muốn của chủ sở hữu phương tiện truyền thông. Quan điểm còn lại là dân chủ xã hội, xuất phát từ Chính sách Kinh tế Mới sau thời kỳ Suy thoái và đầu thời kỳ hậu Thế chiến thứ hai. Quan điểm đó cho rằng cũng cần có tích cực tự do: nói cách khác, mọi người phải có quyền được tiếp cận thông tin như là nền tảng cho một xã hội dân chủ. Trận chiến đó diễn ra vào những năm 1940 và chủ nghĩa tự do doanh nghiệp đã chiến thắng. Hoa Kỳ không bình thường về mặt này. Không có gì giống như BBC ở Mỹ. Hầu hết các nước đều có một số loại phương tiện truyền thông quốc gia miễn phí như xã hội. Mỹ đã đẩy điều đó ra rìa. Các phương tiện truyền thông về cơ bản đã được giao cho quyền lực tư nhân để thực hiện năng lực của họ theo lựa chọn của họ. Đó là cách giải thích quyền tự do ngôn luận theo nghĩa tự do tiêu cực: nhà nước không thể can thiệp để tác động đến những gì các chủ sở hữu tư nhân quyết định làm. Có một vài hạn chế, nhưng không nhiều. Hậu quả gần như là sự kiểm soát các ý tưởng như Orwell mô tả, và Edward Herman và tôi thảo luận vấn đề này rất chi tiết.
Làm thế nào để bạn vượt qua nó? Một cách là giáo dục; nhưng một cách khác là quay trở lại khái niệm tự do tích cực, nghĩa là thừa nhận rằng trong một xã hội dân chủ, chúng ta coi trọng quyền của công dân được tiếp cận với nhiều quan điểm và niềm tin khác nhau. Ở Hoa Kỳ, điều đó có nghĩa là quay trở lại với quan niệm sớm nhất của những người sáng lập nền Cộng hòa, rằng không nên có quá nhiều quy định của chính phủ về những gì được nói, mà là sự hỗ trợ của chính phủ đối với nhiều ý kiến khác nhau. , thu thập tin tức và giải thích – có thể được kích thích bằng nhiều cách.
phương tiện của chính phủ công khai: trong một xã hội dân chủ, chính phủ không nên để một Leviathan nào đó đưa ra quyết định. Có những dự án cơ sở lớn đang cố gắng phát triển một nền truyền thông dân chủ hơn. Đây là một trận chiến lớn vì sức mạnh to lớn của vốn tập trung tất nhiên cố gắng cản trở điều này bằng mọi cách có thể. Nhưng đó là một cuộc chiến đã diễn ra trong một thời gian dài và có những vấn đề cơ bản đang bị đe dọa, bao gồm các vấn đề về quyền tự do tiêu cực và tích cực.
Bạn có suy nghĩ gì về tác động của thuật toán tìm kiếm và bong bóng tìm kiếm đối với nỗ lực tìm kiếm thông tin của cá nhân trong nỗ lực lật đổ Big Media không?
Giống như tất cả các bạn, tôi luôn sử dụng công cụ tìm kiếm. Đối với những người có đủ đặc quyền, internet rất hữu ích; nhưng tính hữu ích của nó gần như ở mức độ mà bạn có đặc quyền. 'Đặc quyền' ở đây có nghĩa là giáo dục, nguồn lực, khả năng nền tảng để biết những gì cần tìm kiếm.
Nó giống như một thư viện. Giả sử bạn quyết định 'Tôi muốn trở thành một nhà sinh vật học' và vì vậy bạn gia nhập Thư viện Sinh học Harvard. Mọi thứ đều ở đó nên về nguyên tắc bạn có thể trở thành một nhà sinh vật học; nhưng tất nhiên sẽ vô ích nếu bạn không biết phải tìm gì và không biết cách diễn giải những gì bạn nhìn thấy, v.v. Internet cũng vậy. Có một lượng lớn tài liệu ở đó – một số có giá trị và một số thì không – nhưng cần phải có sự hiểu biết, diễn giải và thậm chí cả nền tảng để biết những gì cần tìm. Điều đó hoàn toàn khác với thực tế là hệ thống Google không phải là một hệ thống trung lập. Nó phản ánh mối quan tâm của nhà quảng cáo trong việc xác định điều gì nổi bật và điều gì không, đồng thời bạn phải biết cách vượt qua mê cung này. Vì vậy, nó quay trở lại vấn đề giáo dục và tổ chức cho phép bạn tiếp tục.
Tôi nên nhấn mạnh rằng với tư cách cá nhân, bạn khá hạn chế về những gì bạn có thể hiểu, những ý tưởng bạn có thể phát triển, thậm chí là cách suy nghĩ. Vì vậy, nếu bạn bị cô lập, điều đó sẽ hạn chế rất nhiều khả năng của bạn trong việc có và đánh giá các ý tưởng, trong việc trở thành một nhà khoa học sáng tạo hoặc một công dân hoạt động tốt. Đó là một lý do tại sao phong trào lao động luôn đi đầu trong việc chống lại việc đàn áp thông tin, chẳng hạn như các chương trình giáo dục công nhân từng có ảnh hưởng cực kỳ lớn ở cả Anh và Mỹ. Sự suy giảm của cái mà các nhà xã hội học gọi là 'các hiệp hội thứ cấp', nơi mọi người cùng nhau tìm kiếm và tìm hiểu, là một trong những quá trình nguyên tử hóa dẫn đến việc mọi người bị cô lập và chỉ phải đối mặt với khối thông tin khổng lồ này. Vì vậy, mạng là một công cụ có giá trị, nhưng cũng như với tất cả các công cụ khác, bạn phải ở vị trí có thể sử dụng được nó, và điều đó không đơn giản như vậy. Nó đòi hỏi sự phát triển xã hội đáng kể.
Làm thế nào có thể làm cho các thể chế bớt ngu ngốc hơn?
Vâng, nó phụ thuộc vào tổ chức là gì. Tôi đã đề cập đến hai điều: một là chính phủ kiểm soát năng lực hạt nhân; khu vực còn lại là khu vực tư nhân, được kiểm soát khá nhiều thông qua sự tập trung vốn khá hẹp. Họ yêu cầu những cách tiếp cận khác nhau. Liên quan đến tình hình của chính phủ, điều này đòi hỏi phải phát triển một xã hội dân chủ hoạt động, trong đó một công dân có hiểu biết sẽ đóng vai trò trung tâm trong việc xác định chính sách. Công chúng không ủng hộ việc đối mặt với cái chết và sự hủy diệt từ vũ khí hạt nhân, và trong trường hợp này, về nguyên tắc, chúng tôi biết cách loại bỏ mối đe dọa. Nếu công chúng tham gia vào việc phát triển chính sách an ninh, tôi nghĩ sự ngu ngốc về thể chế này có thể khắc phục được.
Có một luận điểm trong lý thuyết quan hệ quốc tế cho rằng mối quan tâm hàng đầu của các quốc gia là an ninh. Nhưng điều đó để ngỏ câu hỏi: An ninh cho ai? Nếu bạn nhìn kỹ, hóa ra đó không phải là an ninh của người dân, mà là an ninh cho các thành phần đặc quyền trong xã hội - những thành phần nắm giữ quyền lực nhà nước. Có bằng chứng rõ ràng cho điều này, tiếc là tôi không có thời gian để xem xét. Vì vậy, một điều cần làm là tìm hiểu xem nhà nước đang bảo vệ an ninh của ai: không phải qua một vài thao tác đơn giản về bảo vệ. Nó có thể được giải quyết bằng cách xây dựng một xã hội dân chủ hoạt động.
Về vấn đề tập trung quyền lực tư nhân, về cơ bản cũng là vấn đề dân chủ hóa. Một tập đoàn là một chế độ chuyên chế. Đó là ví dụ thuần túy nhất về chế độ chuyên chế mà bạn có thể tưởng tượng: quyền lực nằm ở cấp cao nhất, đơn đặt hàng được gửi xuống từng giai đoạn và ở cấp dưới cùng, bạn có quyền lựa chọn mua những gì nó sản xuất. Người dân, những người được gọi là các bên liên quan trong cộng đồng, hầu như không có vai trò gì trong việc quyết định thực thể này làm gì. Và những thực thể này đã được trao những quyền lực và quyền lợi đặc biệt, vượt xa những quyền hạn và quyền hạn của cá nhân. Nhưng không có cái nào được khắc trên đá. Không có điều nào trong số đó nằm trong lý thuyết kinh tế. Tình trạng này về cơ bản là kết quả của cuộc đấu tranh giai cấp, được thực hiện bởi các tầng lớp kinh doanh có ý thức giai cấp cao trong một thời gian dài, hiện đã thiết lập sự thống trị hiệu quả của mình đối với xã hội dưới nhiều hình thức khác nhau. Nhưng nó không nhất thiết phải tồn tại, nó có thể thay đổi. Một lần nữa, đó là vấn đề dân chủ hóa các thể chế của đời sống xã hội, chính trị và kinh tế. Nói thì dễ, làm mới khó, nhưng tôi thấy cần thiết.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp