Nguồn: NOEMA
Nếu ai đó nói với tôi vào năm 1990 rằng một ngày nào đó tôi sẽ xuất bản một tuyển tập các bài báo có tựa đề “Thời gian cho chủ nghĩa xã hội”, tôi sẽ nghĩ đó là một trò đùa tồi tệ.
Khi mới 18 tuổi, tôi đã dành cả mùa thu năm 1989 để nghe sự sụp đổ của các chế độ độc tài cộng sản và “chủ nghĩa xã hội thực sự” ở Đông Âu trên đài phát thanh. Tháng 1990 năm XNUMX, tôi tham gia một chuyến du lịch sinh viên Pháp để hỗ trợ thanh niên Romania vừa thoát khỏi chế độ Nicolae Ceauşescu. Chúng tôi đến sân bay Bucharest vào lúc nửa đêm, sau đó đi xe buýt đến thành phố Braşov khá buồn và đầy tuyết, nép mình trong vòng cung của Dãy núi Carpathian. Những người Romania trẻ tuổi tự hào cho chúng tôi thấy tác động của đạn trên tường, những nhân chứng cho cuộc cách mạng của họ.
Vào tháng 1992 năm XNUMX, tôi thực hiện chuyến đi đầu tiên tới Moscow, nơi tôi nhìn thấy những cửa hàng trống trải và những con đường xám xịt giống nhau. Tôi đang tham gia một hội nghị Pháp-Nga mang tên “Phân tâm học và Khoa học xã hội”, và cùng với một nhóm học giả người Pháp, những người hơi lạc lõng, tôi đã đến thăm Lăng Lenin và Quảng trường Đỏ, đền thờ của Cách mạng Nga, nơi cờ Nga vừa thay thế cờ Liên Xô.
Sinh năm 1971, tôi thuộc thế hệ không có thời gian để bị chủ nghĩa cộng sản cám dỗ, trưởng thành khi sự thất bại tuyệt đối của chủ nghĩa Xô Viết đã quá rõ ràng. Giống như nhiều người, tôi theo chủ nghĩa tự do hơn là theo chủ nghĩa xã hội vào những năm 1990, tự hào như một con công về những quan sát sáng suốt của mình, nghi ngờ những người lớn tuổi và tất cả những người hoài niệm. Tôi không thể chịu đựng được những người ngoan cố từ chối thừa nhận rằng nền kinh tế thị trường và sở hữu tư nhân là một phần của giải pháp. Nhưng bây giờ, hơn 30 năm sau, chủ nghĩa siêu tư bản đã đi quá xa, và chúng ta cần nghĩ về một cách mới để vượt ra ngoài chủ nghĩa tư bản. Chúng ta cần một hình thức chủ nghĩa xã hội mới, có sự tham gia và phi tập trung, liên bang và dân chủ, sinh thái, đa chủng tộc và nữ quyền.
Lịch sử sẽ quyết định liệu từ “chủ nghĩa xã hội” có chắc chắn đã chết và phải được thay thế hay không. Về phần mình, tôi nghĩ rằng nó có thể được cứu vãn và nó vẫn là thuật ngữ thích hợp nhất để mô tả ý tưởng về một hệ thống kinh tế thay thế cho chủ nghĩa tư bản.
Trong mọi trường hợp, người ta không thể chỉ “chống lại” chủ nghĩa tư bản hoặc chủ nghĩa tân tự do; trên hết người ta phải “vì” một điều gì đó khác, đòi hỏi phải chỉ định chính xác hệ thống kinh tế lý tưởng mà người ta mong muốn thiết lập, xã hội công bằng mà người ta nghĩ đến, bất kể cái tên nào cuối cùng người ta quyết định đặt cho nó. Người ta thường nói rằng hệ thống tư bản chủ nghĩa hiện tại không có tương lai vì nó làm sâu sắc thêm sự bất bình đẳng và làm cạn kiệt hành tinh. Điều này không sai, ngoại trừ việc thiếu một giải pháp thay thế được giải thích rõ ràng, hệ thống hiện tại vẫn còn nhiều ngày phía trước.
Cuộc trường chinh hướng tới bình đẳng và chủ nghĩa xã hội có sự tham gia
Hãy bắt đầu với một tuyên bố mà một số người có thể thấy ngạc nhiên. Nếu chúng ta có tầm nhìn dài hạn, thì chặng đường dài hướng tới bình đẳng và chủ nghĩa xã hội có sự tham gia đã được tiến hành tốt đẹp. Không có điều gì bất khả thi về mặt kỹ thuật có thể ngăn cản chúng ta tiếp tục đi theo con đường vốn đã rộng mở này, miễn là tất cả chúng ta đều tiếp tục đi theo nó. Lịch sử cho thấy sự bất bình đẳng thực chất là về ý thức hệ và chính trị, chứ không phải về kinh tế hay công nghệ.
Quan điểm lạc quan này chắc chắn có vẻ nghịch lý trong thời kỳ u ám này, nhưng nó lại phù hợp với thực tế. Sự bất bình đẳng đã giảm mạnh trong vài thế kỷ qua, đặc biệt là do các chính sách tài chính và xã hội mới được đưa ra trong thế kỷ 20. Còn nhiều việc phải làm, nhưng có thể tiến xa hơn bằng cách rút ra những bài học lịch sử.
Ví dụ, hãy xem xét sự phát triển của tập trung tài sản ở Pháp trong hơn 200 năm qua. Trước hết, chúng ta có thể thấy rằng 1% người giàu nhất nắm giữ một phần rất lớn trong tổng tài sản (tổng bất động sản, tài sản tài chính và nghề nghiệp, trừ nợ) trong suốt thế kỷ 19 và cho đến đầu thế kỷ 20 - điều này cho thấy Nhân tiện, lời hứa về sự bình đẳng của Cách mạng Pháp mang tính lý thuyết hơn là thực tế, ít nhất là về vấn đề phân phối lại tài sản. Sau đó, có thể nhận thấy rằng tỷ lệ này đã giảm mạnh trong thế kỷ 20: nó chiếm khoảng 55% tổng tài sản ở Pháp vào trước Thế chiến thứ nhất và hiện nay là gần 25%.
Tuy nhiên, cần lưu ý rằng tỷ lệ này vẫn cao hơn khoảng 50 lần so với tỷ lệ của 5% người nghèo nhất, những người hiện chỉ sở hữu hơn 50% tổng tài sản của Pháp (mặc dù thực tế là theo định nghĩa, họ lớn hơn 1 lần so với tỷ lệ này). giàu nhất XNUMX%). Dựa theo nghiên cứu của tôi, tỷ trọng thấp này cũng đã giảm kể từ những năm 1980 và 1990, một xu hướng cũng có thể được quan sát ở Mỹ, Nước Đức và phần còn lại của Châu Âu, cũng như ở Ấn Độ, Nga và Trung Quốc.
“Lịch sử cho thấy sự bất bình đẳng về cơ bản là về ý thức hệ và chính trị, chứ không phải về kinh tế hay công nghệ.”
Sự tập trung quyền sở hữu (và do đó là quyền lực kinh tế) rõ ràng đã giảm trong thế kỷ qua, nhưng vẫn ở mức cực kỳ cao. Việc giảm bất bình đẳng về tài sản chủ yếu mang lại lợi ích cho “tầng lớp trung lưu sở hữu tài sản” (40% dân số nằm trong khoảng từ 10% dân số giàu nhất đến 50% dân số dưới cùng) nhưng lại mang lại rất ít lợi ích cho một nửa dân số nghèo nhất. Cuối cùng, tỷ lệ tài sản của 10% người giàu nhất đã giảm đáng kể, từ 80-90% xuống còn khoảng 50-60% (vẫn còn đáng kể).
Nhưng tỷ lệ 50% người nghèo nhất có không bao giờ dừng lại nhỏ bé. Hoàn cảnh của 50% người nghèo nhất có được cải thiện nhiều hơn về mặt thu nhập hơn là về mặt tài sản (tỷ trọng của họ trong tổng thu nhập đã tăng từ gần 10% lên khoảng 20% ở châu Âu), mặc dù ở đây một lần nữa sự cải thiện còn hạn chế và có khả năng đảo ngược (tỷ trọng của 50% người nghèo nhất đã giảm xuống còn chỉ hơn 10% ở Hoa Kỳ kể từ những năm 1980). 50% dân số thế giới nghèo nhất vẫn là 50% dân số thế giới nghèo nhất.
Nhà nước xã hội là phương tiện cho quyền bình đẳng
Làm thế nào chúng ta có thể giải thích những diễn biến phức tạp và mâu thuẫn này, và đặc biệt, làm thế nào chúng ta có thể giải thích việc giảm bớt sự bất bình đẳng được quan sát thấy trong thế kỷ qua, đặc biệt là ở châu Âu? Ngoài sự phá hủy tài sản tư nhân do hai cuộc Thế chiến, cần phải nhấn mạnh vai trò tích cực của những thay đổi đáng kể trong hệ thống pháp lý, xã hội và thuế được áp dụng ở nhiều nước châu Âu trong thế kỷ 20.
Một trong những yếu tố quyết định nhất là sự trỗi dậy của nhà nước phúc lợi trong giai đoạn 1910-1920 và 1980-1990, với sự phát triển đầu tư vào giáo dục, y tế, lương hưu và trợ cấp tàn tật, và bảo hiểm xã hội (thất nghiệp, gia đình, nhà ở, v.v.). . Vào đầu những năm 1910, tổng chi tiêu công ở Tây Âu chỉ chiếm khoảng 10% thu nhập quốc dân, và phần lớn trong số đó là chi tiêu công/vua liên quan đến chính sách, quân đội và mở rộng thuộc địa. Tổng chi tiêu công đạt 40-50% thu nhập quốc dân trong những năm 1980 và 1990 trước khi ổn định ở mức này và chủ yếu là chi cho giáo dục, y tế, lương hưu và chuyển giao xã hội.
Sự phát triển này đã dẫn đến sự bình đẳng nhất định trong việc tiếp cận các hàng hóa cơ bản như giáo dục, y tế, kinh tế và an sinh xã hội ở châu Âu trong thế kỷ 20, hoặc ít nhất là sự bình đẳng hơn trong việc tiếp cận các hàng hóa cơ bản này so với tất cả các hàng hóa cơ bản trước đó. các xã hội. Tuy nhiên, sự trì trệ của nhà nước phúc lợi kể từ những năm 1980 và 1990 - mặc dù nhu cầu vẫn tiếp tục tăng, đặc biệt là do tuổi thọ dài hơn và trình độ học vấn cao hơn - cho thấy không có gì có thể được coi là đương nhiên.
“Để đạt được sự bình đẳng thực sự, toàn bộ các mối quan hệ quyền lực và thống trị phải được xem xét lại.”
Trong lĩnh vực y tế, chúng tôi vừa cay đắng ghi nhận cuộc khủng hoảng sức khỏe COVID-19 về sự thiếu hụt của bệnh viện và nguồn nhân lực sẵn có. Một trong những những vấn đề chính đang bị đe dọa trong cuộc khủng hoảng dịch bệnh hiện nay chính xác là liệu cuộc tiến tới nhà nước xã hội có tiếp tục ở các nước giàu và cuối cùng sẽ được đẩy nhanh ở các nước nghèo hay không.
Lấy trường hợp đầu tư vào giáo dục. Vào đầu thế kỷ 20, chi tiêu công cho giáo dục ở mọi cấp độ chưa đến 0.5% thu nhập quốc dân ở Tây Âu (và cao hơn một chút ở Hoa Kỳ, quốc gia vào thời điểm đó đã đi trước châu Âu). Trong thực tế, điều này có nghĩa là vô cùng tinh hoa và hạn chế hệ thống giáo dục: đại bộ phận dân chúng phải học tập tại các trường tiểu học quá đông đúc và thiếu kinh phí, và chỉ một thiểu số nhỏ được tiếp cận với giáo dục trung học và đại học.
Đầu tư vào giáo dục đã tăng hơn 20 lần trong thế kỷ 5, đạt 6-1980% thu nhập quốc dân của Pháp trong những năm 1990 và XNUMX, cho phép mở rộng giáo dục ở mức độ rất cao. Sự phát triển này là nhân tố mạnh mẽ thúc đẩy bình đẳng hơn và thịnh vượng hơn trong thế kỷ qua.
Ngược lại, sự trì trệ trong tổng đầu tư giáo dục được quan sát thấy trong những thập kỷ gần đây, mặc dù tỷ lệ nhóm tuổi chuyển sang giáo dục đại học tăng mạnh, đã góp phần làm gia tăng bất bình đẳng và làm chậm tốc độ tăng trưởng thu nhập trung bình. Cũng cần chỉ ra rằng sự bất bình đẳng xã hội cực kỳ cao về khả năng tiếp cận giáo dục vẫn tồn tại.
Đây rõ ràng là trường hợp ở Hoa Kỳ, nơi mà khả năng tiếp cận giáo dục đại học (phần lớn là tư nhân và trả phí) được quyết định mạnh mẽ bởi thu nhập của cha mẹ. Nhưng đó cũng là trường hợp ở một quốc gia như Pháp, nơi tổng đầu tư công vào giáo dục ở tất cả các cấp được phân bổ rất không đồng đều trong các nhóm tuổi, đặc biệt là do sự bất bình đẳng lớn giữa các nguồn lực được phân bổ cho các khóa học chọn lọc và không chọn lọc. học.
Nhìn chung, số lượng sinh viên đại học ở Pháp đã tăng mạnh kể từ giữa những năm 2000 (từ hơn 2 triệu lên gần 3 triệu hiện nay), nhưng đầu tư công đã không làm theo — đặc biệt là trong các khóa học đại học tổng quát và các khóa học kỹ thuật ngắn hạn, do đó mức đầu tư cho mỗi sinh viên đã giảm mạnh. Đây là sự lãng phí rất lớn về mặt xã hội và con người.
Hướng tới chủ nghĩa xã hội có sự tham gia: Tạo điều kiện cho sự luân chuyển quyền lực và quyền sở hữu lớn hơn
Bình đẳng giáo dục và nhà nước phúc lợi là chưa đủ. Để đạt được sự bình đẳng thực sự, toàn bộ các mối quan hệ quyền lực và thống trị phải được xem xét lại. Đặc biệt, điều này đòi hỏi sự chia sẻ quyền lực tốt hơn trong các công ty.
Ở nhiều nước châu Âu, đặc biệt là ở Nước Đức và Thụy Điển, phong trào công đoàn và các đảng dân chủ xã hội đã thành công trong việc áp đặt sự phân chia quyền lực mới cho các cổ đông vào giữa thế kỷ 20, dưới hình thức hệ thống đồng quản lý: đại diện nhân viên được bầu có tới một nửa số ghế trong hội đồng quản trị của các công ty lớn, thậm chí không có bất kỳ cổ phần sở hữu nào.
Vấn đề không phải là lý tưởng hóa hệ thống này (trong trường hợp hòa, các cổ đông luôn là người có phiếu quyết định), mà chỉ đơn giản lưu ý rằng đây là một sự chuyển đổi đáng kể trong logic cổ đông cổ điển. Điều này ngụ ý rằng nếu nhân viên cũng nắm giữ cổ phần thiểu số 10% hoặc 20% trong vốn, hoặc nếu chính quyền địa phương nắm giữ cổ phần như vậy thì phần lớn có thể bị nghiêng, ngay cả khi đối mặt với một cổ đông siêu lớn ở thủ đô. . Nhưng thực tế là một hệ thống như vậy - vốn đã gây ra những tiếng kêu lớn từ các cổ đông ở các quốc gia liên quan khi nó được thành lập và đòi hỏi những cuộc đấu tranh gay gắt về xã hội, chính trị và pháp lý - không hề gây tổn hại đến sự phát triển kinh tế. Hoàn toàn ngược lại - có mọi dấu hiệu cho thấy sự bình đẳng hơn về quyền lợi đã dẫn đến sự tham gia nhiều hơn của nhân viên vào chiến lược dài hạn của công ty.
“Hệ thống thuế và thừa kế cũng phải được huy động để khuyến khích sự lưu thông tài sản nhiều hơn.”
Thật không may, sự phản đối của cổ đông cho đến nay đã ngăn cản việc phổ biến rộng rãi các quy tắc này. Tại Pháp, Anh và Mỹ, các cổ đông tiếp tục nắm giữ gần như toàn bộ quyền lực của công ty. Thật thú vị khi lưu ý rằng những người theo chủ nghĩa xã hội Pháp, như Lao động Anh, ủng hộ một chính sách tập trung vào quốc hữu hóa cho đến những năm 1980, thường nhận thấy chiến lược chia sẻ quyền lực và quyền biểu quyết của Đảng Dân chủ Xã hội Thụy Điển và Đức quá rụt rè.
Chương trình quốc hữu hóa sau đó đã biến mất sau sự sụp đổ của chủ nghĩa cộng sản Liên Xô, và cả những người theo chủ nghĩa xã hội Pháp và Đảng Lao động Anh gần như đã từ bỏ mọi triển vọng về sự chuyển đổi chế độ sở hữu trong những năm 1990 và 2000. Các cuộc thảo luận về đồng quản lý Bắc Âu-Đức đã diễn ra được khoảng 10 năm và đã đến lúc phải phổ biến những quy tắc này cho tất cả các quốc gia.
Tiếp theo, và quan trọng hơn, có thể mở rộng và khuếch đại phong trào này hướng tới việc chia sẻ quyền lực tốt hơn. Ví dụ, ngoài thực tế là đại diện của nhân viên phải có 50% phiếu bầu trong tất cả các công ty (kể cả công ty nhỏ nhất), có thể hình dung rằng trong 50% quyền biểu quyết thuộc về cổ đông, phần quyền biểu quyết được nắm giữ bởi một cổ đông cá nhân không được vượt quá một ngưỡng nhất định ở các công ty đủ lớn. Bằng cách này, một cổ đông duy nhất đồng thời là nhân viên trong công ty của mình sẽ tiếp tục có đa số phiếu bầu trong một công ty rất nhỏ, nhưng sẽ ngày càng phải phụ thuộc nhiều hơn vào sự thảo luận tập thể khi công ty trở nên có quy mô lớn hơn.
Dù quan trọng nhưng sự chuyển đổi hệ thống pháp luật này sẽ không đủ. Để đảm bảo sự lưu thông quyền lực thực sự, hệ thống thuế và thừa kế cũng phải được huy động để khuyến khích sự lưu thông tài sản nhiều hơn. Như chúng ta đã thấy ở trên, 50% người nghèo nhất hầu như không sở hữu gì và tỷ trọng của họ trong tổng tài sản hầu như không được cải thiện kể từ thế kỷ 19. Ý tưởng cho rằng chỉ cần chờ đợi sự gia tăng chung của cải để dàn trải quyền sở hữu là không có ý nghĩa lắm; nếu đúng như vậy thì chúng ta đã thấy sự phát triển như vậy từ lâu rồi.
Đây là lý do tại sao tôi ủng hộ một giải pháp chủ động hơn dưới hình thức thừa kế tối thiểu cho tất cả mọi người, có thể ở mức 120,000 euro (khoảng 60% tài sản trung bình của mỗi người trưởng thành ở Pháp ngày nay) hoặc 180,000 USD (khoảng 60% mức tài sản trung bình). tài sản của mỗi người trưởng thành ở Hoa Kỳ ngày nay) được trả ở tuổi 25. Khoản thừa kế như vậy đối với tất cả mọi người sẽ tương đương với khoản chi tiêu hàng năm khoảng 5% thu nhập quốc dân, tức là có thể được tài trợ bằng sự kết hợp giữa thuế tài sản lũy tiến hàng năm (đánh vào bất động sản, tài sản tài chính và nghề nghiệp, trừ các khoản nợ) và thuế thừa kế lũy tiến.
Điều tôi nghĩ đến là khoản thừa kế tối thiểu cho tất cả mọi người (còn có thể được gọi là “nguồn vốn phổ thông”) phải được tài trợ bằng sự kết hợp giữa thuế tài sản hàng năm và thuế thừa kế và sẽ chiếm một phần tương đối nhỏ trong tổng tài sản công. chi phí. Người ta thực sự có thể dự tính, trong bối cảnh của hệ thống thuế lý tưởng, tổng doanh thu chiếm khoảng 50% thu nhập quốc dân - gần với mức hiện tại ở Tây Âu, nhưng mức này sẽ được phân bổ công bằng hơn, điều này sẽ cho phép khả năng tăng lên trong tương lai. .
Một mặt, những khoản này sẽ bao gồm một hệ thống thuế tài sản và thuế thừa kế lũy tiến, sẽ mang lại khoảng 5% thu nhập quốc dân và tài trợ cho nguồn vốn phổ thông. Mặt khác, chúng ta sẽ có một hệ thống tích hợp gồm thuế thu nhập lũy tiến, đóng góp xã hội và thuế carbon - với thẻ carbon cá nhân để bảo vệ những người thu nhập thấp và hành vi có trách nhiệm, đồng thời tập trung nỗ lực vào lượng khí thải cá nhân cao nhất sẽ bị đánh thuế nặng.
Điều này sẽ mang lại tổng cộng khoảng 45% thu nhập quốc dân và tài trợ cho tất cả các chi tiêu công khác. Cụ thể, nó sẽ nêu rõ tất cả các chi tiêu xã hội (giáo dục, y tế, lương hưu, trợ cấp xã hội, thu nhập cơ bản, v.v.) và các biện pháp liên quan đến môi trường (cơ sở hạ tầng giao thông, chuyển đổi năng lượng, cải tạo nhiệt, v.v.).
“Xã hội công bằng dựa trên khả năng tiếp cận phổ quát đối với một loạt hàng hóa cơ bản cho phép mọi người tham gia đầy đủ vào đời sống kinh tế và xã hội”.
Một số điểm đáng được làm rõ ở đây. Trước hết, không có chính sách môi trường hợp lệ nào có thể được thực hiện nếu nó không phải là một phần của dự án xã hội chủ nghĩa toàn cầu dựa trên việc giảm bớt sự bất bình đẳng, sự luân chuyển lâu dài của quyền lực và tài sản và việc xác định lại các chỉ số kinh tế. Tôi nhấn mạnh vào điểm cuối cùng này: việc luân chuyển quyền lực sẽ chẳng có ý nghĩa gì nếu chúng ta vẫn giữ nguyên các mục tiêu kinh tế. Do đó, chúng ta cần thay đổi khuôn khổ, cả ở cấp độ cá nhân và địa phương (đặc biệt là với việc giới thiệu thẻ carbon cá nhân) và ở cấp quốc gia.
Tổng sản phẩm quốc nội phải được thay thế bằng khái niệm thu nhập quốc dân, nghĩa là trừ đi toàn bộ mức tiêu dùng vốn, bao gồm cả vốn tự nhiên. Sự chú ý phải tập trung vào phân phối chứ không phải mức trung bình, và các chỉ số này về mặt thu nhập (cần thiết để xây dựng tiêu chuẩn công lý chung) phải được bổ sung bằng các chỉ số môi trường (đặc biệt là về lượng khí thải carbon).
Tôi cũng nhấn mạnh rằng “nguồn vốn phổ cập” chỉ chiếm một phần nhỏ trong tổng chi tiêu công, bởi vì xã hội công bằng như tôi thấy ở đây trước hết dựa trên khả năng tiếp cận phổ cập đối với một nhóm hàng hóa cơ bản - giáo dục, y tế, hưu trí, nhà ở, môi trường, v.v. - cho phép mọi người tham gia đầy đủ vào đời sống kinh tế và xã hội và không thể giảm xuống thành nguồn vốn tiền tệ.
Tuy nhiên, miễn là việc tiếp cận những hàng hóa cơ bản khác này được đảm bảo, tất nhiên bao gồm cả việc tiếp cận một hệ thống thu nhập cơ bảnthì quyền thừa kế tối thiểu cho tất cả mọi người đại diện cho một thành phần bổ sung quan trọng của một xã hội công bằng. Thực tế việc sở hữu khối tài sản trị giá 100,000 hoặc 200,000 euro hoặc đô la thực sự thay đổi rất nhiều so với việc không sở hữu gì cả (hoặc chỉ sở hữu các khoản nợ). Khi bạn không sở hữu gì, bạn phải chấp nhận mọi thứ - mọi mức lương, mọi điều kiện làm việc, hầu hết mọi thứ - bởi vì bạn phải có khả năng trả tiền thuê nhà và chu cấp cho gia đình mình.
Khi bạn có một tài sản nhỏ, bạn có nhiều lựa chọn hơn: bạn có đủ khả năng từ chối một số đề xuất nhất định trước khi chấp nhận đề xuất phù hợp, bạn có thể cân nhắc thành lập doanh nghiệp, bạn có thể mua nhà và không cần phải trả tiền thuê nhà hàng tháng nữa. Bằng cách phân phối lại tài sản, chúng ta có thể giúp xác định lại toàn bộ các mối quan hệ quyền lực và sự thống trị xã hội.
Tôi cũng muốn chỉ ra rằng tỷ giá và số tiền đưa ra ở đây chỉ nhằm mục đích minh họa. Một số người sẽ cho rằng mức thuế suất quá cao trong khoảng 80-90% mà tôi đề xuất áp dụng cho những người có thu nhập, tài sản và tài sản cao nhất. Đây là một cuộc tranh luận phức tạp, rõ ràng cần được cân nhắc kỹ lưỡng. Tôi chỉ muốn nhắc lại rằng những tỷ lệ như vậy đã được áp dụng ở nhiều quốc gia trong thế kỷ 20 (đặc biệt là ở Hoa Kỳ từ năm 1930 đến năm 1980) và tất cả các yếu tố lịch sử mà tôi có thể sử dụng đều khiến tôi kết luận rằng ghi chép về trải nghiệm này là chính xác. xuất sắc.
Chính sách này không cản trở sự đổi mới dưới bất kỳ hình thức nào, mà ngược lại: tốc độ tăng trưởng thu nhập quốc dân bình quân đầu người ở Hoa Kỳ rất cao. thấp gấp đôi giữa năm 1990 và 2020 (sau khi lũy tiến tài chính được giảm một nửa dưới thời Reagan vào những năm 1980) giống như những thập kỷ trước đó. Sự thịnh vượng của nước Mỹ trong thế kỷ 20 (và nói chung hơn là sự thịnh vượng kinh tế trong lịch sử) đã dựa trên định hướng giáo dục rõ ràng chứ không phải dựa trên định hướng bất bình đẳng.
“Bằng cách phân phối lại tài sản, chúng ta có thể giúp xác định lại toàn bộ các mối quan hệ quyền lực và sự thống trị xã hội.”
Trên cơ sở các yếu tố lịch sử mà tôi có thể tùy ý sử dụng, đối với tôi, xã hội lý tưởng dường như là một xã hội mà mọi người đều sở hữu vài trăm nghìn euro, trong đó một số ít người có thể sở hữu vài triệu, nhưng là nơi có số cổ phần cao hơn (vài chục hoặc vài chục nghìn euro). hàng trăm triệu và một số tiền vài tỷ) sẽ chỉ là tạm thời và sẽ nhanh chóng được hệ thống thuế hạ xuống mức hợp lý hơn và hữu ích hơn cho xã hội.
Những người khác sẽ thấy tỷ lệ và số tiền quá rụt rè. Trên thực tế, theo hệ thống thuế và thừa kế được nêu ở đây, những thanh niên có hoàn cảnh khiêm tốn hiện không được thừa kế gì sẽ nhận được 120,000 euro, trong khi những thanh niên giàu có hiện thừa kế 1 triệu sẽ nhận được 600,000 euro (sau khi áp dụng thuế thừa kế và nguồn tài trợ phổ quát). Do đó, chúng ta còn lâu mới đạt được sự bình đẳng hoàn toàn giữa các cơ hội và cơ hội, một nguyên tắc lý thuyết thường được tuyên bố nhưng hiếm khi được áp dụng một cách nhất quán. Theo tôi, có thể và mong muốn tiến xa hơn nữa.
Trong mọi trường hợp, tỷ giá và số tiền nêu ở đây chỉ nhằm mục đích minh họa và là một phần trong quá trình phản ánh và cân nhắc về hệ thống lý tưởng mà người ta mong muốn xây dựng lâu dài. Tất cả những điều này không ảnh hưởng tới các chiến lược theo chủ nghĩa tiệm tiến có thể được lựa chọn chỗ này chỗ kia, tùy thuộc vào bối cảnh lịch sử và chính trị cụ thể. Ví dụ, trong bối cảnh hiện nay của Pháp, có thể coi ưu tiên hàng đầu là đưa lại một thuế tài sản hiện đại hóa dựa trên các bản kê khai tài sản được chuẩn bị sẵn và sự kiểm soát chặt chẽ hơn nhiều so với trước đây. Điều này đồng thời sẽ giảm thuế tài sản, một loại thuế tài sản đặc biệt nặng nề và không công bằng, đặc biệt đối với tất cả các hộ mắc nợ đang trong quá trình trở thành chủ sở hữu nhà.
Chủ nghĩa liên bang xã hội: Hướng tới một tổ chức toàn cầu hóa khác
Hãy nói lại một cách rõ ràng: hoàn toàn có thể tiến dần tới chủ nghĩa xã hội có sự tham gia bằng cách thay đổi hệ thống pháp lý, tài chính và xã hội ở quốc gia này hay quốc gia kia mà không cần chờ đợi sự nhất trí của hành tinh. Đây là cách xây dựng nhà nước xã hội và giảm thiểu bất bình đẳng đã diễn ra trong thế kỷ 20.
Bình đẳng giáo dục và nhà nước xã hội giờ đây có thể được khởi động lại theo từng quốc gia. Đức và Thụy Điển không cần chờ sự cho phép của Liên minh châu Âu hay Liên hợp quốc để thiết lập cơ chế đồng quản lý, các nước khác bây giờ cũng có thể làm điều tương tự. Doanh thu từ thuế tài sản của Pháp là tăng trưởng với tốc độ chóng mặt trước đó bị bãi bỏ vào năm 2017, điều này cho thấy mức độ mà lập luận về việc lưu đày thuế rộng rãi là một huyền thoại và xác nhận rằng có thể áp dụng lại thuế tài sản hiện đại hóa mà không bị chậm trễ.
Ở Hoa Kỳ, với quy mô đất nước, các chính phủ thậm chí còn có thể tham vọng hơn. Chính quyền mới của đảng Dân chủ nhậm chức vào tháng 2021 năm XNUMX sẽ cần phải hòa giải đất nước, đặc biệt là sau những sự kiện tại Capitol Hill, và điều này sẽ đòi hỏi phải thực hiện các bước quyết định theo hướng công bằng xã hội và phân phối lại. Tôi tiếp tục tin rằng nhóm của Tổng thống Joe Biden sẽ làm tốt việc tiếp thu một số đề xuất chính do Tổng thống đưa ra. Bernie Sanders và Elizabeth Warren chẳng hạn như trong chiến dịch tranh cử sơ bộ của tổng thống Hoa Kỳ liên quan đến thuế tài sản đối với các tỷ phú hàng đầu. Chính phủ liên bang Hoa Kỳ có khả năng thực thi một cách hiệu quả loại thuế như vậy, số tiền thu được có thể giúp nâng cấp nhà nước phúc lợi khiêm tốn của Hoa Kỳ.
“Hoàn toàn có thể tiến dần tới chủ nghĩa xã hội có sự tham gia mà không cần chờ đợi sự nhất trí của hành tinh.”
Tuy nhiên, rõ ràng là có thể tiến xa hơn và nhanh hơn bằng cách áp dụng quan điểm quốc tế hóa và cố gắng xây dựng lại hệ thống quốc tế trên cơ sở tốt hơn. Nói chung, để tạo cơ hội cho chủ nghĩa quốc tế một lần nữa, chúng ta cần quay lưng lại với hệ tư tưởng thương mại tự do tuyệt đối đã dẫn dắt toàn cầu hóa trong những thập kỷ gần đây và đưa ra một hệ thống kinh tế thay thế, một mô hình phát triển dựa trên các nguyên tắc rõ ràng và có thể kiểm chứng được của công bằng về kinh tế, tài chính và môi trường.
Điểm quan trọng là mô hình mới này phải mang tính quốc tế hóa trong các mục tiêu cuối cùng nhưng phải mang tính chủ quyền trong các phương thức thực tế, theo nghĩa là mỗi quốc gia, mỗi cộng đồng chính trị, phải có khả năng đặt ra các điều kiện để theo đuổi thương mại với phần còn lại của thế giới. , mà không cần chờ đợi sự đồng ý nhất trí của các đối tác. Khó khăn là ở chỗ, chủ quyền phổ quát này không phải lúc nào cũng dễ dàng phân biệt được với loại chủ quyền dân tộc chủ nghĩa đang thịnh hành hiện nay.
Ở đây tôi muốn nhấn mạnh một lần nữa cách phân biệt các cách tiếp cận khác nhau, điều mà đối với tôi dường như là vấn đề trọng tâm cho tương lai. Đặc biệt, trước khi xem xét các biện pháp trừng phạt đơn phương có thể có đối với các quốc gia thực hiện hành vi phá giá xã hội, tài chính và khí hậu (các biện pháp trừng phạt trong mọi trường hợp phải duy trì dựa trên động cơ và có thể đảo ngược), điều cần thiết là phải đề xuất với các quốc gia khác một mô hình hợp tác dựa trên các giá trị phổ quát về công bằng xã hội, giảm sự bất bình đẳng và bảo tồn hành tinh.
Điều này đòi hỏi phải chỉ ra chính xác hội đồng xuyên quốc gia nào sẽ chịu trách nhiệm về hàng hóa công cộng toàn cầu (khí hậu, nghiên cứu y tế, v.v.) và các biện pháp công bằng tài chính và khí hậu chung (thuế chung đánh vào lợi nhuận của các công ty lớn, thu nhập cao nhất, của cải và lượng khí thải carbon) . Điều này đặc biệt áp dụng ở cấp độ châu Âu, nơi có nhu cầu cấp thiết để thoát khỏi quy tắc nhất trí và các cuộc họp đằng sau cánh cửa đóng kín. Các đề xuất có trong Tuyên ngôn Dân chủ hóa Châu Âu tạo điều kiện để đi theo hướng này, và việc thành lập Hội đồng Nghị viện Pháp-Đức vào năm 2019 (tiếc là không có quyền lực thực sự) cho thấy rằng một nhóm nhỏ các quốc gia hoàn toàn có thể xây dựng thể chế mới mà không cần chờ sự nhất trí của bên kia Quốc gia.
Ngoài trường hợp của châu Âu, những cuộc thảo luận về chủ nghĩa liên bang xã hội này còn có phạm vi rộng hơn nhiều. Ví dụ, các quốc gia Tây Phi hiện đang cố gắng xác định lại đồng tiền chung của mình và dứt khoát thoát khỏi ách thống trị của thực dân. Đây là cơ hội để đồng tiền Tây Phi phục vụ một dự án phát triển dựa trên đầu tư vào thanh niên và cơ sở hạ tầng, chứ không chỉ cho sự di chuyển của vốn và những người giàu nhất.
“Sự bình đẳng giới phải tiến lên song song với sự bình đẳng xã hội.”
Hơn nữa, ở châu Âu người ta thường quên rằng Liên minh tiền tệ và kinh tế Tây Phi về mặt nào đó tiến bộ hơn khu vực đồng euro. Ví dụ, năm 2008 họ đã đưa ra một chỉ thị thành lập một cơ sở thuế doanh nghiệp chung và bắt buộc mỗi quốc gia phải áp dụng mức thuế từ 25% đến 30%, điều mà Liên minh châu Âu cho đến nay vẫn chưa thể đồng ý. Tổng quát hơn, các chính sách tiền tệ mới được thiết lập ở cấp độ toàn cầu trong 10 năm qua đòi hỏi phải xem xét lại sự cân bằng giữa các phương pháp tiếp cận tiền tệ và tài khóa, đồng thời một quan điểm so sánh, lịch sử và xuyên quốc gia một lần nữa là rất cần thiết.
Ở cấp độ toàn cầu, tôi tin rằng chủ nghĩa liên bang xã hội và các hội đồng nghị viện xuyên quốc gia cũng sẽ cần thiết để điều chỉnh các mối quan hệ kinh tế quốc tế và thiết kế các quy định tài chính, tài chính và môi trường đầy đủ (ví dụ: giữa Hoa Kỳ, Canada và Mexico; giữa Hoa Kỳ và Châu Âu; giữa Châu Âu và Châu Phi, v.v.).
Vì một chủ nghĩa xã hội nữ quyền, đa chủng tộc và phổ quát
Chủ nghĩa xã hội có sự tham gia mà tôi đang kêu gọi dựa trên một số trụ cột: bình đẳng giáo dục và nhà nước xã hội, sự luân chuyển vĩnh viễn quyền lực và tài sản, chủ nghĩa liên bang xã hội và toàn cầu hóa bền vững và công bằng. Về mỗi điểm này, điều cần thiết là phải đánh giá mà không nhượng bộ những bất cập của các hình thức khác nhau của chủ nghĩa xã hội và dân chủ xã hội đã trải qua trong thế kỷ 20.
Trong số rất nhiều hạn chế của nhiều trải nghiệm xã hội chủ nghĩa và dân chủ-xã hội trong thế kỷ qua, cũng phải nhấn mạnh rằng các vấn đề về chế độ phụ hệ và chủ nghĩa hậu thuộc địa chưa được tính đến đầy đủ. Điểm quan trọng là những vấn đề khác nhau này không thể được xem xét tách biệt với nhau. Chúng phải được giải quyết trong khuôn khổ một dự án xã hội chủ nghĩa toàn diện dựa trên sự bình đẳng thực sự về các quyền xã hội, kinh tế và chính trị.
Gần như tất cả các xã hội loài người cho đến ngày nay đều là xã hội phụ hệ theo cách này hay cách khác. Sự thống trị của nam giới đã đóng một vai trò trung tâm và rõ ràng trong tất cả các hệ tư tưởng bất bình đẳng nối tiếp nhau cho đến đầu thế kỷ 20, cho dù là hệ tư tưởng thứ ba, chủ nghĩa độc quyền hay chủ nghĩa thực dân. Trong suốt thế kỷ 20, các cơ chế thống trị ngày càng tinh vi hơn nhưng không kém phần hiện thực: quyền bình đẳng về mặt hình thức dần được thiết lập, nhưng tư tưởng về vị trí của người phụ nữ trong gia đình đã đạt đến đỉnh cao vào thời kỳ thịnh vượng 1945-1975. , được mệnh danh là “30 năm huy hoàng” ở Pháp. Vào đầu những năm 1970, gần 80% người làm công ăn lương là nam giới.
Ở đây một lần nữa, câu hỏi về các chỉ số và việc chính trị hóa chúng là rất quan trọng. Thông thường, chúng ta chỉ được thông báo rằng sự chênh lệch giới tính trong mức lương cho cùng một công việc là 15% hoặc 20%. Vấn đề là phụ nữ không nhận được những công việc ở vị trí cao nhất trong lĩnh vực của họ như nam giới. Vào cuối sự nghiệp của họ, khoảng cách lương trung bình (sau đó sẽ tiếp tục trong suốt thời gian nghỉ hưu, không bao gồm thời gian nghỉ việc) thực tế là 64%. Nếu chúng ta nhìn vào khả năng tiếp cận những công việc được trả lương cao nhất, chúng ta có thể thấy rằng mọi thứ chỉ thay đổi rất chậm: với tốc độ hiện tại, phải đến năm 2102 mới đạt được mức ngang bằng.
Để thực sự thoát khỏi chế độ phụ hệ, điều cần thiết là phải đưa ra các biện pháp ràng buộc, có thể kiểm chứng và phê chuẩn đối với các vị trí chịu trách nhiệm trong các công ty, cơ quan hành chính, trường đại học và hội đồng chính trị. Công việc gần đây đã chỉ ra rằng sự đại diện của phụ nữ được cải thiện này có thể đi đôi với sự cải thiện về tỷ lệ đại diện của các nhóm xã hội có hoàn cảnh khó khăn, hiện hầu như không có mặt trong các hội đồng. Nói cách khác, bình đẳng giới phải tiến lên song song với bình đẳng xã hội.
“Chủ nghĩa xã hội có sự tham gia mà tôi đang kêu gọi sẽ không đến từ phía trên.”
Vấn đề phân biệt giới tính cũng phải được xem xét liên quan đến cuộc chiến chống phân biệt đối xử về sắc tộc và chủng tộc, đặc biệt là về khả năng tiếp cận việc làm. Điều này cũng liên quan đến việc tái chiếm hữu tập thể và dân sự cần thiết đối với lịch sử thuộc địa và hậu thuộc địa. Ngày nay một số người ngạc nhiên khi thấy những người biểu tình từ mọi nguồn gốc tấn công các bức tượng của những người buôn bán nô lệ vẫn còn tô điểm cho nhiều người. Châu Âu và Các thành phố của Mỹ. Tuy nhiên, điều cần thiết là phải xem xét mức độ của lịch sử chung này.
Ở Pháp, người ta thường bỏ qua việc Haiti phải trả một khoản nợ đáng kể cho nhà nước Pháp từ năm 1825 đến năm 1947, tất cả để có quyền tự do và bồi thường tài chính cho các chủ nô (theo hệ tư tưởng). vào thời điểm đó họ đã bị tước đoạt tài sản một cách bất công). Ngày nay Haiti đang yêu cầu Pháp bồi thường cho tội ác này; thật khó để không đồng ý với Haiti, và vấn đề này không nên trì hoãn nữa, đặc biệt khi ngày nay việc bồi thường vẫn đang được tổ chức cho những hành vi cướp bóc xảy ra trong hai cuộc Thế chiến.
Nói một cách tổng quát hơn, người ta dễ quên rằng việc bãi bỏ chế độ nô lệ ở Pháp và Anh luôn đi kèm với việc trả tiền bồi thường cho những người chủ chứ không bao giờ cho chính những người nô lệ. Việc bồi thường cho những cựu nô lệ đã được đề cập vào cuối Nội chiến Hoa Kỳ (“40 mẫu đất và một con la” nổi tiếng), nhưng không có khoản nào được trả, kể cả vào năm 1865 hay một thế kỷ sau, khi sự phân biệt pháp lý chấm dứt. Tuy nhiên, vào năm 1988, số tiền bồi thường 20,000 USD là trao cho người Mỹ gốc Nhật bị giam giữ bất công trong Thế chiến thứ hai. Khoản bồi thường tương tự được trả ngày nay cho người Mỹ gốc Phi là nạn nhân của sự phân biệt chủng tộc sẽ có giá trị giá trị biểu tượng mạnh mẽ.
Tuy nhiên, cuộc tranh luận hợp pháp và phức tạp này về việc bồi thường, vốn là điều cần thiết để xây dựng niềm tin vào một tiêu chuẩn chung về cân nhắc và công lý, phải được đóng khung trong quan điểm phổ quát. Để sửa chữa xã hội khỏi những thiệt hại do chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và chủ nghĩa thực dân gây ra, người ta không thể hài lòng với một logic dựa trên sự đền bù vĩnh viễn giữa các thế hệ. Trên hết, chúng ta cũng phải nhìn về tương lai và thay đổi hệ thống kinh tế, dựa trên việc giảm bớt sự bất bình đẳng và khả năng tiếp cận bình đẳng cho tất cả mọi người đối với giáo dục, việc làm và tài sản. Điều này sẽ bao gồm một khoản thừa kế tối thiểu cho tất cả mọi người bất kể nguồn gốc của họ, bên cạnh khoản bồi thường. Hai quan điểm, quan điểm về việc bồi thường và quan điểm về các quyền phổ quát, nên bổ sung chứ không đối lập với nhau.
Điều này cũng đúng ở cấp độ quốc tế. Cuộc tranh luận chính đáng về việc bồi thường phải diễn ra cùng với sự suy ngẫm cần thiết về một hệ thống chuyển tiền quốc tế phổ quát mới. Đại dịch có thể là cơ hội để suy ngẫm về việc phân bổ y tế và giáo dục tối thiểu cho tất cả người dân trên thế giới, được tài trợ bởi quyền phổ quát cho tất cả các quốc gia được chia sẻ doanh thu thuế do các chủ thể kinh tế thịnh vượng nhất trên thế giới chi trả: các công ty lớn và hộ gia đình có thu nhập và tài sản cao. Suy cho cùng, sự thịnh vượng này dựa trên hệ thống kinh tế toàn cầu - và nhân tiện, là dựa trên việc khai thác không kiểm soát tài nguyên thiên nhiên và con người của thế giới trong nhiều thế kỷ. Do đó, hiện nay nó đòi hỏi phải có quy định toàn cầu để đảm bảo tính bền vững về mặt xã hội và sinh thái.
Hãy kết luận bằng cách nhấn mạnh vào thực tế rằng chủ nghĩa xã hội có sự tham gia mà tôi đang kêu gọi sẽ không đến từ phía trên: việc chờ đợi một đội tiên phong vô sản mới đến và áp đặt các giải pháp của mình là vô ích. Các thiết bị được đề cập ở đây nhằm mục đích mở ra cuộc tranh luận chứ không bao giờ kết thúc nó. Sự thay đổi thực sự chỉ có thể đến từ việc người dân sử dụng lại các câu hỏi và chỉ số kinh tế xã hội cho phép chúng ta tổ chức thảo luận tập thể. Tôi hy vọng rằng những lời này có thể góp phần vào việc này.
Đây là một đoạn trích được sửa đổi từ “Thời điểm cho chủ nghĩa xã hội: Những công văn từ một thế giới đang cháy, 2016-2021” (Nhà xuất bản Đại học Yale, ngày 26 tháng 2021 năm XNUMX).
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp