Cuộc sống ở Hoa Kỳ - quốc gia giàu có nhất trong lịch sử thế giới - không nhất thiết phải như thế này. Những cuộc chiến tranh bất tận ở đất nước này, những cái chết trong tuyệt vọng, tỷ lệ tử vong gia tăng và bạo lực súng đạn ngoài tầm kiểm soát không phải tự nhiên mà xảy ra. Trong phần thứ hai này từ bản ghi độc quyền của cuộc trò chuyện được phát sóng trên Đài phát thanh thay thế, trí thức đại chúng Noam Chomsky thảo luận về nguồn gốc của văn hóa súng ống, chủ nghĩa quân phiệt, sự trì trệ kinh tế và bất bình đẳng ngày càng gia tăng ở Mỹ. Đọc phần đầu tiên của cuộc phỏng vấn này tại đây: “Noam Chomsky: Trump đang cố gắng khai thác căng thẳng với Iran vào năm 2020"
David Barsamian: Bạn có bao giờ tìm ra mối liên hệ giữa bạo lực bên ngoài của bang Hoa Kỳ và những gì đang diễn ra trong nội bộ bang với tất cả các vụ xả súng và giết người hàng loạt không?
Noam Chomsky: Mỹ là một đất nước rất kỳ lạ. Từ quan điểm về cơ sở hạ tầng của mình, Hoa Kỳ thường trông giống như một quốc gia thuộc “Thế giới thứ ba”…. Tất nhiên là không dành cho tất cả mọi người. Có những người có thể nói, “Được rồi, tôi sẽ đi bằng máy bay riêng hoặc trực thăng của mình.” Lái xe quanh bất kỳ thành phố nào của Mỹ. Họ đang tan rã. Hiệp hội Kỹ sư Xây dựng Hoa Kỳ thường xuyên xếp Hoa Kỳ vào hạng D, thứ hạng thấp nhất về cơ sở hạ tầng.
Đây là quốc gia giàu có nhất trong lịch sử thế giới. Nó có nguồn tài nguyên khổng lồ. Nơi đây có những lợi thế không gì sánh bằng về tài nguyên nông nghiệp, tài nguyên khoáng sản, lãnh thổ rộng lớn, đồng nhất. Bạn có thể bay 3,000 dặm và nghĩ rằng mình đang ở nơi mình đã xuất phát. Không có gì giống như vậy ở bất cứ đâu trên thế giới. Trên thực tế, đã có những thành công, chẳng hạn như phần lớn nền kinh tế công nghệ cao, về cơ bản là dựa vào chính phủ nhưng có thực.
Mặt khác, đây là quốc gia duy nhất ở các nước phát triển có tỷ lệ tử vong thực sự gia tăng. Điều đó chưa được biết đến ở các xã hội phát triển. Trong vài năm gần đây, tuổi thọ trung bình ở Mỹ đã giảm. Có nghiên cứu của hai nhà kinh tế lớn, Anne Case và Angus Deaton, người đã nghiên cứu kỹ lưỡng các con số tử vong. Hóa ra là trong nhóm thuần tập khoảng 25 đến 50, nhóm trong độ tuổi lao động gồm người da trắng, tầng lớp lao động da trắng, có sự gia tăng số ca tử vong, cái mà họ gọi là “những cái chết vì tuyệt vọng”: tự tử, sử dụng quá liều opioid, v.v. Con số này ước tính vào khoảng Cái chết của 150,000 một năm. Nó không tầm thường. Người ta thường cho rằng lý do là do nền kinh tế trì trệ kể từ thời Reagan. Trên thực tế, đây là nhóm đã gia nhập lực lượng lao động vào khoảng đầu những năm 1980, khi các chương trình tân tự do bắt đầu được triển khai.
Điều đó đã dẫn đến sự chậm lại nhỏ trong tăng trưởng. Sự tăng trưởng không còn như trước nữa. Có sự tăng trưởng nhưng rất tập trung. Sự giàu có đã trở nên tập trung cực kỳ cao độ. Hiện tại, theo số liệu mới nhất, 0.1% dân số nắm giữ 20% tài sản của đất nước; 1 phần trăm hàng đầu nắm giữ khoảng 40 phần trăm. Một nửa dân số có giá trị ròng âm, nghĩa là nợ lớn hơn tài sản. Lực lượng lao động đã bị trì trệ khá nhiều trong suốt thời kỳ tân tự do. Đó chính là nhóm mà chúng ta đang nói đến. Đương nhiên, điều này dẫn đến sự tức giận, oán giận, tuyệt vọng. Những điều tương tự đang xảy ra ở châu Âu theo các chương trình thắt lưng buộc bụng. Đó là nền tảng cho cái được gọi một cách sai lầm là “chủ nghĩa dân túy”. Nhưng ở Mỹ, nó khá ấn tượng. Hiện tượng “cái chết trong tuyệt vọng” dường như là một đặc điểm riêng của Hoa Kỳ, không giống ở các quốc gia khác.
Hãy nhớ rằng, không có quốc gia nào trên thế giới có được lợi thế như Mỹ về sự giàu có, quyền lực và tài nguyên. Đó là một bình luận gây sốc. Bạn đọc liên tục rằng tỷ lệ thất nghiệp đã đạt đến mức tuyệt vời, chỉ có 3% thất nghiệp. Nhưng điều đó khá sai lầm. Khi bạn sử dụng số liệu thống kê của Bộ Lao động, hóa ra tỷ lệ thất nghiệp thực tế là trên 7%. Khi bạn tính đến số lượng lớn những người vừa rời khỏi lực lượng lao động, tỷ lệ tham gia lực lượng lao động thấp hơn đáng kể so với khoảng 20-30 năm trước. Có những nghiên cứu tốt về điều này bởi các nhà kinh tế. Bạn có tỷ lệ thất nghiệp khoảng 7.5% và tiền lương thực tế trì trệ, hầu như không thay đổi. Kể từ năm 2000, tài sản của một gia đình trung bình đã giảm đều đặn. Như tôi đã nói, đối với khoảng một nửa dân số, hiện tại nó là âm.
Về súng đạn, Mỹ là ngoại lệ. Chúng ta có 4 phần trăm dân số thế giới với 40 phần trăm số súng trên toàn cầu.
Có một lịch sử thú vị về điều đó, được nghiên cứu rất kỹ. Có một cuốn sách gần đây của Pamela Haag tên là Vụ xả súng ở Mỹ: Kinh doanh và hình thành văn hóa súng của Mỹ. Đó là một phân tích rất thú vị. Những gì cô ấy thể hiện là sau Nội chiến, các nhà sản xuất súng không thực sự có nhiều thị trường. Tất nhiên, thị trường chính phủ Hoa Kỳ đã suy giảm và các chính phủ nước ngoài không còn là một thị trường nữa. Khi đó là một xã hội nông nghiệp, vào cuối thế kỷ 19. Nông dân có súng nhưng chúng chỉ như công cụ, không có gì đặc biệt. Bạn đã có một khẩu súng cổ điển rất đẹp. Nó là đủ để xua đuổi những con sói. Họ không muốn những khẩu súng ưa thích mà các nhà sản xuất súng đang sản xuất.
Vì vậy, điều đã xảy ra là chiến dịch quảng cáo lớn, khổng lồ đầu tiên và là hình mẫu cho những người khác sau này. Một chiến dịch lớn đã được thực hiện nhằm cố gắng tạo ra văn hóa súng đạn. Họ đã phát minh ra một miền Tây hoang dã, thứ chưa từng tồn tại, với cảnh sát trưởng táo bạo rút súng nhanh hơn bất kỳ ai khác và tất cả những điều vô nghĩa mà bạn có trong các bộ phim cao bồi. Tất cả đã được pha chế. Không có chuyện đó từng xảy ra. Cao bồi là loại cặn bã của xã hội, những người không thể kiếm được việc làm ở bất cứ nơi nào khác. Bạn đã thuê họ để đẩy một số con bò xung quanh. Nhưng hình ảnh về miền Tây hoang dã và những anh hùng vĩ đại này đã được phát triển. Cùng với đó là những quảng cáo có nội dung như, 'Nếu con trai bạn không có khẩu súng trường Winchester, nó không phải là đàn ông thực sự. Nếu con gái bạn không có một khẩu súng lục nhỏ màu hồng, con bé sẽ không bao giờ hạnh phúc.'
Đó là một thành công to lớn. Tôi cho rằng đó là hình mẫu cho sau này, khi các công ty thuốc lá phát triển “người đàn ông Marlboro” và tất cả loại hình kinh doanh này. Đây là cuối thế kỷ 19, đầu thế kỷ 20, thời kỳ ngành quan hệ công chúng khổng lồ bắt đầu phát triển. Nó đã được thảo luận một cách xuất sắc bởi Thorstein Veblen, nhà kinh tế chính trị vĩ đại, người đã chỉ ra rằng trong giai đoạn đó của nền kinh tế tư bản chủ nghĩa, cần phải tạo ra những mong muốn, nếu không bạn sẽ không thể duy trì nền kinh tế tạo ra mức lợi nhuận lớn. Việc tuyên truyền về súng có lẽ là sự khởi đầu của nó.
Nó tiếp tục kéo dài đến giai đoạn gần đây kể từ năm 2008, Tòa án Tối cao Heller phán quyết. Những gì họ gọi là quyền của Tu chính án thứ hai vừa trở thành thánh thư. Chúng [được một số người coi là] những quyền quan trọng nhất hiện có, quyền thiêng liêng của chúng ta là có súng, do Tòa án Tối cao thiết lập, đảo ngược tiền lệ một thế kỷ.
Hãy nhìn vào Bản sửa đổi thứ hai. Nó nói, "Một lực lượng dân quân được quản lý tốt, cần thiết cho an ninh của một quốc gia tự do, quyền của người dân được giữ và mang vũ khí sẽ không bị vi phạm." Cho đến năm 2008, điều đó được giải thích khá giống với cách hiểu của nó, rằng mục đích của việc có súng là để duy trì lực lượng dân quân. Scalia, trong quyết định năm 2008, đã đảo ngược điều đó. Ông ấy là một học giả rất giỏi. Anh ta được cho là một người theo chủ nghĩa nguyên bản. Anh ấy sẽ chú ý đến ý định của những người sáng lập. Nếu bạn đọc quyết định, nó rất thú vị. Có đủ loại tài liệu tham khảo đến các tài liệu ít người biết đến của thế kỷ 17. Điều đáng chú ý là ông chưa bao giờ đề cập đến lý do những lý do mà những người sáng lập muốn người dân có súng, điều này không hề mơ hồ.
Một lý do là người Anh đã đến. Lúc đó người Anh là kẻ thù lớn. Họ là quốc gia hùng mạnh nhất trên thế giới. Mỹ hầu như không có quân đội thường trực. Nếu người Anh định đến lần nữa, thực tế là họ đã đến, bạn phải có lực lượng dân quân để chống lại họ, vì vậy chúng ta phải có lực lượng dân quân được điều hành tốt.
Lý do thứ hai là đó là một xã hội nô lệ. Đây là thời kỳ có nhiều cuộc nổi dậy của nô lệ diễn ra khắp vùng Caribe. Chế độ nô lệ gia tăng ồ ạt sau cách mạng. Có sự quan tâm sâu sắc. Nô lệ da đen thường đông hơn người da trắng. Bạn phải có lực lượng dân quân được trang bị tốt để kiểm soát họ.
Vẫn còn một lý do khác. Hoa Kỳ có lẽ là một trong những quốc gia hiếm hoi trong lịch sử hầu như năm nào cũng xảy ra chiến tranh kể từ khi thành lập. Bạn khó có thể tìm thấy một năm nào mà Hoa Kỳ không có chiến tranh.
Khi bạn nhìn lại Cách mạng Hoa Kỳ, câu chuyện trong sách giáo khoa là “đánh thuế không có đại diện”, điều này không sai nhưng khác xa với toàn bộ câu chuyện. Hai yếu tố chính của cuộc cách mạng là người Anh đang áp đặt hạn chế mở rộng khu định cư ra ngoài Dãy núi Appalachian vào nơi được gọi là “đất nước của người da đỏ”. Người Anh đã ngăn chặn điều đó. Những người định cư muốn mở rộng sang phía Tây. Không chỉ những người muốn có đất mà cả những nhà đầu cơ đất đai vĩ đại, như George Washington, cũng muốn chuyển đến các khu vực phía Tây. “Tây” có nghĩa là ngay trên những ngọn núi. Người Anh đã ngăn chặn điều đó. Khi chiến tranh kết thúc, những người định cư có thể mở rộng.
Yếu tố khác là chế độ nô lệ. Vào năm 1772, có một phán quyết rất quan trọng và nổi tiếng của luật gia hàng đầu người Anh, Lord Mansfield, rằng chế độ nô lệ quá “đáng ghét”, theo lời ông, đến mức nó không thể được dung thứ ở Anh. Nó có thể được chấp nhận ở các thuộc địa, như Jamaica, nhưng không được chấp nhận ở Anh. Các thuộc địa của Mỹ về cơ bản là một phần của Anh. Đó là một xã hội nô lệ. Họ có thể nhìn thấy chữ viết tay trên tường. Nếu Hoa Kỳ vẫn nằm trong hệ thống của Anh, đó sẽ là mối đe dọa thực sự đối với chế độ nô lệ. Việc đó đã được kết thúc bởi cuộc cách mạng.
Nhưng điều đó có nghĩa là, quay trở lại vấn đề súng ống, bạn cần chúng để tránh xa người Anh, bạn cần chúng để kiểm soát nô lệ, bạn cần chúng để giết người da đỏ. Nếu bạn định tấn công các quốc gia Ấn Độ - tất nhiên họ là các quốc gia - bạn sẽ tấn công nhiều quốc gia ở phía Tây đất nước, bạn sẽ phải có súng và lực lượng dân quân. Cuối cùng, sau đó nó đã được thay thế bởi một đội quân thường trực.
Nhưng hãy xem lý do tại sao bạn phải có súng cho những người sáng lập. Không một điều nào trong số đó được áp dụng trong thế kỷ 21. Điều này hoàn toàn không có trong quyết định của Scalia mà ngay cả trong cuộc tranh luận pháp lý về vấn đề này. Có một tài liệu pháp lý tranh luận về Heller quyết định, nhưng hầu hết đều liên quan đến câu hỏi kỹ thuật xem Tu chính án thứ hai là quyền của dân quân hay quyền cá nhân. Cách diễn đạt của bản sửa đổi hơi mơ hồ, vì vậy bạn có thể tranh luận về nó, nhưng nó hoàn toàn không quan trọng. Bản sửa đổi thứ hai hoàn toàn không liên quan đến thế giới hiện đại; Nó không có gì để làm với nó. Nhưng nó đã trở thành thánh thư.
Vì vậy, bạn có chiến dịch tuyên truyền khổng lồ này. Khi còn bé, tôi đã bị ảnh hưởng bởi nó. Wyatt Earp, súng, “giết người da đỏ,” tất cả những thứ đó. Nó lan rộng khắp thế giới. Ở Pháp, họ yêu thích phim cao bồi. Một bức tranh hoàn toàn bịa đặt về phương Tây, nhưng nó đã rất thành công trong việc tạo ra văn hóa súng ống. Bây giờ nó đã được Tòa án tối cao phản động thánh hóa. Vì vậy, vâng, mọi người đều phải có súng….
Nói về Tu chính án thứ nhất, tự do báo chí và báo chí, một ngành thương mại đang bị tấn công từ “thiên tài cực kỳ ổn định” tự phong trong Nhà Trắng là “kẻ thù của nhân dân”. Nói về điều đó và cả về vụ Assange.
Tu chính án thứ nhất là một đóng góp lớn của nền dân chủ Mỹ. Bản sửa đổi đầu tiên thực sự không đảm bảo quyền tự do ngôn luận. Điều nó nói lên là nhà nước không thể thực hiện hành động phủ đầu để ngăn cản lời nói. Nó không nói rằng nó không thể trừng phạt nó. Vì vậy, theo Tu chính án thứ nhất, theo nghĩa đen, bạn có thể bị trừng phạt vì những điều bạn nói. Nó không chặn điều đó. Tuy nhiên, đó là một bước tiến trong bối cảnh thời đó mà Mỹ đã bứt phá về nhiều mặt. Với tất cả những khuyết điểm của nó, Cách mạng Mỹ đã tiến bộ về nhiều mặt theo tiêu chuẩn của thời đó, thậm chí cả cụm từ “Chúng ta là nhân dân”. Bỏ qua những sai sót trong quá trình thực hiện, chính ý tưởng đó đã là một bước đột phá. Bản sửa đổi đầu tiên là một bước tiến.
Tuy nhiên, phải đến thế kỷ 20, các vấn đề của Tu chính án thứ nhất mới thực sự được đưa vào chương trình nghị sự, lúc đầu với những ý kiến bất đồng của Oliver Wendell Holmes và Louis Brandeis trong các vụ án xung quanh Chiến tranh thế giới thứ nhất, muộn hơn một chút. Thật đáng để xem những bất đồng quan điểm này hẹp đến mức nào. Điều quan trọng đầu tiên, trong Schenck trường hợp năm 1917, là trường hợp một người nào đó đã xuất bản một cuốn sách nhỏ mô tả chiến tranh như một cuộc chiến tranh đế quốc và nói rằng bạn không cần phải phục vụ trong đó. Sự ủng hộ cho quyền tự do ngôn luận theo Tu chính án thứ nhất là rất hạn chế, như sự bất đồng quan điểm của Holmes và sau đó là sự ủng hộ đối với hình phạt đã cho thấy. Vụ án hoàn toàn là một vụ bê bối, nhưng ngay cả Holmes cũng tham gia.
Trên thực tế, những bước đi thực sự nhằm thiết lập sự bảo vệ mạnh mẽ quyền tự do ngôn luận đã diễn ra vào những năm 1960. Một vụ án lớn đã Times v. Sullivan. Bang Alabama đã tuyên bố cái được gọi là quyền miễn trừ chủ quyền, rằng bạn không thể tấn công bang bằng lời nói. Đó là nguyên tắc được áp dụng ở hầu hết các quốc gia - Anh, Canada và các quốc gia khác. Có một quảng cáo được xuất bản bởi phong trào dân quyền, tố cáo cảnh sát ở Montgomery, Alabama về các hoạt động phân biệt chủng tộc và họ đã kiện để ngăn chặn nó. Nó đã được đưa lên Tòa án Tối cao. Quảng cáo nằm trong [The New York Times]. Đó là lý do tại sao nó được gọi là Times v. Sullivan. Về cơ bản, Tòa án Tối cao lần đầu tiên đã bác bỏ học thuyết về quyền miễn trừ chủ quyền. Nó nói rằng bạn có thể tấn công nhà nước bằng lời nói. Tất nhiên, điều đó đã được thực hiện, nhưng bây giờ nó đã trở thành hợp pháp.
Có một quyết định mạnh mẽ hơn vài năm sau đó, Brandenburg kiện Ohio, vào năm 1969, khi Tòa án ra phán quyết rằng quyền tự do ngôn luận phải được phép tham gia vào một hành động tội phạm sắp xảy ra. Vì vậy, ví dụ, nếu bạn và tôi đi vào một cửa hàng với ý định cướp nó, và bạn có một khẩu súng và tôi nói, “Bắn đi,” đó không phải là đặc quyền. Nhưng về cơ bản đó là học thuyết. Đó là sự bảo vệ rất mạnh mẽ cho quyền tự do ngôn luận. Theo như tôi biết, không có gì giống như vậy ở bất cứ đâu.
Trên thực tế, Hoa Kỳ không có thành tích xuất sắc, nhưng là một trong những quốc gia có thành tích tốt hơn (thậm chí có thể là thành tích tốt nhất) trong việc bảo vệ quyền tự do ngôn luận và tự do báo chí. Điều đó quả thực đang bị tấn công khi báo chí bị tố là “kẻ thù của nhân dân” và các bạn tổ chức cơ sở ủng hộ cuồng nhiệt của mình để tấn công báo chí. Đó là một mối đe dọa nghiêm trọng.
Và Julian Assange?
Mối đe dọa thực sự đối với Assange ngay từ đầu, lý do khiến ông phải trú ẩn trong đại sứ quán Ecuador, là lời đe dọa dẫn độ sang Mỹ, hiện đã được thực hiện. Anh ta đã bị buộc tội vi phạm Đạo luật gián điệp; về mặt lý thuyết, anh ta thậm chí có thể nhận án tử hình từ nó. Tội của Assange là làm lộ những tài liệu bí mật gây xấu hổ cho quyền lực nhà nước. Một trong những vấn đề chính là việc tung ra đoạn video về các phi công trực thăng Mỹ kể lại việc họ giết người vui vẻ đến mức nào.
Ở Baghdad.
Đúng. Nhưng sau đó còn có rất nhiều thứ khác, một số trong đó khá thú vị. Báo chí đã đưa tin về họ. Vì vậy, anh ta đang thực hiện trách nhiệm báo chí là thông báo cho công chúng về những điều mà quyền lực nhà nước muốn giữ bí mật.
Đó dường như là bản chất của những gì một nhà báo giỏi nên làm.
Và những gì các nhà báo giỏi làm. Giống như khi [Seymour] Hersh vạch trần câu chuyện về vụ thảm sát Mỹ Lai, và khi Woodward và Bernstein vạch trần tội ác của Nixon, điều đó được coi là rất đáng khen ngợi. Các Times đã xuất bản các đoạn trích từ Hồ sơ Lầu Năm Góc. Vì vậy, về cơ bản anh ấy đang làm điều đó. Bạn có thể đặt câu hỏi về phán đoán của anh ấy - liệu anh ấy có nên làm điều này vào lúc này hay không, liệu anh ấy có nên làm điều gì khác không; bạn có thể đưa ra rất nhiều lời chỉ trích - nhưng câu chuyện cơ bản là WikiLeaks đang sản xuất những tài liệu mà quyền lực nhà nước muốn đàn áp nhưng công chúng nên biết.
Đây là bản ghi được chỉnh sửa nhẹ của một cuộc phỏng vấn đã được được phát sóng trên Đài phát thanh thay thế.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp
1 Bình luận
Cuộc phỏng vấn quan trọng. Cảm ơn ông Barsamian. , Giáo sư Chomsky. và ZNET.
Ông Phillips
Canada
Công nhân ô tô đã nghỉ hưu