Câu chuyện này đã được kể trước đây, nhưng không bao giờ có thể kể đủ.
Vào ngày 6 tháng 1992 năm XNUMX, một cuộc đảo chính của phe Hindutva thuộc phe cánh hữu chiếm đa số đã đánh bại sự uy nghiêm của Nhà nước Ấn Độ.
Với sự hợp tác đầy đủ và cởi mở của chính phủ BJP lúc bấy giờ ở Uttar Pradesh, và sự đồng lõa của chính quyền Quốc hội ở trung tâm, phe phát xít đã thành công trong việc áp đảo và phá hủy một nhà thờ Hồi giáo 500 năm tuổi ở Ayodhya.
Cuộc đảo chính đó đã được thực hiện bất chấp cam kết bằng văn bản trên bản khai có tuyên thệ của Kalyan Singh, Bộ trưởng UP, gửi tới Tòa án Tối cao Ấn Độ rằng Nhà nước sẽ không cho phép bất kỳ thiệt hại nào đối với nhà thờ Hồi giáo.
Khi nhà thờ Hồi giáo biến thành đống đổ nát, các nhà lãnh đạo cấp cao nhất của BJP đã bị thu hút bởi toàn bộ ống kính máy quay - đặc biệt là của BBC - ôm nhau trong niềm hân hoan xấu xí. Không có hồi kết cho những chiếc kẹo được phân phát để đánh dấu “chiến thắng” trước cả người Hồi giáo Ấn Độ và Bang.
II
Tại thành phố Mumbai, “những người chiến thắng” ăn mừng sự sỉ nhục của người Hồi giáo bằng cách tổ chức các cuộc biểu tình đạp xe.
Trong cuộc bạo loạn giữa các cộng đồng mà điều này dẫn đến, 900 công dân đã thiệt mạng, 575 người trong số họ là người Hồi giáo.
Một Ủy ban Điều tra đã được thành lập dưới sự chỉ đạo của thẩm phán cấp dưới lúc bấy giờ là Thẩm phán Srikrishna (vì rất ít người khác cung cấp dịch vụ của họ). Người ta cho rằng một điểm có lợi cho anh ấy là dù sao thì anh ấy cũng là một “người sùng đạo và thực hành đạo Hindu”. Đáng buồn thay cho những kẻ giết người và những kẻ chủ mưu của chúng, Justice Krishna hóa ra lại cực kỳ can đảm và khách quan trong những phát hiện của mình.
Khi tin tức bị rò rỉ về quyết tâm của Ủy ban là công bằng và minh bạch, Ủy ban đã bị giải tán. Phải công nhận công lao của Thủ tướng lúc bấy giờ là Atal Bihari Vajpayee rằng Ủy ban đã được tái hoạt động vào tháng 1996 năm XNUMX. Hãy cẩn thận: các điều khoản tham chiếu của Ủy ban hiện đã được mở rộng để bao gồm việc điều tra các vụ nổ hàng loạt xảy ra sau vụ nổ ở cộng đồng. giết chóc!
III
Tuy nhiên, Thẩm phán Srikrishna đã có thể tạo ra những mối liên hệ tuần tự cực kỳ quan trọng giữa việc phá hủy nhà thờ Hồi giáo Babri, cuộc bạo loạn cộng đồng sau đó và các vụ nổ hàng loạt sau đó:
“Các vụ nổ bom hàng loạt là một phản ứng đối với toàn bộ các sự kiện
tại Ayodhya và Bombay vào tháng 1992 năm 1993 và tháng XNUMX năm XNUMX. . . .
Mối liên hệ chung giữa các cuộc bạo loạn và các vụ nổ là
nhân quả."
Hơn nữa, các cuộc bạo loạn trong “rath yatra” của Advani (đỉnh điểm là việc phá hủy nhà thờ Hồi giáo “là những tiếng sét từ xa báo hiệu cơn bão sắp đến”.
Một số tuyên bố quan trọng khác của Ủy ban như sau:
–các bài phát biểu được thực hiện tại Ram Paduka Pujans (tôn thờ bàn chân/dép của Chúa Ram), Chowk Sabhas (hội nghị trên quảng trường đường phố) mang tính “cộng đồng thẳng thắn”, “cảnh báo những người Hồi giáo” rằng bất đồng quan điểm về vấn đề Đền Ram sẽ bị coi là “phản bội” vì điều đó “người Hồi giáo sẽ bị trục xuất khỏi đất nước”; (cần nhắc lại rằng vấn đề này vẫn chưa được giải quyết cho đến nay).
–“Hindutvavadis đã chính trị hóa vấn đề đang chờ xử lý tại tòa án”;
–“Ăn mừng và hả hê trước việc phá dỡ giống như đâm dao vào vết thương”;
–“Cảnh sát đã xử lý sai tình huống. . . bởi hành vi hung hăng của họ”;
–“cảnh sát nổ súng dẫn đến cái chết của một số lượng lớn người theo đạo Hồi so với người theo đạo Hindu”;
–rằng vào ngày 1 tháng 1993 năm XNUMX, cơ quan đảng của Shiv Sena, Saamna, đã in một bài báo “công khai kích động người theo đạo Hindu bạo lực”;
–rằng vào ngày 3 tháng XNUMX, Shiv Sainiks đã khảo sát những ngôi nhà của người Hồi giáo ở Pratiksha Nagar và Antop Hill; (Gajanan Kiritkar và Ramesh More được nêu tên ở đây);
–rằng vào ngày 9 tháng XNUMX, “người Shiv Sainiks đã tự huy động để trả thù người Hồi giáo. Shakhas (đơn vị giáo đoàn). . . trở thành trung tâm chỉ huy của địa phương.
Các cuộc tấn công vào người Hồi giáo được thực hiện với sự chính xác về mặt quân sự, với danh sách các cơ sở và danh sách cử tri trong tay”;
Trong phần “Nguyên nhân tức thời”. Thẩm phán Srikrishna liệt kê các hành vi “phá hủy”, “làm trầm trọng thêm tình cảm của người Hồi giáo bằng các cuộc biểu tình ăn mừng”, “cách tiếp cận thiếu tế nhị, khắc nghiệt của cảnh sát”;
Và sau đó:
“Ít nhất là từ ngày 8 tháng 1993 năm XNUMX, không còn nghi ngờ gì nữa rằng Shiv Sena và Shiv Sainiks đã dẫn đầu tổ chức các cuộc tấn công vào người Hồi giáo và tài sản của họ dưới sự chỉ đạo của một số thủ lĩnh của Shiv Sena từ cấp Shakha Pramukh đến cấp cao nhất”. Shiv Sena Pramukh, Bal Thackeray, người giống như một vị tướng kỳ cựu đã chỉ huy Shiv Sainiks trung thành của mình trả đũa bằng cách
tổ chức các cuộc tấn công chống lại người Hồi giáo.”
Ủy ban nêu tên các nhà lãnh đạo hàng đầu khác của Shiv Sena, bao gồm cả Madhukar Sarpotdkar, người mà quân đội đã tìm thấy những khẩu súng không có giấy phép trong nhà của người này (một thứ khá giống với những gì được tìm thấy trong nhà của Sanjay Dutt trong vụ nổ hàng loạt).
IV
Cách đây một ngày, các thủ tục tố tụng của tòa án đối với tất cả những người bị xét xử có tội trong vụ nổ hàng loạt đã kết thúc; khoảng mười người bất hạnh đã nhận án tử hình, và khoảng gấp đôi số tù chung thân đó. Việc theo đuổi vụ án nổ hàng loạt đã chứng tỏ ý chí chính trị, điều tra và tư pháp mẫu mực.
Điều này đặt ra câu hỏi là tại sao cho đến ngày nay báo cáo của Ủy ban Srikrishna vẫn không những chưa được thực hiện mà còn chưa được thông qua. Và bất kể tổ chức chính trị nào đã nắm giữ quyền lực, ở trung ương hay địa phương ở Maharashtra.
Người ta nói rằng một số Nhật báo Anh đang bắt đầu hỏi câu hỏi gây khó chịu này, mặc dù các nhà báo chuyên mục nổi tiếng dường như vẫn ngại đề cập đến Pramukh của Shiv Sena, Bal Thackeray ngay cả khi Ủy ban Srikrishna làm như vậy một cách rõ ràng với tư cách là một “tướng kỳ cựu người chỉ huy quân đội trung thành của mình” trong cuộc bạo loạn ở Bombay (xem bài viết chính “Suỵt. ..Muslim!” của Sagarika Ghose trên tờ Hindustan Times, ngày 3,2007 tháng XNUMX năm XNUMX chẳng hạn.)
Đối với Quốc hội, các vấn đề đặc biệt phải được coi là phức tạp bởi sự ủng hộ của Shiv Sena dành cho Pratibha Patil trong cuộc bầu cử Tổng thống vừa kết thúc. Có vẻ có thể tha thứ khi lập luận rằng sự ủng hộ của Bal Thackeray đối với ứng cử viên Tổng thống UPA xét cho cùng có thể ít liên quan đến niềm tự hào của Maharashran mà liên quan nhiều hơn đến những phát hiện của Ủy ban Srikrishna. Quan điểm này có phần nặng nề hơn khi người ta nhớ rằng sự ủng hộ như vậy của Shiv Sena đã không đến với Sushil Kumar Shinde, một người Maharashtrian khác và một Dalit, ứng cử viên Quốc hội cho chức Phó Tổng thống trong cuộc bầu cử vừa qua. Chẳng phải điều quan trọng là vào thời điểm đó không phải UPA do Quốc hội lãnh đạo mà NDA do BJP lãnh đạo đang nắm quyền ở trung tâm?
V
Chúng tôi cảm thấy Quốc hội phải tự đặt ra những câu hỏi sau:
1. Liệu việc tiếp tục xoa dịu Shiv Sena có phù hợp với tuyên bố thường được lặp đi lặp lại của họ rằng với tư cách là đảng quản trị chân chính, chỉ mình đảng này mới có thể được tin cậy để duy trì Hiến pháp và pháp quyền?
2. Liệu sự xoa dịu như vậy có phù hợp với những nỗ lực khác nhau mà nó tìm cách thực hiện nhằm khắc phục và cải thiện tình trạng của người thiểu số, đặc biệt là người Hồi giáo, theo những phát hiện và khuyến nghị của Ủy ban Sachar?
Cũng không nên quên rằng vụ bạo loạn Bombay mà Ủy ban Srikrishna điều tra không phải là trường hợp duy nhất mà các nạn nhân bị ảnh hưởng.
nhận được sự rút ngắn. Số phận thất bại của Ủy ban Srikrishna đã
trước đó là những phát hiện tương tự bị hủy bỏ của Ủy ban trong việc nêu tên một
vài, năm trường hợp đáng chú ý khác. Đó là:
a) Ủy ban Tư pháp Jaganmohan Reddy (bạo loạn ở Ahmedabad, 1969);
b) Ủy ban DPMadan (bạo loạn Bhiwandi, 1970);
c) Ủy ban Vithayathil (Cuộc bạo loạn Tellicherry, 1971);
d) Ủy ban Tư pháp Jjitendra Narain (bạo loạn Jamshedpur, 1979);
e) Ủy ban Tư pháp P. Venugopal (Bạo loạn Kanyakumari, 1982);
Trong tất cả các trường hợp này, Ủy ban đã truy tố RSS; và trong tất cả những trường hợp này, công lý vẫn tiếp tục lảng tránh các nạn nhân.
3. Liệu UPA do Quốc hội lãnh đạo có thể thoát khỏi cáo buộc rằng, sau khi nhận được sự ủng hộ của Shiv Sena cho việc ứng cử của Pratibha Patil, họ không còn đủ can đảm để tiến hành các phát hiện của Srikrishna?
4. Liệu quyết tâm được quảng cáo của UPA nhằm đưa ra luật nhằm xóa bỏ xung đột và giết chóc cộng đồng có ít độ tin cậy nhất nếu nó tiếp tục không thể hiện được ý chí chính trị đối với các cuộc bạo loạn ở Bombay như đã được chứng minh trong vấn đề tiếp theo? vụ nổ?
VI
Chính phủ UPA cần nhận ra rằng công lý có chọn lọc có thể mang lại sự nhẹ nhõm cho một bộ phận dân cư, tuy nhiên, nếu công lý đó bị từ chối đối với các bộ phận khác, thì một lộ trình như vậy chỉ có thể được coi là mang tính cộng đồng một cách công bằng và mạnh mẽ hơn bất kỳ hành động ủy quyền công khai nào.
Giờ đây người ta thường thừa nhận rằng người Hồi giáo Ấn Độ đang ở thế sẵn sàng ở một thời điểm quan trọng; mỗi ngày họ sẵn lòng tham gia vào các biện pháp mang tính xây dựng để mang lại cho họ những quyền và cơ hội xứng đáng với tư cách là những công dân bình đẳng trở nên rõ ràng hơn. Vào một thời điểm như vậy trong lịch sử chính thể hỗn hợp của Ấn Độ, bất kỳ sự trốn tránh công lý ô uế nào do các nạn nhân của cuộc bạo loạn Bombay gây ra – một số người trong số họ thực sự cũng sẽ là người theo đạo Hindu – khi công lý đó đã được đảm bảo một cách quá ồn ào cho các nạn nhân của bạo loạn. các vụ nổ hàng loạt tiềm ẩn nguy cơ gây ra thảm họa cho toàn thể chính thể và cho vị thế của Nhà nước.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp