Tôi nợ Michael Berube một lời xin lỗi về tiêu đề bài viết của anh ấy trên tờ Chronicle, mặc dù tôi tin rằng tiêu đề này truyền tải một bức tranh chân thực về giọng điệu và thông điệp của nó. Anh ta đang thuyết trình cho phong trào phản chiến, và anh ta kêu gọi phong trào này phải trưởng thành hơn, loại bỏ những phe cánh tả ngông cuồng đang làm tổn hại phong trào đó, và đưa ra một thông điệp dễ được chấp nhận hơn đối với số đông (hợp pháp và phổ biến). Anh ấy vẫn khá tự cho mình là đúng khi coi thường tôi, Chomsky, và một số lượng lớn những người cánh tả không đồng ý với anh ấy.
Tiếp theo, anh ấy nói rằng tôi đã sai khi cho rằng việc Bush và những người khác lên nắm quyền. không làm xáo trộn niềm tin của ông vào sự ép buộc của cường quốc, bởi vì (1) ông ủng hộ việc can thiệp chống lại các chế độ như Suharto mà Mỹ thực sự ủng hộ; và (2) rằng ông nói rằng phong trào phản chiến nên không tin tưởng vào “những tuyên bố của Bush-Cheney là hành động thay mặt cho những người Iraq bị áp bức…” v.v. Nhưng việc Mỹ ủng hộ Suharto (v.v.) không khiến Berube nghi ngờ về lợi ích của chủ nghĩa can thiệp của các cường quốc nói chung, thậm chí chống lại các chính phủ giết hại chính người dân của họ. Không nơi nào anh ấy thảo luận về vấn đề chính các cường quốc “tiêu diệt số lượng lớn” trong quá trình can thiệp của họ, và tôi lưu ý rằng anh ấy thậm chí không thể đối mặt một cách trung thực với tính chất diệt chủng của các lệnh trừng phạt hủy diệt hàng loạt của Mỹ-Anh đối với Iraq, nơi anh ấy cố gắng đổ lỗi cho Saddam Hussein.
Một người cánh tả, và thậm chí là một người theo chủ nghĩa tự do có nhận thức, sẽ không tán thành việc phá bỏ các lệnh cấm của Hiến chương Liên hợp quốc chống lại sự can thiệp của các cường quốc nhằm mang lại cho Bush-Cheney nhiều quyền tự do hành động hơn. Mối đe dọa mà Berube nhận thấy không phải đến từ Bush-Cheney và chủ nghĩa đế quốc mà đến từ những kẻ bất hảo mà giới lãnh đạo đế quốc nhắm tới. Về trình độ của ông về sự tận tâm của Bush-Cheney đối với người Iraq, điều này không ngăn cản ông đứng về phía họ trước mối đe dọa của Saddam, sự cấp bách của việc yêu cầu ông cho phép thanh tra – điều mà ông ám chỉ là quan trọng để làm cho Liên hợp quốc có thể tồn tại được! – và cuối cùng là của ông ngầm chấp thuận một cuộc chiến dựa trên quy trình thanh tra của Liên Hợp Quốc do Mỹ-Anh dàn dựng này.
Ông lại nhận xét về “thói quen gần đây của Chomsky là phóng đại tội ác của Hoa Kỳ đến mức không thể tin được”. Cho rằng trong phần bác bỏ của mình, tôi đã chứng minh rằng Chomsky đang nói những gì mà cả NYT và các nhóm viện trợ lương thực đang nói, và rằng Berube đã trình bày sai điều này và tuyên bố rằng những sự thật đó thậm chí không nên được tranh luận, sự lặp lại của anh ta về tuyên bố phóng đại này, không có gì thêm hỗ trợ thực nghiệm, là không đáng ngưỡng mộ. Điều thực sự rõ ràng là thói quen đánh giá thấp tội ác của Hoa Kỳ của Berube – trong vụ Chomsky, người ta nhận thấy sự CĂNG THẲNG của Chomsky đối với những tội ác đó thật kinh hoàng, nhưng bản thân những tội ác đó không đáng bị lên án.
Berube vẫn đang thúc đẩy một “chiến dịch quân sự trả đũa được tiến hành chống lại Taliban”, hạ thấp sự bừa bãi và tàn nhẫn của nó đối với thường dân Afghanistan, cũng như bối cảnh trước đây Hoa Kỳ ủng hộ Taliban, sự bất hợp pháp của cuộc chiến, việc từ chối theo đuổi các lựa chọn khác để truy lùng Bin. Laden và Al Qaeda, và tác động của cuộc chiến này trong việc đưa vào chính sách các cuộc chiến tranh hàng loạt. Không có vấn đề gì về động cơ hoặc hậu quả có thể xảy ra với anh ta dựa trên thực tế là cuộc chiến được thực hiện bởi nhóm Bush-Cheney-Rumsfeld. Ông phân biệt cuộc chiến Afghanistan với “một cuộc chiến tranh vô cớ và phi lý ở Iraq”, nhưng trong các bài viết trước đây của ông, như tôi đã trình bày trong phần phản bác đầu tiên của mình, ông đã đưa ra một trường hợp chính đáng cho một cuộc chiến tranh Iraq mà ông cố gắng chôn vùi ở đây. Trong bài viết trên tờ Boston Globe, Berube nói rằng Bush “thực sự có một lý do nghiêm trọng để chống lại việc Saddam Hussein vi phạm các nghị quyết của Liên hợp quốc”. Đây không phải là những lời khiêu khích sao? Phải chăng bây giờ ông ta muốn chứng tỏ LHQ không thể tồn tại bằng cách để Saddam thoát khỏi những vi phạm như vậy? Chẳng phải Saddam là một ví dụ điển hình về một kẻ lạm dụng chính người dân của mình mà Berube đã nói với chúng ta rằng ông ta muốn các Cường quốc phải giải quyết sao?
Trân trọng, Ed Herman
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp