Gilbert Achcar bảo vệ sự can thiệp gần đây của đế quốc "được Liên hợp quốc cho phép" vào
Nhưng trước khi xem xét các nguyên tắc và tuyên bố thực tế của Achcar biện minh cho cuộc tấn công quân sự mới của phương Tây vào một quốc gia nhỏ tương đối không có khả năng tự vệ, tôi muốn chỉ ra rằng minh họa chính và cụ thể được nhắc lại của ông về một trường hợp lịch sử trong đó sự can thiệp của đế quốc rõ ràng sẽ được bảo đảm.-
Achcar rõ ràng đã nuốt chửng câu chuyện tiêu chuẩn về “cuộc diệt chủng” ở Rwanda, trong đó các thế lực đế quốc chỉ “đứng yên”—Sau này ông nói rõ rằng các cường quốc phương Tây "không can thiệp" vào giai đoạn trước và trong khi người Hutus được cho là đã tàn sát từ 500,000 đến một triệu người Tutsi (và những người Hutus "ôn hòa"). Nhưng trên thực tế các cường quốc phương Tây không chỉ đứng bên cạnh; họ tích cực can thiệp xuyên suốt nhưng không ngăn chặn vụ giết người: Paul Kagame, diễn viên chính trước, trong và sau vụ giết người hàng loạt, được đào tạo tại Ft. Leavenworth; cuộc xâm lược Rwanda của Mặt trận Yêu nước Rwanda từ Uganda năm 1990 của ông đã không bị Hội đồng Bảo an trừng phạt; Việc xâm nhập và lật đổ Rwanda sau đó của ông đã được Hoa Kỳ, Anh, Bỉ, Canada và Liên Hợp Quốc tích cực ủng hộ; lực lượng của ông đã bắn hạ chiếc máy bay chở tổng thống Rwanda Juvenal Habyarimana trở về Kigali vào ngày 6 tháng 1994 năm XNUMX, thường được thừa nhận là "sự kiện châm ngòi" cho các vụ giết người hàng loạt; và lực lượng quân sự được chuẩn bị tốt của Kagame đã hoạt động trong vòng một hoặc hai giờ sau vụ bắn hạ.
Kagame cần sự kiện khơi mào này và cuộc chinh phục quân sự kéo dài 100 ngày bởi vì, với người Tutsi của ông bao gồm dưới 15% dân số và số lượng lớn người Hutus đã trở thành người tị nạn sau các cuộc xâm lược và thanh lọc sắc tộc của Kagame (và những lực lượng quân sự Tutsi ở nước láng giềng Burundi). sau vụ ám sát thủ lĩnh người Hutu của người Tutsi), ông ta có thể đã bị nghiền nát trong cuộc bầu cử tự do được tổ chức vào năm 1995 theo các điều khoản của Hiệp định Arusha năm 1993. Và Kagame đã thực hiện phần lớn cuộc tàn sát, mở rộng thành cuộc tàn sát hàng triệu người ở Cộng hòa Dân chủ Congo (DRC) sau khi ông ta tiếp quản quyền lực.
Vào năm 1997, điều tra viên Michael Hourigan đã báo cáo với người chủ của mình, Tòa án Hình sự Quốc tế về
Vậy là Achcar đã hiểu sai lịch sử khi cho rằng sự can thiệp của phương Tây đã không còn tồn tại trong
Khi đưa ra lập luận của mình về sự can thiệp của phương Tây, Achcar đề cập rằng có hàng nghìn (1-10,000) có thể đã thiệt mạng trong cuộc tiến công của Gadaffi, một khả năng khá đa dạng. Con số 10,000 mà ông cung cấp cho Tòa án Hình sự Quốc tế, một cái tên mà ông đưa ra có lẽ nhằm gợi ý tính xác thực. Tôi tự hỏi liệu anh ta có biết rằng tất cả 14 người bị truy tố của ICC đều là người châu Phi da đen, nhưng không bao gồm Kagame hay Museveni (
Achcar mô tả lực lượng nổi dậy chống lại Gadaffi là đại diện cho một "phong trào quần chúng" và "cuộc nổi dậy của quần chúng". Điều này thật đáng nghi ngờ-như Stratfor đã chỉ ra, cơ sở của cuộc nổi dậy "bao gồm một nhóm các bộ lạc và cá nhân", trung tâm của nhóm này là ở phương Đông, và các thành viên cũng như lãnh đạo của họ "không phải tất cả đều ủng hộ nền dân chủ kiểu phương Tây. Đúng hơn, họ nhìn thấy cơ hội để nắm giữ quyền lực lớn hơn và họ cố gắng nắm bắt nó."[5] Achcar không đề cập đến việc khu vực căn cứ phía đông Libya này là nơi tuyển mộ chính của Al Qaeda, và số vụ giết hại dân thường và tù nhân của những kẻ nổi dậy này được cho là rất lớn.[6] Ông không đề xuất khả năng xảy ra một cuộc tắm máu nếu họ tiếp quản Tripoli và miền tây Libya.
Trong khi tập trung chủ yếu vào “bản chất của chế độ Gadaffi”, Achcar không thảo luận về bản chất của các chế độ của đế quốc phương Tây, việc triển khai quyền lực có hệ thống hiện nay bằng vũ lực và cách đối xử của họ với thường dân ở những quốc gia mà họ tấn công. Anh ta không hỏi làm thế nào mối quan tâm của họ đối với thường dân Libya có thể là thực sự khi họ đồng thời ủng hộ việc đàn áp thường dân Bahrain và cuộc xâm lược của họ.
Một thực tế chính trị liên quan nữa là thương vong của chính mình mới là vấn đề nhạy cảm trong nước, chứ không phải thương vong của dân thường nước ngoài, đặc biệt là khi các phương tiện truyền thông chính thống có thể được tin tưởng hợp tác để lưu giữ thông tin (và sự phẫn nộ) về những thương vong dân sự ở xa đó tại một thời điểm nào đó. một phím thấp. Điều này có nghĩa là một khi các rào cản được dỡ bỏ và sức mạnh không quân được tung ra vì lợi ích của các mục tiêu thực sự, chẳng hạn như thay đổi chế độ, thường dân ở xa có thể chết với số lượng lớn mà công chúng trong nước không hề biết thực tế. Công chúng có thể được quản lý bằng sự phân phát và đàn áp chính thức, với sự hợp tác của giới truyền thông.
Đáng chú ý, Achcar nói với chúng ta rằng một lý do chính đáng cho phản ứng quân sự của phương Tây nhằm bảo vệ dân thường Libya là áp lực của công chúng ngày càng tăng khi công chúng xem TV và yêu cầu hành động ("thật vô nghĩa và là một ví dụ của 'chủ nghĩa duy vật' rất thô thiển khi bác bỏ vì sức nặng của dư luận đối với các chính phủ phương Tây không liên quan", v.v.). Ông không bao giờ đặt câu hỏi về tính đạo đức của hành động quân sự quốc tế dựa trên dư luận thường xuyên được quản lý bởi giới tinh hoa thiên về chiến tranh. Đây là trường hợp trong
Có lẽ điều đáng kinh ngạc nhất là việc Achcar chấp nhận các quyền lực của đế quốc như những "cảnh sát tốt", những người có thể mang lại luật pháp và trật tự thông qua bạo lực cho những công dân cần được bảo vệ. Có hợp lý không khi trao quyền giải quyết vấn đề bằng vũ lực cho các thế lực đế quốc vốn phạm tội nặng nhất là sử dụng vũ lực vi phạm cả luật pháp và các nguyên tắc đạo đức? Sản phẩm
Achcar thực hiện một trong những pha lộn nhào tuyệt vời trong bản ghi bên trái đang sụp đổ khi đồng thời ủng hộ và phản đối Nghị quyết 1973 của Hội đồng Bảo an. Ông nói rằng nó chưa được vẽ đẹp và cần được chỉnh sửa:
Nghị quyết để lại quá nhiều chỗ để giải thích và có thể được sử dụng để thúc đẩy một chương trình nghị sự của đế quốc vượt quá sự bảo vệ để can thiệp vào
Vì vậy, nếu không thể phản đối ngoại trừ các chi tiết, cánh tả phải ủng hộ nó, nhưng phải nỗ lực hết sức để giữ các hành động quân sự trong giới hạn thích hợp:
Một khi sự can thiệp bắt đầu, vai trò của các lực lượng chống chủ nghĩa đế quốc lẽ ra phải bao gồm việc giám sát chặt chẽ và lên án mọi hành động tấn công dân thường ở những nơi chưa tuân thủ các biện pháp tránh giết người như vậy, cũng như mọi hành động của liên minh không có ý nghĩa quan trọng. lý do bảo vệ dân sự.
Điều này xác định quan điểm cho cái mà chúng ta có thể gọi là "tinh chỉnh cánh tả của chủ nghĩa đế quốc", điều này sẽ giúp chứng tỏ rằng cánh tả cũng như các nhà lãnh đạo của chủ nghĩa đế quốc thực sự quan tâm đến dân thường.
Điều khiến lập trường này trở nên cực kỳ ngu ngốc cũng như rõ ràng là không thuộc cánh tả là ý tưởng cho rằng phe "cánh tả" sẽ có thể ảnh hưởng nghiêm trọng đến chính sách một khi chiến tranh bắt đầu (và với sự khuyến khích của "cánh tả"). Sự đồng tình và không tán thành cuộc chiến này sẽ tiếp tục chia rẽ cánh tả và khiến nó vượt ra ngoài phạm vi bị gạt ra ngoài lề xã hội để trở thành trò đùa.
Achcar nói với chúng tôi rằng sự can thiệp này nhằm bảo vệ thường dân ở
---- Chú thích cuối bài ----
[1] Gilbert Achcar, “Một cuộc tranh luận chính đáng và cần thiết từ góc độ chống chủ nghĩa đế quốc,” ZNet, ngày 25 tháng 2011 năm XNUMX. Tất cả các trích dẫn khác được cho là của Achcar đều bắt nguồn từ bài tiểu luận cụ thể này.
[2] Randolph Bourne, "Chiến tranh và trí thức," 1917. (Hoặc xem Randolph S. Bourne, Chiến tranh và trí thức: Tuyển tập tiểu luận, 1915-1919, Carl Resek, Ed. (Indianapolis: Công ty xuất bản Hackett, Inc., 1999), tr. 13.)
[3] Gặp George E. Moose, "Vi phạm nhân quyền ở Rwanda"Bản ghi nhớ thông tin gửi Bộ trưởng,
[4] Để biết thêm chi tiết, xem Robin Philpot, Rwanda 1994: Chủ nghĩa thực dân chết dần, Văn bản điện tử được đăng lên Trang web Báo cáo Taylor, 2004; Christian Davenport và Allan C. Stam, "Điều gì thực sự đã xảy ra ở Rwanda?" Miller-McCune, ngày 6 tháng 2009 năm XNUMX; Edward S. Herman và David Peterson, "Rwanda và Cộng hòa Dân chủ Congo trong Hệ thống Tuyên truyền," Đánh giá hàng tháng 62, số 1, tháng 2010 năm XNUMX; và Peter Erlinder, "Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc Ad Hoc
[5] George Friedman, "Libya, phương Tây và câu chuyện về dân chủ," Stratfor, Tháng 3 21, 2011.
[6] Ví dụ, hãy xem Joseph Felter và Brian Fishman, "Các chiến binh nước ngoài của Al-Qa'ida ở Iraq: Cái nhìn đầu tiên về hồ sơ Sinjar," Trung tâm Chống khủng bố ở West Point, 2007; "Người châu Phi bị săn lùng ở Libya 'được giải phóng'" (tin tức, ngày 28 tháng 2011 năm XNUMX); Peter Dale Scott, “Những người đấu tranh vì tự do ở Libya và những người bảo trợ của họ là ai?” Tạp chí Châu Á - Thái Bình Dương:
[7] Xem Beau Grosscup, "Bom chùm và chủ nghĩa khủng bố nhà nước," Đánh giá hàng tháng 62, số 11, tháng 2011 năm XNUMX.
[8] Xem, ví dụ, "Ít người thấy mục tiêu rõ ràng hơn ở Libya; Phản đối vũ trang cho quân nổi dậy,"
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp