Sự xâm lược được cho là hình thức khủng bố cao nhất vì nó luôn bao gồm sự sợ hãi của các nhóm mục tiêu và các nhà lãnh đạo của họ cũng như giết chóc và hủy diệt trên quy mô lớn. Những kẻ xâm lược Iraq của Hoa Kỳ vào năm 2003 đã tự hào tuyên bố mục đích “gây sốc và kinh hoàng” trong cuộc tấn công mở đầu của họ, rõ ràng là nhằm gieo rắc nỗi sợ hãi; nghĩa là khủng bố dân số nạn nhân cùng với lực lượng an ninh mục tiêu. Và hàng triệu người Iraq đã phải chịu đau khổ trong doanh nghiệp khổng lồ này. Bản thân Benjamin Netanyahu đã định nghĩa chủ nghĩa khủng bố là “sự giết người có chủ ý và có hệ thống, gây thương tật và đe dọa những người vô tội nhằm khơi dậy nỗi sợ hãi vì mục đích chính trị”. Điều này dường như khiến cả cuộc chiến tranh Iraq (2003 trở đi) và các cuộc chiến tranh nối tiếp của Israel ở Gaza (2008-2009; 2012; 2014) trở thành trường hợp khủng bố nghiêm trọng.
Làm thế nào mà các nhà lãnh đạo có trách nhiệm của Mỹ và Israel thoát khỏi sự chỉ định này? Một thủ thuật là phủ nhận bất kỳ sự “cố ý” nào trong việc giết hại thường dân. Đó là “thiệt hại phụ” trong việc theo đuổi các mục tiêu thích hợp (lính Iraq, Hamas, v.v.). Đây là một sự thật dối trá, vì có bằng chứng thuyết phục cho thấy trong cả hai cuộc chiến tranh Iraq và Gaza, việc giết hại thường dân diễn ra trên quy mô lớn và thường không thể hiểu được về mặt mục tiêu quân sự thực sự. (Tôi đưa ra nhiều minh họa trong phần “'Họ giết các phóng viên, phải không?" Có–như một phần của Hệ thống kiểm soát thông tin sẽ cho phép giết hại hàng loạt thường dân,” Tạp chí Z, tháng 2004 năm XNUMX. Điều này đã có từ rất lâu và được ghi lại rõ ràng trong cuốn sách của Nick Turse. Giết bất cứ điều gì di chuyển: Chiến tranh thực sự ở Việt Nam [Thủ đô, 2014]).
Nhưng ngay cả khi các vụ giết người chỉ là thiệt hại tài sản thế chấp, việc thường xuyên không tránh giết hại dân thường, bao gồm cả sự bất cẩn cố hữu và/hoặc phụ thuộc vào các nguồn thông tin không đáng tin cậy, vừa là tội ác chiến tranh vừa là khủng bố. Hãy nhớ lại rằng Công ước Geneva tuyên bố rằng các chiến binh “phải luôn phân biệt giữa dân thường và quân nhân, giữa các đối tượng dân sự và các mục tiêu quân sự, và do đó, sẽ chỉ đạo các hoạt động của mình chống lại các mục tiêu quân sự” (Phần IV, Chương 1, Điều 48). ). Ngoài ra, nếu thương vong dân sự rất có thể xảy ra trong các cuộc tấn công ném bom nhằm vào các mục tiêu quân sự có chủ đích, ngay cả khi thường dân cụ thể bị giết không phải là nạn nhân dự kiến, thì cái chết của họ—một số cái chết—là có thể dự đoán được, do đó, theo một nghĩa quan trọng, có chủ ý. Michael Mandel, trong khi bác bỏ tuyên bố về sự không cố ý trong việc giết hại thường dân gây thiệt hại tài sản thế chấp thông thường, chỉ ra rằng ngay cả ở Texas, một người đàn ông bắn chết ai đó trong khi nhắm vào người khác cũng phạm tội giết người (Nước Mỹ thoát khỏi tội giết người như thế nào [Sao Diêm Vương, 2004, 46-56]).
Tuyến phòng thủ thứ hai về việc Mỹ và Israel giết hại dân thường, đôi khi chỉ được nêu rõ ràng, đó là thường dân bị giết đang giúp đỡ lực lượng vũ trang của đối phương – đó là vùng biển mà cá khủng bố bơi lội – vì vậy điều này khiến họ trở thành mục tiêu hợp pháp. Điều này mở ra khả năng to lớn cho các cuộc tấn công tàn nhẫn và giết hại hàng loạt dân thường, khét tiếng trong chiến tranh Việt Nam, nhưng cũng có thể áp dụng ở Iraq, Afghanistan và Gaza. Các vụ giết hại thường dân đôi khi được các nguồn chính thức thừa nhận là một mục tiêu, nhưng không thường xuyên và chủ đề này không được các phương tiện truyền thông chính thống chú trọng. Lý do cơ bản này có thể xoa dịu người dân trong nước nhưng nó không đáp ứng luật pháp quốc tế hoặc các quy tắc đạo đức được áp dụng rộng rãi.,
Điều này cũng đúng với việc phòng thủ trả đũa. Hoa Kỳ và Israel luôn bị cáo buộc trả đũa những hành động gây hấn trước đây của các mục tiêu của họ. Những hành động chết người của quân đội mục tiêu hoặc những người ủng hộ họ, ngay cả khi họ rõ ràng tuân theo một số hành động chết người của Hoa Kỳ hoặc Israel, không bao giờ được coi là trả đũa và do đó có thể biện minh được. Từ lâu, một đặc điểm được tuyên bố trong dự án thanh lọc sắc tộc của Israel là Israel chỉ trả đũa, người Palestine khiêu khích và hầu như buộc Israel phải phản ứng. Trên thực tế, người Israel từ lâu đã lợi dụng sự thiên vị này trong báo cáo của phương Tây vào những thời điểm chiến lược bằng cách tấn công vừa đủ để gây ra phản ứng của người Palestine, điều này biện minh cho hành động “trả đũa” quy mô lớn hơn của Israel.
Tất nhiên, tất cả những mánh khóe này chỉ có tác dụng vì một loạt các thể chế phương Tây, bao gồm nhưng không giới hạn ở giới truyền thông, tuân theo yêu cầu của các lợi ích phương Tây (và chủ yếu là Mỹ). Ví dụ, mặc dù bản án Nuremberg chống lại Đức Quốc xã mô tả sự xâm lược là “tội ác quốc tế tối cao chỉ khác với các tội ác chiến tranh khác ở chỗ nó chứa đựng trong mình tội ác tích lũy của tổng thể”, bởi vì Hoa Kỳ gần như đang làm việc toàn thời gian. thực hiện hành vi gây hấn (tấn công xuyên biên giới mà không có sự chấp thuận của Hội đồng Bảo an), Liên hợp quốc và “cộng đồng quốc tế” (tức là các nhà lãnh đạo phương Tây và thậm chí nhiều nhà lãnh đạo không phải phương Tây, không phải công chúng) không làm gì khi Hoa Kỳ tiến hành hành động xâm lược. Cuộc xâm lược Iraq trắng trợn năm 2003 khiến Liên hợp quốc không lên án hay trừng phạt hành động xâm lược của Mỹ, và Liên hợp quốc nhanh chóng bắt đầu hợp tác với những kẻ xâm lược-chiếm đóng. Từ gây hấn hiếm khi được áp dụng cho cuộc tấn công quy mô lớn và có sức tàn phá khủng khiếp đó trên các phương tiện truyền thông hoặc diễn ngôn đã học, nhưng nó được áp dụng thường xuyên cho việc Nga chiếm đóng Crimea mà không gây thương vong và có thể được coi là một phản ứng phòng thủ trước hành động do Mỹ bảo trợ. Tháng 2014 năm XNUMX đảo chính ở Ukraine. Cuộc xâm lược Iraq của Hoa Kỳ chắc chắn không phải mang tính phòng thủ và được hợp lý hóa vào thời điểm đó trên cơ sở những gì cuối cùng được thừa nhận là những lời nói dối trắng trợn. (Để biết ngoại lệ đối với việc cơ quan coi thường Nga trong cuộc xung đột Ukraine, hãy xem John Mearsheimer, “The Ukraine Crisis is the West's Fault,” Ngoại giao, Tháng 2014-Tháng XNUMX. XNUMX)
Có lẽ vụ xâm lược giết người và khủng bố cực đoan nhất trong 40 năm qua, liên quan đến hàng triệu thường dân thiệt mạng, là cuộc xâm lược Rwanda-Uganda vào Cộng hòa Dân chủ Congo (DRC), bắt đầu từ năm 1996 và vẫn đang tiếp diễn. Nhưng những người lãnh đạo cuộc xâm lược, Paul Kagame và Yoweri Museveni, đã (và vẫn là) khách hàng của Hoa Kỳ, do đó họ không phải chịu sự phán xét của tòa án quốc tế cũng như sự đe dọa từ Hội đồng Bảo an hoặc Tòa án Hình sự Quốc tế, và không có phương tiện truyền thông nào đưa tin về các hoạt động rộng lớn này. tội phạm được thực hiện trong lĩnh vực này. Bạn phải trở thành mục tiêu của Hoa Kỳ để có được sự chú ý như vậy, như với Iran, Syria và Nga.
Những quy tắc này cũng áp dụng cho các nhóm nhân quyền lớn. Cả Tổ chức Theo dõi Nhân quyền và Tổ chức Ân xá Quốc tế đều có quy định là họ sẽ không tập trung vào nguồn gốc của xung đột mà chỉ quan tâm đến cách thức xung đột được thực hiện. Điều này cực kỳ thuận tiện đối với một quốc gia thường xuyên gây hấn, nhưng nó đi ngược lại logic hoặc ý tưởng nền tảng của Hiến chương Liên hợp quốc rằng xâm lược là tội ác quốc tế tối cao mà thế giới phải ngăn chặn và trừng phạt. Do đó, cả HRW và AI đều không lên án Hoa Kỳ vì xâm lược Iraq hay ném bom Serbia, nhưng chỉ chú ý đến tội ác chiến tranh của cả kẻ xâm lược và mục tiêu, nhưng chủ yếu là mục tiêu. HRW đặc biệt nổi tiếng với sự thiên vị quá lớn trong việc mô tả tội ác chiến tranh của các mục tiêu Hoa Kỳ, đánh giá thấp tội ác của kẻ xâm lược và kêu gọi hành động quốc tế chống lại nạn nhân (xem Herman, Peterson và Szamuely, “Human Rights Watch in the Service of the War”) Buổi tiệc," Chính trị điện, ngày 26 tháng 2007 năm XNUMX.). Trong thời gian dẫn đến cuộc tấn công của Mỹ-Anh vào Iraq, người đứng đầu HRW Kenneth Roth đã có một bài bình luận trên tạp chí Wall Street Journal có tựa đề “Truy tố Saddam” (22/2002/XNUMX). Vì vậy, ngoài việc không phản đối cuộc chiến tranh xâm lược sắp xảy ra, nhà lãnh đạo nhóm nhân quyền này còn tạo ra vỏ bọc quan hệ công chúng cho “tội ác quốc tế tối cao”. Tổ chức của ông cũng không báo cáo và lên án “các lệnh trừng phạt hủy diệt hàng loạt” chống lại Iraq gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khỏe của dân thường Iraq, khiến hàng trăm nghìn người thiệt mạng. Đối với HRW, đây là những “nạn nhân không xứng đáng”.
Trong trường hợp Mặt trận Yêu nước Rwanda xâm lược và thảm sát năm 1990-1994, HRW và các cộng sự của nó (đặc biệt là Alison Des Forges) đã đóng một vai trò quan trọng trong việc tập trung và lên án các phản ứng phòng thủ của chính phủ Rwanda trước các tiến bộ quân sự và lật đổ của lực lượng Mặt trận Yêu nước Rwanda. Đội quân xâm lược Tutsi do Mỹ hỗ trợ từ Uganda, qua đó góp phần tích cực vào các vụ giết người hàng loạt ở Rwanda và sau này là ở DRC. (Xem Herman và Peterson, Những lời nói dối dai dẳng: Cuộc diệt chủng ở Rwanda trong hệ thống tuyên truyền, 20 năm sau [Sách Tin Thật, 2014], 66-70.)
Tương tự như vậy, các tòa án quốc tế đặc biệt được thành lập trong vài thập kỷ qua luôn được thiết kế để loại trừ sự xâm lược và tập trung vào các tội ác chiến tranh và “diệt chủng”. Và chúng nhắm vào các mục tiêu của Hoa Kỳ (Serbia, Hutu của Rwanda), những người thực sự là nạn nhân của sự xâm lược, những người sau đó phải chịu một quá trình gần như tư pháp gian lận và bóp méo công lý. (Về tòa án Nam Tư, xem John Laughland, trò hề [Sao Diêm Vương, 2007; về Rwanda, Sebastien Chartrand và John Philpot, Công lý bị tin tưởng: Quy mô không cân bằng của tư pháp hình sự quốc tế.[Sách Baraka, 2014]). Tòa án Hình sự Quốc tế (ICC) cũng được tổ chức với mục đích loại trừ “sự xâm lược” khỏi thẩm quyền của mình, theo yêu cầu của Kẻ xâm lược vĩ đại, kẻ vẫn từ chối tham gia vì về mặt lý thuyết vẫn có khả năng một công dân Hoa Kỳ có thể bị đưa ra trước tòa án. ! ICC vẫn tỏ ra có ích cho Kẻ xâm lược vĩ đại bằng cách truy tố Gadaffi để chuẩn bị cho cuộc chiến tranh xâm lược Libya của Mỹ-NATO.
Nói tóm lại, chủ nghĩa khủng bố phát triển mạnh. Đó là chủ nghĩa khủng bố cấp nhà nước, như trong các cuộc chiến tranh nối tiếp của Hoa Kỳ – trực tiếp, chung và ủy nhiệm – chống lại Nam Tư, Afghanistan, Iraq, Somalia, Libya và Syria – và các cuộc tấn công ám sát bằng máy bay không người lái trên diện rộng hơn nữa. Trong cuộc chiến tàn khốc ở DRC của Kagame và Museveni. Và trong các cuộc chiến của Israel ở Gaza và Lebanon cũng như những nỗ lực bình định thông thường ở Gaza và Bờ Tây. Và trong cuộc chiến của Ả Rập Saudi ở Yemen và cuộc chiến ủy nhiệm của Thổ Nhĩ Kỳ ở Syria và cuộc chiến chống lại người Kurd.
Tất cả những cuộc chiến này chủ yếu gây ra những phản ứng khủng bố lẻ tẻ đối với các lực lượng xâm lược, ném bom và chiếm đóng của Hoa Kỳ và các đồng minh của nước này, những phản ứng gây sốc và chết người, nhưng ở quy mô nhỏ hơn nhiều so với chủ nghĩa khủng bố cấp nhà nước đã gây ra chúng. Nhưng trong các hệ thống tuyên truyền của phương Tây, chỉ có chủ nghĩa khủng bố đáp trả mới gây ngạc nhiên và tức giận cho các chính trị gia, học giả và công chúng và được gọi là “chủ nghĩa khủng bố”. Không có sự công nhận về dòng chảy thực sự của việc khởi xướng bạo lực và phản ứng, không có sự công nhận thực tế rằng “cuộc chiến chống khủng bố toàn cầu” thực sự là một “cuộc chiến tranh khủng bố toàn cầu”. Hệ thống tuyên truyền trên thực tế là một thành phần của hệ thống chiến tranh thường trực, do đó là cơ sở hỗ trợ đáng tin cậy cho chủ nghĩa khủng bố hàng loạt.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp
2 Nhận xét
Không có gì để bổ sung.
Khó mà không bị choáng ngợp trước sự sai lầm có phương pháp của các bài bình luận chính thống - bao gồm cả chiến dịch tranh cử của Clinton - về tình hình Syria, nhưng lĩnh vực tuyên truyền đã được chăm chút kỹ lưỡng bởi chuyên mục thứ năm trong nhóm thứ tư.
Đồng tình!