Tổng thống Mỹ Bush gọi cuộc bầu cử ở Iraq vào tháng trước là “cột mốc quan trọng trên con đường tiến tới dân chủ”. Chúng thực sự là một cột mốc quan trọng - nhưng không phải là cột mốc mà Washington hoan nghênh. Bỏ qua những tuyên bố tiêu chuẩn về ý định tốt đẹp của các nhà lãnh đạo, chúng ta hãy xem lại lịch sử. Khi Bush và Thủ tướng Anh, Tony Blair, xâm chiếm Iraq, cái cớ được lặp đi lặp lại một cách nhất quán là một “câu hỏi duy nhất”: Liệu Iraq có loại bỏ vũ khí hủy diệt hàng loạt không?
Trong vòng vài tháng, “câu hỏi duy nhất” này đã được trả lời sai cách. Sau đó, rất nhanh chóng, lý do thực sự của cuộc xâm lược trở thành “sứ mệnh cứu thế” của Bush là mang lại nền dân chủ cho Iraq và Trung Đông. Ngay cả ngoài vấn đề thời điểm, xu hướng dân chủ hóa cũng đi ngược lại với thực tế là Hoa Kỳ đã cố gắng, bằng mọi cách có thể, để ngăn chặn các cuộc bầu cử ở Iraq.
Cuộc bầu cử vào tháng 1 năm ngoái đã diễn ra nhờ phong trào phản kháng bất bạo động trên quy mô lớn mà Đại Ayatollah Ali Sistani đã trở thành biểu tượng. (Cuộc nổi dậy bạo lực là một sinh vật khác hoàn toàn từ phong trào quần chúng này.) Rất ít nhà quan sát có thẩm quyền sẽ không đồng ý với các biên tập viên của tờ Financial Times, những người đã viết vào tháng 3 năm ngoái rằng “lý do (các cuộc bầu cử) diễn ra là do sự kiên quyết của Đại Ayatollah Ali Sistani. , người đã phủ quyết ba kế hoạch của chính quyền chiếm đóng do Hoa Kỳ lãnh đạo nhằm gác lại hoặc làm loãng chúng.”
Các cuộc bầu cử, nếu được thực hiện nghiêm túc, có nghĩa là bạn phải chú ý đến ý chí của người dân. Câu hỏi quan trọng đối với đội quân xâm lược là: “Họ có muốn chúng ta ở đây không?”
Không thiếu thông tin về câu trả lời. Một nguồn quan trọng là một cuộc thăm dò ý kiến của Bộ Quốc phòng Anh vào tháng 82 vừa qua, do các nhà nghiên cứu của trường đại học Iraq thực hiện và bị rò rỉ cho Báo chí Anh. Báo cáo cho thấy 1% "phản đối mạnh mẽ" sự hiện diện của quân đội liên minh và chưa đến XNUMX% tin rằng họ chịu trách nhiệm cho bất kỳ sự cải thiện nào về an ninh.
Các nhà phân tích của Viện Brookings ở Washington báo cáo rằng vào tháng 80, XNUMX% người Iraq ủng hộ “việc rút quân của Mỹ trong thời gian ngắn”. Các nguồn khác thường đồng tình. Vì vậy, các lực lượng liên minh nên rút lui, như người dân mong muốn, thay vì cố gắng hết sức để thiết lập một chế độ khách hàng với các lực lượng quân sự mà họ có thể kiểm soát. Nhưng Bush và Blair vẫn từ chối đặt ra thời gian biểu cho việc rút tiền, tự giới hạn việc rút tiền bằng token khi mục tiêu của họ đã đạt được.
Có lý do chính đáng giải thích tại sao Hoa Kỳ không thể chấp nhận một Iraq có chủ quyền, ít nhiều dân chủ. Vấn đề khó có thể được nêu ra vì nó mâu thuẫn với học thuyết đã được thiết lập vững chắc: Chúng ta phải tin rằng Hoa Kỳ sẽ xâm chiếm Iraq nếu nước này là một hòn đảo ở Ấn Độ Dương và mặt hàng xuất khẩu chính của nước này là dưa chua chứ không phải dầu mỏ.
Một điều hiển nhiên đối với bất kỳ ai không cam kết với đường lối của đảng, việc nắm quyền kiểm soát Iraq sẽ tăng cường đáng kể quyền lực của Mỹ đối với các nguồn năng lượng toàn cầu, một đòn bẩy quan trọng trong việc kiểm soát thế giới. Giả sử Iraq trở nên có chủ quyền và dân chủ. Hãy tưởng tượng những chính sách mà nó có thể sẽ theo đuổi. Dân số Shia ở miền Nam, nơi tập trung nhiều dầu mỏ của Iraq, sẽ có ảnh hưởng vượt trội. Họ muốn có mối quan hệ thân thiện với người Shia Iran hơn.
Các mối quan hệ đã gần gũi rồi. Lữ đoàn Badr, lực lượng dân quân chủ yếu kiểm soát miền nam, được huấn luyện ở Iran. Các giáo sĩ có ảnh hưởng lớn cũng có quan hệ lâu dài với Iran, trong đó có Sistani, người lớn lên ở đó. Và chính phủ lâm thời do người Shia thống trị đã bắt đầu thiết lập quan hệ kinh tế và có thể cả quân sự với Iran.
Hơn nữa, ngay bên kia biên giới Ả Rập Saudi là một cộng đồng người Shia đáng kể và cay đắng. Bất kỳ động thái hướng tới độc lập nào ở Iraq cũng có khả năng làm tăng cường nỗ lực giành được một mức độ tự chủ và công lý ở đó. Đây cũng là khu vực chứa phần lớn dầu mỏ của Ả Rập Saudi. Kết quả có thể là một liên minh lỏng lẻo của người Shia bao gồm Iraq, Iran và các vùng dầu mỏ lớn của Ả Rập Saudi, độc lập với Washington và kiểm soát phần lớn trữ lượng dầu mỏ của thế giới.
Không có khả năng một khối độc lập kiểu này có thể theo bước Iran trong việc phát triển các dự án năng lượng lớn cùng với Trung Quốc và Ấn Độ.
Iran có thể từ bỏ Tây Âu vì cho rằng nước này sẽ không sẵn lòng hành động độc lập trước Mỹ. Tuy nhiên, Trung Quốc không thể bị đe dọa. Đó là lý do tại sao Hoa Kỳ rất sợ hãi trước Trung Quốc.
Trung Quốc đã thiết lập quan hệ với Iran - và thậm chí với Ả Rập Saudi, cả về quân sự và kinh tế. Có một mạng lưới an ninh năng lượng châu Á, dựa trên Trung Quốc và Nga, nhưng có thể có cả Ấn Độ, Hàn Quốc và các nước khác. Nếu Iran đi theo hướng đó, nước này có thể trở thành trụ cột của lưới điện đó.
Những diễn biến như vậy, bao gồm cả việc Iraq có chủ quyền và thậm chí có thể là các nguồn năng lượng lớn của Saudi, sẽ là cơn ác mộng cuối cùng đối với Washington. Ngoài ra, một phong trào lao động đang hình thành ở Iraq, một phong trào rất quan trọng. Washington nhất quyết tuân thủ các luật chống lao động gay gắt của Saddam Hussein, nhưng phong trào lao động vẫn tiếp tục công việc tổ chức của mình bất chấp các luật đó.
Các nhà hoạt động của họ đang bị giết. Không ai biết bởi ai, có thể bởi quân nổi dậy, có thể bởi những người theo chủ nghĩa Baath trước đây, có thể bởi ai khác. Nhưng họ vẫn kiên trì. Họ tạo thành một trong những lực lượng dân chủ hóa lớn có nguồn gốc sâu xa trong lịch sử Iraq, và điều đó có thể hồi sinh, khiến các lực lượng chiếm đóng phải kinh hãi. Một câu hỏi quan trọng là người phương Tây sẽ phản ứng như thế nào. Liệu chúng ta có đứng về phía lực lượng chiếm đóng đang cố gắng ngăn cản dân chủ và chủ quyền hay không? Hay chúng ta sẽ đứng về phía người dân Iraq?
Noam Chomsky, trí thức lỗi lạc và là tác giả gần đây nhất của cuốn Imperial Ambitions: Conversations on the Post-9/11 World, là giáo sư ngôn ngữ học tại Viện Công nghệ Massachusetts ở Cambridge, Massachusetts.
© 2006 Khaleej Times
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp