Barack Obama được đánh giá là người có trí tuệ nhạy bén, một học giả pháp lý, cẩn thận trong việc lựa chọn ngôn từ. Anh ấy xứng đáng được coi trọng—cả những gì anh ấy nói và những gì anh ấy bỏ qua. Đặc biệt quan trọng là tuyên bố thực chất đầu tiên của ông về vấn đề đối ngoại, vào ngày 22 tháng XNUMX, tại Bộ Ngoại giao, khi giới thiệu George Mitchell làm đặc phái viên của ông về hòa bình Trung Đông.
Mitchell sẽ tập trung sự chú ý của mình vào “vấn đề” Israel-Palestine sau cuộc xâm lược Gaza gần đây của Mỹ-Israel. Trong vụ tấn công giết người, Obama vẫn im lặng ngoại trừ một vài lời nói vô vị, bởi vì, ông nói, chỉ có một tổng thống - một thực tế đã không khiến ông im lặng trong nhiều vấn đề khác. Tuy nhiên, chiến dịch tranh cử của ông đã lặp lại tuyên bố rằng: “Nếu tên lửa rơi xuống nơi hai con gái tôi ngủ, tôi sẽ làm mọi cách để ngăn chặn điều đó”. Ông đang đề cập đến trẻ em Israel, chứ không phải hàng trăm trẻ em Palestine bị tàn sát bởi vũ khí của Mỹ, những người mà ông không thể nói vì chỉ có một tổng thống.
Tuy nhiên, vào ngày 22 tháng XNUMX, tổng thống duy nhất là Barack Obama, vì vậy ông có thể tự do phát biểu về những vấn đề này, tuy nhiên, tránh được cuộc tấn công vào Gaza, vốn đã bị hoãn lại ngay trước lễ nhậm chức.
Bài phát biểu của Obama nhấn mạnh cam kết của ông đối với một giải pháp hòa bình. Ông để lại những đường nét mơ hồ, ngoài một đề xuất cụ thể: “Sáng kiến hòa bình Ả Rập,” Obama nói, “chứa đựng những yếu tố mang tính xây dựng có thể giúp thúc đẩy những nỗ lực này. Bây giờ là lúc các quốc gia Ả Rập hành động theo lời hứa của sáng kiến này bằng cách hỗ trợ chính phủ Palestine dưới thời Tổng thống Abbas và Thủ tướng Fayyad, thực hiện các bước hướng tới bình thường hóa quan hệ với Israel và bằng cách đứng lên chống lại chủ nghĩa cực đoan đang đe dọa tất cả chúng ta.” Obama không trực tiếp làm sai lệch đề xuất của Liên đoàn Ả Rập, nhưng sự lừa dối được dàn dựng cẩn thận này mang tính giáo dục.
Đề xuất hòa bình của Liên đoàn Ả Rập thực sự kêu gọi bình thường hóa quan hệ với Israel trong bối cảnh—lặp lại, trong bối cảnh—một giải pháp hai nhà nước dựa trên sự đồng thuận quốc tế lâu dài, điều mà Mỹ và Israel đã ngăn chặn trong hơn 30 năm qua. trong sự cô lập quốc tế, và vẫn làm. Cốt lõi của đề xuất của Liên đoàn Ả Rập, như Obama và các cố vấn Trung Đông của ông biết rất rõ, là lời kêu gọi giải quyết chính trị hòa bình theo những điều khoản này, vốn được nhiều người biết đến và được công nhận là cơ sở duy nhất cho giải pháp hòa bình mà Obama theo đuổi. tuyên bố đã cam kết. Việc bỏ sót thực tế quan trọng đó khó có thể là ngẫu nhiên và là dấu hiệu rõ ràng rằng Obama không có ý định rời bỏ chủ nghĩa bác bỏ của Mỹ. Lời kêu gọi của ông đối với các quốc gia Ả Rập hành động theo hệ quả tất yếu đối với đề xuất của họ, trong khi Hoa Kỳ thậm chí phớt lờ sự tồn tại của nội dung trung tâm của nó, vốn là điều kiện tiên quyết cho hệ quả tất yếu, vượt qua sự hoài nghi.
Những hành động quan trọng nhất nhằm phá hoại một giải pháp hòa bình là các hành động hàng ngày được Mỹ hậu thuẫn tại các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng, tất cả đều được coi là tội phạm: chiếm đoạt đất đai và tài nguyên có giá trị và xây dựng cái mà kiến trúc sư hàng đầu của kế hoạch, Ariel Sharon, gọi là “Bantustans” đối với người Palestine—một sự so sánh không công bằng vì người Bantustan còn khả thi hơn nhiều so với những mảnh vỡ để lại cho người Palestine dưới quan niệm của Sharon, giờ đây đã được hiện thực hóa. Nhưng Mỹ và Israel vẫn tiếp tục phản đối một giải pháp chính trị bằng lời nói, gần đây nhất là vào tháng 2008/173, khi Mỹ và Israel (và một số đảo ở Thái Bình Dương) bỏ phiếu phản đối nghị quyết của Liên hợp quốc ủng hộ “quyền tự quyết của người dân Palestine”. (thông qua 5 đến XNUMX, Mỹ-Israel phản đối, với lý do lảng tránh).
Obama không có một lời nào để nói về khu định cư và phát triển cơ sở hạ tầng ở Bờ Tây cũng như các biện pháp phức tạp nhằm kiểm soát sự tồn tại của người Palestine, được thiết kế nhằm làm suy yếu triển vọng giải quyết hòa bình giữa hai nhà nước. Sự im lặng của ông là sự bác bỏ nghiệt ngã trước những lời hoa mỹ hùng biện của ông về việc “Tôi sẽ duy trì cam kết tích cực tìm kiếm hai quốc gia cùng chung sống trong hòa bình và an ninh”.
Việc Israel sử dụng vũ khí của Mỹ ở Gaza cũng không được đề cập, vi phạm không chỉ luật pháp quốc tế mà còn cả luật pháp Mỹ. Hay việc Washington vận chuyển vũ khí mới cho Israel ngay vào thời điểm cao điểm của cuộc tấn công Mỹ-Israel, điều chắc chắn không được các cố vấn Trung Đông của Obama biết đến.
Tuy nhiên, Obama kiên quyết rằng việc buôn lậu vũ khí tới Gaza phải được ngăn chặn. Ông tán thành thỏa thuận của Condoleezza Rice và ngoại trưởng Israel Tzipi Livni rằng biên giới Ai Cập-Gaza phải bị đóng cửa - một hành động kiêu ngạo đáng chú ý của đế quốc. Các Thời báo Tài chính nhận xét: “Khi họ đứng ở Washington để chúc mừng nhau, cả hai quan chức dường như không biết rằng họ đang thực hiện một thỏa thuận về một hoạt động buôn bán bất hợp pháp ở biên giới của người khác—trong trường hợp này là Ai Cập. Ngày hôm sau, một quan chức Ai Cập mô tả bản ghi nhớ là 'hư cấu'.” Sự phản đối của Ai Cập đã bị phớt lờ.
Quay trở lại việc Obama đề cập đến đề xuất “mang tính xây dựng” của Liên đoàn Ả Rập, như cách diễn đạt cho thấy, Obama kiên trì hạn chế ủng hộ cho đảng bại trận trong cuộc bầu cử Palestine tháng 2006 năm 9, cuộc bầu cử tự do duy nhất trong thế giới Ả Rập, mà Mỹ và Israel đã phản ứng , ngay lập tức và công khai, bằng cách trừng phạt nghiêm khắc những người Palestine vì đã chống lại ý muốn của chủ nhân. Một vấn đề kỹ thuật nhỏ là nhiệm kỳ của Abbas đã hết vào ngày XNUMX tháng XNUMX và Fayyad được bổ nhiệm mà không có sự xác nhận của quốc hội Palestine (nhiều người trong số họ đã bị bắt cóc và bị giam trong các nhà tù của Israel). Ha'aretz mô tả Fayyad là “một con chim kỳ lạ trong nền chính trị Palestine. Một mặt, ông là chính trị gia người Palestine được Israel và phương Tây kính trọng nhất. Tuy nhiên, mặt khác, ông ấy không có quyền bầu cử nào ở Gaza hay Bờ Tây.” Báo cáo cũng ghi nhận “mối quan hệ chặt chẽ của Fayyad với chính quyền Israel”, đặc biệt là tình bạn của anh với cố vấn cực đoan Dov Weisglass của Sharon. Mặc dù thiếu sự ủng hộ của quần chúng, ông được coi là người có năng lực và trung thực, những đặc điểm sau này không phải là tiêu chuẩn trong các lĩnh vực chính trị được Mỹ hậu thuẫn. Việc Obama nhấn mạnh rằng chỉ có Abbas và Fayyad tồn tại phù hợp với thái độ coi thường dân chủ nhất quán của phương Tây trừ khi nó được kiểm soát.
Obama đưa ra những lý do thông thường để phớt lờ chính phủ dân cử do Hamas lãnh đạo. “Để trở thành một bên thực sự vì hòa bình,” Obama tuyên bố, “bộ tứ [Mỹ, EU, Nga, Liên Hợp Quốc] đã nói rõ rằng Hamas phải đáp ứng các điều kiện rõ ràng: công nhận quyền tồn tại của Israel; từ bỏ bạo lực; và tuân thủ các thỏa thuận trong quá khứ.” Như thường lệ, không được đề cập đến là thực tế bất tiện là Mỹ và Israel kiên quyết bác bỏ cả ba điều kiện. Trong sự cô lập quốc tế, họ cấm một khu định cư gồm hai nhà nước bao gồm một nhà nước Palestine; tất nhiên họ không từ bỏ bạo lực; và họ từ chối đề xuất trọng tâm của bộ tứ, “lộ trình”. Israel chính thức chấp nhận nó, nhưng với 14 bảo lưu đã loại bỏ nội dung của nó một cách hiệu quả (được Mỹ ngầm hậu thuẫn). Đó là công lao to lớn của Jimmy Carter Palestine: Hòa bình không phân biệt chủng tộc, đã đưa những sự thật này đến với công chúng lần đầu tiên - và là lần duy nhất trong xu hướng chính thống.
Theo lý luận cơ bản thì cả Mỹ và Israel đều không phải là “bên thực sự ủng hộ hòa bình”. Nhưng điều đó không thể được. Nó thậm chí không phải là một cụm từ trong tiếng Anh.
Có lẽ không công bằng khi chỉ trích Obama vì hành vi hoài nghi hơn nữa này bởi vì nó gần như phổ biến, không giống như việc ông cắt bỏ một cách tỉ mỉ thành phần cốt lõi của đề xuất Liên đoàn Ả Rập, vốn là đóng góp mới lạ của chính ông. Cũng gần như phổ biến là các tài liệu tham khảo tiêu chuẩn về Hamas như một tổ chức khủng bố chuyên tiêu diệt Israel (hoặc có thể là tất cả người Do Thái). Bỏ qua những sự thật bất tiện rằng Mỹ-Israel không chỉ quyết tâm tiêu diệt bất kỳ nhà nước Palestine còn tồn tại nào mà còn thực hiện đều đặn các chính sách đó. Hoặc không giống như hai quốc gia bác bỏ, Hamas đã kêu gọi một giải pháp giữa hai nhà nước trên cơ sở đồng thuận quốc tế: công khai, nhiều lần, rõ ràng.
Obama bắt đầu bài phát biểu của mình bằng câu nói: “Hãy để tôi nói rõ: Mỹ cam kết đảm bảo an ninh cho Israel. Và chúng tôi sẽ luôn ủng hộ quyền tự vệ của Israel trước các mối đe dọa chính đáng.” Không có gì về quyền của người Palestine trong việc tự vệ trước các mối đe dọa cực đoan hơn nhiều, chẳng hạn như những mối đe dọa xảy ra hàng ngày, với sự hỗ trợ của Hoa Kỳ, tại các vùng lãnh thổ bị chiếm đóng. Nhưng đó lại là tiêu chuẩn. Cũng bình thường là việc đưa ra nguyên tắc rằng Israel có quyền tự vệ. Điều đó đúng, nhưng còn trống rỗng: mọi người cũng vậy. Nhưng trong bối cảnh, lời sáo rỗng còn tệ hơn là trống rỗng: đó là sự lừa dối đầy hoài nghi.
Vấn đề không phải là liệu Israel có quyền tự vệ như những nước khác hay không mà là liệu họ có quyền làm như vậy bằng vũ lực hay không. Không ai, kể cả Obama, tin rằng các quốc gia có quyền chung để tự vệ bằng vũ lực. Đầu tiên cần phải chứng minh rằng không có giải pháp thay thế hòa bình nào có thể được thử nghiệm. Trong trường hợp này chắc chắn là có.
Một giải pháp thay thế hẹp hơn là Israel tuân thủ lệnh ngừng bắn, chẳng hạn lệnh ngừng bắn do lãnh đạo chính trị Hamas Khaled Mishal đề xuất vài ngày trước khi Israel phát động cuộc tấn công vào ngày 27/2005. Mishal kêu gọi khôi phục thỏa thuận năm 2006. Thỏa thuận đó kêu gọi chấm dứt bạo lực và mở cửa biên giới không gián đoạn, cùng với sự đảm bảo của Israel rằng hàng hóa và người dân có thể di chuyển tự do giữa hai vùng Palestine bị chiếm đóng, Bờ Tây và Dải Gaza. Thỏa thuận này đã bị Mỹ và Israel từ chối vài tháng sau đó, sau khi cuộc bầu cử tự do vào tháng XNUMX năm XNUMX diễn ra “sai lầm”. Còn rất nhiều trường hợp có liên quan khác.
Giải pháp thay thế rộng hơn và quan trọng hơn sẽ là Mỹ và Israel từ bỏ chủ nghĩa bác bỏ cực đoan của họ và cùng với phần còn lại của thế giới – bao gồm cả các quốc gia Ả Rập và Hamas – ủng hộ một giải pháp hai nhà nước phù hợp với sự đồng thuận quốc tế. Cần lưu ý rằng trong 30 năm qua đã có một sự khởi đầu từ chủ nghĩa bác bỏ Mỹ-Israel: các cuộc đàm phán tại Taba vào tháng 2001 năm XNUMX, dường như đã gần đạt được một giải pháp hòa bình khi Israel sớm hủy bỏ chúng. Do đó, sẽ không có gì lạ khi Obama đồng ý gia nhập thế giới, ngay cả trong khuôn khổ chính sách của Hoa Kỳ, nếu ông ấy quan tâm đến việc làm như vậy.
Nói tóm lại, việc Obama mạnh mẽ nhắc lại quyền tự vệ của Israel là một hành động lừa dối đầy hoài nghi khác - tuy nhiên, phải thừa nhận rằng điều đó không phải chỉ xảy ra với ông.
Sự lừa dối đặc biệt nổi bật trong trường hợp này vì đây là dịp bổ nhiệm Mitchell làm đặc phái viên. Thành tựu chính của Mitchell là vai trò lãnh đạo của ông trong việc giải quyết hòa bình ở Bắc Ireland. Nó kêu gọi chấm dứt khủng bố IRA và bạo lực ở Anh. Ngụ ý là sự thừa nhận rằng mặc dù Anh có quyền tự bảo vệ mình khỏi khủng bố, nhưng nước này không có quyền làm như vậy bằng vũ lực vì có một giải pháp thay thế hòa bình: thừa nhận những bất bình chính đáng của cộng đồng Công giáo Ireland vốn là nguồn gốc của khủng bố IRA. Khi nước Anh áp dụng đường hướng hợp lý đó, cuộc khủng bố đã kết thúc. Những hàm ý đối với sứ mệnh của Mitchell đối với vấn đề Israel-Palestine quá rõ ràng đến mức không cần phải nói rõ ra. Và việc bỏ sót chúng, một lần nữa, là một dấu hiệu nổi bật về cam kết của chính quyền Obama đối với chủ nghĩa bác bỏ truyền thống của Hoa Kỳ và phản đối hòa bình, ngoại trừ những điều khoản cực đoan của nó.
Obama cũng ca ngợi Jordan vì “vai trò mang tính xây dựng của nước này trong việc huấn luyện lực lượng an ninh Palestine và nuôi dưỡng mối quan hệ với Israel” - điều này trái ngược hoàn toàn với việc Mỹ-Israel từ chối đối phó với chính phủ được bầu cử tự do ở Palestine, đồng thời trừng phạt dã man người Palestine vì đã bầu ra chính phủ này với những lý do không phù hợp. , như đã lưu ý, không chịu được sự xem xét kỹ lưỡng trong giây lát. Đúng là Jordan đã cùng Mỹ trang bị vũ khí và huấn luyện lực lượng an ninh Palestine để họ có thể đàn áp một cách thô bạo bất kỳ biểu hiện ủng hộ nào đối với các nạn nhân khốn khổ trong cuộc tấn công của Mỹ-Israel ở Gaza, đồng thời bắt giữ những người ủng hộ Hamas và nhà báo nổi tiếng Khaled Amayreh, đồng thời tổ chức các cuộc biểu tình của riêng họ để ủng hộ Abbas và Fatah, trong đó hầu hết những người tham gia “là công chức và học sinh được PA hướng dẫn tham dự cuộc biểu tình,” theo Giê-ru-sa-lem Bài viết. Kiểu dân chủ của chúng ta.
Obama đưa ra một nhận xét thực chất hơn nữa: “Là một phần của lệnh ngừng bắn lâu dài, các cửa khẩu biên giới của Gaza phải được mở để cho phép dòng viện trợ và thương mại, với một chế độ giám sát thích hợp…” Tất nhiên, ông không đề cập đến việc Mỹ-Israel đã từ chối nhiều thỏa thuận tương tự sau cuộc bầu cử tháng 2006 năm XNUMX và Israel chưa bao giờ tuân theo các thỏa thuận tương tự sau đó về biên giới.
Cũng thiếu bất kỳ phản ứng nào trước thông báo của Israel rằng họ từ chối thỏa thuận ngừng bắn, do đó triển vọng để nó “lâu dài” không tốt lành. Như báo chí đã đưa tin ngay lập tức, “Bộ trưởng Nội các Israel Binyamin Ben-Eliezer, người tham gia các cuộc thảo luận về an ninh, đã nói với Đài phát thanh quân đội hôm thứ Năm rằng Israel sẽ không cho phép các cửa khẩu biên giới với Gaza mở cửa trở lại nếu không có thỏa thuận giải phóng [Gilad] Schalit” (AP, ngày 22 tháng 2006); “Israel tiếp tục đóng cửa các cửa khẩu Gaza…. Một quan chức cho biết chính phủ dự định lợi dụng vấn đề này để thương lượng việc thả Gilad Shalit, người lính Israel bị nhóm Hồi giáo bắt giữ từ năm XNUMX”(Thời báo Tài chính, ngày 23 tháng 2007); “Đầu tuần này, Bộ trưởng Ngoại giao Israel Tzipi Livni nói rằng tiến triển trong việc thả Hạ sĩ Shalit sẽ là điều kiện tiên quyết để mở cửa các cửa khẩu biên giới hầu như đã bị đóng cửa kể từ khi Hamas giành quyền kiểm soát Gaza từ tay Chính quyền Palestine có trụ sở ở Bờ Tây vào năm XNUMX” (Christian Science Monitor, ngày 23 tháng XNUMX); “một quan chức Israel cho biết sẽ có những điều kiện khó khăn cho bất kỳ việc dỡ bỏ lệnh phong tỏa nào, điều mà ông ta liên kết với việc thả Gilad Shalit” (FT, ngày 23 tháng XNUMX); trong số nhiều người khác.
Việc bắt giữ Shalit là một vấn đề nổi bật ở phương Tây, một dấu hiệu khác cho thấy tội ác của Hamas. Dù người ta nghĩ gì về điều đó, không thể tranh cãi rằng việc bắt giữ một người lính của một đội quân đang tấn công là một tội ác ít hơn nhiều so với việc bắt cóc thường dân, chính xác là những gì lực lượng Israel đã làm một ngày trước khi chiếm được Shalit, xâm chiếm thành phố Gaza và bắt cóc hai anh em. , sau đó đưa họ qua biên giới nơi họ biến mất trong khu nhà tù phức hợp của Israel. Không giống như trường hợp ít hơn nhiều của Shalit, tội ác đó hầu như không được báo cáo và đã bị lãng quên, cùng với việc Israel thường xuyên bắt cóc thường dân ở Lebanon và trên biển cả trong nhiều thập kỷ rồi đưa họ đến các nhà tù của Israel, thường bị bắt làm con tin trong nhiều năm. Nhưng việc chiếm được Shalit đã cản trở lệnh ngừng bắn.
OCuộc nói chuyện của Bộ Ngoại giao bama về Trung Đông tiếp tục với “tình hình ngày càng xấu đi ở Afghanistan và Pakistan…mặt trận trung tâm trong cuộc đấu tranh lâu dài của chúng ta chống lại chủ nghĩa khủng bố và chủ nghĩa cực đoan.” Vài giờ sau, máy bay Mỹ tấn công một ngôi làng hẻo lánh ở Afghanistan với ý định tiêu diệt một chỉ huy Taliban. “Tuy nhiên, những người lớn tuổi trong làng nói với các quan chức tỉnh rằng không có Taliban trong khu vực mà họ mô tả là một ngôi làng có dân cư chủ yếu là những người chăn cừu. Họ cho biết phụ nữ và trẻ em nằm trong số 22 người thiệt mạng, theo Hamididan Abdul Rahmzai, người đứng đầu hội đồng tỉnh” (LA Times, Tháng 24 năm XNUMX).
Thông điệp đầu tiên của Tổng thống Afghanistan Karzai gửi tới Obama sau khi ông đắc cử vào tháng XNUMX là lời kêu gọi chấm dứt ném bom vào thường dân Afghanistan, được nhắc lại vài giờ trước khi Obama tuyên thệ nhậm chức. Điều này được coi là quan trọng như lời kêu gọi của Karzai về thời gian biểu rời đi của Mỹ và thế lực nước ngoài khác. Người giàu và quyền lực có “trách nhiệm” của họ. Trong số đó, Bán Chạy Nhất của Báo New York Times được báo cáo, là để "cung cấp an ninh" ở miền nam Afghanistan, nơi "cuộc nổi dậy diễn ra trong nước và tự duy trì." Tất cả đều quen thuộc. Từ Pravda vào những năm 1980 chẳng hạn.
Z
Noam Chomsky là nhà ngôn ngữ học, nhà phê bình xã hội và là tác giả của nhiều cuốn sách và tiểu luận. Bài viết này xuất hiện lần đầu trên ZNet, ngày 26 tháng 2009 năm XNUMX.