OMột trong những trích dẫn yêu thích của tôi, từ James Madison năm 1822, là “một chính phủ nhân dân không có thông tin đại chúng hoặc phương tiện để có được thông tin đó, chỉ là lời mở đầu cho một trò hề hoặc một bi kịch, hoặc có lẽ cả hai” (điều này được sử dụng làm tựa cuốn sách có giá trị của Nichols và McChesney trên truyền thông Mỹ, Bi kịch và trò hề). Chúng ta đang ở giữa một trò hề và một bi kịch ở Hoa Kỳ ngày nay: trò hề, một chính phủ vô cùng bất tài và thù địch với lợi ích của toàn thể công dân, một ban lãnh đạo do một kẻ ngu ngốc đứng đầu, một tầng lớp ưu tú bao gồm cả giới truyền thông doanh nghiệp. và giới lãnh đạo đảng Dân chủ không thể hoặc không muốn kiềm chế tên khốn đó, và tình trạng tham nhũng hiện đang cạnh tranh với thời kỳ Mạ vàng. Một bi kịch trong việc cắt giảm thuế khổng lồ cho người giàu và lãng phí quân sự và tham nhũng chồng chéo khi đối mặt với đa số đau khổ và cơ sở hạ tầng xuống cấp ở trong nước, giết chóc, tàn phá và các cơ hội bị bỏ lỡ ở nước ngoài cũng như các vấn đề trong nước và toàn cầu chưa được giải quyết.
Khi nói đến “chính phủ bình dân”, tôi nghĩ Madison muốn nói đến một chính phủ được bầu cử và khi nói đến “thông tin phổ biến”, tôi nghĩ anh ấy muốn nói đến những thông tin hữu ích cho người dân và cho phép họ đưa ra những lựa chọn thông minh phù hợp với lợi ích của chính họ và nhận thức về lợi ích công cộng. Tất nhiên, nếu bạn có một chính phủ được bầu mà không có “thông tin phổ biến” thì rất có thể bạn sẽ có một chính phủ phục vụ các nhóm lợi ích đặc biệt kiểm soát luồng thông tin đó. Trong trường hợp đó, “chính phủ nhân dân” sẽ là một cụm từ gây hiểu lầm, vì chính phủ được bầu có thể sẽ là người phục vụ cho những lợi ích đặc biệt đó, như trường hợp hiển nhiên ngày nay.
Từ “phổ biến” là họ hàng gần của từ “chủ nghĩa dân túy”. Sau này là một từ gây khó chịu, một từ xúc phạm trong nền kinh tế chính trị Hoa Kỳ ngày nay. Rắc rối với Ralph Nader trong cuộc bầu cử năm 2000 và Dennis Kucinich năm 2008 là họ là những “người theo chủ nghĩa dân túy”, nghĩa là họ đã kêu gọi những chính sách có thể phục vụ người dân nói chung nhưng lại bị cộng đồng doanh nghiệp phản đối. Điều này có nghĩa là những ứng viên như vậy sẽ không nhận được đủ kinh phí để cạnh tranh và do đó có thể (và) hầu như bị phớt lờ cũng như chế nhạo trên các phương tiện truyền thông chính thống. Các ứng cử viên được những người theo chủ nghĩa chống dân túy xem xét kỹ lưỡng và, trong một hệ thống “quy tắc vàng”, những người theo chủ nghĩa dân túy tự động bị loại, một sự loại bỏ tư cách mà các phương tiện truyền thông chính thống thường xuyên thực hiện (xem “Cuộc bầu cử tổng thống năm 2008: Giai cấp thống trị tiến hành cuộc bầu cử sơ bộ ẩn giấu” của Lawrence Shoup. Tạp chí Z, Tháng 2008 năm XNUMX).
Nhưng vì những ứng cử viên “dân túy” này là những người duy nhất kêu gọi một loạt chính sách phục vụ lợi ích của đa số – ngoại trừ một phần của Edwards, người có quan điểm dân túy và tài hùng biện đã khiến ông phải chịu sự suy giảm sự chú ý và uy tín – giới truyền thông sẽ bỏ qua những điều đó. chính sách và tập trung vào cuộc đua ngựa giữa các ứng cử viên được tài trợ và đôi khi là một số vấn đề mà họ nêu ra, nhưng cẩn thận loại trừ việc thảo luận về các giải pháp do “những người theo chủ nghĩa dân túy” đề xuất (ví dụ, cải cách chăm sóc sức khỏe một người trả tiền, rút lui nhanh chóng khỏi Iraq, một chính sách cắt giảm lớn ngân sách “quốc phòng [tức là tấn công]”, những thay đổi về thuế làm đảo ngược việc tặng quà thời Bush cho “những người có tài sản”). Bằng cách này, “thông tin phổ biến” có thể được giữ ở mức tối thiểu, các lựa chọn bầu cử của công chúng sẽ loại trừ một người theo chủ nghĩa dân túy, người có thể thực sự đại diện cho lợi ích của họ và thay mặt họ thực hiện các sáng kiến chính sách lớn, và trò hề và bi kịch có thể tiếp tục dưới sự bảo trợ của một trong hai bên. buổi tiệc.
Những người bảo thủ và những người theo chủ nghĩa tự do, hay những người phản động và một nhóm hỗn hợp?
IỞ đất nước này, ngôn ngữ phổ biến là gọi George Bush, Dick Cheney, Rick Santorum, và Bill O'Reilly là “những người bảo thủ”, trái ngược với Nancy Pelosi, Hillary và Bill Clinton, và, chẳng hạn, Thomas Friedman và Richard Cohen, những người theo chủ nghĩa tự do. Nhưng cách sử dụng này đã hết sức lỗi thời và không tính đến sự chuyển dịch lớn sang cánh hữu của toàn bộ quan điểm chính trị và hậu quả là sự chuyển hướng sang cánh hữu trong các chính sách và quan điểm thực tế của những cá nhân này. Một người bảo thủ nên muốn bảo tồn, chứ không phải lật đổ các thể chế lớn hiện có và đưa xã hội trở lại tình trạng của năm 1890, hoặc những thể chế ở một nhà nước độc tài nơi nguyên thủ quốc gia có thể hành động mà không có giới hạn pháp lý đối với quyền lực của mình trong việc bỏ tù, tiến hành chiến tranh và bí mật xâm lược. đời sống riêng tư của công dân.
Bush, Cheney, Santorum và O'Reilly không cố gắng bảo tồn bất cứ thứ gì. Họ đang cố gắng tăng cường quyền lực kinh tế, chính trị và xã hội của giới tinh hoa, đòi hỏi phải tập trung hơn nữa quyền hành pháp, làm suy yếu bất kỳ quyền lực lập pháp và tư pháp độc lập nào, hạn chế quyền cá nhân, thu hẹp hoặc loại bỏ nhà nước phúc lợi và bất kỳ sự phản đối có tổ chức nào đối với quyền lực và tự do doanh nghiệp. hành động, và tiếp tục thúc đẩy quân sự hóa và triển khai sức mạnh (tức là bành trướng đế quốc) ra nước ngoài. Một giá trị thực sự của chiến tranh vĩnh viễn là nó củng cố quyền lực phi dân chủ trong nước vì những cân nhắc về “an ninh quốc gia” có xu hướng lấn át mọi quyền phổ biến. Mục đích là phản động và cực đoan, chắc chắn không bảo thủ, và có xu hướng hướng tới một nhà nước cảnh sát và một số hình thức chủ nghĩa phát xít, với quần chúng phải tuân theo vũ lực và đe dọa vũ lực, cũng như nuôi dưỡng nỗi sợ hãi và tuyên truyền chiến tranh khủng bố. Chúng ta nên phản đối mạnh mẽ khi những kẻ phản động theo chủ nghĩa nhà nước này được mô tả là bảo thủ.
Pelosi, Clintons, Friedman, và Cohen đã thất bại trong một bài kiểm tra tự do cổ điển quan trọng—sự thù địch với “sự chuyên chế của vũ khí” và thừa nhận rằng “tinh thần quân sự ăn sâu vào các thể chế tự do và hấp thụ các nguồn lực công có thể góp phần vào sự tiến bộ của nền văn minh” ( LT Hobhouse, chủ nghĩa tự do). Họ chắc chắn đã không lên tiếng phản đối việc quân sự hóa Hoa Kỳ và việc triển khai sức mạnh dưới chiêu bài “cuộc chiến chống khủng bố”, không gây chiến về cuộc chiến tranh Iraq và khá im lặng về những động thái chống lại quyền tự do dân sự. của Đạo luật Yêu nước và Ủy ban Quân sự. Họ không phản đối mạnh mẽ tình trạng phân biệt chủng tộc ngày càng tăng và khu phức hợp nhà tù-công nghiệp, hay chủ nghĩa tân tự do và sự gia tăng bất bình đẳng. Họ có quan điểm tự do về các vấn đề xã hội và ủng hộ các hành động cải cách nhẹ nhàng về chăm sóc sức khỏe, việc làm và các vấn đề môi trường. Nếu chúng ta vạch ra một đường phổ chính trị, chúng ta sẽ có những kẻ phản động Bush-Cheney-O'Reilly ở bên phải; Pelosi, gia đình Clintons, và một bộ phận lớn đảng Dân chủ và cơ sở truyền thông trong một nhóm hỗn hợp của một trung tâm theo chủ nghĩa bành trướng-bảo thủ-kinh tế-tự do xã hội và chủ nghĩa bành trướng ôn hòa; và đa số công chúng và một thiểu số các nhà báo thuộc cánh tả (chống quân phiệt, phản chiến, chống tân tự do, dân túy). Các máy đóng bao hỗn hợp đã thích ứng với sự dịch chuyển sang phải, từ đó giúp củng cố nó.
Bill Clinton nổi tiếng là người “cảm nhận được nỗi đau của mình” khi ông gây ra nỗi đau đó cho những công dân bình thường, với NAFTA, WTO, và việc chấm dứt hỗ trợ phúc lợi liên bang cũng như đạo luật chống tội phạm và chống khủng bố của ông đã giúp lấp đầy các nhà tù và cung cấp thức ăn phù hợp. vào các chính sách của Bush II. Các đảng viên Đảng Dân chủ đang tranh cử chủ yếu hiện ủng hộ các hành động cải cách nhẹ nhàng về chăm sóc sức khỏe và các vấn đề khác, nhưng ngay cả về những vấn đề này, cũng như với Clinton, những lời hứa của họ với tư cách là ứng cử viên có xu hướng mờ nhạt khi họ nhậm chức và phải đối mặt với áp lực cắt giảm chi tiêu của chính quyền, thể hiện sự cứng rắn của họ trong chống lại yêu cầu cứu trợ của khu vực bầu cử của họ và chứng minh bằng chứng về “an ninh quốc gia” của họ. Họ có thể nói về sự thay đổi, nhưng không thể dựa vào đó để mang lại sự thay đổi.
Lá chắn tên lửa Séc
POland và Tiệp Khắc là những nước được hưởng lợi từ “lá chắn tên lửa” do Hoa Kỳ sản xuất và tài trợ để bảo vệ họ và mọi người trong thế giới văn minh khỏi tên lửa của Iran mà một ngày nào đó có thể sẽ phân phối vũ khí hạt nhân. Có một điều hơi đáng sợ là các phương tiện truyền thông chính thống của Hoa Kỳ có thể coi điều này theo bề ngoài mà không thấy: (1) rằng kế hoạch này là một sự lừa đảo với lý do nó là vũ khí phòng thủ và “lá chắn”; (2) trên thực tế nó là một loại vũ khí tấn công mà Nga phải sử dụng; và (3) việc sản xuất ra nó chỉ là một việc vô ích nữa trong một dòng chảy khổng lồ phục vụ tổ hợp công nghiệp-quân sự và giữ cho cuộc đua vũ khí (boondoggle) phát triển mạnh mẽ.
Iran không có vũ khí hạt nhân, nếu có sẽ không có trong nhiều năm và từ lâu đã sẵn sàng đàm phán một cam kết chắc chắn là không sở hữu vũ khí hạt nhân nếu Hoa Kỳ đảm bảo từ bỏ mục tiêu “thay đổi chế độ” lâu nay của mình. trong việc đối phó với Iran. Hoa Kỳ chưa bao giờ sẵn sàng làm điều này, vì vậy “mối đe dọa” được tạo ra và xuất phát từ kế hoạch gây bất ổn và xâm lược của Hoa Kỳ, mâu thuẫn với các nguyên tắc của Liên hợp quốc nhưng vẫn được Liên hợp quốc ủng hộ với các mối đe dọa do Mỹ tổ chức đối với Iran chứ không phải là đối với kẻ xâm lược tiềm năng. Nhưng kế hoạch “lá chắn” cũng điên rồ ở chỗ một Iran có ít vũ khí hạt nhân sẽ khó sử dụng chúng để tấn công Tiệp Khắc, Ba Lan hoặc Hoa Kỳ. Bất kỳ việc Iran sử dụng vũ khí hạt nhân nào nhằm vào Hoa Kỳ hoặc một trong các đồng minh của nước này đều sẽ là hành động tự sát. Có thể vào một ngày nào đó trong tương lai, nếu Iran cuối cùng đã có được vũ khí hạt nhân, hãy cố gắng sử dụng vũ khí hạt nhân đối với Hoa Kỳ nếu Hoa Kỳ lần đầu tiên sử dụng vũ khí hạt nhân vào Iran, nhưng điều này sẽ khiến họ phản ứng trước cuộc tấn công đầu tiên của Hoa Kỳ - điều đó sẽ không biện minh được. tấm khiên có tính chất “phòng thủ”.
Nhưng việc đặt “lá chắn” này ngay cạnh Nga là một mối đe dọa rõ ràng đối với quốc gia đó, vì nó có thể được sử dụng trong cuộc tấn công đầu tiên chống lại Nga mà không mất nhiều thời gian để phòng thủ Nga, hoặc nó sẽ hữu ích trong trường hợp một cuộc tấn công xảy ra. Cuộc tấn công đầu tiên của Mỹ nhằm vào Nga như một biện pháp đối phó với bất kỳ phản ứng nào của Nga. Người Nga cảm thấy bị đe dọa bởi hành động điên rồ này, đúng như họ nên làm, nhưng “báo chí tự do” đi theo đường lối chính thức của đảng khi coi phản ứng tiêu cực của Nga là hơi hoang tưởng. Tuy nhiên, hãy tưởng tượng phản ứng của giới truyền thông Hoa Kỳ nếu người Nga lên kế hoạch dựng một lá chắn chống tên lửa như vậy ở Venezuela và Cuba, với lý do cả hai nước, cũng như Nga, đều bị đe dọa bởi vũ khí hạt nhân của Israel (ít nhất là những loại vũ khí tồn tại). ).
Lá chắn tên lửa mới và việc thiết lập các căn cứ xung quanh vùng ngoại vi của Nga là rất khiêu khích. Như Vladimir Putin gần đây đã chỉ ra: “Không ai còn cảm thấy an toàn nữa vì không ai có thể trốn tránh luật pháp quốc tế…. Điều này đang nuôi dưỡng cuộc chạy đua vũ trang với mong muốn của các quốc gia có được vũ khí hạt nhân” (Imre Karacs, “Putin: Mỹ đang thúc đẩy cuộc chạy đua vũ trang hạt nhân trên toàn thế giới,” Sunday Times, ngày 11 tháng 2008 năm XNUMX). Nhưng đây là một điểm cộng theo quan điểm của Lầu Năm Góc và các nhà thầu quân sự, vì nó sẽ biện minh cho việc chi tiêu vũ khí nhiều hơn bằng những “mối đe dọa” mới và có thể là một số cuộc chiến nhỏ thú vị. “Blowback” mang lại lợi nhuận, và với việc “những người theo chủ nghĩa dân túy” bị gạt ra ngoài lề xã hội, ai sẽ dừng quá trình này?
Năm hạt quân sự
IGần đây báo chí đưa tin rằng 5 sĩ quan quân sự hàng đầu của phương Tây đã đưa ra tuyên ngôn kêu gọi thành lập một NATO mới và một “đại chiến lược” để đối phó với “thế giới ngày càng tàn bạo”. Đặc điểm đáng chú ý nhất của chiến lược mới này là tuyên bố rằng, “Việc sử dụng vũ khí hạt nhân lần đầu tiên phải được duy trì trong bối cảnh leo thang như là công cụ tối thượng để ngăn chặn việc sử dụng vũ khí hủy diệt hàng loạt” (xem Ian Traynor, “Pre-emptive NATO nói rằng tấn công hạt nhân là một lựa chọn quan trọng. Người giám hộ, ngày 22 tháng 2008 năm 1). Nguyên nhân của cuộc khủng hoảng, theo 2 vị tướng, là: (3) cuồng tín chính trị và chủ nghĩa tôn giáo chính thống; (4) tác động tiêu cực của toàn cầu hóa trong việc kích thích khủng bố, tội phạm có tổ chức và sự lây lan của WMD; (XNUMX) biến đổi khí hậu và nhiệm vụ đảm bảo an ninh năng lượng; và (XNUMX) sự suy yếu của các tổ chức quốc gia và quốc tế như Liên hợp quốc và NATO.
Các đặc điểm đáng chú ý nhất của phân tích và chương trình này là: thứ nhất, sự nhầm lẫn về nguyên nhân và kết quả cũng như việc không nhìn ra gốc rễ của sự tàn bạo ngày càng gia tăng trong các chính sách của phương Tây; thứ hai, sự vô trách nhiệm sâu sắc và tính bất hợp pháp của đề xuất mới; và thứ ba, ý tưởng Kafkaesque về việc ngăn chặn việc sử dụng WMD bằng cách sử dụng chúng. Sự nhầm lẫn giữa nguyên nhân và kết quả là quan trọng đối với các tướng lĩnh bởi vì việc đảo ngược thực tế sẽ đòi hỏi một sự thay đổi trong các chính sách của phương Tây vốn vốn tàn bạo và gây ra sự tàn bạo đáp trả. Cuộc xâm lược-chiếm đóng của Iraq đã và vẫn rất tàn bạo và phải thừa nhận đã gây ra sự phản kháng và tạo cơ hội cho al Qaeda. Logic cho chúng ta biết rằng chính hành động “đánh phủ đầu” và phòng ngừa này của phương Tây là nguyên nhân gây ra sự tàn bạo, cùng với sự suy yếu của Liên hợp quốc và sự phục tùng quá mức của Liên hợp quốc và NATO đối với Hoa Kỳ. Logic cũng cho chúng ta biết rằng nếu chiến lược “tấn công hạt nhân phủ đầu” có hiệu lực vào năm 2002-2003, Hoa Kỳ và NATO có thể đã tung vũ khí hạt nhân vào Iraq dựa trên lời nói dối, do đó làm tăng đáng kể tội ác của tổ chức “quốc tế tối cao” thực sự. tội phạm."
Các tướng lĩnh không nhận ra rằng “chủ nghĩa cuồng tín chính trị và chủ nghĩa tôn giáo chính thống” tràn ngập Hoa Kỳ và Israel, những quốc gia trong thập kỷ qua đã tham gia vào các cuộc xâm lược hàng loạt và (trong trường hợp của Israel) thanh lọc sắc tộc dựa trên tầm nhìn của Kinh thánh về miền đất hứa cho một dân tộc được chọn (cũng được chấp nhận bởi một bộ phận quan trọng trong khu vực bầu cử của Bush và có lẽ cả chính Bush). Việc cho phép các nhóm này sử dụng vũ khí hạt nhân lần đầu tiên là điều đặc biệt điên rồ. Hành động của họ và quá trình toàn cầu hóa doanh nghiệp, cùng với những tác động làm bần cùng hóa hàng loạt, đã kích thích mạnh mẽ chủ nghĩa khủng bố, tội phạm có tổ chức và sự lây lan của WMD. Đây là những phản ứng trước tác động của các chính sách của phương Tây. Sự suy yếu của Liên hợp quốc và biến tổ chức này thành một tổ chức phục vụ chính sách phương Tây cũng như việc chấp nhận rộng rãi quyền can thiệp xuyên biên giới của kẻ mạnh đã khuyến khích kẻ mạnh gây hấn và khiến các nước yếu hơn phải gấp rút tái vũ trang và có WMD để tự bảo vệ mình. . Đề xuất của 5 vị tướng sẽ làm tăng thêm cơn sốt WMD.
Đề xuất của năm vị tướng đã bỏ qua thực tế rằng việc triển khai quyền lực của chính quyền Bush, mối đe dọa và việc thực hiện các cuộc chiến tranh phòng ngừa cũng như chủ nghĩa cơ hội và hoàn toàn coi thường Hiệp ước phổ biến vũ khí hạt nhân - ngoại trừ việc nó liên quan đến chính sách hạt nhân của một chế độ Hoa Kỳ. -thay đổi mục tiêu, Iran—là một tác nhân kích thích lớn cho cuộc tìm kiếm WMD toàn cầu. Một đề xuất hợp lý để kiểm soát vũ khí hạt nhân sẽ là thúc giục quay trở lại và thực thi NPT một cách đồng đều, trong đó bao gồm lời kêu gọi và lời hứa giảm dần và cuối cùng là loại bỏ vũ khí hạt nhân bởi các quốc gia sở hữu chúng, nhưng năm các tướng lĩnh không quan tâm đến những ý tưởng như vậy khi họ đại diện cho những kẻ lạm dụng NPT và các quốc gia đã vi phạm Hiến chương Liên hợp quốc hàng loạt trong thập kỷ qua.
Đề xuất của năm vị tướng là một cột mốc mới cho thấy các cường quốc phương Tây ngày càng sẵn sàng khẳng định sức mạnh quân sự của họ và thực thi tầm nhìn của họ về một thế giới tân tự do bằng vũ lực và bạo lực. Không có gì đáng ngạc nhiên khi đề xuất mới đầy kịch tính của họ về việc tăng cường bạo lực lại là một mâu thuẫn kiểu Kafka – rằng phương Tây nên sử dụng vũ khí hạt nhân để ngăn chặn việc sử dụng vũ khí hạt nhân. Trong nhà thương điên, việc khủng bố phương Tây là một cái gì đó khác hơn là khủng bố, và sự xâm lược của phương Tây không phải là xâm lược đã trở nên quá phổ biến, tại sao ném bom hạt nhân không phải là việc sử dụng vũ khí hạt nhân? Tại sao không bình thường hóa chiến tranh hạt nhân?
Edward S. Herman là nhà kinh tế học, nhà phê bình xã hội và là tác giả của nhiều cuốn sách và bài báo.