BTrước khi cố gắng giải quyết tình trạng nhân quyền hiện tại, cần phải xem xét những gì được thừa nhận trong quy luật thiêng liêng đó. Câu hỏi liên tục được đặt ra, khá cụ thể. Ví dụ, vào Ngày Quốc tế Xóa đói nghèo vào tháng 1, khi Tổ chức Ân xá Quốc tế tuyên bố rằng “Nghèo đói là cuộc khủng hoảng nhân quyền tồi tệ nhất thế giới”. Hoặc hai ngày trước đó, vào Ngày Lương thực Thế giới, khi cơ quan lương thực Liên hợp quốc báo cáo số người đói đã lên tới hơn 16,000 tỷ người, trong khi các nước giàu cắt giảm mạnh viện trợ lương thực vì ưu tiên cứu trợ các ngân hàng, và Oxfam đưa tin. rằng 100 trẻ em đang chết mỗi ngày vì những nguyên nhân liên quan đến nạn đói—tức là gấp đôi tỷ lệ giết hại trẻ em ở cấp độ Rwanda—không phải trong 45,000 ngày mà là mỗi ngày, và đang gia tăng. Và các vấn đề này thường xuyên nảy sinh ngay cả ở quốc gia giàu nhất thế giới, nơi câu hỏi liệu chăm sóc sức khỏe có phải là quyền con người hay không đang được tranh luận sôi nổi trong khi khoảng XNUMX người mỗi năm chết vì thiếu bảo hiểm, những con số không rõ do bảo hiểm hoàn toàn không đầy đủ, trong chỉ có xã hội công nghiệp mà tôi biết mới biết nơi chăm sóc sức khỏe được phân bổ theo sự giàu có chứ không phải theo nhu cầu.
Trong tất cả các trường hợp này, sinh mạng có thể được cứu chỉ bằng một phần rất nhỏ trong Tổng sản phẩm quốc nội (GDP) của các nước giàu, vì vậy câu hỏi đặt ra là liệu họ có công nhận quyền sống là một trong những quyền con người hay không.
Có một tiêu chuẩn vàng về nhân quyền—các văn kiện thành lập của Liên Hiệp Quốc—Hiến chương và Tuyên ngôn Quốc tế Nhân quyền (UD). Hiến chương đảm bảo quyền được bảo vệ khỏi những gì được tuyên bố tại Nuremberg là “tội ác quốc tế tối cao”, khác với các tội ác chiến tranh khác ở chỗ nó bao gồm tất cả những tội ác sau đó: tội ác xâm lược, được xác định rõ ràng một cách hợp lý. Trên thực tế, Hiến chương này đã bị thu hồi từ lâu. Điều 2(4) đã bị vứt vào sọt rác. Có những lập luận phức tạp trong tài liệu luật quốc tế để chỉ ra rằng điều đó không có nghĩa như những gì nó nói, tức là khi chúng ta thực hiện hành vi gây hấn; không có câu hỏi nào như vậy xuất hiện khi Nga hay Saddam Hussein xuất hiện.
Nói chung, Hoa Kỳ đã là chủ quyền toàn cầu kể từ Thế chiến thứ hai và vẫn giữ vị trí đó bất chấp sự đa dạng ngày càng tăng của nền kinh tế toàn cầu trong những thập kỷ qua. Do đó, các thực tiễn của nó có ý nghĩa to lớn trong việc xem xét triển vọng của nhân quyền. Chẳng hạn, điều có ý nghĩa to lớn là Hoa Kỳ được miễn trừ khỏi luật pháp quốc tế – vụ tấn công vũ trang của John F. Kennedy chống lại miền Nam Việt Nam năm 1962 – đề cập đến một trường hợp không hề quan trọng đã xảy ra trong thế giới thực, nhưng không phải trong lịch sử chính thức, mở đầu cho những tội ác xâm lược nghiêm trọng nhất kể từ Thế chiến thứ hai.
Trường hợp Nicaragua
Sđôi khi đã có những lời giải thích thẳng thắn về lý do Hoa Kỳ được miễn trừ khỏi luật pháp quốc tế. Một trường hợp mang tính hướng dẫn là trong cuộc chiến tranh của Hoa Kỳ chống lại Nicaragua vào những năm 1980, tình cờ, cuộc chiến này lại rơi khá chính xác vào “sự xâm lược” như được định nghĩa tại Nuremberg. Như các bạn đã biết, Nicaragua đã khởi kiện Mỹ ra Tòa án Công lý Quốc tế (ICJ). Vụ việc được trình bày bởi Abram Chayes, một giáo sư luật nổi tiếng của Đại học Harvard và là cựu cố vấn pháp lý cho Bộ Ngoại giao. Phần lớn vụ kiện của ông đã bị Tòa án bác bỏ với lý do rằng, khi chấp nhận quyền tài phán của ICJ vào năm 1946, Hoa Kỳ đã đưa ra một bảo lưu để loại trừ chính mình khỏi bị truy tố theo các hiệp ước đa phương, trong đó có Hiến chương Liên hợp quốc và OAS. Do đó, Tòa án đã hạn chế việc tranh luận của mình trong phạm vi luật tập quán quốc tế và hiệp ước song phương Mỹ-Nicaragua. Ngay cả trên những căn cứ rất hẹp này, Tòa án đã buộc tội Washington “sử dụng vũ lực bất hợp pháp”—trong việc sử dụng không chính thức, khủng bố quốc tế—và ra lệnh cho nước này chấm dứt tội ác và trả những khoản bồi thường đáng kể, vượt xa việc trả hết khoản nợ khổng lồ mà đang bóp nghẹt Nicaragua. Mỹ bác bỏ phán quyết, sau đó phủ quyết hai nghị quyết của Hội đồng Bảo an ủng hộ phán quyết này và kêu gọi các quốc gia tuân thủ luật pháp quốc tế. Nó đã được giúp đỡ bởi Anh, nước này đã bỏ phiếu trắng.
Quốc hội ngay lập tức thông qua luật lưỡng đảng để leo thang chiến tranh. Tòa án đã bị bác bỏ như một “diễn đàn thù địch” (Bán Chạy Nhất của Báo New York Times các biên tập viên), giống như Hoa Kỳ và Israel hiện coi Liên Hợp Quốc nói chung là thiên vị và thù địch, bởi vì tổ chức này không phải lúc nào cũng tuân theo mệnh lệnh.
Quyết định của Tòa án còn đi xa hơn. Nó cấm bất kỳ hình thức can thiệp nào can thiệp vào quyền “lựa chọn hệ thống chính trị, kinh tế, xã hội và văn hóa cũng như việc xây dựng chính sách”. Phán quyết này áp dụng cho nhiều tội ác khác, trong số đó có vụ tấn công của Mỹ chống lại Cuba trong 50 năm, bao gồm cả chủ nghĩa khủng bố quốc tế rộng khắp và được thừa nhận cũng như chiến tranh kinh tế man rợ.
Việc Hoa Kỳ bác bỏ quyết định của Tòa án trong vụ Nicaragua được giải thích bởi cố vấn pháp lý Bộ Ngoại giao Abram Sofaer, hiện là thành viên cấp cao của George Shultz về Chính sách đối ngoại và các vấn đề an ninh quốc gia tại Viện Hoover. đất nước, nhìn chúng tôi như một bóng ma ấm áp và thân thiện,” những từ hiếm khi được nghe thấy bên ngoài Bình Nhưỡng, và trong trường hợp này là Đại học Stanford (mặc dù không chỉ có họ thờ phụng vị thần này).
Sofaer giải thích rằng phần lớn thế giới “thường phản đối Hoa Kỳ trong các vấn đề quốc tế quan trọng”, do đó chúng ta phải “dành cho mình quyền quyết định” những vấn đề nào “về cơ bản nằm trong phạm vi quyền tài phán trong nước của Hoa Kỳ, như được xác định bởi Hoa Kỳ”—trong trường hợp này là chủ nghĩa khủng bố quốc tế đã phá hủy quốc gia mục tiêu trên thực tế. Trung thực, chính xác. Lời giải thích của ông, và nhiều điều tương tự khác, đáng được chú ý nhiều hơn những gì nó nhận được - tức là gần như bằng không.
Không có nhiều ý nghĩa về việc kẻ có quyền lực được miễn trừ khỏi luật pháp quốc tế, bởi vì nó quá rõ ràng đối với những người sẵn sàng xem xét. Chúng ta hãy chuyển sang văn kiện thứ hai trong văn kiện thành lập Liên Hợp Quốc, Đại học Đà Nẵng.
Một bộ sưu tập các cụm từ ngoan đạo
TCác quyền mà tôi đã đề cập trước đó thuộc về các quyền kinh tế xã hội, Điều 25. Nhưng Điều khoản đó cũng nằm trong sọt rác. Một chuyên gia học thuật hàng đầu về những vấn đề này, Philip Alston, viết rằng sau một thời gian ngắn đi chệch hướng do áp lực của quần chúng vào những năm 1970, chính sách nhân quyền của Hoa Kỳ dưới thời Reagan đã trở lại “sự bác bỏ hoàn toàn các 'quyền' kinh tế, xã hội và văn hóa như các quyền" —điều đó có nghĩa là từ chối không đủ tiêu chuẩn đối với 1948/2005 UD. Cần nhấn mạnh rằng những quy định này có địa vị hoàn toàn giống như những quy định khác. Điều đó chưa từng được đặt ra, ít nhất là trên trường quốc tế, kể từ khi ĐHĐN được phê duyệt vào năm XNUMX. Nó đã được nhấn mạnh một lần nữa tại Hội nghị Thượng đỉnh Thế giới của Liên hợp quốc năm XNUMX. Washington chính thức đồng ý, trong khi bác bỏ nguyên tắc này, dưới tấm màn im lặng thông thường.
Đã có một số biểu hiện công khai thể hiện sự coi thường hoàn toàn việc đảm bảo các quyền kinh tế xã hội. Một trường hợp điển hình là Đại sứ Liên Xô tại Liên Hợp Quốc Andrei Vyshinsky, người đã coi chúng chỉ là một “tập hợp các cụm từ ngoan đạo”. Tham gia cùng ông có Đại sứ Hoa Kỳ Jeane Kirkpatrick, người vừa được Condoleezza Rice vinh danh là một trong những nhân vật xuất sắc của nền ngoại giao Hoa Kỳ. Đối với Kirkpatrick, các điều khoản kinh tế xã hội của ĐHĐN là “bức thư gửi ông già Noel…. Cả bản chất, kinh nghiệm và xác suất đều không tạo nên những danh sách 'quyền lợi' này, vốn không chịu sự ràng buộc nào ngoại trừ những ràng buộc về tâm trí và mong muốn của tác giả.”
Quan điểm tương tự đã được xây dựng bởi Paula Dobriansky, Thứ trưởng Ngoại giao phụ trách các vấn đề toàn cầu dưới thời Bush II, Trợ lý Bộ trưởng Ngoại giao về Nhân quyền và Con người trong chính quyền Reagan và Bush I. Với tư cách thứ hai, cô ấy đã nỗ lực xóa tan cái mà cô ấy gọi là “huyền thoại” về nhân quyền, nổi bật nhất là huyền thoại cho rằng cái gọi là “'quyền kinh tế và xã hội' cấu thành nhân quyền." Cô tố cáo những nỗ lực nhằm làm xáo trộn diễn ngôn về nhân quyền bằng cách đưa ra những quyền giả mạo này - vốn đã cố thủ ở Đại học Đà Nẵng, được đưa ra theo sáng kiến của Hoa Kỳ, nhưng bị Washington, chứ không phải một mình, bác bỏ một cách rõ ràng.
Về cơ bản, quan điểm tương tự đã được Đại diện Hoa Kỳ tại Ủy ban Nhân quyền Liên Hợp Quốc, Đại sứ Morris Abram, bày tỏ vào năm 1990, giải thích quyền phủ quyết đơn độc của Washington đối với nghị quyết của Liên Hợp Quốc về Quyền Phát triển, trong đó hầu như lặp lại các điều khoản kinh tế xã hội của Đại học Đà Nẵng. Đây không phải là quyền, Abram chỉ thị cho Ủy ban. Họ đưa ra những kết luận “có vẻ phi lý”. Những ý tưởng như vậy “không khác gì một chiếc bình rỗng để có thể đổ vào đó những hy vọng mơ hồ và những kỳ vọng mơ hồ,” và thậm chí là một “sự kích động nguy hiểm”. Sai lầm cơ bản của “quyền phát triển” được đề xuất là nó coi Điều 25 của UD có nghĩa như những gì nó nêu rõ ràng, chứ không phải chỉ là một “bức thư gửi ông già Noel”.
Thực tiễn của Hoa Kỳ phù hợp với những nguyên tắc này. Hoa Kỳ thậm chí hiếm khi phê chuẩn các công ước cho phép đưa một số nội dung vào bức thư gửi ông già Noel. Một ví dụ là Công ước về Quyền Trẻ em. Nó đã được phê chuẩn bởi tất cả các quốc gia ngoài Hoa Kỳ và Somalia—những quốc gia không có chính phủ hoạt động. Hoặc Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị, “hiệp ước hàng đầu để bảo vệ” tiểu thể loại quyền mà phương Tây tuyên bố ủng hộ, trích lời Tổ chức Theo dõi Nhân quyền và Liên minh Tự do Dân sự Hoa Kỳ, trong một báo cáo chung về sự không tuân thủ của Hoa Kỳ với quy định của nó. Ngẫu nhiên thay, đó là vào thời kỳ hoàng kim trước khi George W. Bush đầu độc cái giếng tinh khiết. Báo cáo kết luận rằng Công ước đã được phê chuẩn sau một thời gian dài trì hoãn, nhưng chỉ với những điều khoản khiến nó không thể áp dụng được đối với Phê chuẩn của Hoa Kỳ là “một hành động trống rỗng đối với người Mỹ”.
Được phê chuẩn nhưng không thể áp dụng ở Mỹ
Tmũ là một cách đánh giá thấp đáng kể. Một số công ước mà Washington phê chuẩn có kèm theo các bảo lưu khiến chúng không thể áp dụng được đối với Hoa Kỳ. Trong số đó có Công ước Diệt chủng. Một vài năm trước, Hoa Kỳ đã kêu gọi sự bảo lưu đó để được miễn trừ khỏi vụ kiện của Nam Tư chống lại NATO. Tòa án đã đồng ý một cách chính xác: Hoa Kỳ có quyền phạm tội diệt chủng, như đã được đưa tin, nhưng không có bình luận gì.
Một ví dụ khác là Công ước chống tra tấn của Liên hợp quốc, chủ đề được thảo luận đáng kể gần đây. Các phán quyết của Bộ Tư pháp của Bush đã bị lên án gay gắt, với những lời than thở rằng dưới thời Bush “chúng ta đã lạc lối”. Nhưng ít người hỏi chúng tôi đã lạc lối như thế nào. Tra tấn đã là một hoạt động thường lệ từ những ngày đầu chinh phục lãnh thổ quốc gia, và sau đó xa hơn nữa, khi các cuộc xâm lược của đế quốc mở rộng tới Philippines, Haiti và những nơi khác. Tất nhiên, tra tấn là một trong số ít tội ác đã làm đen tối lịch sử Hoa Kỳ, giống như trường hợp của các cường quốc khác. Theo đó, thật ngạc nhiên khi thấy phản ứng của một số nhà phê bình hùng hồn và thẳng thắn nhất đối với hành vi sai trái của Bush: chẳng hạn, chúng ta từng là “một quốc gia của những lý tưởng đạo đức” và chưa bao giờ trước Bush “các nhà lãnh đạo của chúng ta lại hoàn toàn phản bội mọi thứ đến vậy”. đất nước chúng ta đại diện cho” (Paul Krugman). Ít nhất, quan điểm chung đó phản ánh một phiên bản lịch sử khá nghiêng.
Hơn nữa, vẫn chưa rõ ràng rằng Bộ Tư pháp Bush đã vi phạm luật pháp Hoa Kỳ. Điều đó đã được chỉ ra bởi học giả pháp lý Sanford Levinson, người nhận xét rằng có cơ sở pháp lý cho các phán quyết cho phép tra tấn. Washington đã phê chuẩn Công ước chống tra tấn, nhưng chỉ sau khi Thượng viện đưa ra cái mà Levinson gọi là định nghĩa về tra tấn “thân thiện với người thẩm vấn” hơn trong Công ước, một phiên bản được các cố vấn pháp lý của tổng thống sử dụng để biện minh cho các hoạt động ở Guantánamo, Iraq, Afghanistan, và ai biết được ở đâu khác, chưa kể đến những con số chưa biết được gửi đến các quốc gia nơi việc tra tấn hầu như được đảm bảo - các thực tiễn được mở rộng dưới thời Obama, cùng với các hành vi vi phạm nghiêm trọng khác của chính quyền Bush đối với các quyền cơ bản của con người, như từ chối habeas corpus. Trong trường hợp này, vấn đề vẫn còn ở các tòa án, nơi Obama đang kháng cáo quyết định của một người được Bush bổ nhiệm theo đường lối cứng rắn, người cho rằng phán quyết của Tòa án Tối cao về Guantánamo cũng áp dụng cho nhà tù Hoa Kỳ tại Căn cứ Không quân Bagram ở Afghanistan. Bộ Tư pháp của Obama khẳng định rằng chính phủ Hoa Kỳ phải được phép bắt cóc người dân ở bất cứ đâu trên thế giới và đưa họ vào hệ thống nhà tù bí mật mà không bị cáo buộc hay có quyền gì, có lẽ là một dấu hiệu cho thấy triển vọng về nhân quyền trong thiên niên kỷ mới.
Những sự thật đầy đủ hơn về tra tấn được thảo luận bởi nhà sử học Alfred McCoy, tác giả của một số tác phẩm quan trọng nhất về lịch sử tra tấn. McCoy chỉ ra rằng mô hình tra tấn vô cùng tinh vi của CIA được phát triển vào những năm 1950 chủ yếu tập trung vào tra tấn tinh thần chứ không phải tra tấn thể xác thô bạo, được coi là kém hiệu quả hơn trong việc biến con người thành những thứ rau củ dễ bảo. McCoy viết: CIA đã dựa vào “kỹ thuật tra tấn tàn khốc nhất của KGB” và công việc thử nghiệm gần đây. Ông đánh giá cách chính quyền Reagan sửa đổi Công ước Tra tấn của Liên Hợp Quốc “với bốn 'bảo lưu' ngoại giao chi tiết chỉ tập trung vào một từ trong 26 trang in của công ước," từ "tinh thần". Những bảo lưu này đã định nghĩa lại việc tra tấn để loại trừ các kỹ thuật được CIA tinh chỉnh và áp dụng trên toàn thế giới. Khi Clinton gửi Công ước Liên hợp quốc tới Quốc hội để phê chuẩn vào năm 1994, ông đã đưa vào đó những điều dè dặt của Reagan. Do đó, Tổng thống và Quốc hội đã miễn trừ cốt lõi của mô hình tra tấn của CIA khỏi cách giải thích của Hoa Kỳ về Công ước Tra tấn. McCoy nhận xét, những sự bảo lưu đó đã “được sao chép nguyên văn trong luật pháp trong nước được ban hành để trao hiệu lực pháp lý cho Công ước Liên hợp quốc”. Ông nói, đó là “quả mìn chính trị” đã “phát nổ với sức mạnh phi thường” trong vụ bê bối Abu Ghraib và trong Đạo luật Ủy ban Quân sự đáng xấu hổ được thông qua với sự ủng hộ của lưỡng đảng vào năm 2006 và đã được Obama gia hạn một chút. hình dạng khác nhau.
Vì vậy, việc bảo vệ khỏi bị tra tấn đi theo các quyền kinh tế xã hội và văn hóa: nó không nằm trong quy luật nhân quyền.
Có những ví dụ tiết lộ khác. Để chọn ra một trường hợp mang tính hướng dẫn, trong 60 năm qua, Hoa Kỳ đã không phê chuẩn nguyên tắc cốt lõi của luật lao động quốc tế, đảm bảo quyền tự do hiệp hội. Các nhà phân tích pháp lý gọi đó là “hiệp ước không thể chạm tới trong nền chính trị Mỹ” và nhận xét rằng thậm chí chưa bao giờ có bất kỳ cuộc tranh luận nào về vấn đề này. Điều này đặc biệt nổi bật cùng với sự cống hiến hết mình cho việc thực thi quyền của các tập đoàn, cũng như bảo vệ quyền định giá độc quyền ở quy mô chưa từng có, một yếu tố cốt lõi của hệ thống Tổ chức Thương mại Thế giới có tính bảo hộ cao.
Những sự tương phản như vậy dẫn đến những tình huống mang tính bộc lộ cao về triển vọng của nhân quyền. Hiện tại, hai đảng chính trị của Mỹ đang cạnh tranh để xem đảng nào có thể ủng hộ nhiệt thành hơn sự cống hiến của mình cho học thuyết tàn bạo rằng những người nhập cư không có giấy tờ phải bị từ chối chăm sóc sức khỏe. Lập trường của họ phù hợp với nguyên tắc pháp lý do Tòa án Tối cao thiết lập, rằng những sinh vật này không phải là “con người” theo luật, do đó không được hưởng các quyền dành cho con người. Và cùng lúc đó, Tòa án đang xem xét câu hỏi liệu các tập đoàn có nên được phép mua các cuộc bầu cử một cách công khai thay vì chỉ làm như vậy theo những cách gián tiếp hơn, một vấn đề hiến pháp phức tạp vì các tòa án đã xác định rằng không giống như những người nhập cư không có giấy tờ, các tập đoàn là có thật. người theo luật pháp, và trên thực tế có những quyền vượt xa những quyền của con người bằng xương bằng thịt, bao gồm cả những quyền được cấp bởi các “hiệp định thương mại tự do” bị dán nhãn sai. Những sự trùng hợp rõ ràng này không gây ra bình luận nào. Pháp luật quả thực là một việc trang trọng và hoành tráng.
Tôi không muốn cho rằng không có gì được cải thiện liên quan đến vấn đề nhân quyền. Một nền văn hóa nhân sự quan trọng đã phát triển trong dân chúng nói chung và điều đó đã gây ra những hậu quả mà chính phủ và các hệ thống quyền lực khác không thể bỏ qua hoàn toàn, một vấn đề rất quan trọng.
Sự can thiệp nhân đạo tự tôn vinh
Lhãy chuyển sang câu hỏi thú vị về việc các học thuyết chính thức đã phát triển như thế nào kể từ khi Liên Xô sụp đổ. Trước đó, có một sự biện minh mang tính phản xạ cho bất kỳ hành động bạo lực nào: can thiệp bằng vũ lực, lật đổ, phá hoại, khủng bố và các hành vi vi phạm sơ bộ khác đối với luật pháp quốc tế và nhân quyền. Người Nga đang đến, chấm hết. Nhưng với sự sụp đổ của bức tường Berlin, hiện đang được tưởng niệm, lựa chọn đó đã không còn nữa. Chính quyền Bush I đã phản ứng ngay lập tức bằng Chiến lược An ninh Quốc gia và ngân sách quân sự (“quốc phòng”), trong đó tuyên bố rằng sẽ không có gì thay đổi. Vì vậy, cần phải có một cái cớ mới - và như thể bằng phép thuật, nó đã được cộng đồng trí thức đưa ra. Những năm 1990 được tuyên bố là sự mở đầu một kỷ nguyên mới ở phương Tây, dành riêng cho “chuẩn mực mới nổi về can thiệp nhân đạo”. Kỷ nguyên mới đi kèm với một điệp khúc đầy ấn tượng về sự tự tôn vinh bản thân, có thể không có đối tác nào trong lịch sử trí tuệ. Nó lên đến đỉnh điểm khi Mỹ-Anh chuẩn bị ném bom Serbia, một cuộc tấn công được phương Tây coi là viên ngọc quý trên vương miện của “chuẩn mực mới nổi”, khi Mỹ đang ở “đỉnh cao vinh quang”, trong một “giai đoạn cao quý”. về chính sách đối ngoại của mình với “ánh sáng thánh thiện”, hành động chỉ từ “lòng vị tha” trong việc lãnh đạo “các quốc gia khai sáng” thực hiện sứ mệnh nhân ái của họ, được lãnh đạo bởi “Thế giới Mới duy tâm đang nỗ lực chấm dứt sự vô nhân đạo”, mở ra một trang lịch sử mới bởi lần đầu tiên hành động chỉ dựa trên “các nguyên tắc và giá trị” – chỉ trích dẫn một số lời khen ngợi của các trí thức lỗi lạc phương Tây.
Có một số khó khăn khi phải đối mặt với hình ảnh tự tâng bốc được xây dựng một cách nhiệt tình như vậy. Một vấn đề là các nạn nhân truyền thống của sự can thiệp của phương Tây phản đối mạnh mẽ. Cuộc họp của Hội nghị thượng đỉnh phía Nam gồm 133 quốc gia, được triệu tập vào tháng 2000 năm 1970, đã đưa ra một tuyên bố, chắc chắn có tính đến vụ đánh bom Serbia, bác bỏ “cái gọi là 'quyền' can thiệp nhân đạo, vốn không có cơ sở pháp lý tại Liên hợp quốc. Hiến chương hoặc các nguyên tắc chung của luật pháp quốc tế.” Cách diễn đạt này tái khẳng định Tuyên bố của Liên hợp quốc về Quan hệ Hữu nghị năm 2006. Cách diễn đạt này được lặp lại trong những năm sau đó, trong số những dịp khác tại Hội nghị Bộ trưởng Phong trào Không liên kết ở Malaysia năm 2004, một lần nữa đại diện cho các nạn nhân truyền thống ở Châu Á, Châu Phi, Châu Mỹ Latinh và thế giới Ả Rập. Kết luận tương tự được đưa ra vào năm 51 bởi Ủy ban cấp cao của Liên hợp quốc về các mối đe dọa, thách thức và thay đổi, với sự tham gia của các nhân vật nổi tiếng của phương Tây. Ban Hội thẩm đã thông qua quan điểm của ICJ và Phong trào Không liên kết, kết luận rằng, “Điều XNUMX [của Hiến chương] không cần mở rộng hay hạn chế phạm vi đã được hiểu từ lâu của nó.” Hội đồng nói thêm rằng “Đối với những người thiếu kiên nhẫn với phản ứng như vậy”, điều này tất nhiên ngăn cản viên ngọc quý trên vương miện và nhiều hành động bạo lực phương Tây hiện nay khác, “câu trả lời phải là, trong một thế giới đầy rẫy những mối đe dọa tiềm ẩn, nguy cơ trật tự toàn cầu và quy tắc không can thiệp mà trật tự này tiếp tục dựa vào đơn giản là quá lớn để có thể chấp nhận tính hợp pháp của hành động phòng ngừa đơn phương, khác với hành động được thông qua chung. Cho phép một người hành động như vậy là cho phép tất cả” – điều này tất nhiên là không thể tưởng tượng được. Lập trường tương tự được Hội nghị Thượng đỉnh Thế giới của Liên hợp quốc thông qua một năm sau đó, một lần nữa khẳng định lập trường không thay đổi của Nam bán cầu, những nạn nhân truyền thống.
Trách nhiệm bảo vệ (R2P)
Erõ ràng là “sự can thiệp nhân đạo” sẽ không hiệu quả lắm, mặc dù nó vẫn còn kéo dài. Cần phải có một điều gì đó khác, và lạ thay, một học thuyết mới đã xuất hiện đúng lúc: “Trách nhiệm Bảo vệ”, thường được gọi là R2P, hiện là chủ đề của nhiều tài liệu quan trọng, nhiều hội nghị, tổ chức và tạp chí mới cũng như nhiều lời khen ngợi. Lời khen ngợi là chính đáng, ít nhất ở một khía cạnh nào đó. Chúng ta có thể nhớ lại câu trả lời của Gandhi cho câu hỏi ông nghĩ gì về nền văn minh phương Tây. Người ta cho rằng anh ta đã nói "đó sẽ là một ý tưởng hay." Điều tương tự cũng xảy ra với R2P. Nó sẽ là một ý tưởng tốt.
Về điều đó mọi người nên đồng ý. Nhưng sau đó lại nảy sinh những vấn đề thông thường: R2P là gì và khi nào nó được áp dụng? Đối với câu hỏi đầu tiên – R2P là gì? Có hai phiên bản, thường được kết hợp với nhau, mặc dù chúng khác nhau hoàn toàn. Một là quan điểm của Phương Nam hoàn cầu được nêu rõ trong Hội nghị Thượng đỉnh Thế giới của Liên hợp quốc năm 2005. Một quan điểm rất khác được nêu rõ trong tài liệu thành lập của R2P, Báo cáo của Ủy ban Quốc tế về Can thiệp và Chủ quyền Nhà nước về Trách nhiệm Bảo vệ, trong đó nhân vật lãnh đạo và người phát ngôn là Gareth Evans của Úc.
Điều quan trọng là phải phân biệt hai quan niệm hoàn toàn khác nhau này. Hội nghị Thượng đỉnh Thế giới về cơ bản đã nhắc lại các quan điểm đã được Liên hợp quốc thông qua, nhiều nhất là tập trung mạnh mẽ hơn vào một số thành phần trong đó. Hội nghị thượng đỉnh nhắc lại lập trường của miền Nam và Hội đồng cấp cao rằng hành động vũ lực chỉ có thể được thực hiện dưới sự cho phép của Hội đồng Bảo an, mặc dù nó cho phép ngoại lệ đối với các quốc gia thuộc Liên minh châu Phi, được cấp quyền can thiệp đủ điều kiện trong chính AU. Nếu ngoại lệ đó được khái quát hóa thì hậu quả sẽ rất thú vị. Ví dụ, các quốc gia Mỹ Latinh sẽ được phép thực hiện vụ khủng bố quy mô lớn ở Hoa Kỳ để bảo vệ các nạn nhân của bạo lực Hoa Kỳ ở bán cầu - một kết luận ngay lập tức, nhưng không bao giờ được đưa ra, thật kỳ lạ. Do đó, chúng ta có thể đặt ngoại lệ AU sang một bên, mặc dù những người ủng hộ R2P thường viện dẫn rằng nó không phải là một công cụ của chủ nghĩa đế quốc, mà đúng hơn là bắt nguồn từ miền Nam - như trong phiên bản Hội nghị Thượng đỉnh Thế giới của R2P.
Các đoạn quan trọng của tuyên bố của Hội nghị thượng đỉnh đều đồng ý là 138 và 139. Các điều khoản của chúng không bị tranh cãi nghiêm trọng và trên thực tế đã được khẳng định và thực thi, đặc biệt đối với Nam Phi theo chế độ phân biệt chủng tộc. Hơn nữa, Hội đồng Bảo an đã xác định rằng họ thậm chí có thể sử dụng vũ lực theo Chương VII để chấm dứt các hành vi vi phạm nhân quyền trên quy mô lớn, nội chiến và vi phạm quyền tự do dân sự: Nghị quyết 925,929, 940, giữa năm 1994. Và như các nhà phân tích đã nhận xét một cách đúng đắn, “hầu hết các quốc gia đều là thành viên của các công ước bắt buộc về mặt pháp lý phải tôn trọng nhân quyền của công dân của họ,” như đã được giải quyết một lần nữa trong tuyên bố của Hội nghị Thượng đỉnh. Do đó, không có gì đáng ngạc nhiên khi Đại hội đồng thông qua tuyên bố của Hội nghị thượng đỉnh, trong khi sự chia rẽ gay gắt giữa Bắc và Nam về “cái gọi là 'quyền' can thiệp nhân đạo” vẫn tồn tại mà không thay đổi.
Phiên bản thứ hai của R2P, trong Báo cáo Evans, về cơ bản khác với tuyên bố của Hội nghị thượng đỉnh. Trong đoạn quan trọng của mình, Ủy ban xem xét tình huống trong đó “Hội đồng Bảo an bác bỏ một đề xuất hoặc không giải quyết được đề xuất đó trong một thời gian hợp lý”. Trong trường hợp đó, Báo cáo cho phép “các tổ chức khu vực hoặc tiểu khu vực hành động trong khu vực thẩm quyền theo Chương VIII của Hiến chương, với điều kiện họ phải xin phép Hội đồng Bảo an sau đó”.
Đoạn này rõ ràng nhằm mục đích áp dụng hồi cứu vụ đánh bom Serbia, đúng như những gì đã bị miền Nam toàn cầu và phiên bản R2P của Hội nghị Thượng đỉnh Thế giới bác bỏ một cách mạnh mẽ. Điều khoản này của ủy ban Evans cho phép người có quyền lực sử dụng vũ lực theo ý muốn một cách hiệu quả. Lý do rất rõ ràng: kẻ có quyền lực đơn phương xác định “khu vực thẩm quyền” của mình. OAS và AU không thể làm như vậy, nhưng NATO thì có thể và đã làm được. NATO đã đơn phương xác định rằng “khu vực thẩm quyền” của họ bao gồm vùng Balkan, nhưng điều thú vị là không phải chính NATO, nơi đã xảy ra những tội ác kinh hoàng chống lại người Kurd ở đông nam Thổ Nhĩ Kỳ trong suốt những năm 1990, tất cả đều nằm ngoài chương trình nghị sự vì sự hỗ trợ quân sự mang tính quyết định dành cho họ của NATO. lãnh đạo của Thế giới Tự do, đạt đến đỉnh cao vào đúng năm được ca ngợi về “giai đoạn cao quý” trong chính sách đối ngoại với “ánh sáng thần thánh”; và tất nhiên với sự trợ giúp của các cường quốc NATO khác. NATO sau đó xác định rằng “khu vực thẩm quyền” của họ mở rộng tới Afghanistan. Và hơn thế nữa. Tổng thư ký Jaap de Hoop Scheffer đã thông báo tại một cuộc họp của NATO năm 2007 rằng “Quân đội NATO phải bảo vệ các đường ống vận chuyển dầu và khí đốt hướng tới phương Tây” và nói chung hơn là phải bảo vệ các tuyến đường biển được sử dụng bởi tàu chở dầu và “cơ sở hạ tầng quan trọng khác”. ” của hệ thống năng lượng. Các quyền mở rộng do Ủy ban Evans ban hành trên thực tế chỉ giới hạn ở NATO, vi phạm triệt để các nguyên tắc được Hội nghị Thượng đỉnh Thế giới thông qua. Họ rõ ràng đã mở rộng cánh cửa cho việc sử dụng R2P như một vũ khí can thiệp của đế quốc theo ý muốn.
Kích động nguy hiểm
LHãy chuyển sang câu hỏi thứ hai: R2P được áp dụng như thế nào trong thực tế? Câu trả lời sẽ không làm bất cứ ai có chút hiểu biết lịch sử hay hiểu biết cơ bản về cơ cấu quyền lực. Tôi sẽ không lướt qua ứng dụng có tính chọn lọc cao mà chỉ xem xét một vài ví dụ. Không có ý nghĩ dành từng xu để bảo vệ số lượng lớn người chết vì đói và thiếu chăm sóc sức khỏe hoặc bị tước đoạt các “quyền” khác vốn bị Washington coi là “huyền thoại” và “sự kích động nguy hiểm”. Những người dân được bảo vệ cũng bị cấm bảo vệ, trong số đó có những nạn nhân của cuộc tấn công của Mỹ-Israel ở Gaza, những người được bảo vệ theo Công ước Geneva. Những người chịu trách nhiệm trực tiếp của Hội đồng Bảo an cũng không thể kháng cáo lên R2P, chẳng hạn như người Iraq phải chịu các lệnh trừng phạt giết người dưới ánh sáng thần thánh của các chính sách của Clinton, và các lệnh trừng phạt của Blair đã bị các nhà quản lý các chương trình của Liên Hợp Quốc lên án là diệt chủng , các nhà ngoại giao quốc tế đáng kính Denis Halliday và Hans von Sponeck, cả hai đều từ chức để phản đối lý do đó. Hoặc nạn nhân của những vụ thảm sát tồi tệ nhất trong những năm gần đây ở miền Đông Congo, nơi chỉ những người cực kỳ hoài nghi mới có thể nghi ngờ rằng sự thờ ơ có liên quan đến thực tế rằng kẻ phạm tội tồi tệ nhất là Rwanda, đồng minh của Hoa Kỳ, và rằng các công ty đa quốc gia đang kiếm bộn tiền từ việc cướp bóc. nguồn tài nguyên khoáng sản phong phú của khu vực với sự hỗ trợ quan trọng của lực lượng dân quân đang xé nát nơi này thành từng mảnh. Và cứ tiếp tục như vậy, đúng như những gì lý trí mong đợi.
Cũng có rất nhiều điều để nói về viên ngọc trên vương miện, Kosovo, nhưng ở Anh, điều đó (và vùng Balkan nói chung) là vấn đề về học thuyết tôn giáo cuồng tín, cực đoan hơn nhiều so với những gì Israel gợi lên ở Mỹ, nên người ta không thể nói đến. nó không tốn nhiều thời gian và đầy đủ các chú thích cuối trang và thậm chí điều đó chỉ gợi lên những cơn giận dữ ấn tượng, một câu chuyện thú vị mà tôi sẽ gác lại.
R2P giống như “thúc đẩy dân chủ”. Học giả/người ủng hộ chính nghĩa hàng đầu cho nguyên nhân này, Thomas Carothers, người theo chủ nghĩa tân Reagan, kết luận một cách buồn bã từ những câu hỏi thận trọng của mình rằng Hoa Kỳ thúc đẩy dân chủ khi và chỉ khi lập trường đó phù hợp với các lợi ích chiến lược và kinh tế, một khuôn mẫu xuyên suốt tất cả các chính quyền. Ông kết luận với sự bối rối rằng các nhà lãnh đạo đều “bị tâm thần phân liệt”. Các nhà phê bình đôi khi nói đến “tiêu chuẩn kép”.
Nhưng không có câu đố nào cả, chỉ có một tiêu chuẩn duy nhất. Tiêu chuẩn này đã được Adam Smith mô tả đủ chính xác khi nói về nước Anh vào thời của ông, nơi “thương nhân và nhà sản xuất” là “kiến trúc sư chính” của chính sách và đảm bảo rằng lợi ích của chính họ “được quan tâm đặc biệt nhất”, tuy nhiên “ đau buồn” ảnh hưởng đến những người khác, bao gồm cả người dân Anh, nhưng còn hơn thế nữa là các nạn nhân của “sự bất công dã man của người châu Âu”, đặc biệt là các nạn nhân của nước Anh ở Ấn Độ, mối quan tâm hàng đầu của ông. Nhiều điều đã thay đổi kể từ thời của ông, nhưng nguyên tắc vẫn còn đó.
Đã có sự phẫn nộ lớn vào mùa hè năm ngoái khi Chủ tịch Đại hội đồng Miguel D'Escoto triệu tập một phiên họp dành riêng cho R2P. Luân Đôn Chuyên gia kinh tế cảnh báo về mối nguy hiểm rằng “Một cuộc tranh luận giận dữ, bất phân thắng bại tại Đại hội đồng” có thể làm suy yếu “nỗ lực lý tưởng nhằm thiết lập một nguyên tắc nhân đạo mới” hiện đang “bị tấn công tại Liên hợp quốc” - một cuộc tấn công mà tạp chí đã gợi lên. Như tôi đã đề cập, hầu như không ai phản đối R2P dưới hình thức được thông qua tại Hội nghị thượng đỉnh thế giới, mặc dù có lý do rất chính đáng để phản đối phiên bản của Ủy ban Evans và việc áp dụng có chọn lọc tuyên bố của Hội nghị thượng đỉnh. Các Chuyên gia kinh tế Tuy nhiên, các biên tập viên được khuyến khích rằng những đối thủ giận dữ mà họ bịa ra (tình cờ là tôi là một trong số đó) ít nhất sẽ bị phản đối bởi một thành viên hội đồng, “Gareth Evans, cựu bộ trưởng ngoại giao Úc và người chuyên giải quyết các vấn đề toàn cầu lưu động, [người] đã đưa ra một tuyên bố táo bạo nhưng đầy nhiệt huyết nhân danh một cách diễn đạt ba từ mà (phần lớn là nhờ nỗ lực của ông) giờ đây thuộc về ngôn ngữ ngoại giao: 'trách nhiệm bảo vệ'.” Lời ca ngợi Evans của họ được kèm theo một bức ảnh cho thấy anh ấy đặt tay lên mặt, đau buồn vì tuyên bố táo bạo và đầy nhiệt huyết của anh ấy đang bị đe dọa. Phụ đề có nội dung: “niềm đam mê bảo vệ suốt đời.”
Trên biển Timor, Bộ trưởng Ngoại giao Gareth Evans (Úc) và Ali Alatas (Indonesia) kỷ niệm Hiệp ước Khoảng cách Timor, tháng 1989 năm XNUMX |
Tạp chí đã quyết định không đăng một bức ảnh khác vào cùng thời điểm, điều này làm sáng tỏ niềm đam mê cả đời này. Nó cho thấy Evans cùng người đồng cấp Indonesia, Ali Alatas, vui vẻ ăn mừng Hiệp ước mà họ vừa ký trao cho Úc quyền cướp tài nguyên dầu mỏ của cái mà Hiệp ước gọi là “Tỉnh Đông Timor của Indonesia”. Hiệp ước không mang lại điều gì cho những người còn sót lại sống sót sau cuộc tấn công dữ dội do phương Tây hậu thuẫn vào Đông Timor. Hơn nữa, đây là “thỏa thuận pháp lý duy nhất ở bất cứ đâu trên thế giới công nhận một cách hiệu quả quyền cai trị Đông Timor của Indonesia”, báo chí Australia đưa tin.
Hình ảnh Evans-Alatas quen thuộc với những người tình cờ nhận ra vấn đề khi đất nước của họ hỗ trợ quyết định cho hành động xâm lược dẫn đến một trong những cuộc tàn sát tồi tệ nhất thời kỳ hiện đại, tiếp tục cho đến điệp khúc tự chúc mừng năm 1999 tại một cấp độ vượt xa Kosovo trước vụ đánh bom của NATO. Và tất nhiên, kỷ lục trong quá khứ vượt xa sự tàn bạo ở Balkan. Đây là một chủ đề khó chịu, vì vậy tốt nhất nên tránh hoặc phủ nhận hồ sơ thực tế như thường lệ được thực hiện, đôi khi theo những cách đáng chú ý.
Việc tạp chí lựa chọn một bức ảnh không có gì đáng ngạc nhiên. 20 năm trước, khi những sự thật cơ bản về cuộc tàn sát gần như diệt chủng được thực hiện với sự hỗ trợ của Mỹ-Anh đã được biết rõ, các biên tập viên đã mô tả kẻ giết người hàng loạt và kẻ tra tấn Suharto là “có lòng nhân từ”—ít nhất là đối với các nhà đầu tư nước ngoài— đồng thời tố cáo “những kẻ tuyên truyền cho quân du kích” ở Đông Timor và Irian Jaya với “cuộc nói chuyện về sự tàn bạo và việc sử dụng tra tấn của quân đội”, bao gồm cả Giáo hội ở Đông Timor, hàng nghìn người tị nạn ở Úc và Bồ Đào Nha, các nhà ngoại giao và nhà báo phương Tây đã được chọn để gặp, những nhà giám sát nhân quyền quốc tế được kính trọng nhất, và gần đây hơn là ủy ban sự thật do Liên hợp quốc hậu thuẫn, tất cả đều được gọi là “những nhà tuyên truyền” chứ không phải là những nhà đấu tranh dũng cảm cho nhân quyền - bởi vì họ đã kể một câu chuyện hoàn toàn sai lầm. Và ai có thể là người ủng hộ R2P cao quý và nhiệt tình hơn người đã ăn mừng thành tích trao cho Úc quyền đối với các nguồn tài nguyên duy nhất của lãnh thổ bị tàn phá bởi sự hỗ trợ của Úc, đồng thời giải thích rằng điều đó không quan trọng lắm vì “thế giới khá bất công”. nơi tràn ngập những ví dụ về việc chiếm được bằng vũ lực.” Đúng như vậy, một vấn đề dường như ít được quan tâm đối với những người ủng hộ R2P có chọn lọc, cũng như đối với các trí thức phương Tây, những người tỏ ra phẫn nộ trước tội ác của người khác, trong khi dễ dàng bỏ qua hoặc phủ nhận tội ác của chính họ, cập nhật chủ đề hàng đầu về tội ác khét tiếng. lịch sử của trí thức từ những ghi chép sớm nhất.
Vậy những hy vọng về nhân quyền trong thiên niên kỷ mới là gì? Tôi nghĩ câu trả lời sẽ vang vọng xuyên suốt lịch sử, kể cả những năm gần đây. Đó không phải là một quy luật tự nhiên mà chúng ta phải phục tùng bạo lực và lừa dối của “các kiến trúc sư chính” về chính sách và sự thao túng học thuyết của những kẻ phục vụ quyền lực. Như trước đây, một công chúng được khơi dậy và có tổ chức có thể tạo ra không gian cho mối quan tâm đích thực đối với nhân quyền, bao gồm cả R2P, dễ dàng hơn bao giờ hết, bởi vì chúng ta có thể hưởng lợi từ di sản của các cuộc đấu tranh trong quá khứ và những thành tựu của chúng.
Z
Noam Chomsky là nhà ngôn ngữ học, nhà phê bình xã hội, giảng viên và tác giả của nhiều bài báo và sách, gần đây nhất là Quyền bá chủ hay sự sống còn: Cuộc tìm kiếm sự thống trị toàn cầu của Mỹ và Các quốc gia thất bại: Lạm dụng quyền lực và tấn công dân chủ. Bài viết này trích từ bài nói chuyện tại Trường Kinh tế Luân Đôn, ngày 29 tháng 2009 năm XNUMX.