Monbiot hoàn toàn hiểu sai nguyên tắc Hippocrates, “Đầu tiên, không gây hại”.
Theo cách giải thích của Monbiot, một bác sĩ đã vi phạm lời thề Hippocrates khi tiêm thuốc cho ai đó vì vết đâm sẽ gây hại cho da. Chưa ai từng giải thích lời thề Hippocrates theo cách đó. Nguyên tắc này luôn được hiểu là không nên thực hiện toàn bộ sự can thiệp của bác sĩ nếu việc đó được cho là có hại cho bệnh nhân. Trong trường hợp đó, tốt hơn là không làm gì cả.
Đó chỉ là sự thật hiển nhiên nhất, như người ta vẫn luôn hiểu - không cần bình luận, vì quan điểm đó đã quá rõ ràng. Và điều này cũng đúng trong trường hợp can thiệp quân sự mà Monbiot hiểu sai. Trong trường hợp của Rwanda, nếu kết quả mong đợi của sự can thiệp quân sự là nó sẽ gây hại mà không mang lại lợi ích giảm nhẹ nào, thì tất nhiên điều đó không nên được thực hiện, phù hợp với sự thật hiển nhiên của Hippocrates. Nếu người ta kỳ vọng rằng sự can thiệp của quân đội sẽ có lợi, thì - một lần nữa, một cách tầm thường - thì sự thật hiển nhiên của Hippocrates là không thể áp dụng được, như trường hợp một bác sĩ tiêm thuốc, và toàn bộ các hậu quả phải được xem xét. Cuộc thảo luận của Monbiot hoàn toàn sụp đổ một khi cách hiểu sai triệt để về nguyên tắc Hippocrates được sửa chữa.
Vấn đề này được thể hiện rõ ràng ngay cả trong câu mà Monbiot trích dẫn của tôi: “Nếu bạn không thể nghĩ ra cách nào để tuân thủ nguyên tắc cơ bản đó thì đừng làm gì cả”. Điều đó đúng một cách tầm thường: nếu sự can thiệp chỉ gây ra tổn hại thì nó không nên được thực hiện, cho dù đó là hành động của bác sĩ hay sử dụng bạo lực của một cường quốc. Thật khó để nghĩ ra một sự thật cơ bản hơn.
Quá nhiều vấn đề nguyên tắc mà Monbiot hạn chế bản thân. Trở lại trường hợp mà ông đề cập đến, Kosovo vào tháng 1999 năm XNUMX, bộ chỉ huy Mỹ và NATO đã dự đoán rằng tác động của sự can thiệp quân sự sẽ làm tăng mạnh mức độ tàn bạo ở Kosovo, như đã xảy ra rõ ràng. Những con số này đã ổn định và tương đối thấp trong một thời gian theo Bộ Ngoại giao, OSCE và các nguồn phương Tây khác, và phần lớn được cho là do quân du kích KLA bởi chính phủ Anh (ngầm) và bởi học thuật ủng hộ can thiệp nghiêm túc nhất (khá rõ ràng). ). Trừ khi có lý do mạnh mẽ nào đó ngược lại, nếu không thì sự thật hiển nhiên của Hippocrates ngụ ý rằng không nên tiến hành can thiệp - và luôn có một gánh nặng chứng minh nặng nề phải gánh chịu trước lời kêu gọi sử dụng bạo lực, một sự thật hiển nhiên khác.
Tất nhiên, câu chuyện còn nhiều điều hơn thế nữa, như vẫn luôn có trong thế giới thực: do đó, có những lựa chọn thay thế ngoại giao - NATO và Serbia - trên bàn đàm phán vào thời điểm đó. Sau 78 ngày ném bom, một thỏa hiệp đã đạt được giữa họ, củng cố thêm cho giả thuyết rằng con đường ngoại giao có thể đã được theo đuổi nếu không có vụ đánh bom và hành động tàn bạo chống lại người Albania ở Kosovar mà nó xúi giục, như NATO dự đoán, chưa kể đến những ảnh hưởng của vụ đánh bom vào những mục tiêu trực tiếp. Theo đó, gánh nặng chứng minh của những người ủng hộ việc ném bom thậm chí còn nặng nề hơn. Có thể đáp ứng được không? Có lẽ. Tất nhiên, sự thật hiển nhiên của Hippocrates không đưa ra câu trả lời, tôi (hoặc bất kỳ ai) cũng không đề xuất cách khác. Nhưng rõ ràng đó là thách thức mà những người ủng hộ việc ném bom ở Kosovo, can thiệp vào Rwanda và những trường hợp tương tự khác phải đối mặt. Chúng ta không thể trốn tránh những câu hỏi nghiêm túc luôn nảy sinh do hiểu sai trắng trợn về sự thật hiển nhiên của Hippocrates.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp