Nếu chúng ta đốt cháy: Thập kỷ biểu tình rầm rộ và cuộc cách mạng mất tích là một cuốn sách hấp dẫn thu hút sự chú ý của tất cả các nhà hoạt động trên toàn thế giới. Dựa trên công việc của anh ấy, tôi đề xuất những cải tiến để khiến nó thậm chí còn quan trọng hơn.
Bevins đặt ra một câu hỏi quan trọng—với rất nhiều cuộc biểu tình trong thập kỷ 2010-20, trong thời gian đó ông tuyên bố đã chứng kiến nhiều người biểu tình hơn bất kỳ cuộc biểu tình nào trong lịch sử—tại sao chúng ta chưa thấy những thay đổi quan trọng/mang tính cách mạng? Sau đó, anh ấy cố gắng trả lời nó bằng cách sử dụng vị trí nhà báo quốc tế của mình để đi đến mười quốc gia khác nhau nơi diễn ra các cuộc biểu tình như vậy, để nói chuyện với các nhà hoạt động và những người khác ở hiện trường, sau đó tìm cách trả lời câu hỏi quan trọng của mình.
Mười quốc gia này chủ yếu là các quốc gia “đang phát triển” – Brazil, Chile, Ai Cập, Hồng Kông, Indonesia, Hàn Quốc, Tunisia, Thổ Nhĩ Kỳ, Ukraine – và Nga. Chúng nằm ở Châu Phi, Châu Á, Trung Đông và Châu Mỹ Latinh cũng như Đông Âu/Nga. Ông cũng cung cấp một số thông tin về Libya và Syria. Một trong những điều thú vị về bộ sưu tập này là đây không phải là những quốc gia mà chúng tôi đã có nhiều báo cáo trước đó bằng tiếng Anh, vì vậy sự kết hợp này là vô giá vì chỉ đơn giản là tập hợp những phát triển ở các quốc gia này vào một nơi.
Bevins hoạt động trên nhiều cấp độ ở đây. Có câu hỏi tổng thể rộng. Nhưng ông nghiêm túc xem xét các cuộc biểu tình ở các quốc gia như Brazil, Hồng Kông, Thổ Nhĩ Kỳ và Ukraine, tìm cách hiểu rõ từng tình huống. Tài liệu của anh ấy về Brazil đặc biệt sâu sắc vì anh ấy đã sống và làm việc ở đó 13 năm (và hiện đang sống ở đó) và dường như anh ấy thực sự hiểu đất nước này theo cách riêng của nó. Có lẽ thú vị nhất là việc ông tập trung vào các cuộc biểu tình vào tháng 2013 năm XNUMX, ban đầu tập trung vào việc phản đối việc tăng giá vé xe buýt, đến việc phát triển tình huống ba năm sau đó khi Dilma Rousseff của Đảng Công nhân cánh tả đã giành được chức tổng thống và sau đó bị luận tội, và cuối cùng bị thay thế. của Jair Bolsonaro—một trong những chính trị gia phản động nhất thế giới—người được bầu vào chức tổng thống Brazil.
Tài liệu của anh ấy về các quốc gia khác rất tốt, nhưng anh ấy phụ thuộc vào việc tìm kiếm những nguồn tốt, những người hiểu rõ về đất nước cụ thể của họ và những người có thể truyền đạt thông tin chuyên sâu này bằng tiếng Anh cho anh ấy với tư cách là phóng viên, mặc dù anh ấy nói được tiếng Anh, tiếng Indonesia, tiếng Bồ Đào Nha và tiếng Tây Ban Nha.
Sau đó, ông cố gắng phân tích những gì đã xảy ra ở mỗi quốc gia này và khái quát hóa khắp “thế giới đang phát triển”. Có những gợi ý về tầm quan trọng của cả phương tiện truyền thông chính thống và mạng xã hội trong việc hiểu điều này; rõ ràng ông cho rằng đây là những hiện tượng mới chưa được hiểu rõ. Cuối cùng, anh ấy đã tập hợp những suy nghĩ của mình mạch lạc hơn vào cuối cuốn sách.
Chương áp chót của ông—“Tái tạo lại quá khứ”—là nơi ông cố gắng tập hợp những phát hiện của mình lại với nhau một cách mạch lạc. Như anh ấy viết, “Nhiều người đã nói chuyện với tôi biết rất rõ rằng mọi thứ có thể trở nên cực kỳ sai lầm bất kể bạn có cố ý hay không…” Chính chủ nghĩa hiện thực cứng đầu này mà tôi thấy hữu ích.
Như ông lập luận, các nhà hoạt động phải xem xét điều gì xảy ra sau cuộc biểu tình, và đặc biệt là với sự thành công của cuộc biểu tình càng lớn:
Ý tưởng là nếu bạn tạo ra một lỗ hổng ở trung tâm hệ thống chính trị, tước bỏ quyền lực của những người nắm giữ nó, thì người khác sẽ bước vào khoảng trống và chiếm lấy nó. Quyền lực chính trị không được thừa nhận sẽ tạo ra một lực hấp dẫn không thể cưỡng lại được đối với bất kỳ ai muốn có nó, và tại mọi thời điểm trong lịch sử được ghi lại, đều có người muốn có nó. (Chuyển sang ngôn ngữ của một vở kịch) Nếu bạn muốn loại những người chơi chính ra khỏi sân khấu, bạn nên chú ý xem ai sẽ thế chỗ họ. Đây có thể là các diễn viên trong nước hoặc nước ngoài. Nếu người đó không phải là bạn thì tốt hơn hết bạn nên giống như những người đang chờ đợi ở cánh gà.
Các dạng tranh chấp cụ thể đã trở nên rất phổ biến, gần như có vẻ là tự nhiên, từ năm 2010 đến năm 2020—rõ ràng là tự phát, được phối hợp bằng kỹ thuật số, được tổ chức theo chiều ngang, không có người lãnh đạo biểu tình—đã làm rất tốt việc thổi bay các lỗ hổng trong cơ cấu xã hội và tạo ra khoảng trống chính trị. Có lý do chính đáng mà chúng ta thường gọi chúng là “vụ nổ”. Là một bảng đánh giá rất đơn giản để hiểu kết quả ở mỗi quốc gia, chúng ta chỉ cần xem ai đã sẵn sàng và chờ đợi để lao vào.
Trong thập kỷ biểu tình rầm rộ, các vụ nổ trên đường phố đã tạo ra những tình huống mang tính cách mạng, thường là do tai nạn. Nhưng một cuộc biểu tình được trang bị rất kém để lợi dụng tình hình cách mạng, và kiểu phản kháng đó đặc biệt tệ hại. … một nhóm cá nhân phân tán xuống đường vì những lý do rất khác nhau không thể tự mình nắm lấy quyền lực, ít nhất không phải với tư cách là toàn bộ nhóm cá nhân phân tán (tr. 263-64).
Theo đó, dù không nêu rõ quan điểm nhưng huy động thôi là chưa đủ; chúng ta phải xây dựng các tổ chức ngay từ đầu để có thể đạt được sự thay đổi xã hội mà chúng ta tìm kiếm. (Xem “gần đây của tôi”Xây dựng tổ chức từ đầuMùi.)
Ông đặc biệt tập trung vào việc huy động từ dưới lên và các quy trình của nó; và ông đặt chúng trong bối cảnh của chủ nghĩa Lênin và “chiều ngang hóa”. Tôi thấy điều này hữu ích ở một mức độ nào đó; Tôi trình bày chi tiết dưới đây. Tuy nhiên, rõ ràng anh ấy đang cố gắng khái quát hóa những phát hiện của mình trên một số quốc gia có lịch sử, nền văn hóa khác nhau, v.v., điều này làm tăng thêm tầm quan trọng cho báo cáo của anh ấy.
Điều tích cực mà tôi thấy anh ấy làm là anh ấy đứng về phía những người bình thường trong những câu chuyện này; anh ấy nhìn vào xã hội tương ứng của họ chủ yếu từ dưới lên; anh ta không tập trung vào giới tinh hoa hoặc các chính trị gia cầm quyền, mặc dù rõ ràng anh ta biết về họ và tương tác với họ ở mức độ hạn chế. Chúng tôi biết rất nhiều về những kẻ áp bức nên thật vui khi được nghe ý kiến của mọi người và đặc biệt là các nhà hoạt động đang cố gắng hết sức để khiến mọi việc trở nên tốt đẹp hơn. Nếu người ta sử dụng khái niệm toàn cầu hóa từ bên dưới - phản đối toàn cầu hóa từ bên trên - thì chúng ta sẽ thấy vô số quá trình tương tự diễn ra ở nhiều quốc gia ở Nam bán cầu, thường bị nhiều quốc gia ở Bắc bán cầu bỏ qua.
Một việc khác mà Bevins làm - với sự hiểu biết sâu sắc về vai trò của mình với tư cách là một nhà báo quốc tế viết bài cho các tờ báo như The Los Angeles Times và Bưu điện Washington-là xem xét vai trò của truyền thông theo những cách mà tôi chưa từng thấy trước đây. Có một điều, ông lưu ý rằng hầu hết các nhà báo quốc tế đến từ Hoa Kỳ và Tây Âu – những tổ chức của họ cố gắng thống trị truyền thông toàn cầu – nói chung đều xuất thân từ tầng lớp trung lưu thượng lưu và đã theo học tại các trường đại học và cao đẳng ưu tú hoặc “có uy tín”; và họ đưa tất cả thông tin cơ bản của mình vào báo cáo. Họ thường tìm kiếm những người tương tự như họ để phỏng vấn, ngoài các quan chức chính phủ hoặc doanh nghiệp.
Thông qua đó, các tổ chức truyền thông cố gắng “đóng khung” những gì họ đưa tin từ quan điểm của họ; nói cách khác, họ cố gắng tạo ra “ý nghĩa” cho một tình huống nhất định. Rất thường xuyên, do nguồn lực dồi dào, chất lượng bài viết, danh tiếng toàn cầu, v.v., các phương tiện truyền thông này cố gắng đưa ra ý nghĩa chủ đạo của một tình huống, sau đó có xu hướng cấm những ý kiến nào được “chấp nhận” trong phạm vi công chúng và những ý kiến nào được công chúng chấp nhận. không. [Đây là lý do tại sao “phương tiện thay thế” của cánh tả lại cực kỳ quan trọng trong nỗ lực mở rộng cuộc thảo luận và/hoặc làm suy yếu dự đoán ý nghĩa chủ đạo.]
Ông không nêu quan điểm cụ thể nhưng vai trò của Bán Chạy Nhất của Báo New York Times liên quan đến cuộc xâm lược của Nga và cuộc chiến tiếp theo ở Ukraine minh họa hoàn hảo cho tác động của phương tiện truyền thông chính thống: Times từ chối trình bày chi tiết và thảo luận về vai trò của chính phủ Hoa Kỳ trong việc thúc đẩy cuộc xâm lược của Nga, biến Vladimir Putin thành tác nhân độc ác duy nhất và phớt lờ các vai trò chủ chốt của Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama và các chính quyền tương ứng của họ, mỗi người đều có tội như nhau. . (Trump có động lực khác.) Tôi có thể tiếp tục.
Và, tất nhiên, vai trò của các phương tiện truyền thông “phương Tây” (đọc là đế quốc) trong việc lên án cuộc tấn công của Hamas nhằm vào Israel nghèo khổ, nạn nhân, đồng thời phớt lờ cuộc tấn công hung hãn và ác độc của Israel vào Gaza, chắc chắn đáng được chú ý. Ý tưởng bá quyền coi Israel là nạn nhân gần như đã hoàn thiện trên các phương tiện truyền thông chính thống, và họ cố gắng bôi nhọ bất kỳ ai lập luận ngược lại; ví dụ, tôi chưa thấy bất kỳ báo cáo nào cho thấy cuộc tấn công của Hamas đã làm mất tính hợp pháp của chính sách của Israel ít nhất là kể từ năm 1948 về việc cố gắng thanh lọc sắc tộc đối với người Palestine ở Palestine — được chính phủ Hoa Kỳ ủng hộ mạnh mẽ — và làm sáng tỏ sự thất bại của họ.
Bevins cố gắng tăng thêm tính hợp pháp về mặt học thuật bằng cách đặt tất cả công trình xuất sắc của mình dưới tiêu đề của thuật ngữ “chính trị gây tranh cãi” của Charles Tilly. Điều đó thực sự không mang lại cho chúng tôi nhiều; đối với tác giả này, về cơ bản nó tập trung chủ yếu vào đường phố chứ không phải thùng phiếu hay các cơ quan lập pháp.
Nhưng anh ấy không đi xa hơn thế, điều mà tôi nghĩ có thể sẽ giúp làm được điều mà anh ấy dường như đang tìm kiếm: không có sự hiểu biết nào về chủ nghĩa đế quốc và điều đó đã ảnh hưởng đến mỗi quốc gia như thế nào. Nói cách khác, mỗi quốc gia này đều bị đế quốc lạm dụng/áp bức/đánh đập, nguyên liệu thô, tài nguyên thiên nhiên và đôi khi bị cướp bóc đưa về đế quốc để giúp đế quốc phát triển; đồng thời, không có mối lo ngại nào về tác động của những người ở nước thuộc địa, dù là về kinh tế, chính trị, quân sự, ngoại giao, văn hóa và/hoặc cá nhân. Cũng không có bất kỳ sự cân nhắc nào cho rằng cấu trúc xã hội và hệ thống chính trị hậu thuộc địa ít nhất được khởi xướng ban đầu bởi quyền lực thuộc địa tương ứng để tiếp tục mang lại lợi ích cho “người ngoài”, cả trật tự thuộc địa cũ hay giới tinh hoa hậu thuộc địa mới, sau này thường do chính các quan chức thuộc địa lựa chọn. Vì vậy, không quốc gia nào trong số các quốc gia thuộc địa trước đây phát triển như các quốc gia đế quốc, điều này dường như là cách hiểu ngầm của Bevins.
Trên thực tế, ở phần sau của cuốn sách, Bevins gợi ý rằng các quốc gia này đều muốn có mức sống tương đương với mức sống ở “phương Tây”, mà không hiểu rằng các quốc gia đế quốc đến đó bằng trộm cắp và cướp bóc của các quốc gia thuộc địa trước đây. Nếu không hiểu các quá trình của chủ nghĩa đế quốc và cách chúng phát triển, Bevins không thể hiểu đầy đủ làm thế nào mà các quốc gia này đạt được vị trí như hiện tại.
Cùng với điều này, anh ta cung cấp rất ít hoặc không hiểu biết gì về các hoạt động của Hoa Kỳ như Quỹ Dân chủ Quốc gia (NED), được thiết kế để thực hiện một cách hợp pháp và minh bạch những gì CIA đã từng làm (và vẫn làm phần nào) một cách lén lút, cùng với Hoạt động quốc tế của AFL-CIO. Đây không phải là soi mói: một trong những điều đáng chú ý, và ông đánh dấu nó, là những điểm tương đồng trong sự phát triển ở các quốc gia mà ông nghiên cứu, ở mức độ ít nhiều. Anh ta giả định rằng kết quả là các quá trình phát triển các cuộc huy động mà anh ta trình bày chi tiết; Tôi không biết, nhưng tôi sợ rằng nó còn hơn thế nữa; và có đủ bằng chứng để yêu cầu khám phá khả năng này ở mức độ lớn hơn nhiều.
Tôi đã đề cập ở trên rằng anh ấy tập trung vào việc huy động từ dưới lên và các quy trình của nó; và ông đặt chúng trong bối cảnh “chủ nghĩa Lênin” và “chiều ngang hóa”. Có một vài vấn đề với điều này. Về chủ nghĩa Lênin, ông đặc biệt đề cập đến hình thức tổ chức theo chủ nghĩa Lênin chứ không nhất thiết đề cập đến chính trị của Lênin; một sự cân nhắc thú vị dành cho những độc giả có thể không nhận thấy sự khác biệt này. Tuy nhiên, tôi nghĩ hình thức tổ chức theo chủ nghĩa Lênin—dựa trên nguyên tắc tập trung dân chủ—gần như bị mất uy tín ở các quốc gia, có lẽ, ngoại trừ những quốc gia nằm dưới sự thống trị trực tiếp của thực dân, chẳng hạn như Palestine, hoặc chế độ độc tài như ở Ai Cập, và tôi thì không. chắc chắn rằng nó được chấp nhận một cách không phê phán ở những nơi này. Nó dường như chắc chắn bị người dân ở các quốc gia nơi hiện đang tồn tại một số hình thức dân chủ bác bỏ. Bevins không giải quyết sự từ chối này.
Thứ hai, tôi nghĩ anh ấy coi khái niệm “chủ nghĩa theo chiều ngang” hơi giống một bức tranh biếm họa; anh ấy coi nó là không có cấu trúc — đã hơn một lần anh ấy đề cập đến bài báo kinh điển của Jo Freeman “Sự chuyên chế của sự vô cấu trúc” —và về cơ bản đề cập đến nó là “chủ nghĩa vô chính phủ”. Theo tôi, ý tưởng mà anh ấy đang cố gắng đạt được là ý tưởng về việc mọi người muốn trao quyền cho quần chúng, không ai tự động có nhiều quyền lực hơn bất kỳ ai khác.
Bây giờ, chắc chắn, điều này có thể là “phi cấu trúc”—như anh ấy chỉ ra—nhưng có một cách tiếp cận khác mà anh ấy chưa bao giờ cân nhắc: cái có thể được gọi là “chủ nghĩa chiều ngang có cấu trúc” dựa trên các nhóm sở thích và nan hoa kiểu tổ chức hội đồng như được phát triển chủ yếu ở thập niên 1980 bởi phong trào hành động trực tiếp bất bạo động ở California. Điều này đã được sử dụng (phần nào) thành công để chống lại các nhà máy điện hạt nhân cũng như chống lại việc bố trí tên lửa vũ trang hạt nhân MX ở California, và đã phát triển đến mức độ lớn nhất trên đường phố Seattle vào năm 1999 khi ngăn chặn các cuộc họp của Tổ chức Thương mại Thế giới. Cách tiếp cận này được xây dựng dựa trên sự tham gia của cá nhân, sự tham gia dân chủ và một quy trình lãnh đạo và ra quyết định xác định; theo hiểu biết của tôi, điều này vẫn chưa được giải thích đầy đủ, nhưng sự tham gia (có giới hạn) của tôi cho thấy nó xứng đáng được khám phá một cách thẳng thắn. Bevins không hề nhận thức được những quá trình này.
Đi cùng với quan điểm không sắc thái về phi cấu trúc này là quan điểm không sắc thái của ông về quá trình ra quyết định; anh ấy tuyên bố — và anh ấy có thể đúng — rằng tất cả các phong trào phản kháng từ bên dưới này đã chọn cách yêu cầu sự đồng thuận 100% trước khi tiến hành hoặc đưa ra bất kỳ quyết định tập thể nào. Điều này có vẻ vô cùng tự giới hạn.
Tôi hy vọng đây là một sơ suất của anh ấy và các tổ chức đã áp dụng một số hình thức đồng thuận đã được sửa đổi. Đừng hiểu sai ý tôi: Tôi tin rằng cần có sự đồng thuận hoàn toàn, nhưng tôi chưa bao giờ thấy nó có tác dụng trong giới hạn cuộc sống của những người bình thường; hầu hết mọi người không có thời gian để tranh luận lâu đến mức đạt được sự đồng thuận hoàn toàn, vì vậy, đôi khi, tổ chức bị tê liệt trước yêu cầu này.
Nói cách khác, tôi cho rằng tính ưu việt của quy trình “đồng thuận đã sửa đổi”, trong đó các quyết định được chia thành hai loại khác nhau—quan trọng và không quan trọng—với mức độ “đồng thuận” khác nhau cần thiết cho mỗi loại. Ví dụ: mặc dù mong muốn có được sự đồng thuận hoàn toàn nhưng các vấn đề không quan trọng có thể được giải quyết bằng hệ thống bỏ phiếu 50% +1 để tổ chức không bị sa lầy vào các vấn đề không thiết yếu. Tương tự như vậy, các vấn đề quan trọng cần phải có “đại đa số” là 67 hoặc 70 hoặc 75% những người có mặt để chỉ đa số lớn mới có thể đưa ra quyết định về các vấn đề quan trọng; đến lượt nó, điều này ngăn cản việc chơi trò chơi để đạt được mức 50% +1 đó và giảm sự chia rẽ của một tổ chức vì những điểm tương đối nhỏ. Làm như vậy sẽ cho phép giải quyết ngay cả những vấn đề quan trọng mặc dù đòi hỏi mức độ đồng ý cao hơn đáng kể so với đa số đơn giản.
Đồng thời, Bevins không hiểu - ít nhất là trong cuốn sách - sự thật rằng Hoa Kỳ là một Đế chế và Hoa Kỳ là quê hương của nó; do đó, tiền được mở rộng cho quân đội và/hoặc vận chuyển vũ khí đến các bang trực thuộc để giúp bảo vệ họ khỏi công dân của họ — tức là để duy trì Đế chế — là tiền bị lấy đi từ người Mỹ trực tiếp do không được chi cho các hạng mục như chăm sóc sức khỏe, giáo dục. , giảm thiểu khí hậu, bảo trì cơ sở hạ tầng, v.v. hoặc gián tiếp bằng cách chi tiêu vượt quá ngân sách cân bằng và do đó sẽ trả hàng trăm triệu đô la tiền lãi hàng năm cho các cá nhân và quốc gia giàu có mua trái phiếu Hoa Kỳ (trong khi nợ quốc gia của chúng ta đã bùng nổ hơn 32 đô la). tỷ kể từ năm 1981).
Nói cách khác, tôi cho rằng điều quan trọng là ít nhất phải nhận ra tiềm năng của các hành động quần chúng ở Hoa Kỳ (và các nước đế quốc khác) vì chúng sẽ hoặc sẽ không ảnh hưởng đến khả năng của mỗi quốc gia trực thuộc trong việc thay đổi mối quan hệ của mình với Đế quốc. Tuy nhiên, tôi cho rằng chúng phải được xem xét.
Trong khi cánh hữu đã thực hiện (không may) một công việc tuyệt vời trong việc bôi xấu cánh tả trong nhiều năm, và đặc biệt là các thuật ngữ “chủ nghĩa xã hội” và “chủ nghĩa cộng sản”, thì thực tế là tình trạng bần cùng hóa và bất bình đẳng kinh tế ngày càng gia tăng, cơ hội cho những người trẻ tuổi nói chung ngày càng giảm sút, và ngày càng có nhiều được công nhận là phá sản của hệ thống chính trị đã được thiết lập, mang lại cho cánh tả (dù được xác định như thế nào) cơ hội ngày càng tăng để tiếp cận với những người Mỹ “bình thường” theo những cách mà họ không thể sử dụng trong thời kỳ hậu Thế chiến thứ hai (sau năm 1945). Liệu cánh tả có thể tận dụng cơ hội mở cửa này ở Mỹ hay không vẫn còn phải xem, nhưng nó chắc chắn gợi ý rằng việc chuyển sự chú ý từ cấp quốc gia sang cấp toàn cầu (như Bevins ngụ ý) cần phải giải quyết các câu hỏi về xây dựng tình đoàn kết toàn cầu giữa những người trong đế quốc và các quốc gia thuộc địa trước đây theo những cách hỗ trợ tổ chức từ bên dưới trên khắp thế giới ở bất cứ nơi nào nó có thể được thành lập.
Tóm lại, tôi nghĩ Vincent Bevins đã viết một cuốn sách cực kỳ quan trọng cần được nhiều người đọc và phê bình, đặc biệt là các nhà hoạt động cũng như các học giả. Có rất nhiều mô tả và phân tích cực kỳ quan trọng cần được xử lý, đồng thời lập luận rằng anh ấy có thể đã tiến xa hơn. Tuy nhiên, tôi nghĩ anh ấy đáng được chúc mừng vì một thành tựu lớn!
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp