Khi chế độ đầu sỏ có tư tưởng phát xít ở Venezuela âm mưu với chủ nghĩa đế quốc Mỹ nhằm lật đổ chính phủ được bầu cử dân chủ của Nicolas Maduro, dường như rất ít người ở Mỹ quan tâm.
Thay vì tố cáo bạo lực cánh hữu nhằm mục đích thay đổi chế độ, nhiều người ở cánh tả Hoa Kỳ đã giữ im lặng hoặc chọn đưa ra một phân tích công bằng không ủng hộ chính phủ Maduro cũng như chế độ đầu sỏ đang cố gắng lật đổ nó bằng bạo lực. Đúng hơn, cánh tả ưu tiên sức lực của mình vào việc giảng dạy về “chủ nghĩa độc tài” của Maduro và những thất bại của “Chavismo”.
Cách tiếp cận này cho phép những người cánh tả có một sự tách biệt cảm xúc lạnh lùng với số phận của người nghèo ở Venezuela, và làm sạch những bàn tay sẽ bị vấy bẩn khi tham gia vào cuộc đấu tranh giai cấp lộn xộn, ngoài đời thực, đó là cuộc cách mạng Venezuela.
Phân tích “bệnh đậu mùa ở cả hai viện” đã bỏ qua vai trò của chính phủ Hoa Kỳ trong việc hợp tác với các nhà tài phiệt Venezuela. Những tội ác kéo dài hàng thập kỷ của chủ nghĩa đế quốc chống lại Venezuela được hỗ trợ và tiếp tay bởi sự im lặng của phe cánh tả, hoặc bởi sự phân tích mờ ám của họ nhằm giảm thiểu hành động của thủ phạm, tập trung sự chú ý tiêu cực vào nạn nhân ngay tại thời điểm bị tấn công.
Bất kỳ phân tích nào về một quốc gia thuộc địa cũ mà không bắt đầu bằng cuộc đấu tranh giành quyền tự quyết chống lại chủ nghĩa đế quốc đều là một lá thư chết, vì hệ số x của chủ nghĩa đế quốc luôn là một biến số nổi bật trong phương trình Venezuela, như các cuốn sách của Eva Gollinger và những người khác đã giải thích cặn kẽ và được chứng minh rõ ràng hơn bằng sự can thiệp đang diễn ra ở châu Mỹ Latinh bởi sự kế nhiệm liên tục của các tổng thống Mỹ.
Phong trào chống chủ nghĩa đế quốc do Venezuela khởi xướng đủ mạnh để tạo ra một trung tâm hấp dẫn mới, đẩy phần lớn châu Mỹ Latinh ra khỏi vòng thống trị của Mỹ lần đầu tiên sau gần một trăm năm. Thành tựu lịch sử này vẫn còn bị giảm thiểu đối với phần lớn người Mỹ còn lại, những người vẫn thờ ơ hoặc thiếu giáo dục về ý nghĩa cách mạng của quyền tự quyết đối với các quốc gia bị áp bức ở nước ngoài, cũng như các dân tộc bị áp bức bên trong Hoa Kỳ.
Có hàng nghìn lời chỉ trích xác đáng có thể được đưa ra đối với Chavez, nhưng ông đã chọn phe trong ranh giới giai cấp và có hành động táo bạo vào những thời điểm quan trọng. Những tấm áp phích của Chavez vẫn còn trong nhà của những khu dân cư nghèo nhất Venezuela bởi vì ông đã chứng minh bằng hành động rằng ông là một nhà đấu tranh vì người nghèo, trong khi chiến đấu và giành chiến thắng trong nhiều trận chiến chống lại chế độ đầu sỏ đã ăn mừng cái chết của ông một cách điên cuồng.
Và mặc dù cần phải phê phán sâu sắc chính phủ Maduro, nhưng tình hình hiện tại đòi hỏi sự rõ ràng về mặt chính trị để có lập trường táo bạo, không đủ tư cách chống lại phe đối lập được Mỹ hậu thuẫn, thay vì một phân tích lan man “phi đảng phái” giả vờ như không có cuộc đấu tranh sinh tử. hiện đang diễn ra.
Đúng vậy, ngày càng nhiều người Venezuela vô cùng thất vọng trước Maduro, và đúng vậy, các chính sách của ông ta đã làm trầm trọng thêm cuộc khủng hoảng hiện tại, nhưng trong khi một cuộc tấn công phản cách mạng tích cực vẫn tiếp diễn, thì ưu tiên chính trị cần phải nhắm thẳng vào chế độ đầu sỏ, chứ không phải Maduro. Vẫn còn một phong trào cách mạng lớn ở Venezuela ủng hộ Chavismo và bảo vệ chính phủ của Maduro chống lại các chiến thuật bạo lực chống chế độ, nhưng chính những nhóm lao động và cộng đồng này mà Hoa Kỳ không bao giờ đề cập đến, vì nó sẽ làm ô uế phân tích của họ.
Cánh tả Hoa Kỳ dường như vui mừng không biết về hậu quả của việc chế độ đầu sỏ bước vào khoảng trống quyền lực nếu Maduro bị lật đổ thành công. Một phân tích kém chất lượng như vậy có thể được tìm thấy trong bài báo gần đây của Jacobin, Trung thực về Venezuela, trong đó tập trung vào các vấn đề của chính phủ Maduro trong khi phớt lờ thực tế trung thực về nỗi kinh hoàng mà chế độ đầu sỏ sẽ gây ra nếu nó quay trở lại nắm quyền.
Làm thế nào mà bên trái của Mỹ lại mắc sai lầm như vậy?
Vấn đề bao trùm vẫn không thay đổi kể từ khi cuộc cách mạng Venezuela nổ ra trong cuộc nổi dậy ở Caracazo năm 1989, khởi xướng một phong trào cách mạng của người lao động và người nghèo được thúc đẩy hành động bởi các biện pháp thắt lưng buộc bụng của IMF. Chế độ đầu sỏ Venezuela phản ứng thế nào trước các cuộc biểu tình năm 1989? Bằng cách giết hàng trăm, thậm chí hàng nghìn người. Việc họ trở lại nắm quyền sẽ đưa ra những số liệu thống kê tương tự nếu không muốn nói là đẫm máu hơn.
Ở Venezuela, ngọn lửa cách mạng đã cháy lâu hơn hầu hết các cuộc cách mạng, năng lượng của nó được truyền vào nhiều kênh khác nhau; từ bạo loạn, biểu tình trên đường phố, chiếm đóng đất đai và nhà máy, các đảng chính trị mới và các liên đoàn lao động cấp tiến cho đến trụ cột ủng hộ dự án của Hugo Chavez, dự án này, ở các mức độ khác nhau, đã hỗ trợ và thậm chí dẫn đầu nhiều sáng kiến này, khuyến khích quần chúng tham gia trực tiếp vào chính trị.
Chiến thắng bầu cử của Chavez có nghĩa - và vẫn có nghĩa - là chế độ đầu sỏ đã mất quyền kiểm soát chính phủ và phần lớn bộ máy nhà nước, một sự kiện hiếm hoi trong đời sống của một quốc gia dưới chủ nghĩa tư bản. Mâu thuẫn này là nguyên nhân chính gây ra sự nhầm lẫn của cánh tả Hoa Kỳ: giai cấp thống trị mất quyền kiểm soát nhà nước, nhưng chế độ đầu sỏ vẫn giữ quyền kiểm soát các lĩnh vực then chốt của nền kinh tế, bao gồm cả truyền thông.
Nhưng ai nắm quyền kiểm soát nhà nước nếu không phải là chế độ đầu sỏ? Nói rằng “tầng lớp lao động” có quyền lực là quá đơn giản, bởi vì Maduro đã không hành động như một nhà lãnh đạo nhất quán của giai cấp công nhân, dường như quan tâm nhiều hơn đến việc cố gắng hòa giải giữa các giai cấp bằng cách nhượng bộ chế độ đầu sỏ. Chính phủ quá quan liêu của Maduro cũng hạn chế mức độ dân chủ trực tiếp mà giai cấp công nhân cần trước khi thuật ngữ “nhà nước công nhân” có thể được áp dụng.
Nhưng cơ sở quyền lực của Maduro vẫn giống như dưới thời Chavez: người lao động và người nghèo, và ở mức độ đó, Maduro có thể được so sánh với một chủ tịch công đoàn phớt lờ các thành viên của mình để tìm cách thỏa thuận với ông chủ.
Công đoàn, dù quan liêu đến đâu, vẫn bắt nguồn từ nơi làm việc, quyền lực của nó phụ thuộc vào tiền hội phí và hành động tập thể của người lao động. Và ngay cả một công đoàn yếu kém cũng tốt hơn là không có công đoàn, vì việc loại bỏ sự bảo vệ của công đoàn sẽ mở ra cơ hội cho các cuộc tấn công sâu rộng từ ông chủ mà chắc chắn sẽ làm giảm lương, phá hủy phúc lợi và dẫn đến sa thải những công nhân “thẳng thắn” nhất. Đây là lý do tại sao các thành viên công đoàn bảo vệ công đoàn của mình khỏi sự tấn công của công ty, ngay cả khi lãnh đạo công đoàn lên giường với ông chủ.
Lịch sử có rất nhiều chính phủ do các phong trào cách mạng thành lập nhưng không thực hiện được những hành động cần thiết để hoàn thành cuộc cách mạng, dẫn đến một cuộc phản cách mạng thành công. Các chính phủ cách mạng này thường thành công trong việc phá vỡ xiềng xích của chủ nghĩa thực dân mới và tạo điều kiện cho một kỷ nguyên cải cách xã hội và sáng kiến của giai cấp công nhân, tùy thuộc vào thời gian chúng tồn tại. Sự sụp đổ của họ luôn dẫn đến làn sóng bạo lực phản cách mạng và đôi khi là biển máu.
Đạt được những cải cách quan trọng dưới chủ nghĩa tư bản là điều vô cùng khó khăn, ngay cả ở các nước giàu; điều này khó gấp đôi ở các nước thuộc địa cũ, do sự thống trị chết chóc của chế độ đầu sỏ đối với nền kinh tế cộng với sự cộng tác của chủ nghĩa đế quốc, vốn can thiệp vào thị trường tài chính - hoặc bằng đạn - để ngăn chặn những cải cách nhỏ nhất.
Ví dụ về Chile của Allende có thể được so sánh với tình hình của Maduro ở Venezuela. Allende còn lâu mới hoàn hảo, nhưng có ai có thể khẳng định rằng cuộc đảo chính của Pinochet không phải là một thảm họa đối với giai cấp công nhân Chile? Ở Venezuela, cuộc phản cách mạng có thể sẽ tàn khốc hơn, vì chế độ đầu sỏ sẽ phải chống lại chính phủ tồn tại ngắn ngủi của Allende trong nhiều thập kỷ tiến bộ. Nếu lên nắm quyền, bạo lực đường phố của chế độ đầu sỏ sẽ được cung cấp nguồn lực của nhà nước, nhắm thẳng vào giai cấp công nhân và người nghèo.
Sự thật là Maduro không phải là Chavez, nhưng ông ấy đã giữ nguyên hầu hết các chiến thắng của Chavez, duy trì các chương trình xã hội trong thời điểm giá dầu sụt giảm trong khi chế độ đầu sỏ đòi hỏi “cải cách ủng hộ thị trường”. Về cơ bản, anh ta đã ngăn chặn những con chó sủa của chế độ đầu sỏ, những kẻ mà nếu được thả ra sẽ tàn phá giai cấp công nhân.
Chế độ đầu sỏ đã không chấp nhận sự cân bằng quyền lực mà Chavez-Maduro đã nghiêng về giai cấp công nhân. Một khế ước xã hội mới chưa được củng cố; nó đang được đấu tranh tích cực trên đường phố. Đúng là Maduro đã có một số nhượng bộ đối với chế độ đầu sỏ, nhưng đó không phải là những nhượng bộ cơ bản, trong khi ông ấy vẫn để nguyên những thắng lợi cơ bản của cuộc cách mạng.
Khế ước xã hội mà chúng ta gọi là Dân chủ Xã hội ở Châu Âu chưa được hoàn thiện cho đến khi một làn sóng cách mạng xảy ra sau Thế chiến II. Mặc dù Maduro có thể sẽ hài lòng với một thỏa thuận dân chủ xã hội như vậy ở Venezuela, nhưng những thỏa thuận như vậy đã được chứng minh là không thể thực hiện được ở các nước đang phát triển, đặc biệt là vào thời điểm chủ nghĩa tư bản toàn cầu đang tấn công các cải cách dân chủ xã hội ở các nước tiên tiến.
Giai cấp thống trị Venezuela không có ý định chấp nhận những cải cách của Chavez, và tại sao họ lại chần chừ trong khi chủ nghĩa đế quốc Mỹ đầu tư mạnh vào việc thay đổi chế độ? Giai cấp thống trị không chấp nhận chia sẻ quyền lực cho đến khi họ đối mặt với nguy cơ mất tất cả. Và giai cấp công nhân Venezuela cũng không nên chấp nhận một “khế ước xã hội” trong điều kiện hiện tại: họ có những yêu cầu chưa được đáp ứng đòi hỏi phải có hành động cách mạng chống lại chế độ đầu sỏ. Những áp lực mâu thuẫn này là tâm điểm của cuộc chiến tranh giai cấp vẫn chưa được giải quyết ở Venezuela, cuộc chiến này chắc chắn sẽ dẫn đến hành động cách mạng từ cánh tả hoặc một cuộc phản cách mạng thành công từ cánh hữu.
Như vậy, việc một người cánh tả Mỹ tuyên bố rằng bên nào cũng tệ như nhau là chính trị tồi hoặc phản bội giai cấp. Nhiều người cánh tả đã phát cuồng vì Syriza ở Hy Lạp và họ đã đúng khi hy vọng. Nhưng sau những lời lẽ cực đoan, Syriza đã không chịu nổi những yêu cầu của IMF, trong đó có những cải cách tân tự do mang tính tàn phá như cắt giảm thắt lưng buộc bụng, tư nhân hóa và bãi bỏ quy định. Maduro đã kiên quyết từ chối con đường như vậy để thoát khỏi cuộc khủng hoảng kinh tế ở Venezuela.
Sự khác biệt cơ bản giữa Maduro và Chavez sẽ quyết định hay phá vỡ cuộc cách mạng: trong khi Chavez hành động để liên tục thay đổi cán cân quyền lực có lợi cho người nghèo, thì Maduro chỉ đơn giản cố gắng duy trì sự cân bằng lực lượng do Chavez truyền lại cho ông, hy vọng vào một số lợi ích. một loại “thỏa thuận” từ một phe đối lập luôn từ chối mọi thỏa hiệp. Sự ngây thơ lố bịch của anh ta là yếu tố thúc đẩy mạnh mẽ đối với phe đối lập, những người nhìn nhận một cuộc cách mạng bị đình trệ theo cách một con sư tử nhìn một con ngựa vằn bị thương.
Chuyên gia Venezuela Jorge Martin giải thích trong một bài báo xuất sắc, chế độ đầu sỏ sẽ phản ứng thế nào nếu thành công trong việc loại bỏ Maduro. Chương trình tiếp theo của họ có thể sẽ bao gồm:
1) cắt giảm ồ ạt chi tiêu công
2) thực hiện sa thải hàng loạt khu vực công
3) phá hủy các chương trình xã hội quan trọng của cách mạng (chăm sóc sức khỏe, giáo dục, lương hưu, nhà ở, v.v.)
4) sẽ có một làn sóng tư nhân hóa điên cuồng các nguồn tài nguyên công, đặc biệt là công ty dầu mỏ PDVSA
5) bãi bỏ quy định trên diện rộng, bao gồm cả việc trả lại quyền cho người lao động và các nhóm dân tộc thiểu số
6) họ sẽ tấn công các tổ chức của giai cấp công nhân đã tồn tại hoặc phát triển dưới sự bảo vệ của chính phủ Chavez-Maduro
Đây là "Nói sự thật" về Venezuela. Cánh tả Hoa Kỳ nên biết rõ hơn, vì giai cấp thống trị đã vạch trần những gì họ sẽ làm trong Cuộc nổi dậy Caracazo, và sau đó khi họ lên nắm quyền trong một thời gian ngắn trong cuộc đảo chính năm 2002: họ nhằm mục đích đảo ngược mọi thứ, sử dụng mọi biện pháp cần thiết. Phim tài liệu “Cuộc cách mạng sẽ không được truyền hình” vẫn được yêu cầu xem về cuộc đảo chính năm 2002.
Maduro cuối cùng có thể đã học được bài học của mình: Cuộc khủng hoảng ở Venezuela đã buộc ông phải tăng gấp đôi việc thúc đẩy lợi ích của người nghèo. Khi giá dầu sụt giảm, chính phủ không thể tránh khỏi rơi vào khủng hoảng sâu sắc và chỉ có hai lựa chọn: cải cách tân tự do sâu sắc hoặc đi sâu hơn vào cách mạng. Đây sẽ là phép thử đối với Maduro, vì nền tảng trung gian mà ông ta tìm kiếm đã biến mất.
Thay vì xin tiền từ Quỹ Tiền tệ Quốc tế - vốn sẽ yêu cầu những cải cách giống như Syriza - Maduro lại khuyến khích công nhân tiếp quản các nhà máy nhàn rỗi trong khi một nhà máy của General Motors bị quốc hữu hóa. Một tổ chức mới ở khu vực lân cận, CLAP, được thành lập nhằm phân phối thực phẩm cơ bản với giá trợ cấp mang lại lợi ích cho hàng triệu người.
Vào Ngày tháng Năm năm nay, trước hàng trăm nghìn người ủng hộ, Maduro đã công bố Quốc hội lập hiến, một nỗ lực nhằm tái thu hút quần chúng với hy vọng thúc đẩy cuộc cách mạng bằng cách tạo ra một hiến pháp mới, tiến bộ hơn.
Đúng là Maduro đang sử dụng Quốc hội lập hiến để vượt qua sự cản trở của Quốc hội do chế độ đầu sỏ thống trị - mà ý định đã nêu là lật đổ chính phủ - nhưng cánh tả của Mỹ dường như thờ ơ với việc Maduro đang sử dụng sự huy động của giai cấp công nhân (Quốc hội lập hiến ) để vượt qua những rào cản của giai cấp thống trị.
Sự khác biệt này rất quan trọng: nếu Quốc hội lập hiến thành công trong việc thúc đẩy cuộc cách mạng bằng cách trực tiếp thu hút sự tham gia của quần chúng, thì chế độ đầu sỏ sẽ phải trả giá. Quốc hội Lập hiến đang được tổ chức để thúc đẩy dân chủ trực tiếp hơn, nhưng các bộ phận cánh tả của Hoa Kỳ đã bị truyền thông Hoa Kỳ cáo buộc là “chủ nghĩa độc tài”.
Và mặc dù Maduro có quyền sử dụng nhà nước như một tác nhân đàn áp chống lại chế độ đầu sỏ, nhưng việc quá phụ thuộc vào sự đàn áp của nhà nước chỉ dẫn đến nhiều mâu thuẫn hơn là dựa vào sự tự hoạt động của công nhân và người nghèo. Các cuộc cách mạng không thể giành được chiến thắng bằng cách mày mò hành chính, mà bằng các biện pháp cách mạng được đại đa số thực hiện một cách có ý thức. Xét cho cùng, chính hành động của những người lao động bình thường đã tạo nên hoặc phá vỡ một cuộc cách mạng; nếu quần chúng bị ru ngủ thì cuộc cách mạng sẽ thất bại. Họ phải được giải phóng không được bỏ qua.
Rõ ràng là nền chính trị của Maduro không có khả năng dẫn dắt cuộc cách mạng thành công, và do đó chính phủ của ông cần phải có sự chỉ trích sâu sắc kết hợp với phản đối có tổ chức. Nhưng có hai loại phản đối: phản đối hợp pháp xuất phát từ nhu cầu của người lao động và người nghèo, và phản đối phản cách mạng dựa trên các khu dân cư giàu có nhằm khôi phục quyền lực của chế độ đầu sỏ.
Việc nhầm lẫn hai loại biểu tình này là nguy hiểm, nhưng cánh tả Hoa Kỳ đã làm chính xác điều này. Maduro bị cáo buộc là độc tài khi sử dụng cảnh sát để ngăn chặn “các cuộc biểu tình của sinh viên” bạo lực nhằm tìm cách khôi phục chế độ đầu sỏ. Trong số nhiều lý do để chỉ trích Maduro thì đây không phải là một trong số đó.
Nếu một cuộc đảo chính cánh hữu thành công ở Venezuela vào ngày mai, cánh tả Mỹ sẽ khóc trước cuộc tàn sát xảy ra sau đó, trong khi không nhận ra rằng việc họ không hành động đã góp phần gây ra đổ máu. Bằng cách sống trong trung tâm của chủ nghĩa đế quốc, cánh tả Hoa Kỳ có nhiệm vụ vượt qua những lời chỉ trích từ xa để chỉ đạo hành động trong nước.
Việc phản đối chiến tranh Việt Nam đã giúp cứu sống người Việt Nam, trong khi việc tổ chức phản đối “chiến tranh bẩn thỉu” ở Trung Mỹ vào những năm 1980 đã hạn chế sự tàn phá của các chính phủ được Mỹ hậu thuẫn. Trong cả hai trường hợp, cánh tả đều thiếu những gì cần thiết, nhưng ít nhất họ hiểu được điều gì đang bị đe dọa và hành động. Bây giờ hãy xem xét cánh tả của Hoa Kỳ năm 2017, những người không thể nhấc một ngón tay để bắt đầu lại phong trào phản chiến và những người ủng hộ Bernie Sanders bất chấp tình cảm lâu dài của ông đối với chủ nghĩa đế quốc.
“Thủy triều hồng” đã thổi bay chủ nghĩa đế quốc ra khỏi phần lớn châu Mỹ Latinh đang bị đảo ngược, nhưng Venezuela luôn là động lực của sự chuyển dịch sang cánh tả, và cuộc đổ máu cần thiết để đảo ngược cuộc cách mạng sẽ được ghi nhớ mãi mãi, nếu nó được phép xảy ra. . Mạng sống của họ cũng quan trọng.|
Shamus Cooke là nhân viên dịch vụ xã hội, thành viên công đoàn và là nhà văn của tờ Hành động Công nhân (www.workerscompass.org). Có thể liên hệ với anh ấy tại shamuscoke@gmail.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp
3 Nhận xét
Đó không phải là cánh tả mà là những người theo chủ nghĩa tự do, với sự gắn bó của họ với giai cấp tư sản.
Tôi nghĩ “cuộc tấn công” của Cook khá công bằng. Sanders kề vai sát cánh với Marco Rubio chỉ bằng cách ký một lá thư nói rằng Liên Hợp Quốc đã quá cứng rắn với Israel và cần phải cứng rắn hơn với Venezuela. Hoàn toàn điên rồ và không có can đảm. Bức thư đã được các thượng nghị sĩ Hoa Kỳ nhất trí tán thành chỉ để cho thấy giới tinh hoa chính trị Hoa Kỳ đã bị tha hóa triệt để như thế nào.
Mặc dù tôi không quan sát kỹ càng như lẽ ra tôi nên làm, nhưng tôi đã theo dõi chặt chẽ những diễn biến ở Venezuela trong quá khứ và đến thăm vào năm 2006. Tôi nghĩ Cooke gần như đúng về điều này: chúng ta có thể chỉ trích Maduro tùy thích – và ông ấy cần điều đó–nhưng anh ấy vẫn đang theo đuổi những thay đổi bắt đầu dưới thời Chavez. Thất bại trước chế độ đầu sỏ sẽ là một thảm họa khủng khiếp, và chúng ta cần hỗ trợ người dân Venezuela NGAY BÂY GIỜ, khi chúng ta có thể tạo ra sự khác biệt, thay vì khóc lóc sau thất bại.
Nói như vậy, việc ông ta “đả kích” Sanders và những người ủng hộ ông ta là ngu ngốc và không cần thiết: chúng ta cần thu phục những người đó về phía chúng ta, về phía người dân Venezuela, và những điều nhảm nhí như thế này chỉ cản đường.