Nguồn: Phản đòn
Ảnh của Nic Neufeld/Shutterstock.com
Giờ đây, Đảng Dân chủ kiểm soát Hạ viện, Thượng viện và Tổng thống, những kỳ vọng đã tăng lên xung quanh việc cứu trợ Covid, cứu trợ tiền thuê nhà, Thỏa thuận Mới Xanh, xóa nợ sinh viên và Medicare Cho Tất cả.
Covid đã đặc biệt nâng cao nhu cầu về Medicare Cho Tất cả: ngành chăm sóc sức khỏe nghìn tỷ đô la hàng năm khiến hàng chục nghìn người không có bảo hiểm tử vong một cách không cần thiết - trong khi khiến hàng trăm nghìn người khác phá sản - đã chứng tỏ một thất bại lịch sử khi đối mặt với đại dịch, đồng thời đẩy hàng triệu người vào tình trạng phá sản. nhiều hơn vào lĩnh vực của người không có bảo hiểm. Toàn bộ thảm họa tương tự như một quốc gia nghèo hơn đang phải vật lộn với chiến tranh hoặc nạn đói.
Nhu cầu về Medicare Cho Tất cả gần đây càng tăng cao bởi một liên minh gồm các nhân vật độc lập của giới truyền thông Cánh Tả, như Jimmy Dore, Krystal Ball, Katie Halper và Briahna Joy Gray (bản thân cô là thành viên DSA) với chiến dịch “Buộc bỏ phiếu,” tức là buộc Nancy Pelosi phải tổ chức một cuộc bỏ phiếu Medicare Cho Tất cả tại Hạ viện.
Ý tưởng này rất tuyệt vời ở sự đơn giản của nó, lập luận rằng việc “Biệt đội” do AOC lãnh đạo bỏ phiếu cho Nancy Pelosi làm Chủ tịch Hạ viện là phạm tội, tuy nhiên nếu họ trở thành đồng phạm thì họ nên giữ lại phiếu bầu của mình - điều mà Pelosi thực sự cần - cho đến khi họ buộc cô phải lên lịch bỏ phiếu tại Hạ viện về Medicare For All.
Điều mà chiến dịch Force the Vote không mong đợi là sự phản đối mạnh mẽ và sôi nổi từ các bộ phận Cánh Tả. Các cuộc tranh luận xảy ra sau đó dẫn đến mất uy tín của một số cá nhân hoặc nhóm như tạp chí Jacobin - người đã tung ra một loạt các bài viết lập luận sâu sắc để làm mất uy tín của chiến dịch Buộc bỏ phiếu.
Cuộc tranh luận trở nên có ý nghĩa chính trị vì có rất nhiều người tham gia thảo luận xung quanh các vấn đề chính của Cánh tả, bao gồm quyền lực, tổ chức, chiến lược và những hạn chế của việc phụ thuộc vào cánh tả của Đảng Dân chủ.
Những lập luận yếu kém được sử dụng để làm mất uy tín Buộc bỏ phiếu đã phản bội những hiểu biết thông thường trong nhiều năm xung quanh việc tổ chức xung quanh Medicare Cho Tất cả - và tổ chức nói chung. Các lập luận quan trọng chống lại Buộc bỏ phiếu có thể được tóm tắt là “bây giờ không phải là lúc”, “nhu cầu không mang tính chiến lược” và “Jimmy Dore [diễn viên hài/người dẫn chương trình truyền hình đã phát minh ra chiến lược] không thể là người đưa tin .”
Có lẽ lập luận tồi tệ nhất chống lại Buộc bỏ phiếu đến từ DSA, người mà ban lãnh đạo của họ phải đợi một tháng mới đưa ra tuyên bố.
Phản hồi có vấn đề của DSA
Vào ngày 5 tháng XNUMX DSA đã xuất bản một phản ứng với việc ép buộc bỏ phiếu điều đó đáng được kiểm tra chặt chẽ, vì nó nói lên rất nhiều điều về quan điểm của ban lãnh đạo về tổ chức, Đảng Dân chủ và cách thức thay đổi chính trị diễn ra.
Lỗi lớn đầu tiên trong tuyên bố DSA xảy ra ở đoạn thứ 3:
“Nhưng chúng tôi cũng nhận ra rằng một mình Chủ tịch Hạ viện Pelosi không thể mang lại cho chúng tôi một cuộc bỏ phiếu sàn. Dự luật Medicare cho Tất cả tại Hạ viện cần phải thông qua thẩm quyền của sáu Ủy ban và hiện tại nó thiếu ngôn ngữ về tài chính (tức là cách thanh toán cho nó), vì vậy đây chưa phải là một dự luật có thể được biểu quyết.
Lập luận này giống như chủ nghĩa thủ tục nhàm chán thường được cơ sở sử dụng để biện minh cho việc không hành động vì những lý do tiến bộ.
Trên thực tế, Nancy Pelosi có thể đưa ra một cuộc bỏ phiếu kín: với tư cách là Chủ tịch Hạ viện, bà có quyền lực to lớn để thúc đẩy các đạo luật thông qua các Ủy ban và đưa ra thảo luận, và bà thường thực hiện việc này một cách nhanh chóng.
Pelosi thường xuyên điều khiển các ủy ban theo ý mình khi muốn một đạo luật được thông qua, tạo ra vô số lối tắt cho ủy ban khi luật pháp được ưu tiên. Quyền lực của Pelosi cuối cùng bắt nguồn từ vị trí của bà trong đảng, nơi bà và các nhà lãnh đạo khác thuyết phục các đảng viên Đảng Dân chủ kém quyền lực hơn thực hiện mệnh lệnh của họ nếu không sẽ phải đối mặt với hậu quả.
Ngay cả khi điều này không xảy ra, thì bộ máy quan liêu chính trị không bao giờ nên là cái cớ để những người theo chủ nghĩa xã hội hãm phanh việc tổ chức.
Tuyên bố của DSA cũng không chính xác khi cho rằng dự luật Medicare For All “hiện thiếu ngôn ngữ tài chính”. Mục 701 của Dự luật Hạ viện 1384 bao gồm ngôn ngữ tài trợ, bao gồm Quỹ Ủy thác Universal Medicare và ngôn ngữ thuế. Có thể cần phải có thêm thông tin chi tiết để giải quyết, nhưng việc này cũng có thể được thực hiện nhanh chóng và không phải là cơ sở chính đáng để phản đối Buộc bỏ phiếu.
Lỗi DSA tiếp theo là một lỗi hiển nhiên khác:
“Nhưng nếu không có đa số Đại diện Đảng Dân chủ đồng bảo trợ và nhiều thành viên cấp tiến không được tham gia vào các ủy ban đầy quyền lực của Hạ viện, chúng tôi đơn giản là không có đòn bẩy ngay bây giờ để buộc nó phải bỏ phiếu sàn.”
Một lần nữa, các ủy ban không phải là rào cản không thể vượt qua mà tuyên bố DSA đặt ra. Bạn cũng không cần đa số đảng viên Đảng Dân chủ đồng tài trợ cho một dự luật trước khi nó được bỏ phiếu tại Hạ viện - mặc dù hiện tại có 112 trong số 122 đảng viên Đảng Dân chủ đã đồng tài trợ cho dự luật, tức là đa số.
Việc sử dụng các vị trí đồng tài trợ và ủy ban làm chỉ báo chính về “đòn bẩy” không chỉ gây hiểu lầm mà còn nguy hiểm. Nó gợi ý rằng những người theo chủ nghĩa xã hội không nên tổ chức theo các yêu cầu cho đến khi có đủ số lượng đảng viên Đảng Dân chủ tiến bộ được bầu hoặc bổ nhiệm - bởi ban lãnh đạo Đảng Dân chủ doanh nghiệp - vào các chức vụ quan trọng trong ủy ban.
Điều này có thể mất nhiều năm nếu nó xảy ra và việc đề xuất một chiến lược như vậy sẽ tạo nền tảng cho sự mất tinh thần, trì hoãn và không hành động (tình cờ, tuyên bố DSA được đưa ra vài ngày sau khi AOC bị lãnh đạo đảng Dân chủ làm nhục công khai do bị từ chối một vị trí trong ủy ban mà cô ấy được giả định là có được).
Tuyên bố của DSA sau đó in đậm một câu để nhấn mạnh: “Ngay cả khi chúng tôi có tất cả những điều này, chúng tôi biết rằng các quan chức được bầu sẽ không bao giờ đáp ứng các yêu cầu của chúng tôi trừ khi chúng tôi tổ chức giai cấp của mình để đấu tranh cho chúng, không chỉ trong DSA mà cả trong phong trào lao động nữa”. .”
Vì vậy… ngay cả khi chúng tôi bầu được tất cả các đảng viên Đảng Dân chủ tiến bộ thì họ “sẽ không bao giờ đáp ứng yêu cầu của chúng tôi” trừ khi có thêm một lượng tổ chức bên ngoài chưa xác định?
Điểm này đúng với mọi yêu cầu khi chúng được đặt ra cho một đối thủ có lợi ích riêng trong việc duy trì hiện trạng, tuy nhiên trong trường hợp này, nó được sử dụng để né tránh câu hỏi do chiến lược Buộc bỏ phiếu đặt ra. Đúng, chúng ta cần tổ chức để giành quyền lực, và Buộc bỏ phiếu có thể đã - và vẫn có thể - một cơ hội tổ chức để giúp chúng ta thực hiện chính xác điều đó.
Do đó, điểm chính của DSA không có ý nghĩa gì cả - một phép lặp lại. Hãy tưởng tượng Nếu một nơi làm việc yêu cầu một kế hoạch chăm sóc sức khỏe tốt hơn nhưng các lãnh đạo công đoàn bác bỏ yêu cầu đó bằng cách nói rằng “ông chủ sẽ không bao giờ đáp ứng yêu cầu của chúng tôi cho đến khi chúng tôi tổ chức thành một nơi làm việc để chống lại ông ấy” - thiếu sự thật rằng nhu cầu về chăm sóc sức khỏe tốt hơn chính xác là những gì bạn tổ chức xung quanh để xây dựng sức mạnh cần thiết… để giành được dịch vụ chăm sóc sức khỏe tốt hơn. Nhiệm vụ của lãnh đạo công đoàn là giúp thực hiện điều này, giống như nhiệm vụ của DSA là giúp “tổ chức như một giai cấp” xung quanh các yêu cầu như Buộc bỏ phiếu.
Đây là tổ chức 101, tổ chức mà trong cuộc tranh luận này đã bị gác lại để ủng hộ việc đánh bại một chiến dịch đã thành công ở nhiều khía cạnh, bất chấp sự thù địch công khai từ một số người thuộc phe Cánh tả. Buộc bỏ phiếu đã đưa Medicare Cho Tất cả trở lại bàn đàm phán sau khi cuộc bầu cử của Biden có lẽ đã đánh chìm nó. Chỉ riêng điều này thôi cũng đủ lý do để hỗ trợ cho nhu cầu, ngay cả khi nó được thực hiện một cách thụ động bằng cách ký đơn kiến nghị; nhưng tích cực gây tổn hại cho chiến dịch bằng cách đưa ra những lập luận kém cỏi là điều đáng trách.
Nó cũng che giấu sự thật rằng chiến thuật Buộc bỏ phiếu thực sự có thể có hiệu quả: Biệt đội hiện có đòn bẩy to lớn mà họ không sử dụng và nếu họ tiến hành một chiến dịch công khai để gây áp lực buộc Pelosi tổ chức một cuộc bỏ phiếu Medicare Cho Tất cả, cô ấy sẽ có một thời điểm khó khăn để nói không. Bỏ phiếu sàn trong bối cảnh này không phải là nhiệm vụ bất khả thi như tuyên bố DSA đưa ra. Do đó, Biệt đội là mục tiêu tổ chức chiến lược và hợp pháp của Cánh tả, một thực tế quan trọng đã bị tuyên bố của DSA bỏ qua.
Câu in đậm cuối cùng của tuyên bố DSA có nội dung: “Chúng tôi là những người theo chủ nghĩa xã hội và chúng tôi là những nhà tổ chức, vì vậy chúng tôi biết rằng không có con đường tắt nào dẫn đến giải phóng”.
Đúng là các con đường tắt chỉ là tưởng tượng, nhưng sự thật hiển nhiên này trở thành một cái cớ khi nó được dùng để biện minh cho việc không hành động - “chúng tôi sẽ giúp bạn tổ chức chiến dịch của mình để áp dụng đòn bẩy nhưng không có con đường tắt nào để giải phóng”. Công việc quan trọng của người tổ chức là vượt qua các rào cản chứ không phải tập trung vào chúng như tuyên bố của DSA.
Các nhà tổ chức thực sự nghĩ như thế nào
Lời phê bình tốt nhất về tuyên bố DSA đến từ chính DSA. Như Jimmy Dore đã lưu ý trên podcast của mình, DSA đã xuất bản một tài liệu vào năm 2019 có tên 'Hướng dẫn Chiến dịch Áp lực Nhà dành cho Medicare cho Tất cả', trong đó bao gồm những điều sau đây:
“…những người ủng hộ chương trình thanh toán một lần đã thành công trong việc biến Medicare cho Tất cả thành một thử thách cho các chính trị gia. Một cuộc bỏ phiếu tại Hạ viện sẽ buộc các đại diện cuối cùng phải tiết lộ liệu họ đứng về phía những kẻ trục lợi trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe hay đứng về phía giai cấp công nhân.”
Điều này đã đúng vào năm 2019 và vẫn đúng cho đến bây giờ. Vô số chiến dịch tổ chức đã tận dụng bỏ phiếu sàn, không chỉ để lộ chính trị gia theo phe nào mà còn kích động cộng đồng trước khi bỏ phiếu sàn, để việc bỏ phiếu “không” mang lại hậu quả chính trị nhiều hơn, tức là, bỏ phiếu sàn thường được sử dụng như cơ hội để giáo dục, kích động và tổ chức.
Thực tế là ban lãnh đạo DSA, Jacobin và các bộ phận khác của Cánh Tả hiện coi cách tiếp cận tổ chức lâu đời này là “phi chiến lược” báo hiệu điều tồi tệ cho tương lai và gây hiểu lầm trong hiện tại.
Buộc bỏ phiếu chỉ đơn giản là sử dụng một chiến lược tổ chức cổ điển nhằm đặt ra yêu cầu đối với người nắm quyền. Và trong khi lãnh đạo DSA không tin rằng nhu cầu này mang tính chiến lược (nữa), họ đã không đề xuất được một chiến lược tốt hơn, điều này khiến chúng ta nhớ đến tiên đề tổ chức cũ, “không phản đối, đề xuất”, tức là không đình trệ chiến dịch, giúp đẩy nó về phía trước. Khái niệm này có liên quan đến một tiên đề tổ chức khác “dẫn đầu, tuân theo hoặc tránh đường” - những sự thật hiển nhiên này đã bị một số người cánh tả bỏ rơi khi họ vội vàng cản trở việc Buộc bỏ phiếu.
Cả hai tiên đề đều chỉ ra tầm quan trọng cốt yếu của động lực trong việc tổ chức: một khi nhu cầu đã lọt vào tâm trí của đủ số người thì nó càng trở nên thực tế hơn, vì quyền lực đang được xây dựng. Điều cuối cùng mà một nhà tổ chức nên làm là động lực yếu ớt - vốn là động cơ phản lực của việc tổ chức - đặc biệt nếu không có đề xuất nào tốt hơn trong tay.
Tuyên bố DSA đề xuất điều gì để đáp lại? Công tác bầu cử/xây dựng quyền lực trừu tượng bao gồm “…hình thành các khối bỏ phiếu xã hội chủ nghĩa chặt chẽ ở mọi quận…”, tức là không có gì liên quan đến thời điểm hiện tại đầy cơ hội trong khi tăng gấp đôi chiến lược bầu cử phụ thuộc vào Đảng Dân chủ.
Không có con đường tắt nào trong việc tổ chức, nhưng cũng đúng là người tổ chức phải luôn tìm kiếm các cơ hội của tổ chức - những vấn đề nảy sinh trong quá trình diễn ra chiến dịch có thể được sử dụng để kích động và đoàn kết cơ sở đồng thời gây áp lực lên tổ chức. mục tiêu.
Một nhà tổ chức xử lý các vấn đề như chăm sóc sức khỏe và biến chúng thành một nhu cầu - như Medicare Cho Tất cả - sử dụng nó như một chiếc búa đập nhằm vào những người nắm quyền có khả năng thúc đẩy vấn đề. Mục tiêu tổ chức trong trường hợp này là Biệt đội. Mục tiêu rất tốt và nhu cầu rất cao, vậy điều gì đã xảy ra?
Mục tiêu sai?
Lý do có thể khiến một số người cánh tả chọn tấn công Buộc bỏ phiếu là vì Biệt đội là mục tiêu tổ chức và chiến dịch đã thực sự thành công trong việc gây áp lực khiến họ trông tệ.
Biệt đội đã phản ứng thế nào trước áp lực đáng kể của truyền thông và mạng xã hội? Ngoại trừ một vài lập luận không hay từ AOC, phần còn lại của Squad hoàn toàn phớt lờ chiến dịch trong sự im lặng điếc tai. Khi Buộc Bầu cử tổ chức một tòa thị chính trực tuyến bao gồm một số nhân vật cánh Tả nổi bật và mời Biệt đội tham dự—một chiến thuật tổ chức lâu đời khác—lời mời đã không được thừa nhận và Biệt đội thậm chí còn từ chối cử đại diện nhân viên (ngay cả các chính trị gia của tổ chức cũng gửi nhân viên ít nhất phải thể hiện sự quan tâm giả vờ đến vấn đề này).
Nếu Biệt đội không tương tác với các yêu cầu phổ biến của Cánh tả vì họ đang hướng tới “đoàn kết đảng” - như AOC đã đề cập nhiều lần - thì về cơ bản, Biệt đội khác biệt như thế nào so với bất kỳ đảng viên Đảng Dân chủ nào khác? Và nếu DSA tuân theo AOC về mặt chính trị trong khi cô ấy cam kết theo dõi Nancy Pelosi, thì DSA thực sự đóng vai trò gì?
Buộc bỏ phiếu đã vạch trần một sự thật bất tiện đối với một số người thuộc phe Cánh tả: Biệt đội đã chuyển sang phe Cánh hữu chính trị, chơi trò chơi giữa các đảng đã thuần hóa một cách hiệu quả những người cấp tiến trong nhiều thập kỷ bên trong Đảng Dân chủ.
Ví dụ, sau khi AOC được bầu lần đầu tiên, cô ấy đã sử dụng lối hùng biện cực đoan và tham gia biểu tình ngồi tại văn phòng của Nancy Pelosi. Nhưng AOC mới đang “trưởng thành” thành một chính trị gia điển hình, người biện minh cho việc bỏ phiếu cho Pelosi làm Chủ tịch Hạ viện bằng cách… đổ lỗi cho Trump. MỘT tuyên bố sau cho thấy một sự thay đổi hơn nữa trong cách hùng biện, rời xa Medicare Cho Tất cả để hướng tới “sự thúc đẩy” cho “chăm sóc sức khỏe” và thay vì “công lý khí hậu” của Thỏa thuận Mới Xanh đã được sử dụng.
Biệt đội ngày càng giống một diễn viên PR không có sự gắn kết chính trị, các thành viên khác nhau có quan điểm cực kỳ khác nhau về các vấn đề quan trọng, tất cả đều gắn kết với nhau dưới sự lãnh đạo của Đảng Dân chủ - bộ phận mạnh nhất của giai cấp thống trị Hoa Kỳ, nơi các tỷ phú hàng đầu đưa ra chính sách cho đảng. các nhà lãnh đạo.
Tiến tới chủ nghĩa xã hội? Hay ở đâu đó khác?
Một phần quan trọng của việc tổ chức là quá trình liên tục đánh giá những người ủng hộ và những người phản đối bạn. Cần có một đánh giá mới với mỗi hành động hoặc yêu cầu mới được đưa ra, vì những người đã chiến đấu với chúng ta ngày hôm qua thường trở thành đối thủ của ngày mai.
Một số người thuộc phe Cánh tả từ chối đánh giá Đội theo cách này, bởi vì những chính trị gia này đang được sử dụng để biện minh cho một lý thuyết về sự thay đổi gắn liền với Đảng Dân chủ. Một số người vẫn tin rằng con đường đi tới chủ nghĩa xã hội có sự tham gia của Đảng Dân chủ, với hy vọng rằng đảng này có thể được những người theo chủ nghĩa xã hội tiếp quản (mặc dù điều này đã thất bại nặng nề với mọi nỗ lực trong gần 100 năm qua). Sự phá hủy liên tiếp chiến dịch tranh cử tổng thống của Bernie Sanders bởi lãnh đạo Đảng Dân chủ chỉ đơn thuần là cơ sở đang làm những gì họ đã làm với Liên minh Cầu vồng của Jesse Jackson vào những năm 80.
Trình bày các yêu cầu với Biệt đội là một cách để xác định xem liệu chiến lược lấy Đảng Dân chủ làm trung tâm có còn hy vọng hay không hay nó có sai sót vô vọng, giống như phần lớn những người theo chủ nghĩa xã hội đã tuyên bố trong nhiều thập kỷ.
Nếu Biệt đội không phải là một con đường khả thi để thay đổi, thì phải tìm kiếm sự độc lập về chính trị - một nhiệm vụ then chốt của những người theo chủ nghĩa xã hội trong nhiều thập kỷ mà một số người thuộc phe Cánh tả đã bác bỏ là “không thể”. Việc thành lập một đảng của tầng lớp lao động quần chúng đã được cố gắng nhiều lần và đã thất bại, một phần là do các bộ phận Cánh Tả phá hoại các nỗ lực bằng cách bám lấy Đảng Dân chủ.
Trẻ sơ sinh “Đảng Nhân dân” là một nỗ lực khác nhằm giành độc lập chính trị, mặc dù còn quá mới để biết liệu nó có thể phát triển thành một sự thay thế của tầng lớp lao động cho Đảng Dân chủ hay không. Nhưng những nỗ lực như vậy cần được đối xử tử tế, vì bất cứ nơi nào tồn tại một khoảng trống chính trị lớn sẽ cố gắng lấp đầy nó - nếu Đảng Nhân dân cuối cùng thất bại, một nỗ lực mới dưới một cái tên khác là điều không thể tránh khỏi. Mặc dù không tồn tại đảng của giai cấp công nhân nhưng mọi người sẽ cố gắng xây dựng một đảng.
DSA phải linh hoạt khi những nỗ lực đó được tạo ra, thay vì bác bỏ chúng hoặc nhìn chúng với thái độ thù địch.
Những người theo chủ nghĩa xã hội nên biết rằng khoảng trống chính trị sẽ được lấp đầy bằng năng lượng của đấu tranh giai cấp được truyền qua các kênh bất ngờ (các diễn viên hài tiếp tục lấp đầy những khoảng trống này bằng nhiều cách khác nhau ở nhiều quốc gia khác nhau, trong khi các thế hệ trước có các giáo sĩ cấp tiến lãnh đạo cuộc đấu tranh giai cấp). Trong những điều kiện này, các đảng mới có thể phát triển đột ngột, giống như sự bùng nổ tăng trưởng bất ngờ của DSA vào năm 2016.
Cuối cùng, DSA sẽ dành năng lượng của mình để xây dựng quyền lực chính trị độc lập hoặc đầu tư năng lượng để xây dựng Đảng Dân chủ - hai chiến lược này thể hiện những con đường đi theo hướng ngược nhau.
DSA nên tiến hành một cuộc thảo luận với toàn thành viên về cách nó sẽ liên quan rộng rãi hơn đến Biệt đội và Đảng Dân chủ, đồng thời đánh giá lại các chiến lược như Buộc bỏ phiếu. Thời điểm quá cấp bách để đơn giản chấp nhận sự phục tùng chính trị đối với Cánh tả của Đảng Dân chủ, và có quá nhiều thành viên DSA không quan tâm đến việc thử lại chiến lược.
Trong một trận đại dịch, mọi người xứng đáng và đang yêu cầu hành động táo bạo, và DSA phải giúp dẫn dắt những nỗ lực này thay vì cản trở chúng. Nếu DSA không tiến lên một cách mạnh mẽ thì một tổ chức xã hội chủ nghĩa mới hoặc hiện tại sẽ trở thành cái phễu cho năng lượng chính trị tiếp tục được xây dựng.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp