Một lần nữa những gì tôi vừa nói đã trở thành điều trái ngược với chính nó.
Đầu tiên, Dan Caplis, Craig Silverman và nhiều nhà truyền thông cánh hữu khác đã khẳng định rằng tôi “ủng hộ” các cuộc tấn công khủng bố vào Hoa Kỳ trong bài viết Op-Ed của tôi ngày 12 tháng 2001 năm 300. Ngay cả khi đọc bình thường bài viết đó cũng vậy như cuốn sách XNUMX trang Về công lý của gà trống, trong đó tôi giải thích và ghi lại đầy đủ hơn lập luận của mình, tiết lộ rằng tôi không ủng hộ những cuộc tấn công như vậy. Đúng hơn, tôi đã chỉ ra rằng chúng đã và sẽ tiếp tục là kết quả tất yếu của một chính sách đối ngoại coi thường pháp quyền của Hoa Kỳ và dẫn đến cái chết và sự tàn phá hàng loạt ở nước ngoài.
Tiếp theo, bộ đôi năng động và đồng nghiệp của họ cố gắng làm mất uy tín của tôi bằng vô số cuộc tấn công cá nhân. Những điều này đã thất bại vì sự thật, dù không được đưa tin trên các phương tiện truyền thông đại chúng, cũng không chứng minh được khẳng định của họ.
Giờ đây, trong cả một quảng cáo trả phí và một phần Op-Ed nổi bật trên Bản tin ngày 5 tháng XNUMX (“Việc tích cực ủng hộ bạo lực của Churchill đòi hỏi phải sa thải anh ta”), Caplis và Silverman đã dùng đến lời nói dối trắng trợn rằng tôi đã tích cực tìm cách kích động “ Cuộc cách mạng bạo lực."
Tôi đã không làm điều đó. Ngược lại, điều tôi luôn ủng hộ trong nhiều năm qua là pháp quyền.
Phần lớn công việc học thuật của tôi được dành để ghi lại sự coi thường luật pháp của Hoa Kỳ và hậu quả là bạo lực mà nước này đã gây ra cả trong nước và quốc tế. Tôi tin rằng những hành động như vậy chắc chắn sẽ gây ra bạo lực để đáp trả, và cách hiệu quả nhất để đảm bảo an ninh cho tất cả các dân tộc là tuân thủ Hiến pháp và luật pháp quốc tế, đặc biệt là luật chiến tranh và luật nhân quyền cơ bản.
Với tư cách là công dân, trách nhiệm tập thể của chúng ta là đảm bảo việc tuân thủ pháp luật như vậy. Đây là ý nghĩa thực sự của câu trích dẫn về người Ả Rập đã bị Caplis và Silverman trình bày sai trong cả quảng cáo và Op-Ed của họ. Quan điểm của tôi là nhiệm vụ của chúng ta là ngăn chặn hành vi phạm tội của chính phủ Hoa Kỳ, thay vì giao nhiệm vụ cho những người từ các quốc gia khác, những người phải gánh chịu hậu quả từ những hành vi bất hợp pháp của họ.
Theo quan điểm của Thẩm phán Tòa án Tối cao Robert H. Jackson tại Nuremberg năm 1945, tôi tin rằng chúng ta không chỉ có quyền mà còn có nghĩa vụ pháp lý để buộc chính phủ hành động nhân danh chúng ta thực hiện hành vi hợp pháp.
Tôi ghi lại hành vi bạo lực có hệ thống do chính phủ Hoa Kỳ gây ra với hy vọng rằng người Mỹ sẽ ghi nhớ trách nhiệm này và sử dụng các biện pháp chính trị để thay đổi chính sách của chính phủ. Tôi rất mong điều này xảy ra thông qua các phương tiện bất bạo động. Tuy nhiên, tôi không thể nói rằng bất bạo động là phản ứng hợp pháp duy nhất đối với bạo lực có hệ thống.
Nguyên tắc tự vệ không có gì bí ẩn: Khi một người bị xâm lược, chính thủ phạm chứ không phải nạn nhân là người đưa ra các điều khoản cam kết.
Mặc dù rõ ràng tôi không phải là người theo chủ nghĩa hòa bình nhưng tôi chưa bao giờ ủng hộ các cuộc tấn công khủng bố ở Phố Wall, trung tâm thành phố Seattle hay bất kỳ nơi nào khác. Để làm cho nó có vẻ khác đi, Caplis và Silverman đã đưa tài liệu ra khỏi bối cảnh và đảo lộn nó. Nhận xét của tôi về vấn đề này, được đưa ra với một nhóm nhỏ thanh niên theo chủ nghĩa vô chính phủ tập trung tại một hiệu sách ở Seattle, đi đến ý tưởng rằng họ sẽ không đạt được điều gì hữu ích bằng cách tự gạt mình ra ngoài lề và tham gia vào các hành động phá hoại ngẫu nhiên dọc theo vùng ngoại vi xã hội.
Dựa trên khái niệm của nhà lý thuyết người Đức Rudi Dutschke về “một chặng đường dài xuyên qua các thể chế”, do đó tôi đề xuất phương án thay thế là họ cố gắng làm việc từ bên trong bối cảnh thể chế, như bản thân tôi đã làm. “Vũ khí” mà tôi đề cập tới chính là ý thức và khả năng truyền tải nó của chính người trẻ. Đồng thời, tôi cũng chỉ ra rằng với tư cách là những người Mỹ gốc Âu tương đối có đặc quyền, họ có hoàn cảnh lý tưởng để thực hiện một dự án như vậy.
Caplis và Silverman đang tìm lý do riêng của họ để khiến công chúng tin rằng tôi là người tích cực ủng hộ chủ nghĩa khủng bố. Điều này không chỉ sai mà còn cực kỳ nguy hiểm. Bằng cách đóng khung các tuyên bố của tôi như họ đã làm, và sau đó liên tục phát sóng câu chuyện của họ tới đông đảo khán giả, có khả năng rõ ràng là họ thực sự có thể thúc đẩy một hành động khủng bố bởi một cá nhân mất cân bằng nào đó. Nếu điều này xảy ra thì trách nhiệm sẽ thuộc về họ chứ không phải của tôi.
Ward Churchill là giáo sư nghiên cứu dân tộc tại Đại học Colorado ở Boulder.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp