Khi tôi trở thành một nhà xã hội chủ nghĩa vào giữa những năm 1970, quan điểm bầu cử của tôi được định hình bởi môi trường Trotskyist của Đảng Công nhân Xã hội chủ nghĩa. SWP từ chối bất kỳ sự ủng hộ nào dành cho Đảng Dân chủ và coi các cuộc bầu cử chủ yếu là cơ hội để vạch trần 'trò chơi vỏ bọc' của hai đảng tư bản song sinh. Tôi nhớ khi cơ quan của đảng, The Militant, tổ chức một cuộc tranh luận lớn giữa Peter Camejo và Michael Harrington trong cuộc đua tổng thống năm 1976, Harrington tranh luận về một cuộc bỏ phiếu của Carter và Camejo tự đề nghị mình là ứng cử viên phản đối SWP. Tôi thấy Camejo thuyết phục hơn trong số hai người, cũng như thú vị hơn, với câu nói đùa giờ đã rất quen thuộc của anh ta về chủ nghĩa ít tà ác hơn – nếu họ muốn chúng ta bỏ phiếu cho Mussolini, họ sẽ khiến Hitler chống lại ông ta.
Tôi vẫn là người phản đối chính sách của chủ nghĩa ít tà ác hơn khi tôi gia nhập Chi nhánh Đoàn kết Los Angeles vào năm 1990. Thay vì tranh cử các ứng cử viên của chính mình như SWP đã làm, Đoàn kết nhấn mạnh sự ủng hộ đối với các đảng thứ ba cấp tiến như Đảng Lao động Hoa Kỳ, Tổ chức Hòa bình & & Hòa bình California. Đảng Tự do và Đảng Xanh. Năm 1992, tôi làm việc trong chiến dịch tranh cử tổng thống 'Chiến dịch cho ngày mai' của Ron Daniels, cuộc vận động tranh cử với tấm vé Hòa bình & Tự do ở California. Tôi hiếm khi tham gia vào công tác bầu cử vì tin tưởng (như tôi vẫn tin) vào tính ưu việt của việc tổ chức phi bầu cử. Tuy nhiên, tôi đã đáp lại lời kêu gọi của các đồng chí khác tham gia chiến dịch, những người đã nhìn thấy cơ hội để giúp xây dựng Hòa bình & Tự do. Chiến dịch California Daniels là một nỗ lực rời rạc của đảng đã trở thành một đảng cánh tả nhỏ bé, điểm nổi bật duy nhất là một đại hội đề cử sôi nổi, nơi Daniels đánh bại người sùng bái Lenore Fulani để giành được đề cử Hòa bình & Tự do. Sau cuộc bầu cử tháng XNUMX, tôi không còn hứng thú với việc tiếp tục làm việc với Hòa bình & Tự do, điều mà tôi thấy chẳng đi đến đâu, và tôi đặt câu hỏi về thời gian mình đã cống hiến.
Tôi chưa bao giờ nghe một nhà xã hội chủ nghĩa cách mạng nào lên tiếng ủng hộ việc bỏ phiếu cho Đảng Dân chủ cho đến cuộc họp chi bộ Đoàn kết sau cuộc bầu cử năm 1992. Một đồng chí đáng kính và nhà hoạt động công đoàn giáo viên thừa nhận tại cuộc họp rằng ông đã bỏ phiếu cho Clinton. Hành động của ông, vi phạm một trong những nguyên tắc sáng lập của Đoàn kết, đã dẫn đến sự thù địch lâu dài trong chi nhánh và làm bùng phát căng thẳng trong tổ chức trên toàn quốc. Sau trải nghiệm mờ nhạt của tôi trong chiến dịch tranh cử của Daniels, tôi có suy nghĩ lẫn lộn về vấn đề bầu cử và sẵn sàng nghe một cuộc tranh luận gay gắt về mặt lý thuyết. Nhưng những trao đổi tiếp theo trong chi nhánh và trong bản tin thảo luận quốc gia của tổ chức thiếu chiều sâu lý thuyết. Tôi vẫn liên kết với những người theo chủ nghĩa bên thứ ba, mặc dù những nghi ngờ đã nảy sinh. Đáng chú ý: nếu một bên thứ ba không có sự ủng hộ phong trào rộng rãi và không có khả năng tồn tại trong tương lai gần – như tôi đã chứng kiến trong Hòa bình & Tự do – thì sự tham gia của xã hội chủ nghĩa thực sự đạt được điều gì?
Trải nghiệm sau đó của tôi với liên minh lao động-cộng đồng chống lại việc cắt giảm ngân sách của Quận Los Angeles chỉ làm nảy sinh thêm những câu hỏi bầu cử trong đầu tôi. Năm 1994, khi các phòng khám đóng cửa và Trung tâm Y tế USC khổng lồ của Quận L.A. bị đình trệ do thiếu kinh phí, thống đốc Đảng Cộng hòa Pete Wilson đã thẳng thừng nói với quận rằng: 'Đó không phải là vấn đề của bang'. Liên đoàn nhân viên quận, SEIU, sau đó quay sang chính quyền Clinton, nơi đã đưa ra gói cứu trợ trị giá 364 triệu USD. Tôi hiểu rằng các đảng viên Đảng Dân chủ cũng như Đảng Cộng hòa đã góp phần tạo ra các điều kiện gây ra cuộc khủng hoảng ngân sách của quận. Tuy nhiên, thái độ trái ngược của Clinton và Wilson, rằng một người phải chịu áp lực của công đoàn trong khi người kia thì miễn nhiễm, đã khiến tôi thấy rõ tác động của sự khác biệt giữa các đảng.
Trong 9,000 năm tiếp theo, tôi làm công việc tổ chức nhân sự cho một công đoàn đại diện cho các nhân viên chuyên môn và kỹ thuật trong hệ thống Đại học California. Ở đó, tôi đã thấy, hết lần này đến lần khác, các đảng viên Đảng Dân chủ ở các bang, và trong một số trường hợp là các đảng viên Đảng Dân chủ liên bang, giúp đỡ các công đoàn trường đại học – trong việc gây áp lực buộc trường đại học phải giải quyết các hợp đồng, để được công đoàn công nhận cho 1998 nhân viên sinh viên tốt nghiệp, trong việc đấu tranh chống tư nhân hóa bệnh viện, trong việc ngăn chặn hoạt động kinh doanh của trường đại học. sử dụng rộng rãi những người lao động 'bình thường' lâu dài. Sau cuộc bầu cử thống đốc của đảng viên Đảng Dân chủ Gray Davis vào năm XNUMX, tôi thấy các nguồn lực và năng lực tổ chức của công đoàn tăng lên đáng kể nhờ một dự luật được Davis ký cho phép các công đoàn đại học thu phí 'chia sẻ công bằng' từ những người không phải là thành viên. Đạo luật mới, chuyển đổi nền giáo dục đại học California từ cửa hàng mở sang cửa hàng đại lý, sẽ không bao giờ được thông qua dưới thời một thống đốc Đảng Cộng hòa.
Có những khác biệt quan trọng khác giữa Davis và những người tiền nhiệm thuộc Đảng Cộng hòa của ông. Ví dụ, Dự luật 187, dự luật bỏ phiếu năm 1994 được cử tri California thông qua sẽ từ chối các dịch vụ phúc lợi, trường học và y tế công cộng không khẩn cấp đối với những người nhập cư không có giấy tờ, đã bị chặn tại tòa án trong khi chờ quyết định về tính hợp hiến của nó. Cả Pete Wilson và tổng chưởng lý Dan Lungren (Lungren thua Davis trong cuộc đua giành chức thống đốc năm 1998) đều ủng hộ Dự luật 187 và tích cực theo đuổi việc bảo vệ nó trước tòa; Tuy nhiên, Davis đã phản đối biện pháp này và hủy bỏ đơn kháng cáo của tòa án bang sau khi ông giữ chức thống đốc được XNUMX tháng.
Trong cuộc bầu cử năm 1998, cuối cùng tôi đã thay đổi triết lý bầu cử của mình, bỏ phiếu cho Davis thay vì ứng cử viên Đảng Xanh được Đoàn kết ủng hộ, Dan Hamburg. Vào tháng 2000 năm 19, tôi đã công bố lập trường chính trị mới của mình trong Đoàn kết bằng cách viết một bài thảo luận phê phán nguyên tắc bầu cử của tổ chức. Bài viết của tôi bao gồm đánh giá năm đầu tiên về tình hình lao động dưới chính phủ do Đảng Dân chủ kiểm soát ở California. Khi so sánh hồ sơ bỏ phiếu về 98 dự luật liên quan đến lao động, tôi thấy rằng các nhà lập pháp của Đảng Dân chủ đã bỏ phiếu ủng hộ lao động với tỉ lệ cá nhân là 96%, trong khi các đảng viên Đảng Cộng hòa đã bỏ phiếu chống lại lao động là XNUMX% (xem www.howardryan.net/dems.htm). Bài viết của tôi thách thức sự khôn ngoan bầu cử phổ biến của những người theo chủ nghĩa xã hội cách mạng, lý luận rằng:
* Câu hỏi đầu tiên và quan trọng nhất của chúng ta liên quan đến bầu cử phải là: Vị trí nào đáp ứng tốt nhất nhu cầu của các phong trào tiến bộ?
* Trong điều kiện hiện tại của Hoa Kỳ, một lập trường ít tà ác hơn thường phục vụ các phong trào tốt hơn là ủng hộ một ứng cử viên phản đối bên lề (ở đây dựa vào bằng chứng thực nghiệm ở California của tôi như đã trích dẫn ở trên).
* Các dự án của bên thứ ba nên triển khai khi phong trào đang mạnh chứ không phải khi phong trào yếu như hiện nay.
Bài viết của tôi đã gây ra một cuộc tranh luận trong bản tin thảo luận, tại các cuộc họp chi nhánh, tại một hội nghị quốc gia. Trong quá trình trao đổi này, tôi thấy rõ hơn rằng chủ nghĩa đảng thứ ba cứng nhắc của tổ chức có xung đột cơ bản với quan niệm chủ nghĩa xã hội từ dưới lên đã thu hút tôi đến với Đoàn kết. Chẳng hạn, tôi đã gặp phải những lập luận cho rằng các phong trào phải sẵn sàng hy sinh ngắn hạn – tức là mạo hiểm giành chiến thắng trước những ứng cử viên có tư tưởng xấu xa hơn – để xây dựng các đảng thứ ba có thể đạt được độc lập chính trị lâu dài. Logic như vậy, so sánh các mục tiêu xã hội chủ nghĩa dài hạn với nhu cầu trước mắt của các phong trào, khiến tôi cảm thấy có tính bè phái cao độ. Bằng cách nào đó, chúng tôi, những nhà cách mạng, có nhiệm vụ xây dựng các phong trào và thúc đẩy lợi ích của họ trong khi hoạt động đi ngược lại nhu cầu chính trị/lập pháp trước mắt của các phong trào đó.
Cuối cùng, tôi mệt mỏi với cuộc chiến lý thuyết của mình trong Đoàn kết và từ chức thành viên sau mười năm tham gia tổ chức. Vào mùa hè năm 2002, tôi đã đăng bài phê bình Đảng Xanh trên tạp chí xã hội chủ nghĩa, Chính trị Mới, nơi tôi cũng đã phát triển một số lý thuyết về mối quan hệ giữa công tác phong trào và công tác bầu cử (xem www.howardryan.net/greenparty.htm).
Dù độc giả có thể nghĩ gì về phiên bản chính trị ít tà ác hơn của tôi, tôi hy vọng rằng tất cả chúng ta sẽ đón nhận tư duy phê phán và giá trị của việc suy ngẫm về trải nghiệm của mình. Tôi phải thành thật khi đánh giá rằng phần lớn người Mỹ cực tả đã đánh mất nghệ thuật tư duy phản biện và bị hệ tư tưởng bầu cử cản trở. Như một trường hợp cụ thể, chúng ta hãy quay trở lại cuộc tranh luận có liên quan sâu sắc về việc liệu Nader có đổ lỗi gì cho chiến thắng của Bush năm 2000 hay không. Hãy xem xét những sự thật sau:
* Bush đã thắng Florida, và do đó là cuộc bầu cử, với 537 phiếu bầu.
* Nader đã thu hút được 97,000 phiếu bầu ở Florida.
* Theo một cuộc thăm dò quốc gia của AP, Nader đã thu hút được số lượng cử tri có khả năng là Gore nhiều gấp đôi so với số cử tri có khả năng là Bush nếu Nader không phải là ứng cử viên.
Rõ ràng là Gore sẽ chiếm được Florida và cuộc bầu cử nếu Nader không tranh cử. Tuy nhiên, Đảng Xanh và những người cánh tả bên thứ ba phủ nhận rộng rãi vai trò phá hoại của Nader, cho rằng các yếu tố khác quan trọng hơn trong sự thất bại của Gore – ví dụ: chiến dịch kém cỏi của Gore; Florida thanh lọc hàng nghìn người da đen khỏi danh sách cử tri; quyết định của Tòa án Tối cao về việc tạm dừng việc kể lại ở Florida. Cũng chính đáng như những yếu tố khác này, điều quan trọng nhất về một cuộc bầu cử theo quan điểm cánh tả là cách chúng tôi tác động đến nó. Cánh tả không kiểm soát được cách Gore điều hành chiến dịch tranh cử của mình, hay cách Florida ngăn cản người da đen tham gia bỏ phiếu, hoặc cách Tòa án Tối cao ngăn chặn việc kiểm phiếu lại. Mặt khác, Đảng Xanh đã có quyền kiểm soát và cánh tả rộng hơn có ảnh hưởng đến quyết định điều hành Nader của Đảng Xanh. Hầu hết những người theo Đảng Xanh ngày nay vẫn không sẵn lòng nhận trách nhiệm về hậu quả của hành động chính trị của họ vào năm 2000, điều mà họ đã được cảnh báo rộng rãi. Thật đáng tiếc là nhiều người theo chủ nghĩa xã hội tốt, lẽ ra phải biết rõ hơn, đã cùng phe Xanh tham gia vào sự phủ nhận lớn lao này. Tệ hơn nữa, họ có thể mắc lỗi tương tự trong năm nay.
Cánh tả xã hội chủ nghĩa tiếp tục coi bầu cử là một cơ hội giáo dục một cách chính xác. Nhưng chúng ta đang dạy gì? Và chúng ta có coi bầu cử là cơ hội học tập cho cánh tả không? Trong bài báo bên lề của họ, 'Cánh tả và cuộc bầu cử', <http://lists.portside.org/mailman/htdig/portside/Week-of-Mon-20040510/005900.html> Các thành viên Đoàn kết Christopher Phelps, Johanna Brenner và Stephanie Luce coi cuộc bầu cử là một “thời điểm có thể dạy được”, và điều đó không sao cả. Tuy nhiên, bốn năm vừa qua lẽ ra phải là “thời điểm có thể dạy được” đối với Phelps et al. Rõ ràng điều đó không phải như vậy đối với những đồng chí này, những người 'bác bỏ chiến dịch bôi nhọ tự do gần đây để đổ lỗi cho Nader về sự thất bại của Gore.' Các nhà xã hội tiếp cận bầu cử với tư cách là người học cũng như nhà giáo dục sẽ nghiên cứu, cẩn thận hơn nhiều so với Phelps et al. dường như làm gì, những gì đang bị đe dọa đối với các phong trào tiến bộ và tại sao những phong trào đó lại chọn con đường ít xấu xa hơn.
Chắc chắn, chúng tôi biết rằng Kerry thật tệ. Anh ấy là một DLCer, ủng hộ chiến tranh, ủng hộ doanh nghiệp. Liệu anh ta có đại diện cho một tội ác nhỏ hơn đáng kể đối với Bush không? Tôi tin là anh ấy làm được. Tôi sẽ chỉ đưa ra một vấn đề đáng quan tâm với tư cách là một nhà tổ chức lao động: triển vọng Đạo luật Quyền làm việc Quốc gia được Quốc hội thông qua dưới nhiệm kỳ thứ hai của Bush. Sự ủng hộ rõ ràng của Bush đối với một đạo luật sẽ khiến cả nước mở cửa hoạt động – làm suy yếu quyền lực công đoàn và làm suy yếu mọi nỗ lực tổ chức trong tương lai – là một trong những mối lo ngại của người lao động vào năm 2000. Mặc dù đạo luật này nhận được sự ủng hộ đáng kể của Đảng Cộng hòa trong Quốc hội, nhưng may mắn là nó vẫn chưa thay đổi. tiến lên dưới chính quyền Bush. Trên thực tế, Bush đã kiềm chế không phát động một cuộc tấn công tổng lực vào người lao động mà thay vào đó tấn công vào những nơi thuận tiện, chẳng hạn như làm suy yếu quyền thương lượng tập thể của 170,000 công nhân liên bang như một phần của Đạo luật An ninh Nội địa. Một số cựu chiến binh lao động suy đoán rằng Bush có thể trở nên tham vọng hơn nhiều chống lại người lao động – chẳng hạn như quyền làm việc quốc gia – trong nhiệm kỳ thứ hai, khi ông không còn phải lo lắng về việc tái tranh cử. Ngược lại, Kerry phản đối quyền làm việc quốc gia và ủng hộ các biện pháp tăng cường quyền tổ chức.
Cuối cùng, một trong những quan niệm nguy hiểm hơn do đảng cánh tả thứ ba đưa ra là, vì cả hai đảng lớn đều ủng hộ đế chế toàn cầu và giàu hơn nghèo, nên các cuộc bầu cử cuối cùng không quan trọng. Họ nói, điều duy nhất quan trọng là cách chúng ta tổ chức trên đường phố. Sai. Tổ chức quần chúng quan trọng hơn bầu cử. Nhưng dù sao thì các cuộc bầu cử cũng rất quan trọng, tác động đến chính trị địa phương và thế giới – bao gồm cả những điều kiện mà chúng ta tổ chức quần chúng. Chúng tôi, những người ủng hộ 'chủ nghĩa xã hội từ bên dưới', như Hal Draper đã đặt tên cho truyền thống của chúng tôi vào những năm 1960, vẫn còn rất xa để phát triển lý thuyết và thực tiễn của mình. Tôi hy vọng rằng một số diễn biến sẽ xảy ra từ nay đến cuộc bầu cử vào tháng XNUMX này. Thế giới có thể không tồn tại được thêm bốn năm nữa của Bush.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp