Khi Thủ tướng Ấn Độ hiện tại Manmohan Singh mạo hiểm với chính quyền của mình trong nỗ lực vượt qua sự phản đối lớn của công chúng trong việc ký kết thỏa thuận điện hạt nhân với Hoa Kỳ, được thổi phồng như một hiệp định "lịch sử" sẽ giải phóng nền kinh tế Ấn Độ và nâng cao vị thế quốc tế của nước này, Nhật Bản Tập trung xem xét một thập kỷ hoạt động của Ấn Độ-Pakistan để giành lợi thế trong cuộc đua hạt nhân ở Nam Á. bệnh đa xơ cứng
“Chúng ta ở Mỹ đang sống giữa những kẻ điên. Những kẻ điên cai trị công việc của chúng ta nhân danh trật tự và an ninh. Những kẻ điên đứng đầu tuyên bố các chức danh tướng quân, đô đốc, thượng nghị sĩ, nhà khoa học, quản trị viên, ngoại trưởng, thậm chí cả tổng thống.... Tỉnh táo, Ngày qua ngày, những kẻ điên tiếp tục trải qua những chuyển động không ngừng nghỉ của cơn điên: những chuyển động quá rập khuôn, quá tầm thường đến mức chúng dường như là những chuyển động bình thường của những người bình thường, chứ không phải sự ép buộc tập thể của những người hướng đến cái chết hoàn toàn. tốt bụng, những kẻ điên đã tự mình dẫn dắt chúng ta theo từng giai đoạn dần dần đến hành động điên rồ cuối cùng sẽ hủy hoại bề mặt trái đất."
Lewis Mumford (1946), để phản ứng lại vụ đánh bom nguyên tử của Mỹ ở Hiroshima và Nagasaki và thông báo về các cuộc thử nghiệm vũ khí hạt nhân bổ sung.
Lễ kỷ niệm 1998 năm cuộc thử nghiệm vũ khí hạt nhân của Ấn Độ và Pakistan vào tháng 11 năm 1998 đã bị tổ chức ở cả hai nước. Cả hai đều không tổ chức các buổi lễ chính thức để kỷ niệm các cuộc thử nghiệm, trong khi các sự kiện công cộng rất ít và thu hút được ít sự ủng hộ. Cục Thông tin Báo chí Ấn Độ đã đưa ra một tuyên bố về cái mà họ gọi là "Ngày Công nghệ Quốc gia", nhắc lại ngày 1 tháng 2 năm XNUMX là "thời điểm quyết định trong sự phát triển của năng lực công nghệ", nhưng không đề cập đến các vụ thử hạt nhân.[XNUMX] Bộ ngoại giao Pakistan đã đưa ra một tuyên bố ngắn để đánh dấu ngày kỷ niệm, gọi đây là "ngày lịch sử trong nỗ lực đảm bảo an ninh của quốc gia". các bài kiểm tra.
Bài viết này đánh giá những diễn biến liên quan đến vũ khí hạt nhân ở Nam Á kể từ năm 1998. Chúng tôi bắt đầu bằng cách xem xét ngắn gọn những nỗ lực ngoại giao nhằm quản lý các nguy cơ hạt nhân, vai trò của vũ khí hạt nhân trong các cuộc khủng hoảng Ấn Độ-Pakistan sau các cuộc thử nghiệm, cũng như việc lập kế hoạch và chuẩn bị tiếp theo để chống lại một cuộc khủng hoảng hạt nhân. chiến tranh. Chúng tôi mô tả những phát triển trong cơ cấu chỉ huy vũ khí hạt nhân, việc thử nghiệm và triển khai tên lửa để mang những vũ khí này cũng như tình trạng sản xuất vật liệu phân hạch (plutonium và uranium được làm giàu cao) cho vũ khí hạt nhân hiện nay.
Từ chối hạt nhân
Một đặc điểm nổi bật trong nhiều năm kể từ vụ thử hạt nhân tháng 1998 năm XNUMX là sự mất kết nối ngày càng tăng giữa thực tế hạt nhân và tiến trình hòa bình đang diễn ra giữa hai nước. Các nhà lãnh đạo ở cả hai quốc gia hành xử như thể quả bom mà họ nuôi dưỡng nằm ngoài tiến trình hòa bình mà họ tuyên bố sẽ tiến hành, mặc dù các chính sách vũ khí hạt nhân mà họ thúc đẩy ở trong nước đều hướng tới việc tiêu diệt quốc gia kia.
Xu hướng này bắt đầu từ cuộc gặp ở Lahore vào tháng 1999 năm 1999 giữa thủ tướng Ấn Độ AB Vajpayee và thủ tướng Pakistan Nawaz Sharif. Trong khi Tuyên bố Lahore hứa hẹn “các bước ngay lập tức để giảm nguy cơ sử dụng vũ khí hạt nhân một cách vô tình hoặc trái phép” và “các biện pháp xây dựng lòng tin trong lĩnh vực hạt nhân và thông thường, nhằm ngăn ngừa xung đột”, thì các cam kết thực tế của hai nước chỉ bao gồm với các biện pháp minh bạch rất hạn chế (Mian và Ramana 2001). Các cuộc đàm phán sau đó không tiến xa hơn và đưa ra những bước đi không đáng kể khi đối mặt với các cuộc khủng hoảng hạt nhân mà hai nước đã trải qua và cuộc chạy đua vũ trang đang diễn ra giữa họ (Mian và cộng sự 2004; Mian, Nayyar và Ramana XNUMX).
Việc tiếp tục không sẵn lòng vật lộn với quả bom đã được bộc lộ gần đây nhất trong cuộc họp tháng 2008 năm 3 giữa ngoại trưởng Ấn Độ và Pikistan ở Islamabad. Tuyên bố chung của họ cho biết "các cuộc đàm phán được tổ chức trong bầu không khí thân thiện và mang tính xây dựng" và họ "quyết tâm thúc đẩy tiến trình hòa bình và duy trì động lực của nó."[2007] Các bộ trưởng ghi nhận "một số thành tựu song phương quan trọng", bao gồm cả một bản ghi nhớ cho phép tăng cường di chuyển bằng đường hàng không giữa hai nước, một thỏa thuận cho xe tải đi qua biên giới Wagah-Attari và một thỏa thuận cho phép xe buýt Delhi-Lahore thực hiện thêm một chuyến hàng tuần. Thỏa thuận năm XNUMX về "Giảm thiểu rủi ro từ các tai nạn liên quan đến vũ khí hạt nhân" chỉ đứng thứ tư trong danh sách thành tựu.
Nhưng điều này được mong đợi. Gần 10 năm sau khi các cuộc đàm phán hạt nhân bắt đầu, tất cả những gì cần thể hiện là một thỏa thuận thông báo cho nhau về các vụ thử tên lửa và đường dây nóng hạt nhân trong trường hợp xảy ra tai nạn. Điều này cho thấy sự thất bại của cả trí tưởng tượng và ý chí chính trị trong việc can dự nghiêm túc vào mối nguy hiểm hạt nhân. Tiến trình hòa bình dường như không thừa nhận rằng kể từ năm 1998, đã xảy ra chiến tranh và khủng hoảng quân sự lớn, cả hai đều nổi bật với các mối đe dọa hạt nhân (Ramana và Mian 2003).
Việc từ chối hạt nhân ở Nam Á không phải là dấu hiệu của sự thiếu chú ý hoặc thụ động khi đối mặt với một vấn đề quá lớn. Đó là sự mù quáng có chủ ý trước sự mâu thuẫn giữa lời nói và việc làm. Pakistan và Ấn Độ nói về hòa bình trong khi đổ các nguồn lực khan hiếm vào việc phát triển kho vũ khí hạt nhân, cơ sở hạ tầng để sản xuất và sử dụng chúng cũng như các học thuyết nhằm chống lại chiến tranh hạt nhân. Khi hai quốc gia đặt nền tảng kỹ thuật và tổ chức cho cái được dán nhãn một cách khéo léo trong chiến tranh lạnh giữa các siêu cường là Sự hủy diệt được đảm bảo lẫn nhau (MAD), tuyên bố chung của các bộ trưởng ngoại giao chỉ có thể nhất trí rằng "Các nhóm chuyên gia về CBM thông thường và hạt nhân [ các biện pháp xây dựng lòng tin] nên xem xét các đề xuất hiện có và bổ sung của cả hai bên nhằm phát triển hơn nữa các biện pháp xây dựng lòng tin trong lĩnh vực hạt nhân và thông thường."
Cuộc chạy đua vũ trang hạt nhân là một phần trong kế hoạch tăng cường quân sự lớn hơn kể từ sau các cuộc thử nghiệm. Trái ngược với tuyên bố của những người ủng hộ vũ khí hạt nhân rằng việc chế tạo vũ khí hạt nhân giúp giảm chi tiêu quân sự thông thường,[4] số liệu thực tế của cả hai nước đều cho thấy sự gia tăng đáng kể và nhất quán (xem bảng 1). Ở cả hai nước, chi tiêu cho các chương trình vũ khí hạt nhân được dàn trải ở nhiều bộ phận khác nhau và không được hạch toán công khai.
Bảng 1: Chi tiêu quân sự ở Ấn Độ và Pakistan, 1998-2005 (Đồng nội tệ, Giá hiện hành theo năm dương lịch).
Thiếu năng lực chế tạo nhiều hệ thống vũ khí thông thường lớn cho mình, hai nước đã đầu tư mạnh vào việc nhập khẩu vũ khí từ nhiều nước. Bảng 2 cho thấy số tiền mà Ấn Độ và Pakistan đã chi từ năm 1998 đến năm 2006. Còn nhiều hơn nữa đang được chuẩn bị. Một báo cáo của Cơ quan Nghiên cứu Quốc hội Hoa Kỳ vào tháng 2007 năm 2006 lưu ý rằng trong năm 5.1, Pakistan được xếp hạng đầu tiên trong số các nước thuộc thế giới thứ ba về giá trị của các thỏa thuận mua bán vũ khí, đã ký các thỏa thuận như vậy trị giá 3.5 tỷ USD. Ấn Độ đứng thứ hai với các hợp đồng mua bán vũ khí trị giá 2007 tỷ USD (Grimett XNUMX).
Bảng 2: Nhập khẩu vũ khí của Ấn Độ và Pakistan, 1998-2006 (tính bằng triệu đô la Mỹ theo giá cố định năm 1990)
Mức chi tiêu quân sự và mua vũ khí cao đi đôi với tình trạng nghèo đói và khốn khổ lan rộng ở cả hai nước, và sự phụ thuộc liên tục, đặc biệt là ở Pakistan, vào viện trợ phát triển quốc tế để giúp cung cấp các dịch vụ cơ bản như chăm sóc sức khỏe và giáo dục.
Vượt qua ngưỡng hạt nhân
Những người ủng hộ vũ khí hạt nhân luôn hứa rằng vũ khí hạt nhân sẽ ngăn chặn chiến tranh nếu không mang lại hòa bình. Lập luận đơn giản là vì sợ bị vũ khí hạt nhân của bên kia hủy diệt nên không quốc gia nào có nguy cơ xảy ra chiến tranh. Tuy nhiên, trong vòng một năm sau cuộc thử nghiệm, Ấn Độ và Pakistan đã xảy ra chiến tranh ở vùng Kargil của Kashmir. Mặc dù bị giới hạn về mặt địa lý, nhưng cuộc chiến có lẽ đã cướp đi sinh mạng của hàng nghìn người.
Các cuộc không kích được tiến hành lần đầu tiên kể từ cuộc chiến năm 1971. Vũ khí hạt nhân nhằm khuyến khích các quan chức cấp cao của Ấn Độ và Pakistan đưa ra các mối đe dọa hạt nhân; theo một tính toán, ít nhất 13 mối đe dọa hạt nhân gián tiếp và trực tiếp đã được thực hiện (Bidwai và Vanaik 1999, vii). Cuộc khủng hoảng không được giải quyết bằng các mối đe dọa hạt nhân hoặc ngoại giao lẫn nhau. Pakistan tìm kiếm sự can thiệp của Mỹ để ngăn chặn giao tranh và giúp giải quyết tranh chấp Kashmir. Thủ tướng Nawaz Sharif được mô tả là trở nên "tuyệt vọng" trong lời kêu gọi giúp đỡ và bay tới Washington để gặp tổng thống Mỹ Bill Clinton (Riedel 2002). Clinton từ chối tham gia trừ khi Pakistan rút lực lượng khỏi Kargil mà không cần điều kiện tiên quyết, đồng thời chất vấn Sharif về thông tin rằng quân đội Pakistan đã huy động tên lửa mang đầu hạt nhân của mình. Sharif được cho là có vẻ "ngạc nhiên" khi đối mặt với thực tế này và lập luận rằng Ấn Độ có khả năng cũng làm như vậy, nhưng phủ nhận việc ra lệnh trang bị tên lửa cho Pakistan. Không nhận được sự hỗ trợ từ Mỹ để chấm dứt giao tranh để giữ thể diện, Pakistan đã đồng ý rút quân ngay lập tức.
Cuộc tấn công của phiến quân vào tòa nhà quốc hội ở Delhi vào tháng 2001 năm 2002 đã gây ra một cuộc khủng hoảng khác. Hơn nửa triệu quân, khoảng XNUMX/XNUMX trong số đó là người Ấn Độ, đã được chuyển đến biên giới Pakistan. Các quan chức cấp cao và chính trị gia ở cả hai nước đã nhiều lần nhắc đến vũ khí hạt nhân. Thủ tướng Vajpayee cảnh báo: "không có vũ khí nào được sử dụng để tự vệ. Bất cứ loại vũ khí nào có sẵn, nó sẽ được sử dụng cho dù nó có gây thương tích cho kẻ thù như thế nào" (Shukla XNUMX). Nhiều người trên khắp thế giới đã đúng khi lo sợ điều tồi tệ nhất.
Các cuộc đối đầu quân sự năm 1999 và 2001-02 mang lại những bài học quan trọng. Bài học đầu tiên là, khi có trong tay vũ khí hạt nhân, các nhà lãnh đạo ở cả Ấn Độ và Pakistan sẵn sàng sử dụng chúng để đe dọa trong một cuộc khủng hoảng nhằm cố gắng đạt được một giải pháp theo cách riêng của họ cũng như kích động sự chú ý và can thiệp của quốc tế. Đây là một cách sử dụng vũ khí hạt nhân mà không cần kích nổ chúng. Như Daniel Ellsberg đã chỉ ra, “súng được sử dụng khi bạn chĩa nó vào đầu ai đó trong một cuộc đối đầu trực tiếp, cho dù có bóp cò hay không” (Ellsberg 1981).
Kargil cũng cho thấy vũ khí hạt nhân đã thay đổi tính toán rủi ro của các tướng lĩnh và nhà hoạch định chính sách. Benazir Bhutto quá cố tiết lộ rằng vào năm 1996, các tướng lĩnh Pakistan đã trình bày các kế hoạch cho một chiến dịch kiểu Kargil nhưng bà đã phủ quyết (Anonymous 2000). Có vẻ như các cuộc thử nghiệm năm 1998 đã thuyết phục các nhà lãnh đạo Pakistan rằng hoạt động này có thể khả thi với vũ khí hạt nhân nhằm hạn chế bất kỳ hành động đáp trả mang tính quyết định nào của Ấn Độ. Cuộc chiến Kargil được lãnh đạo hai nước nhìn nhận theo những cách rất khác nhau. Đối với Pakistan, Kargil đưa ra bằng chứng cho thấy vũ khí hạt nhân của nước này sẽ ngăn cản Ấn Độ tiến hành một cuộc tấn công quân sự quy mô lớn. Đối với Ấn Độ, Kargil có nghĩa là nước này sẽ phải tìm cách tiến hành chiến tranh có giới hạn để cuối cùng không dẫn đến việc sử dụng vũ khí hạt nhân. Mặc dù không phát triển thành chiến tranh nhưng có một số yếu tố khiến cuộc khủng hoảng 2001-02 trở thành điềm báo nguy hiểm cho tương lai hơn cuộc chiến Kargil. Không giống như Kargil, nơi Pakistan thua rõ ràng, đặc biệt là về mặt chính trị, cả hai bên đều tuyên bố chiến thắng vào năm 2002. Một số người ở Ấn Độ coi lời hứa của Tổng thống Pervez Musharraf rằng ông sẽ kiềm chế các tổ chức chiến binh có trụ sở tại Pakistan là bằng chứng cho thấy "ngoại giao cưỡng bức" của Ấn Độ đã có hiệu quả mặc dù Pakistan có vũ khí hạt nhân. . Ở Pakistan, một số người cho rằng vũ khí hạt nhân đã ngăn cản Ấn Độ vượt qua biên giới, bất chấp việc nước này tăng cường lực lượng và đe dọa tấn công các trại phiến quân ở Pakistan. Việc một cuộc đối đầu quân sự quy mô lớn với âm hưởng hạt nhân mạnh mẽ được cả hai bên coi là chiến thắng sẽ làm tăng khả năng xảy ra những sự cố tương tự trong tương lai.
Trong khi các nhà lãnh đạo Pakistan nhấn mạnh đến tiện ích vũ khí hạt nhân của họ vào năm 1999 và 2001-02, các nhà lãnh đạo Ấn Độ đã đưa ra quan điểm phủ nhận vai trò của những mối đe dọa đó. Thủ tướng Vajpayee tuyên bố rằng cuộc khủng hoảng 2001-02 cho thấy Ấn Độ đã thành công trong việc lừa gạt hạt nhân của Pakistan (Vanaik 2002). Tướng VP Malik, cựu tham mưu trưởng quân đội, tuyên bố rằng vũ khí hạt nhân phần lớn không liên quan và không có vai trò răn đe trong Chiến tranh Kargil hay cuộc khủng hoảng năm 2002. Quan điểm này cũng được các quan chức quân sự cấp cao khác của Ấn Độ lặp lại (Mehta 2003). Để đối phó với chiến lược sử dụng các mối đe dọa hạt nhân của Pakistan để kích động sự can thiệp quốc tế, năm 2004, quân đội Ấn Độ đã áp dụng một học thuyết chiến tranh mới và nguy hiểm gọi là "Khởi đầu lạnh" - nhằm mục đích mang lại cho Ấn Độ khả năng "chuyển từ hoạt động phòng thủ sang tấn công ngay từ đầu". xung đột, dựa vào yếu tố bất ngờ và không cho Pakistan thời gian để sử dụng đòn bẩy ngoại giao đối với Ấn Độ" (Pant 2007). Các hoạt động tấn công sẽ bao gồm một cuộc tấn công rất nhanh chóng, mang tính quyết định xuyên qua biên giới với Pakistan và, một số nhà phân tích lập luận, nhằm “mang lại một sự chấm dứt chiến tranh thuận lợi, một kịch bản ưa thích là cắt Pakistan thành hai phần ở vùng trung tâm” (Ahmed 2004). Cuộc tấn công phải diễn ra nhanh chóng và dứt khoát đến mức nó sẽ "chặn trước một cuộc trả đũa hạt nhân" (IE 2006).
Ấn Độ đã tiến hành thử nghiệm chiến thuật này vào tháng 2006 năm 2006 với một cuộc tập trận quân sự lớn gần biên giới Pakistan (ToI XNUMX). Các sanghe shakti (sức mạnh chung) cuộc tập trận quy tụ máy bay tấn công, xe tăng và hơn 40,000 binh sĩ từ Quân đoàn tấn công thứ hai trong một trò chơi chiến tranh mà mục đích của nó được một chỉ huy Ấn Độ mô tả là "thử nghiệm học thuyết chiến tranh năm 2004 của chúng tôi để chia cắt một khu vực không mấy thân thiện." quốc gia một cách hiệu quả và trong thời gian ngắn nhất" (DN 2006). Tướng Daulat Shekhawat, tư lệnh quân đoàn giải thích rằng "Chúng tôi tin chắc rằng có chỗ cho một cuộc tấn công nhanh chóng ngay cả trong trường hợp xảy ra một cuộc tấn công hạt nhân, và để xác thực học thuyết này, chúng tôi đã tiến hành chiến dịch này" (IANS 2006).
Mối nguy hiểm của chính sách như vậy là các tướng lĩnh Pakistan có thể sẽ áp dụng các chính sách liên quan đến việc sử dụng vũ khí hạt nhân sớm trong cuộc xung đột, thay vì mất cả vũ khí và chiến tranh. Và chắc chắn rằng, về phần mình, các nhà hoạch định quân sự Pakistan đã công khai đặt ra nhiều “ranh giới đỏ” khác nhau có thể dẫn đến việc họ sử dụng vũ khí hạt nhân. Tướng Khalid Kidwai, Giám đốc Phòng Kế hoạch Chiến lược Quân đội Pakistan, đã giải thích rằng Pakistan có thể buộc phải sử dụng vũ khí hạt nhân nếu: (1) Ấn Độ tấn công Pakistan và chiếm một phần lớn lãnh thổ của nước này; (2) Ấn Độ tiêu diệt phần lớn lực lượng vũ trang Pakistan; (3) Ấn Độ áp đặt phong tỏa kinh tế hoặc hạn chế tiếp cận nguồn nước sông; hoặc (4) Ấn Độ tạo ra bất ổn chính trị hoặc lật đổ nội bộ quy mô lớn ở Pakistan (Martellini và Cotta-Ramusino 2002).
Hai phương án quân sự mang theo có khả năng gây thảm họa nếu chạm trán nhau trên chiến trường. Các tướng lĩnh Ấn Độ có thể hy vọng và hứa với các nhà lãnh đạo của họ rằng một cuộc tấn công quyết đoán nhưng có giới hạn sẽ không khiến Pakistan sử dụng vũ khí hạt nhân.[5] Nhưng trong bất kỳ cuộc khủng hoảng nào, sự leo thang vô tình hay cố ý luôn tiềm ẩn rủi ro. Ngưỡng hạt nhân có thể bị vượt qua mà không có ai thực sự có ý định, do nhầm lẫn, do một bên hiểu nhầm những gì bên kia đang lên kế hoạch và làm, hoặc trong lúc nóng nảy. Cuộc chiến Kargil đưa ra những ví dụ. Ở Pakistan, Sharif không biết các tướng lĩnh của mình đang làm gì. Ở Ấn Độ, những lo ngại về sự leo thang đã nhường chỗ cho nhu cầu được nhận thức là cần phải chiếm ưu thế khi Ủy ban An ninh Nội các (CCS) khuyến nghị không nên sử dụng sức mạnh không quân vì sợ rằng nó sẽ mở rộng phạm vi của cuộc xung đột, chỉ để xem xét lại quyết định của mình và cho phép tiếp tục. sau một tuần chiến đấu trên bộ không mang lại kết quả gì (Ganguly và Hagerty 2005, 154).
Lập kế hoạch hủy diệt hàng loạt
Tất cả các quốc gia có vũ khí hạt nhân đều nhanh chóng nhận ra rằng có bom và ý chí đe dọa sử dụng nó là chưa đủ. Nó chỉ hoạt động như một mối đe dọa khi đối thủ tin rằng nó có thể được sử dụng như dự định. Nó phải có tất cả các thuộc tính của một loại vũ khí. Từ năm 1998, Ấn Độ và Pakistan đã thiết lập các cơ cấu tổ chức chính thức để lập kế hoạch và quản lý việc sử dụng vũ khí hạt nhân của họ.
Ấn Độ
Vài tháng sau khi ra lệnh thử hạt nhân, chính phủ Đảng Bharatiya Janata của Ấn Độ đã thành lập Hội đồng An ninh Quốc gia, trong đó có Ban Cố vấn An ninh Quốc gia (NSAB).[6] Vào tháng 1999 năm 1999, NSAB đã công bố dự thảo báo cáo về học thuyết hạt nhân (DND) cho Ấn Độ (NSAB 2003). Vào tháng 2003 năm 2003, ủy ban nội các về an ninh quốc gia của chính phủ Ấn Độ đã công bố một tuyên bố chính thức ngắn gọn về học thuyết hạt nhân (PMO XNUMX). Mối quan hệ giữa hai bên đã được làm sáng tỏ bởi người triệu tập đầu tiên của NSAB, người lập luận rằng tài liệu sau cho thấy rằng "ủy ban nội các về an ninh quốc gia đã... chấp nhận dự thảo học thuyết hạt nhân" (Subrahmanyam XNUMX). DND lặp lại lập trường của các quốc gia có vũ khí hạt nhân. Nó tuyên bố: "Ấn Độ sẽ theo đuổi học thuyết về khả năng răn đe hạt nhân tối thiểu đáng tin cậy." Theo DND, việc theo đuổi này đòi hỏi:
(1) lực lượng hạt nhân đủ, có khả năng sống sót và được chuẩn bị sẵn sàng hoạt động;
(2) một hệ thống chỉ huy và kiểm soát mạnh mẽ;
(3) khả năng tình báo và cảnh báo sớm hiệu quả;
(4) lập kế hoạch và đào tạo cho các hoạt động hạt nhân; Và
(5) ý chí sử dụng vũ khí hạt nhân.
Các lực lượng hạt nhân này sẽ được triển khai trên bộ ba phương tiện vận chuyển "máy bay, tên lửa di động trên mặt đất và tài sản trên biển" được cấu trúc để "trả đũa trừng phạt" nhằm "gây ra thiệt hại không thể chấp nhận được cho kẻ xâm lược". DND kêu gọi "khả năng đảm bảo để chuyển từ triển khai thời bình sang lực lượng có thể sử dụng đầy đủ trong thời gian ngắn nhất." Sau đó, ba sở chỉ huy lực lượng vũ trang được cho là đang "xây dựng các kế hoạch chi tiết để trang bị nhiều loại vũ khí hạt nhân, thiết bị phụ trợ và hỗ trợ theo lệnh chiến đấu của họ... [và] các khuôn khổ chỉ huy và kiểm soát phù hợp" (Karnad 2002 , 108).
Việc chính phủ Ấn Độ chính thức áp dụng học thuyết răn đe hạt nhân trái ngược hoàn toàn với quan điểm công khai của các chính phủ trước đây. Gần đây nhất là vào năm 1995, tại Tòa án Công lý Quốc tế (“Tòa án Thế giới”), đại diện của Ấn Độ đã mô tả răn đe hạt nhân là “ghê tởm tình cảm của con người vì nó ngụ ý rằng một quốc gia nếu được yêu cầu bảo vệ sự tồn tại của chính mình sẽ hành động coi thường một cách tàn nhẫn đối với hậu quả cho người dân của mình và của kẻ thù."
Ngoài các vấn đề cơ bản về chiến lược và đạo đức liên quan đến khả năng răn đe, quan điểm cho rằng có hoặc có thể có một "sự răn đe tối thiểu" ổn định là không có cơ sở. Việc treo một tấm biển “cẩn thận với vũ khí hạt nhân” cho mọi người đọc và chú ý là chưa đủ. Lịch sử hạt nhân cho thấy rằng những gì có vẻ chấp nhận được đối với một nhà lãnh đạo này có thể lại không thể chấp nhận được đối với một nhà lãnh đạo khác và có thể tùy thuộc vào hoàn cảnh. Trong một nhận xét đáng chú ý, Tướng Thomas Power, người đứng đầu Bộ Tư lệnh Không quân Chiến lược Hoa Kỳ, đã nhận xét vào năm 1960 rằng "Người gần gũi nhất với một người biết được biện pháp ngăn chặn tối thiểu là ông Khrushchev (lãnh đạo Liên Xô), và thành thực mà nói thì tôi không nghĩ vậy. anh ta biết từ tuần này sang tuần khác. Anh ta có thể phải chịu nhiều hình phạt vào tuần tới hơn mức anh ta muốn hôm nay. Vì vậy, biện pháp răn đe không phải là một con số cụ thể hay hữu hạn" (Schwartz 1998).
Chúng tôi để người đọc xem xét làm thế nào, nếu được giao trách nhiệm, xác định số lượng thành phố mà họ sẵn sàng phá hủy để tạo ra tác động răn đe đối với giới lãnh đạo của quốc gia khác. Liệu họ có cho rằng việc đe dọa tiêu diệt Islamabad, Rawalpindi, Karachi, Lahore và Faisalabad để răn đe các tướng lĩnh của Pakistan liệu có đủ không? Và ngược lại, họ sẵn sàng chứng kiến bao nhiêu thành phố của Ấn Độ bị phá hủy trước khi bị ngăn chặn - liệu việc mạo hiểm phá hủy Delhi, Mumbai, Kolkata, Chennai và Bangalore có đủ không? Bất chấp các kế hoạch của chính phủ, không có triển vọng về một biện pháp phòng vệ dân sự hiệu quả trước một cuộc tấn công hạt nhân như vậy (Rajaraman, Mian và Nayyar 2004). Bảng 3 đưa ra ước tính về thương vong do một cuộc tấn công hạt nhân chỉ bằng một quả bom cỡ Hiroshima vào mỗi thành phố này (McKinzie và cộng sự 2001).
Bảng 3: Ước tính thương vong hạt nhân ở các thành phố lớn của Ấn Độ và Pakistan.
Thừa nhận rằng từ "tối thiểu" có rất ít hoặc không có ý nghĩa gì trong bối cảnh răn đe hạt nhân, không có gì đáng ngạc nhiên khi các tài liệu về học thuyết hạt nhân của Ấn Độ không gán một con số cho thuật ngữ này, mức tối thiểu. Hầu hết các chiến lược gia hoặc nhà hoạch định chính sách hạt nhân cũng vậy.[7] Nếu xem qua các bài báo công khai của một số tác giả học thuyết, thì kho vũ khí theo kế hoạch có thể lên tới hàng trăm vũ khí hạt nhân và bao gồm nhiều loại khác nhau. Các cuộc đàm phán về thỏa thuận hạt nhân Ấn-Mỹ cho thấy các nhà hoạch định chính sách Ấn Độ dường như quan tâm đến việc có được lựa chọn xây dựng kho nguyên liệu vũ khí hạt nhân để có thể sở hữu một kho vũ khí lớn như vậy (Mian và cộng sự 2006).
Học thuyết hạt nhân của Ấn Độ khẳng định cam kết không sử dụng vũ khí hạt nhân lần đầu (NFU) trong một cuộc xung đột. Nhiều người cho rằng đây là bằng chứng cho thấy Ấn Độ không có ý định tấn công bất kỳ ai bằng vũ khí hạt nhân và vũ khí của họ chỉ nhằm mục đích phòng thủ. Tuy nhiên, điều này có thể khó thực hiện hơn trong thời kỳ khủng hoảng so với những gì những người ủng hộ nó tuyên bố và có thể không thuyết phục được những người khác trong mọi trường hợp. Trong cuộc xung đột giữa hai quốc gia có vũ khí hạt nhân, chính sách nghiêm ngặt của NFU sẽ đòi hỏi phải chờ quả bom của bên kia phát nổ trước khi phản ứng. Kinh nghiệm cho thấy các nhà hoạch định chính sách có thể không có kế hoạch làm như vậy. Vào tháng 2000 năm 2000, trước mối đe dọa tấn công hạt nhân của Pakistan, Thủ tướng Vajpayee nói: “Nếu họ nghĩ rằng chúng ta sẽ đợi họ thả bom và đối mặt với sự hủy diệt thì họ đã nhầm” (Gardner 1999). Pakistan cho rằng quan điểm của NFU của Ấn Độ là không đáng tin cậy. Đại sứ Pakistan tại Hội nghị Giải trừ quân bị của Liên hợp quốc đã lập luận rằng "Bản thân Ấn Độ không đặt niềm tin vào việc 'không sử dụng trước'. Nếu làm như vậy, nước này đáng lẽ phải chấp nhận sự đảm bảo của Trung Quốc về việc 'không sử dụng trước' và không sử dụng. vũ khí hạt nhân chống lại các quốc gia không có vũ khí hạt nhân. Điều này sẽ làm giảm nhu cầu mua vũ khí hạt nhân của Ấn Độ" (Akram 2003). Ấn Độ đã đặt ra các điều kiện cho chính sách NFU trong học thuyết hạt nhân của mình. Nó mở rộng phạm vi các tình huống có thể gây ra phản ứng hạt nhân, bao gồm các cuộc tấn công bằng vũ khí hóa học và sinh học (CBW). Cảnh báo này về các cuộc tấn công CBW có thể là bước đầu tiên để bác bỏ hoàn toàn chính sách NFU. Tuyên bố về học thuyết hạt nhân năm XNUMX cũng bao gồm phần mô tả về các tổ chức được thành lập để quản lý kho vũ khí hạt nhân và tên lửa. Những cơ quan này nằm trong một cơ cấu hai tầng gọi là Cơ quan chỉ huy hạt nhân (NCA), bao gồm hội đồng chính trị, do thủ tướng làm chủ tịch, và hội đồng điều hành, do cố vấn an ninh quốc gia của thủ tướng làm chủ tịch. Hội đồng chính trị là cơ quan duy nhất có thể cho phép sử dụng vũ khí hạt nhân. Tuy nhiên, "việc sắp xếp các chuỗi chỉ huy thay thế cho các cuộc tấn công hạt nhân trả đũa trong mọi tình huống" cũng được đề cập; nghĩa là, nó dự đoán những tình huống bất ngờ trong đó một người nào đó không phải thủ tướng có thể phải và sẽ có thể ra lệnh sử dụng vũ khí hạt nhân.
Pakistan
Tổ chức chịu trách nhiệm xây dựng chính sách và thực hiện kiểm soát việc phát triển và sử dụng vũ khí hạt nhân của Pakistan là Cơ quan Chỉ huy Quốc gia (NCA). Được thành lập vào tháng 2000 năm 2007, NCA có ba thành phần: Ủy ban Kiểm soát Việc làm (ECC), Ủy ban Kiểm soát Phát triển (DCC) và Phòng Kế hoạch Chiến lược (SPD). Trong số đó, đại diện của quân đội chiếm đa số. Cơ quan này có nghĩa là do thủ tướng đứng đầu với tư cách là người đứng đầu chính phủ. Tuy nhiên, vào tháng 8 năm XNUMX, Musharraf đã ban hành sắc lệnh NCA, quy định cơ quan này có vỏ bọc chính thức, loại bỏ nó khỏi mọi thách thức pháp lý và phong ông (với tư cách là chủ tịch) làm chủ tịch. Cơ quan này có "toàn quyền chỉ huy và kiểm soát việc nghiên cứu, phát triển, sản xuất và sử dụng công nghệ hạt nhân và vũ trụ cũng như sự an toàn và an ninh của tất cả nhân viên, cơ sở vật chất, thông tin, cơ sở hoặc tổ chức."[XNUMX] ECC bao gồm người đứng đầu của chính phủ và bao gồm các bộ trưởng nội các ngoại giao, quốc phòng và nội vụ; Chủ tịch Ủy ban Tham mưu liên quân (CJCSC); người đứng đầu nghĩa vụ quân sự; tổng giám đốc SPD (sĩ quan quân đội cấp cao), giữ vai trò thư ký; và cố vấn kỹ thuật. Ủy ban này được cho là có nhiệm vụ đưa ra chính sách về vũ khí hạt nhân, bao gồm cả việc xây dựng chính sách về quyết định sử dụng vũ khí hạt nhân. Các điều kiện sử dụng vũ khí hạt nhân của Pakistan đã được nêu ở trên.
DCC quản lý tổ hợp vũ khí hạt nhân và phát triển hệ thống vũ khí hạt nhân. Nó có cùng các thành viên quân sự và kỹ thuật như ủy ban việc làm, nhưng thiếu các bộ trưởng nội các đại diện cho các bộ phận khác của chính phủ. DCC do người đứng đầu chính phủ làm chủ tịch và bao gồm CJCSC (với tư cách là phó chủ tịch), các giám đốc nghĩa vụ quân sự, tổng giám đốc SPD và đại diện của các tổ chức nghiên cứu, phát triển và sản xuất vũ khí. Các tổ chức này bao gồm phòng thí nghiệm nghiên cứu AQ Khan ở Kahuta, Ủy ban Năng lượng Nguyên tử Pakistan và Ủy ban Khoa học và Kỹ thuật Quốc gia (chịu trách nhiệm phát triển vũ khí).
SPD được thành lập tại trụ sở quân sự chung trực thuộc CJCSC và được lãnh đạo bởi một sĩ quan quân đội cấp cao (người tiếp tục lãnh đạo SPD sau khi nghỉ hưu). Nó có trách nhiệm lập kế hoạch và phối hợp, đặc biệt là thiết lập các cấp thấp hơn của hệ thống chỉ huy và kiểm soát cũng như cơ sở hạ tầng vật chất của nó.
Những tiết lộ năm 2003 rằng khi còn là người đứng đầu chương trình làm giàu uranium, AQ Khan đã bán và chia sẻ thông tin về vũ khí và công nghệ làm giàu uranium với Iran, Libya, Triều Tiên và có lẽ những nước khác đã đặt ra những câu hỏi quan trọng về quyền kiểm soát của Pakistan đối với tổ hợp hạt nhân của nước này. Mỹ đã và đang giúp Pakistan bảo vệ tổ hợp vũ khí hạt nhân của mình. Điều này liên quan đến việc cung cấp hỗ trợ và thiết bị trị giá khoảng 100 triệu USD kể từ ngày 11 tháng 2001 năm XNUMX, bao gồm máy dò xâm nhập và hệ thống ID cũng như thiết bị phát hiện hạt nhân.
Cỗ máy hủy diệt hàng loạt
Dấu hiệu rõ ràng nhất về khả năng ngày càng tăng của các tổ hợp hạt nhân tương ứng là việc thường xuyên thử nghiệm nhiều loại tên lửa có khả năng hạt nhân. Một số cuộc thử nghiệm này hiện được thực hiện bởi các đơn vị quân đội chứ không phải các nhà khoa học và kỹ sư, đồng nghĩa với việc một số tên lửa được triển khai như các hệ thống quân sự có cơ cấu chỉ huy và kiểm soát đi kèm. Ấn Độ cũng đã phát triển hoặc mua lại các bộ phận của hệ thống cảnh báo sớm và hệ thống phòng thủ chống tên lửa đạn đạo (ABM) (Ramana, Rajaraman và Mian 2004).
Việc phát triển tên lửa mang lại những rủi ro nghiêm trọng ở Nam Á. Vị trí địa lý khiến thời gian bay của tên lửa đạn đạo từ Ấn Độ hoặc Pakistan tới các thành phố của nước khác chỉ khoảng 2003 phút và thời gian cảnh báo có thể sẽ ngắn hơn (Mian, Rajaraman, và Ramana 2003). Sẽ không có thời gian để những người ra quyết định kiểm tra thực tế, đánh giá tình hình, tham khảo ý kiến hoặc cân nhắc các lựa chọn. Sẽ có áp lực buộc phải chuyển sang một phản ứng có kế hoạch, xác định trước. Nếu một phản ứng như vậy liên quan đến việc phát động cảnh báo, một tư thế có thể được quân đội hậu thuẫn (Ramana XNUMX), thì sẽ có khả năng đáng kể xảy ra chiến tranh hạt nhân vô tình.
Ấn Độ
Ấn Độ đang phát triển tên lửa phóng từ mặt đất và tên lửa có thể bắn từ biển, kể cả từ tàu ngầm. Nó cũng có máy bay có thể thả bom hạt nhân.
Hệ thống phân phối hạt nhân trên đất liền chính là loạt tên lửa Agni. Công việc chế tạo Agni bắt đầu như một phần của Chương trình phát triển tên lửa dẫn đường tích hợp vào năm 1983, nhưng tên lửa này đã được thiết kế lại đáng kể kể từ các vụ thử hạt nhân năm 1998. Agni đời đầu có cả chất đẩy rắn và lỏng và chưa bao giờ được triển khai.
Theo trình tự thời gian, tên lửa đầu tiên hiện có trong kho vũ khí là Agni-2 với tầm bắn 2,500 km. Cuộc thử nghiệm đầu tiên của tên lửa này diễn ra vào tháng 1999 năm 2001 và lần thử thứ hai vào tháng 2004 năm 2004 (Mehta 2005). Cuộc thử nghiệm thứ ba được tiến hành vào tháng 1999 năm 1 với sự tham gia của lực lượng vũ trang (Subramanian 2). Vào tháng 250 năm 2, Agni-2,500 được "thực hiện như một dự án cấp tốc... nhằm lấp khoảng trống về tầm bắn giữa tên lửa Prithvi-2002 (700 km) và Agni-2002 (2002 km)". Tên lửa được thử nghiệm lần đầu tiên vào tháng XNUMX năm XNUMX với tầm bắn XNUMX km (Aneja và Dikshit XNUMX). Quân đội và không quân được biết là đã tranh nhau xem ai sẽ nắm quyền kiểm soát những tên lửa này (Sawant XNUMX).
Tên lửa gần đây nhất trong loạt sản phẩm này là Agni-3,500 có tầm bắn 3 km, được thử nghiệm lần đầu vào tháng 2006 năm 2007. Cuộc thử nghiệm đã thất bại (Phóng viên đặc biệt 2007). Các thử nghiệm tiếp theo vào tháng 2008 năm 2008 và tháng 3 năm 2008 được tuyên bố là thành công (Subramanian và Mallikarjun 3). Các quan chức quốc phòng khẳng định Agni-2008 "có thể tiêu diệt mục tiêu ở bất kỳ quốc gia nào ở phía Nam, phía Đông và Đông Nam Á" (ENS XNUMX). Agni-XNUMX vẫn đang được phát triển và sẽ được bàn giao cho quân đội sau một hoặc nhiều lần sử dụng thử nghiệm (Subramanian XNUMX).
Hải quân cũng đã tuyên bố sở hữu tên lửa. Tên lửa đầu tiên được phát triển cho hải quân là Dhanush, một biến thể của tên lửa Prithvi được bắn từ tàu. Kể từ cuộc thử nghiệm đầu tiên vào tháng 2000 năm 2002, các vụ phóng đều thất bại (PTI 350). Tên lửa có tầm bắn 500 km với trọng tải 2007 kg (Phóng viên đặc biệt 15). Tên lửa hải quân thứ hai là Sagarika, còn gọi là K-700, có tầm bắn 2008 km. Có lẽ vì những khó khăn trong cuộc thử nghiệm Dhanush ban đầu nên bốn lần phóng Sagarika đầu tiên đều được giữ bí mật; chỉ có cuộc thử nghiệm thứ năm thành công vào tháng 2008 năm 3 mới được công bố rộng rãi (Subramanian 250). Quy mô và sự phức tạp của chương trình tên lửa đã giúp thúc đẩy một tổ hợp công nghiệp-quân sự đang phát triển, tập hợp Tổ chức Nghiên cứu và Phát triển Quốc phòng, các phòng thí nghiệm của chính phủ, các công ty thuộc khu vực công, tư nhân và các trường đại học. Ví dụ, dự án Agni-2007 có sự tham gia của hơn 2008 công ty, một số phòng thí nghiệm nghiên cứu và các tổ chức học thuật (Gilani XNUMX; Rediff XNUMX).
Pakistan
Pakistan đã phát triển ba loại tên lửa đạn đạo được coi là có khả năng mang đầu đạn hạt nhân (Norris và Kristensen 2007). Đó là Ghaznavi, Shaheen và Ghauri.
Mặc dù Ghaznavi tầm ngắn được cho là đã được đưa vào sử dụng từ năm 2004 nhưng phải đến năm 2006 nó mới được tuyên bố sẵn sàng hoạt động. Shaheen sử dụng nhiên liệu rắn có hai loại, Shaheen-1 tầm ngắn và Shaheen-2 tầm trung. Loại thứ hai được bay thử nghiệm vào ngày 23 tháng 2007 năm 2,000, ở cự ly 1998 km. Ghauri sử dụng nhiên liệu lỏng, có nguồn gốc từ tên lửa của Triều Tiên, được thử nghiệm lần đầu tiên vào tháng 1,300 năm 700, một tháng trước vụ thử vũ khí hạt nhân. Các vụ thử tên lửa gần đây của Pakistan được thực hiện bởi các nhóm tên lửa chiến lược khác nhau (mỗi nhóm được trang bị một loại tên lửa cụ thể) thuộc bộ chỉ huy lực lượng chiến lược của quân đội và được mô tả là "các cuộc tập trận thực địa". Tên lửa Ghauri có tầm bắn 1 km và tên lửa Shaheen-2006 có tầm bắn 2 km đã được Bộ chỉ huy lực lượng chiến lược quân đội thử nghiệm vào năm 2008. Vụ phóng thử tên lửa Shaheen-2008 đầu tiên của nhóm tên lửa chiến lược quân đội được thực hiện vào tháng XNUMX năm XNUMX ( AP XNUMX).
Pakistan cũng đã phát triển một loại tên lửa hành trình có tầm bắn 500 km, Babur, được mô tả là "tên lửa bay thấp, bám sát địa hình với khả năng cơ động cao, độ chính xác cao và các tính năng tránh radar" (Garwood 2006). Cuộc thử nghiệm gần đây nhất của loại tên lửa hành trình này, vào tháng 2008 năm 2008, được mô tả là "xác nhận các thông số thiết kế của hệ thống vũ khí" và ngụ ý rằng tên lửa này vẫn đang trong giai đoạn phát triển (AFP XNUMX). Pakistan cuối cùng có thể tìm cách trang bị cho các tàu ngầm của mình tên lửa hành trình có khả năng hạt nhân.
Nhiên liệu cho bom
Hai vật liệu cơ bản được sử dụng để chế tạo vũ khí hạt nhân là plutonium và uranium được làm giàu ở mức độ cao. Một vũ khí hạt nhân thế hệ đầu tiên đơn giản có thể được chế tạo từ khoảng 5 kg plutonium hoặc khoảng 25 kg uranium được làm giàu ở mức độ cao. Các thiết kế vũ khí tiên tiến hơn sử dụng ít vật liệu hơn. Vào thời điểm thử hạt nhân, Ấn Độ ước tính có kho dự trữ plutonium cấp độ vũ khí khoảng 300 kg, đủ cho khoảng 60 vũ khí. Các chuyên gia ước tính Pakistan hiện có khoảng 550 kg (đủ cho hơn 100 loại vũ khí đơn giản). Những ước tính này cho rằng Ấn Độ chỉ sử dụng các lò phản ứng CIRUS và Dhruva tại khu phức hợp Trung tâm Nghiên cứu Nguyên tử Bhabha để sản xuất vũ khí plutonium. Những lò phản ứng này không sản xuất ra điện. Trong các cuộc đàm phán và tranh luận công khai xung quanh thỏa thuận hạt nhân Ấn-Mỹ, Bộ năng lượng nguyên tử nhất quyết giữ XNUMX lò phản ứng hạt nhân được sử dụng để sản xuất điện ngoài các biện pháp bảo vệ quốc tế. Điều này bao gồm tám lò phản ứng nước nặng và lò phản ứng tái tạo nhanh nguyên mẫu (PFBR) đang được xây dựng ở Kalpakkam gần Chennai. Tất cả đều lớn hơn CIRUS và Dhruva rất nhiều. Bằng cách giữ chúng bên ngoài sự kiểm tra quốc tế, Ấn Độ đảm bảo chúng cũng có thể được sử dụng để sản xuất plutonium cấp độ vũ khí.
Một nghiên cứu cho Hội đồng quốc tế về vật liệu phân hạch, mà chúng tôi viết, cho thấy rằng nếu có đủ uranium để cung cấp nhiên liệu cho chúng thì mỗi lò phản ứng nước nặng có thể sản xuất khoảng 200 kg plutonium cấp độ vũ khí mỗi năm (Mian và cộng sự 2006). Tương tự, PFBR có thể sản xuất khoảng 140 kg plutonium cấp độ vũ khí mỗi năm nếu nó hoạt động với hiệu suất 75% (Glaser và Ramana 2007). Cho đến nay, Pakistan đã dựa vào uranium được làm giàu ở mức độ cao từ nhà máy làm giàu máy ly tâm Kahuta để sản xuất hầu hết kho vũ khí hạt nhân của mình. Người ta ước tính có khoảng 1,400 kg vật liệu này, đủ để sản xuất khoảng 60 loại vũ khí và được sản xuất ở mức 100 kg mỗi năm (thêm bốn loại vũ khí mỗi năm) (sđd.). Pakistan cũng có lò phản ứng sản xuất plutonium tại Khushab có thể sản xuất khoảng 10 kg mỗi năm (tương đương hai quả vũ khí). Nó có thể đã tích lũy một kho plutonium khoảng 80 kg - đủ cho khoảng 15 loại vũ khí.
Để đáp lại thỏa thuận hạt nhân, NCA của Pakistan, do Musharraf làm chủ tịch, đã tuyên bố rằng "Xét trên thực tế, thỏa thuận [Mỹ-Ấn] sẽ cho phép Ấn Độ sản xuất một lượng đáng kể vật liệu phân hạch và vũ khí hạt nhân từ các cơ sở hạt nhân không được bảo vệ an toàn." các lò phản ứng, NCA bày tỏ quyết tâm chắc chắn rằng các yêu cầu ngăn chặn tối thiểu đáng tin cậy của chúng tôi sẽ được đáp ứng" (Sheikh 2006). Một cựu ngoại trưởng Pakistan đã đề xuất xây dựng cơ sở làm giàu uranium Kahuta thứ hai như một cách để theo kịp Ấn Độ (Sattar 2006). Pakistan cũng có thể đã chuyển từ máy ly tâm thế hệ thứ nhất và thứ hai mà Khan xuất khẩu sang Libya, Bắc Triều Tiên và Iran sang các máy mạnh hơn (Hibbs 2007, 2007). Khi những máy này đi vào hoạt động, năng lực sản xuất và tồn kho uranium được làm giàu ở mức độ cao của Pakistan có thể tăng lên đáng kể. Pakistan dường như cũng đang xây dựng hai lò phản ứng sản xuất plutonium mới tại Khushab (Warrick 2006; Broad và Sanger 2006). Công việc cuối cùng trong số này dường như đã bắt đầu vào năm 2006 (Albright và Brannan 2007). Mỗi lò phản ứng mới này có thể có cùng kích thước với lò phản ứng hiện có tại địa điểm. Một khi đi vào hoạt động, các lò phản ứng này sẽ cho phép Pakistan tăng nhanh kho vũ khí plutonium.
Kết luận
Mười năm sau vụ thử hạt nhân, các nhà lãnh đạo ở Ấn Độ và Pakistan đang hỗ trợ và tài trợ cho việc chuẩn bị cho quân đội của họ chống lại chiến tranh hạt nhân. Một cuộc chiến tranh và một cuộc khủng hoảng quân sự sau đó, một thập kỷ bất ổn chính trị ở cả hai nước, những thay đổi trong chính phủ ở Ấn Độ, một cuộc đảo chính và chuyển đổi sang chế độ dân chủ ở Pakistan, cùng vô số vòng đàm phán hòa bình, đã không mang lại những thay đổi hoặc hạn chế có ý nghĩa trong chính sách hạt nhân. . Các nhà lãnh đạo quốc gia và lực lượng vũ trang vẫn cam kết sử dụng vũ khí hạt nhân. Nguyên tắc chỉ đạo của các tư thế hạt nhân tương ứng vẫn là đạt được năng lực cho MAD. Đồng thời, các nhà lãnh đạo nói với nhau và với công chúng rằng họ cam kết thiết lập hòa bình giữa hai nước. Đây là một sự mâu thuẫn không thể xảy ra. Như Albert Einstein đã lưu ý: “Bạn không thể đồng thời ngăn chặn và chuẩn bị cho chiến tranh”. Điều có thể đạt được nhiều nhất là một cuộc tìm kiếm lợi thế đầy thù địch, bị khủng hoảng và tốn kém, được gọi là “chiến tranh lạnh”.
Động lực không ngừng thúc đẩy các chương trình vũ khí hạt nhân và tên lửa của hai nước cần phải khẩn trương chậm lại. Sự bất ổn vốn đã được giải phóng bởi triển vọng về một thỏa thuận hạt nhân Ấn Độ-Mỹ cần phải được giải quyết. Có rất nhiều điều có thể được thực hiện. Các bước đầu tiên rõ ràng là đóng băng việc sản xuất vũ khí hạt nhân, tạm dừng các vụ thử tên lửa tiếp theo và từ bỏ các học thuyết quân sự liên quan hoặc có thể kích hoạt việc sử dụng vũ khí hạt nhân. Việc không giải quyết được thực tế hạt nhân đang diễn ra ở tiểu lục địa này sẽ có nguy cơ khiến Ấn Độ và Pakistan không chịu nổi logic ĐIÊN RỒ của bom. Nếu không, quả bom sẽ tự tồn tại giống như ở Mỹ và Nga sau Chiến tranh Lạnh. Nó sẽ vượt qua chính trị và mục đích. Ngay cả khi nó không được sử dụng, nó sẽ đầu độc những triển vọng về một tương lai hòa bình.
Chú ý
[1] "Kỷ niệm Ngày Công nghệ Quốc gia", Cục Thông tin Báo chí, Chính phủ Ấn Độ, ngày 11 tháng 2008 năm XNUMX.
[2] "Một thập kỷ trách nhiệm và kiềm chế", Bộ Ngoại giao, Chính phủ Pakistan, ngày 28 tháng 2008 năm XNUMX.
[3] Văn bản Tuyên bố chung về các cuộc đàm phán cấp bộ trưởng Pakistan-Ấn Độ, ngày 21 tháng 2008 năm XNUMX.
[4] Xem Subrahmanyam (1990), Chellaney (1999), và Zehra (1997).
[5] Ví dụ, vào tháng 2002 năm 2002, một sĩ quan quân đội Ấn Độ đã tiết lộ kế hoạch tấn công nhanh vào Pakistan, đồng thời nói thêm rằng chỉ có "cơ hội mong manh nhất" là vũ khí hạt nhân được sử dụng để trả đũa (Bedi XNUMX).
[6] NSAB được cho là độc lập với chính phủ, nhưng nó bị chi phối bởi các quan chức ngoại giao (Babu 2003).
[7] Ví dụ, ngoại trưởng Jaswant Singh đã thừa nhận rõ ràng tại Rajya Sabha vào ngày 16 tháng 1998 năm 2005 rằng "Mức tối thiểu không phải là một định lượng vật lý cố định" (Rajagopalan 73, XNUMX).
[8] Pháp lệnh của Cơ quan Chỉ huy Quốc gia, Chính phủ Pakistan, ngày 13 tháng 2007 năm XNUMX.
dự án
AFP (2008): "Pakistan thử tên lửa hành trình có khả năng hạt nhân: Quân sự," Agence France-Presse, ngày 8 tháng XNUMX.
Ahmed, Firdaus (2004): "Tính toán của 'Khởi đầu nguội'" Ấn Độ cùng nhau, Có thể.
Akram, Munir (1999): "Học thuyết hạt nhân của Ấn Độ: Tuyên bố của Đại sứ Pakistan" tại Hội nghị Giải trừ quân bị, Geneva.
Albright, David và Paul Brannan (2007): "Pakistan dường như đang xây dựng lò phản ứng sản xuất plutonium thứ ba tại cơ sở hạt nhân Khushab" Viện Khoa học và An ninh Quốc tế, ngày 21 tháng 2007 năm XNUMX .
Aneja, Atul và Sandeep Dikshit (2002): 'Bắn thử Agni tầm ngắn', Hindu, 26 tháng XNUMX.
Anonymous (2000): "Benazir phủ quyết chiến dịch kiểu Kargil năm 1996," Ấn Độ Express, Tháng 2 8.
AP (2008): "Pakistan phóng tên lửa có khả năng mang đầu đạn hạt nhân tầm xa nhất trong cuộc tập trận," Associated Press, ngày 21 tháng XNUMX.
Babu, D Shyam (2003): "Hội đồng An ninh Quốc gia Ấn Độ: Mắc kẹt trong cái nôi?" Đối thoại An ninh 34 (2): 215-30.
Bedi, Rahul (2002): "Ấn Độ lên kế hoạch chiến tranh trong vòng hai tuần," Daily Telegraph, Tháng 1 6.
Bidwai, Praful và Achin Vanaik (1999): Nam Á trên con đường ngắn hạn: Chính trị hạt nhân và tương lai của giải trừ quân bị toàn cầu, Nhà xuất bản Đại học Oxford, New Delhi.
Broad, William J và David E Sanger (2006): "Báo cáo tranh chấp của Hoa Kỳ về lò phản ứng mới ở Pakistan," Bán Chạy Nhất của Báo New York Times, Tháng 8 3.
Chellaney, Brahma (1999): "Sự phòng thủ của Ấn Độ," Hindustan Times, Tháng 10 20.
DN (2006): "Quân đội Ấn Độ diễn tập mổ xẻ Pakistan trong trận tập," Tin tức quốc phòng, Có thể 3.
Ellsberg, Daniel (1981): "Kêu gọi nổi loạn" trong EP Thompson và D. Smith (eds.), Phản kháng và sống sót, Nhà xuất bản đánh giá hàng tháng, New York.
ENS (2008): "Thử nghiệm tên lửa Agni-3 thành công," Ấn Độ Express, Có thể 8, 1.
Ganguly, Sumit và Devin Hagerty (2005): Sự đối xứng đáng sợ: Cuộc khủng hoảng Ấn Độ-Pakistan dưới cái bóng của vũ khí hạt nhân, Nhà xuất bản Đại học Oxford, New Delhi.
Gardner, David (2000): "Sự bế tắc ở tiểu lục địa," Thời báo Tài chính, Tháng 2 22.
Garwood, Paul (2006): "Pakistan thử tên lửa hành trình," Associated Press, 21 tháng XNUMX.
Gilani, Iftikhar (2007): "Ấn Độ phát triển ICBM với tầm bắn 5,500 km," Thời báo hàng ngày, Tháng 4 14.
Glaser, Alexander và MV Ramana (2007): "Tiềm năng sản xuất Plutonium cấp vũ khí trong Lò phản ứng tái tạo nhanh nguyên mẫu của Ấn Độ," Khoa học và An ninh Toàn cầu 15: 85-105.
Grimmett, Richard F (2007): Chuyển giao vũ khí thông thường cho các nước đang phát triển, 1999-2006: Báo cáo của Cơ quan Nghiên cứu Quốc hội cho Quốc hội, Cơ quan Nghiên cứu Quốc hội, Quốc hội Hoa Kỳ, ngày 26 tháng 2007 năm XNUMX, có sẵn tại đây.
Hibbs, Mark (2007): "Máy ly tâm P-4 làm dấy lên mối lo ngại của tình báo về hành vi trộm cắp dữ liệu sau năm 1975," Tuần hạt nhân, Tháng 2 15.
- - - (2007): "Pakistan phát triển máy ly tâm mạnh hơn," Nhiên liệu hạt nhân, Tháng 1 29.
IANS (2006): "Quân đội Ấn Độ thử nghiệm học thuyết khởi đầu lạnh mới của mình," Dịch vụ Tin tức Ấn-Á, Có thể 19.
IE (2006): "Mô phỏng khởi động nguội vào tháng XNUMX," Ấn Độ Express, Tháng 4 14.
Karnad, Bharat (2002): "Mệnh lệnh lập kế hoạch lực lượng của Ấn Độ: Lựa chọn nhiệt hạch" trong DR SarDesai và RGC Thomas (eds.), Hạt nhân Ấn Độ trong thế kỷ XXI, Palgrave, New York.
Martellini, Maurizio và Paolo Cotta-Ramusino (2002): "An toàn hạt nhân, ổn định hạt nhân và chiến lược hạt nhân ở Pakistan," Landau Network-Centro Volta.
McKinzie, Matthew, Zia Mian, AH Nayyar, và MV Ramana (2001): "Những rủi ro và hậu quả của chiến tranh hạt nhân ở Nam Á," trong S. Kothari và
Z. Mian (chủ biên), Thoát khỏi cái bóng hạt nhân, Nhà xuất bản Lokayan và Rainbow, New Delhi.
Mehta, Ashok K (2003): "Ấn Độ đã hai lần bên bờ vực chiến tranh," Rediff trên mạng, Tháng 1 2.
- - - (2004): "Tên lửa ở Nam Á: Tìm kiếm chiến lược hoạt động," Khảo sát Nam Á 11 (2): 177-192.
Mian, Zia, AH Nayyar, Sandeep Pandey và MV Ramana (2001): "Họ có thể đồng ý về điều gì," The Hindu, Tháng 7 10.
Mian, Zia, AH Nayyar, R. Rajaraman, và MV Ramana (2006): "Vật liệu phân hạch ở Nam Á: Ý nghĩa của thỏa thuận hạt nhân Mỹ-Ấn Độ," Hội đồng quốc tế về vật liệu phân hạch.
Mian, Zia, AH Nayyar, và MV Ramana (2004): "Chế tạo vũ khí, đàm phán hòa bình: Giải quyết vấn đề nan giải trong đàm phán hạt nhân," Kinh tế & Chính trị hàng tuần 39 (29).
Mian, Zia, R. Rajaraman và MV Ramana (2003): "Cảnh báo sớm ở Nam Á: Những hạn chế và hàm ý," Khoa học và An ninh Toàn cầu 11(2-3).
Mian, Zia và MV Ramana (1999): "Ngoài Lahore: Từ minh bạch đến kiểm soát vũ khí," Kinh tế & Chính trị hàng tuần 34 Điểm lại văn học thứ bảy, Tháng 3 2.
Norris, Robert S. và Hans M. Kristensen (2007): "Lực lượng hạt nhân của Pakistan, 2007," Bản tin của các nhà khoa học nguyên tử, Tháng Năm/Tháng Sáu, 71-74.
NSAB (1999): "Dự thảo Báo cáo của Ban Cố vấn An ninh Quốc gia về Học thuyết Hạt nhân Ấn Độ," Ban Cố vấn An ninh Quốc gia, New Delhi.
Pant, Harsh V. (2007): "Học thuyết hạt nhân và cơ cấu chỉ huy của Ấn Độ: Những tác động đối với quan hệ dân sự-quân sự ở Ấn Độ," Lực lượng vũ trang và xã hội 33 (2): 238-264.
PMO (2003): "Thông cáo báo chí: Ủy ban Nội các về Đánh giá An ninh Tiến bộ trong việc Vận hành Học thuyết Hạt nhân của Ấn Độ," Văn phòng Thủ tướng, Chính phủ Ấn Độ.
PTI (2002): "Thêm nhiều cuộc thử nghiệm tên lửa Danush sẽ được thực hiện: Ấn Độ," Ấn Độ Express, Tháng 2 18.
Rajagopalan, Rajesh (2005): Cuộc đình công thứ hai: Những lập luận về chiến tranh hạt nhân ở Nam Á, Chim cánh cụt, New Delhi.
Rajaraman, R., Zia Mian và AH Nayyar (2004): "Phòng thủ dân sự hạt nhân ở Nam Á: Có khả thi không?" Kinh tế & Chính trị hàng tuần 39 (46-47): 5017-26.
Ramana, MV (2003): "Rủi ro của học thuyết THẤP," Kinh tế & Chính trị hàng tuần, 38 (9).
Ramana, MV và Zia Mian (2003): "Cuộc đối đầu hạt nhân ở Nam Á" trong Niên giám SIPRI 2003, Nhà xuất bản Đại học Oxford, Oxford.
Ramana, MV, R. Rajaraman và Zia Mian (2004): "Cảnh báo sớm hạt nhân ở Nam Á: Các vấn đề và vấn đề," Kinh tế & Chính trị hàng tuần 39 (3).
Rediff (2008): "Đây là cách tên lửa Agni có thể tấn công xa hơn," Tin tức Rediff, Có thể 13.
Riedel, Bruce (2002): "Ngoại giao Hoa Kỳ và Hội nghị thượng đỉnh Kargil năm 1999 tại Blair House: Trung tâm Nghiên cứu Cao cấp về Ấn Độ," Đại học Pennsylvania.
Sattar, Abdul (2006): "Phản ứng trước sự phân biệt đối xử của Hoa Kỳ," Người quan sát Pakistan, Tháng 3 22.
Sawant, Gaurav (2002): "Tên lửa Agni rơi vào Kitty của quân đội," Ấn Độ Express, Có thể 16.
Schwartz, Stephen I (1998): “Giới thiệu,” trong S. Schwartz (ed), Kiểm toán nguyên tử, Brookings, Washington.
Sheikh, Shakil (2006): "Pakistan thề duy trì khả năng răn đe N đáng tin cậy," Tin tức, Tháng 4 13.
Shukla, JP (2002): "Sẽ không có vũ khí nào để tự vệ: PM," Hindu, Tháng 1 3.
Phóng viên đặc biệt (2007): "Agni vượt qua thử nghiệm ở cột mốc tên lửa," Máy điện báo, Tháng 4 13.
- - - (2007): "Bắn thử tên lửa Dhanush," Hindu, Tháng 3 31.
Subrahmanyam, K (1990): "Lựa chọn hạt nhân," Times của Ấn Độ, Tháng 1 5.
- - - (2003): "Bản chất của sự răn đe," Times của Ấn Độ, Tháng 1 7.
Subramanian, TS (2005): "Câu chuyện thành công", Frontline, Tháng 10 7.
Subramanian, TS và Y. Mallikarjun (2008): "Bắn thử thành công Agni-III," Hindu, Có thể 8.
Subramanian, TS (2008): “Đầy lửa,” Frontline, Có thể 24.
- - - (2008): "Sức mạnh tấn công," Frontline, Tháng 3 28.
ToI (2006): "Quân đội tiến hành các trò chơi chiến tranh lớn nhất từ trước đến nay trong thời gian gần đây," Times của Ấn Độ, Có thể 19.
Vanaik, Achin (2002): "Răn đe hay trò chơi chết người? Tuyên truyền hạt nhân và thực tế ở Nam Á," Ngoại giao giải trừ quân bị (66).
Warrick, Joby (2006): "Chương trình hạt nhân mở rộng của Pakistan," The Washington Post, Tháng 7 24.
Zehra, Nasim (1997): "Ngân sách quốc phòng 1997-98: Comp
Zia Mian là nhà khoa học nghiên cứu chương trình khoa học và an ninh toàn cầu, Trường Quan hệ Công chúng và Quốc tế Woodrow Wilson, Đại học Princeton. Ông là đồng biên tập của Thoát khỏi bóng tối hạt nhân: Bom nguyên tử của Pakistan và việc tìm kiếm an ninh (Sách Zed, 2001).
MV Ramana là nhà vật lý tại Trung tâm Nghiên cứu Liên ngành về Môi trường và Phát triển ở Bangalore, Ấn Độ.
Bài viết này đã được xuất bản trong Kinh tế và Chính trị hàng tuần vào ngày 28 tháng 2008 năm 12 và xuất bản tại Japan Focus vào ngày 2008 tháng XNUMX năm XNUMX.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp